Het gaat niet om het kwaliteitsverschil dat iemands fantasie toedicht aan geloofsobjecten, maar om de bestaans-kwaliteit -- die laatste is bij al deze zaken identiek: wetenschappelijk is er geen reden van hun bestaan uit te gaan, maar natuurlijk kun je niets uitsluiten. Niemand neemt de theepot en de draak serieus, daarom is het juist zo'n goed voorbeeld dat je desondanks niets kunt uitsluiten. Bestaan of niet bestaan; daar staan goden op dezelfde lijn als floepdiehoepie, de hatseflats van Hein, kabouter puntmuts, de theepot rond Jupiter, de iconische draak in de garage en oneindig veel meer.peda schreef: ↑21 aug 2022, 10:57 Voor mij is er geen verschil tussen floepdiehoepie en de hatseflats waar ex-Hein zo mee schermde en evenmin tussen kabouter puntmuts, theepot rond Jupiter, de iconische draak in de garage, de ongewassen onderbroek enz. Er is in mijn optiek wel zeker verschil tussen de uitwerking van de God-gedachte en voornoemde denkbeelden. Een scheppende God meet ik andere kwaliteiten toe als bijvoorbeeld een vliegende theemuts of hatseflats.
Wil je wetenschappelijk serieus claimen dat ze bestaan, dan zul je met bewijslast op de proppen moeten komen om het aannemelijk te maken. Op dat gebied heeft het bestaan van leven buiten de aarde zodanig goede kaarten dat het aannemelijk is, terwijl dat wetenschappelijk van goden, floepdiehoepie, de hatseflats van Hein, kabouter puntmuts, de theepot rond Jupiter, de iconische draak in de garage, niet kan worden gezegd.
Laat de goden waar ze behoren: in de metafysica, en sleur ze niet de wetenschap binnen, want dan heb je geen voet om op te staan.
