Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Mullog]

...
Jij stelt dan zonder enige kennis, dat klokken nooit gelijk gaan lopen.
...

Een stilstaande klok loopt minimaal één keer per dag gelijk en maximaal twee keer.

[Tiberius Claudius]

Klokken gaan nooit spontaan aan elkaar gelijk lopen.
Waar je dat idee ,dat ze dat wel doen, vandaan hebt is me een raadsel.

Je bent zo slordig ! Jammer is dat. Ik sprak van behoud van energie en onderlinge beïnvloeding. Dat is geenszins spontaan. Net zo min als biologische uitkristallisering van soorten en rassen spontaan is. Maar door een voortdurend elkaar beïnvloeden.

Jij stelt dan zonder enige kennis, dat klokken nooit gelijk gaan lopen.
Jij erkent doodleuk dat je dat ook echt niet weet, en het heel raadselachtig vindt.
Maar ondertussen steunt dat nog steeds, dat jij heel eigenwijs stelt dat ik onzin klep.
In alle openbaarheid waarin jij erkent dat jij het in ieder geval niet weet.
Terwijl dit niet weten, voor jou dragend is voor het diskwalificeren van de rest van wat ik zeg.
Vind jij, Tiberius Claudius, dat een beelddrager van een Romeinse keizer waardig?
Wat is daarop uw antwoord?

https://www.youtube.com/watch?v=5v5eBf2KwF8

Leuke truc moet ik zeggen, maar niet meer dan dat:

Kijk goed dan zie je dat ze Niet op een plat vlak staan.
Kijk nog beter dan zie je dat dat vlak mee gaat bewegen.

Er is dus geen sprake van onafhankelijke trillingen integendeel het vormt een systeem.
Dat zoekt een voordelig geheel.
Ik heb niet de energie om dat voor je uit te rekenen, maar misschien dan @Bonjour dat wel heeft.

Hoe dan ook er is geen sprake van een spontaan synchroon gaan lopen.

[Tiberius Claudius]

...
Jij stelt dan zonder enige kennis, dat klokken nooit gelijk gaan lopen.
...

Een stilstaande klok loopt minimaal één keer per dag gelijk en maximaal twee keer.

Door een klok achteruit te laten lopen krijg je er nog meer.

[small brother]

Dat is geenszins spontaan.

Er is dus geen sprake van onafhankelijke trillingen integendeel het vormt een systeem.
Hoe dan ook er is geen sprake van een spontaan synchroon gaan lopen.

Zucht. Zo slordig weer, die Romeinse hotemetoten. Alle deeltjes beïnvloeden elkaar omdat ze botsen. Bij een botsing wisselen de deeltjes elkaars energie uit, maar hun energieverschil in de zin van tijdverschil per botsing, moeten ze delen. Dat levert toenadering (synchronisatie) op. Dat in het youtube voorbeeld een plank wordt gebruikt, is om het proces te versnellen. Maar het principe werkt altijd. Want ook een bal die stuitert tegen een een muur brengt in principe energie (=beweging) over op de muur. Daardoor beïnvloeden alle systeemonderdelen elkaar altijd. Overal en altijd. Ook goed en kwaad. En dat is waarom je zoveel energie moet steken in het zuiver houden (heiligen) van een soort, als je de soort zuiver wilt houden. Dat kan niet, want zuiverheid bestaat niet. En dat kan niet want één soort vertegenwoordigt vele stammen en soorten.
Hoe dan ook; jouw 'hoe dan ook' is weer erg jammer. Net als je vet- en cursiefmarkeringen.

[Tiberius Claudius]

Er is dus geen sprake van onafhankelijke trillingen integendeel het vormt een systeem.
Hoe dan ook er is geen sprake van een spontaan synchroon gaan lopen.

Zucht. Zo slordig weer, die Romeinse hotemetoten. Alle deeltjes beïnvloeden elkaar omdat ze botsen. Bij een botsing wisselen de deeltjes elkaars energie uit, maar hun energieverschil in de zin van tijdverschil per botsing, moeten ze delen. Dat levert toenadering (synchronisatie) op. Dat in het youtube voorbeeld een plank wordt gebruikt, is om het proces te versnellen. Maar het principe werkt altijd. Want ook een bal die stuitert tegen een een muur brengt in principe energie (=beweging) over op de muur. Daardoor beïnvloeden alle systeemonderdelen elkaar altijd. Overal en altijd. Ook goed en kwaad. En dat is waarom je zoveel energie moet steken in het zuiver houden (heiligen) van een soort, als je de soort zuiver wilt houden. Dat kan niet, want zuiverheid bestaat niet. En dat kan niet want één soort vertegenwoordigt vele stammen en soorten.
Hoe dan ook; jouw 'hoe dan ook' is weer erg jammer. Net als je vet- en cursiefmarkeringen.

Volgens mij heb je nauwelijks kaas gegeten van elementaire mechanica.

Op een star ondervlak blijven ze gewoon asynchroon lopen hoor.

[small brother]

Volgens mij heb je nauwelijks kaas gegeten van elementaire mechanica.
Op een star ondervlak blijven ze gewoon asynchroon lopen hoor.

Wat zit je nu kinderachtig te doen. Star bestaat helemaal niet; het is een geconstrueerde term. En de klokken geven een onwijs prachtig model van wat er gebeurt als deeltjes of natuurverschijnselen met elkaar botsen. Niks entropie, maar actie is reactie, en evenwicht. En wat ik heb gezegd, staat. En de vraag over mijn nauwelijks kaas gegeten hebben van elementaire mechanica, is meer een zaak van onredelijke ergernis tussen jouw oren. Jammer weer.

Kun je dat verder toelichten, want ik zie helemaal niet waar die wet door de ET zou worden overtreden?

Zet 30 metronomen naast elkaar op een plank. Na verloop van tijd gaan ze gelijk lopen. Dat is de energieverdeling die natuurwettelijk ontstaat. Die bepaalt dat alle energie blijft bestaan en door botsingen invloed blijft uitoefenen op buurdeeltjes. Dat verklaart alle meanderende morferende verschijningsaanpassingen in de natuur en ook iets wat jij zou duiden als biologische evolutie. Maar het is strijdig met de leer dat de klokken zich vermenigvuldigen en tot uitingen of energieweergaves komen die uitgaan boven het niveau van wat er reeds was.

Het niveau van groeiend leven biedt wel een genuanceerd perspectief, maar geen andere wet. Alles wat er méér komt, geeft tegelijk een vermindering aan de energetische andere kant. Maar hier werpt de wet van behoud van energie een ander licht: leven groeit en bloeit en komt tot hogere energiewaarden, om dan weer te doven en af te sterven. Alles wat leeft, bederft, en gaat tot het stof terug. Alles wat is, vergaat en verdwijnt. De energie die in de materie is gekomen, is genomen uit iets levends, en verdwijnt dan ook weer uit zicht.

Opnieuw is hier een balans te zien en een overeind blijven van wat er is. Voor het alsnog vergaat. Maar het wordt niet meerder. Het komt niet uit boven de energiewaarden aan het begin. Maar het kan wel verdiepingen geven die je nog niet had verzonnen. Stel bijvoorbeeld, dat bij de geboorte ook het geheugen van de ouders werd meegegeven. De kinderen zullen dan goden zijn.

[Tiberius Claudius]

Volgens mij heb je nauwelijks kaas gegeten van elementaire mechanica.
Op een star ondervlak blijven ze gewoon asynchroon lopen hoor.

Wat zit je nu kinderachtig te doen. Star bestaat helemaal niet; het is een geconstrueerde term. En de klokken geven een onwijs prachtig model van wat er gebeurt als deeltjes of natuurverschijnselen met elkaar botsen. Niks entropie, maar actie is reactie, en evenwicht. En wat ik heb gezegd, staat. En de vraag over mijn nauwelijks kaas gegeten hebben van elementaire mechanica, is meer een zaak van onredelijke ergernis tussen jouw oren. Jammer weer.

Kun je dat verder toelichten, want ik zie helemaal niet waar die wet door de ET zou worden overtreden?

Zet 30 metronomen naast elkaar op een plank. Na verloop van tijd gaan ze gelijk lopen. Dat is de energieverdeling die natuurwettelijk ontstaat. Die bepaalt dat alle energie blijft bestaan en door botsingen invloed blijft uitoefenen op buurdeeltjes. Dat verklaart alle meanderende morferende verschijningsaanpassingen in de natuur en ook iets wat jij zou duiden als biologische evolutie. Maar het is strijdig met de leer dat de klokken zich vermenigvuldigen en tot uitingen of energieweergaves komen die uitgaan boven het niveau van wat er reeds was.

Het niveau van groeiend leven biedt wel een genuanceerd perspectief, maar geen andere wet. Alles wat er méér komt, geeft tegelijk een vermindering aan de energetische andere kant. Maar hier werpt de wet van behoud van energie een ander licht: leven groeit en bloeit en komt tot hogere energiewaarden, om dan weer te doven en af te sterven. Alles wat leeft, bederft, en gaat tot het stof terug. Alles wat is, vergaat en verdwijnt. De energie die in de materie is gekomen, is genomen uit iets levends, en verdwijnt dan ook weer uit zicht.

Opnieuw is hier een balans te zien en een overeind blijven van wat er is. Voor het alsnog vergaat. Maar het wordt niet meerder. Het komt niet uit boven de energiewaarden aan het begin. Maar het kan wel verdiepingen geven die je nog niet had verzonnen. Stel bijvoorbeeld, dat bij de geboorte ook het geheugen van de ouders werd meegegeven. De kinderen zullen dan goden zijn.

Niet te geloven.
Je herhaalt gewoon wat ik al heb onderuit hebt gehaald.

Je leest niet eens wat er wordt geschreven je plaatst domweg weer het zelfde citaat.

[Mullog]

Een stilstaande klok loopt minimaal één keer per dag gelijk en maximaal twee keer.

Door een klok achteruit te laten lopen krijg je er nog meer.

Mijn vrouw heeft ooit in een of ander kado winkeltje een klok gekocht die "tegen de klok in" liep (de cijfers waren ook andersom geplaatst). Inmiddels is het ding gesneuveld maar het heeft mij tijden gekost om de tijd goed van die klok af te kunnen lezen.

Verder heb ik het nog nooit zo bekeken. Briljant. En hoe harder hij loopt hoe vaker hij gelijk staat

[dingo]

Noem er eens een.

Het eerdergenoemde hoofdstuk "'wees-genen"', vind ik zeer interessant

Zal ik daar een topic over openen? Ik heb me er nog niet in verdiept maar dat kan natuurlijk geregeld worden. Misschien dat je interessante links hebt?

[small brother]

Niet te geloven.
Je herhaalt gewoon wat ik al heb onderuit hebt gehaald.

Je leest niet eens wat er wordt geschreven je plaatst domweg weer het zelfde citaat.

Zucht. Nog een keer maar weer.

Zet 30 metronomen naast elkaar op een plank. Na verloop van tijd gaan ze gelijk lopen. Dat is de energieverdeling die natuurwettelijk ontstaat. Die bepaalt dat alle energie blijft bestaan en door botsingen invloed blijft uitoefenen op buurdeeltjes. Dat verklaart alle meanderende morferende verschijningsaanpassingen in de natuur en ook iets wat jij zou duiden als biologische evolutie. Maar het is strijdig met de leer dat de klokken zich vermenigvuldigen en tot uitingen of energieweergaves komen die uitgaan boven het niveau van wat er reeds was.

Het niveau van groeiend leven biedt wel een genuanceerd perspectief, maar geen andere wet. Alles wat er méér komt, geeft tegelijk een vermindering aan de energetische andere kant. Maar hier werpt de wet van behoud van energie een ander licht: leven groeit en bloeit en komt tot hogere energiewaarden, om dan weer te doven en af te sterven. Alles wat leeft, bederft, en gaat tot het stof terug. Alles wat is, vergaat en verdwijnt. De energie die in de materie is gekomen, is genomen uit iets levends, en verdwijnt dan ook weer uit zicht.

Opnieuw is hier een balans te zien en een overeind blijven van wat er is. Voor het alsnog vergaat. Maar het wordt niet meerder. Het komt niet uit boven de energiewaarden aan het begin. Maar het kan wel verdiepingen geven die je nog niet had verzonnen. Stel bijvoorbeeld, dat bij de geboorte ook het geheugen van de ouders werd meegegeven. De kinderen zullen dan goden zijn.

Dat is niet waar, hooguit als er allerlei extra voorwaarden aan verbonden zijn.

De rest van je verhaal (nauwelijks te volgen) is daarmee niet meer relevant.
En al was het waar zegt het niets over het behouds probleem wat er volgens jou is met de ET.

Je ziet het: jij hebt die bewuste tekst niet onderuit gehaald. Je hebt je er met een Jantje van Leiden vanaf gemaakt.

[peda]

Het eerdergenoemde hoofdstuk "'wees-genen"', vind ik zeer interessant

Zal ik daar een topic over openen? Ik heb me er nog niet in verdiept maar dat kan natuurlijk geregeld worden. Misschien dat je interessante links hebt?

Een apart topic is voor mij niet nodig, maar interessant vind ik het hoofdstuk "' weesgenen "' wel degelijk. Weesgenen zijn genen die uitsluitend voorkomen in bepaalde soorten en niet in andere soorten. Waar komen de "" weesgenen "" vandaan, dat is de "" Hoe "" vraag. Inmiddels worden er door naarstig onderzoeken en speuren steeds meer slipjes over de ( mogelijke ) afkomst opgelicht. Weesgenen is slechts een hoofdstuk uit de enorme E T publicatie bibliotheek. Of er belangstelling is voor E T bespreking buiten het veld van God ja of God-neen om, ik heb geen idee.

[Inktvlam]

Vanzelf ontstaan?

Ja.

En dat zeg je zonder schaamrood op je wangetjes te krijgen? Hoe absurd.

2e keer: ik beweer niet dat het evolutieproces weet dat zoogdieren longen nodig hebben, dat heb ik net ook al eens uitgelegd.
Vanzelf ontstaat, want het is vanzelf ontstaan, 'random mutation'.
Ga je ook antwoord geven op de vraag hoe ID weet dat zoogdieren longen nodig hebben en vissen kieuwen?

Het is een absurde vraag. We zien Intelligent Design dagelijks om ons heen in de vorm van de door mens ontworpen voorwerpen. Wat doe je als iets wil maken? Je begint met een plan en dan ga je bedenken hoe je het gaat aanpakken. Je bedenkt welke onderdelen je nodig hebt en waar alles geplaatst moet worden. Zo ook met biologisch ontwerp. De organen, de spieren, zenuwen, bloedvaten, alle onderdelen moeten zodanig goed geplaatst worden dat het geheel naar behoren functioneert. En dat bijvoorbeeld het kniegewricht op de juiste plek in het been terecht komt en niet ergens achter je oren. Duidelijk? De kern van de zaak is dus denkwerk, intelligentie. Zonder intelligentie kun je geen gecompliceerde functionele ontwerpen maken. Dus “vanzelf ontstaan” is idioterie.

[Inktvlam]

Je kraakt de hele ET, omdat er nog zoveel onbekend is, maw. zoveel gaten zijn, terwijl je dat geen enkel probleem lijkt te vinden bij een machtige designer.
Het gaat om het principe van het vermijden zelf gaten te gaan vullen, maar eerder jezelf onwetend te kunnen noemen voor wat betreft de onduidelijkheden.
En niet een hele wetenschap "biologische evolutie" vanwege hiaten weg te gooien en er alleen de wonderen van een designer voor in de plaats te nemen.

Het is geen kwestie van wat gaten. Het betreft een volledige weerlegging. Ten eerste is de theorie zelf niks anders dan anti-logica, anti-realisme en absurdisme. Je kunt geen auto bouwen als je niet eens weet wat een auto is en geen weet hebt van wielen, motor en remmen. En levende wezens zijn onnoemelijk veel gecompliceerder dan auto's. Ten tweede is de basis van die theorie volledig weerlegd, geen gemeenschappelijke afstamming, geen geleidelijke ontwikkeling.

[Maria K]

Je kunt geen auto bouwen als je niet eens weet wat een auto is en geen weet hebt van wielen, motor en remmen. En levende wezens zijn onnoemelijk veel gecompliceerder dan auto's. Ten tweede is de basis van die theorie volledig weerlegd, geen gemeenschappelijke afstamming, geen geleidelijke ontwikkeling.

En weer opnieuw kom je met een omgekeerde redenatie en ga je uit van het eindprodukt.
Je eigen idee steeds weer, dat er een ontwerpplan zou moeten zijn.
Totaal tegengesteld aan de principes van de evolutie der soorten in de loop van de voortdchrijdende tijd.

En ook weer:
Je gooit de hele theorie weg vanwege de hiaten in onze kennis.

Ik schreef ook, maar daar reageer je niet op:
Waarom heb je "geen enkel logisch probleem bij een machtige designer"?

[Mullog]

Je kraakt de hele ET, omdat er nog zoveel onbekend is, maw. zoveel gaten zijn, terwijl je dat geen enkel probleem lijkt te vinden bij een machtige designer.
Het gaat om het principe van het vermijden zelf gaten te gaan vullen, maar eerder jezelf onwetend te kunnen noemen voor wat betreft de onduidelijkheden.
En niet een hele wetenschap "biologische evolutie" vanwege hiaten weg te gooien en er alleen de wonderen van een designer voor in de plaats te nemen.

Het is geen kwestie van wat gaten. Het betreft een volledige weerlegging. Ten eerste is de theorie zelf niks anders dan anti-logica, anti-realisme en absurdisme. Je kunt geen auto bouwen als je niet eens weet wat een auto is en geen weet hebt van wielen, motor en remmen. En levende wezens zijn onnoemelijk veel gecompliceerder dan auto's. Ten tweede is de basis van die theorie volledig weerlegd, geen gemeenschappelijke afstamming, geen geleidelijke ontwikkeling.

Duidelijk wat je hier stelt. Dus nu moeten we geloven dat er een ontwerper is geweest die een hoop soorten heeft gemaakt om die in een afgesloten grot in Roemenië te zetten waar ze 5 miljoen jaar ongestoord hebben kunnen rondkruipen. Is dat misschien een leerling geweest die het vak nog moest leren of was dat zijn eindexamen werkstuk, of zoiets?

[Inktvlam]

Je kunt geen auto bouwen als je niet eens weet wat een auto is en geen weet hebt van wielen, motor en remmen. En levende wezens zijn onnoemelijk veel gecompliceerder dan auto's. Ten tweede is de basis van die theorie volledig weerlegd, geen gemeenschappelijke afstamming, geen geleidelijke ontwikkeling.

En weer opnieuw kom je met een omgekeerde redenatie en ga je uit van het eindprodukt.
Je eigen idee steeds weer, dat er een ontwerpplan zou moeten zijn.
Totaal tegengesteld aan de principes van de evolutie der soorten in de loop van de voortdchrijdende tijd.

En ook weer:
Je gooit de hele theorie weg vanwege de hiaten in onze kennis.

Ik schreef ook, maar daar reageer je niet op:
Waarom heb je "geen enkel logisch probleem bij een machtige designer"?

Ik heb ook een paar vragen.
Waarom mag je niet uitgaan van het eindproduct?
De aardlagen liggen bezaaid met eindproducten van leven uit het verleden.
Op welke hiaten in onze kennis doel je?
Kun je een auto bouwen zonder te weten wat een auto is en zonder kennis over wielen, enz.?
Er is geen logisch probleem bij een machtige designer. Het is zelfs de enige mogelijkheid.
En de schepper maakt zich ook bekend in de openbaringsliteratuur, de Bijbel, de werken van Lorber en Swedenborg.
De bewijzen voor ID heb ik diverse keren gegeven.
viewtopic.php?p=410527#p410527
viewtopic.php?p=410652#p410652

[Inktvlam]

Het is geen kwestie van wat gaten. Het betreft een volledige weerlegging. Ten eerste is de theorie zelf niks anders dan anti-logica, anti-realisme en absurdisme. Je kunt geen auto bouwen als je niet eens weet wat een auto is en geen weet hebt van wielen, motor en remmen. En levende wezens zijn onnoemelijk veel gecompliceerder dan auto's. Ten tweede is de basis van die theorie volledig weerlegd, geen gemeenschappelijke afstamming, geen geleidelijke ontwikkeling.

Duidelijk wat je hier stelt. Dus nu moeten we geloven dat er een ontwerper is geweest die een hoop soorten heeft gemaakt om die in een afgesloten grot in Roemenië te zetten waar ze 5 miljoen jaar ongestoord hebben kunnen rondkruipen. Is dat misschien een leerling geweest die het vak nog moest leren of was dat zijn eindexamen werkstuk, of zoiets?

Nee Mullog. Evolution did it. Evolutie, het antwoord op al uw vragen. Je maakt mij niets meer wijs. Ik weet nu hoe evolutie werkt, namelijk: “alles is vanzelf ontstaan”.

[Tiberius Claudius]

Nee Mullog. Evolution did it. Evolutie, het antwoord op al uw vragen. Je maakt mij niets meer wijs. Ik weet nu hoe evolutie werkt, namelijk: “alles is vanzelf ontstaan”.

Nou dan heb je helemaal niets van de ET begrepen.

[Maria K]

En weer opnieuw kom je met een omgekeerde redenatie en ga je uit van het eindprodukt.
Je eigen idee steeds weer, dat er een ontwerpplan zou moeten zijn.
Totaal tegengesteld aan de principes van de evolutie der soorten in de loop van de voortdchrijdende tijd.

En ook weer:
Je gooit de hele theorie weg vanwege de hiaten in onze kennis.

Ik schreef ook, maar daar reageer je niet op:
Waarom heb je "geen enkel logisch probleem bij een machtige designer"?

Ik heb ook een paar vragen.
Waarom mag je niet uitgaan van het eindproduct?
De aardlagen liggen bezaaid met eindproducten van leven uit het verleden.
Op welke hiaten in onze kennis doel je?
Kun je een auto bouwen zonder te weten wat een auto is en zonder kennis over wielen, enz.?

Vawege de basisprincipes van de evolutietheorie.
Ik denk, dat het weinig zin heeft om dit voor de zoveelste keer te vertellen.
Vele anderen zijn mij voorgegaan.

Er is geen logisch probleem bij een machtige designer. Het is zelfs de enige mogelijkheid.
En de schepper maakt zich ook bekend in de openbaringsliteratuur, de Bijbel, de werken van Lorber en Swedenborg.
De bewijzen voor ID heb ik diverse keren gegeven.
viewtopic.php?p=410527#p410527
viewtopic.php?p=410652#p410652

Als je dit als bewijzen ziet, dan kan ik je niet wijzer maken.
Een gelovige zou het bij geloof moeten houden en niet beginnen over bewijzen.

[vegan-revolution]

 
We kunnen het hebben over het ontstaan van levende wezens en in dat verband is er de ET, maar we kunnen het ook hebben over het ontstaan van datgene wat niet gerekend wordt tot de levende wezens. Volgens de ID theorie stond ook dáár God aan de basis.
 
Sommigen christenen geloven dat God een soort druk op de knop deed (bij wijze van spreken) die initieel alles in gang zette en daaruit volgde de rest, inclusief de evolutie der levende wezens conform de ET. Waarom is wat deze christenen geloven onhoudbaar?
 

[peda]

 
We kunnen het hebben over het ontstaan van levende wezens en in dat verband is er de ET, maar we kunnen het ook hebben over het ontstaan van datgene wat niet gerekend wordt tot de levende wezens. Volgens de ID theorie stond ook dáár God aan de basis.
 
Sommigen christenen geloven dat God een soort druk op de knop deed (bij wijze van spreken) die initieel alles in gang zette en daaruit volgde de rest, inclusief de evolutie der levende wezens conform de ET. Waarom is wat deze christenen geloven onhoudbaar?
 

Inderdaad een interessante versie. Waarom is deze versie onhoudbaar ?

[Tiberius Claudius]

 
We kunnen het hebben over het ontstaan van levende wezens en in dat verband is er de ET, maar we kunnen het ook hebben over het ontstaan van datgene wat niet gerekend wordt tot de levende wezens. Volgens de ID theorie stond ook dáár God aan de basis.
 
Sommigen christenen geloven dat God een soort druk op de knop deed (bij wijze van spreken) die initieel alles in gang zette en daaruit volgde de rest, inclusief de evolutie der levende wezens conform de ET. Waarom is wat deze christenen geloven onhoudbaar?
 

De zwakte is dat het geloof in die God volkomen overbodig is.

[peda]

 
We kunnen het hebben over het ontstaan van levende wezens en in dat verband is er de ET, maar we kunnen het ook hebben over het ontstaan van datgene wat niet gerekend wordt tot de levende wezens. Volgens de ID theorie stond ook dáár God aan de basis.
 
Sommigen christenen geloven dat God een soort druk op de knop deed (bij wijze van spreken) die initieel alles in gang zette en daaruit volgde de rest, inclusief de evolutie der levende wezens conform de ET. Waarom is wat deze christenen geloven onhoudbaar?
 

De zwakte is dat het geloof in die God volkomen overbodig is.

Dat is geen hard bewijs, maar een subjectieve overtuiging.

[Tiberius Claudius]

De zwakte is dat het geloof in die God volkomen overbodig is.

Dat is geen hard bewijs, maar een subjectieve overtuiging.

Het is een constatering dat er nergens iets is dat geloof nodig maakt.

[peda]

Dat is geen hard bewijs, maar een subjectieve overtuiging.

Het is een constatering dat er nergens iets is dat geloof nodig maakt.

Vraag het aan gelovigen, het is wel hun insteek. Ben ik mijn broeders hoeder, voor mij althans duidelijk, neen !!