Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[dingo]

Dat is geen hard bewijs, maar een subjectieve overtuiging.

Het is een constatering dat er nergens iets is dat geloof nodig maakt.

Het is een constatering dat er nergens iets is dat Tiberius Claudius nodig maakt. Een loze constatering want hij(?) blijkt te bestaan in het door ons waargenomen universum.

[Tiberius Claudius]

Het is een constatering dat er nergens iets is dat geloof nodig maakt.

Het is een constatering dat er nergens iets is dat Tiberius Claudius nodig maakt. Een loze constatering want hij(?) blijkt te bestaan in het door ons waargenomen universum.

Ik heb mijn sporen nagelaten, zal niet makkelijk zijn daar een andere oorzaak aan te geven.

[Mullog]

Duidelijk wat je hier stelt. Dus nu moeten we geloven dat er een ontwerper is geweest die een hoop soorten heeft gemaakt om die in een afgesloten grot in Roemenië te zetten waar ze 5 miljoen jaar ongestoord hebben kunnen rondkruipen. Is dat misschien een leerling geweest die het vak nog moest leren of was dat zijn eindexamen werkstuk, of zoiets?

Nee Mullog. Evolution did it. Evolutie, het antwoord op al uw vragen. Je maakt mij niets meer wijs. Ik weet nu hoe evolutie werkt, namelijk: “alles is vanzelf ontstaan”.

Niet veel anders dan roepen dat de schepper alles gecreëerd heeft. Het probleem met die uitspraak is nog steeds dat, naast geen concreet bewijs, het idee dat een schepper alles creëert geen verklaring geeft voor bijvoorbeeld de bewoning van een grot in Roemenië. Tenzij je het door mij geschetste sprookje geloofd dat de schepper van het universum zich druk maakt om een grot te vullen in Roemenië.

Zou je misschien eens kunnen uitleggen hoe ID ertoe komt iets te scheppen, iets uitleggen is toch niet zo moeilijk. Die Lorber van je doet dat ook (klik). Leg nu eens gewoon uit hoe vanuit ID wordt verklaard dat al die insecten, schimmels en bacteriën in die grot komen. Laat ID als theorie eens zijn werk doen, namelijk iets verklaren.

[dingo]

Het is een constatering dat er nergens iets is dat Tiberius Claudius nodig maakt. Een loze constatering want hij(?) blijkt te bestaan in het door ons waargenomen universum.

Ik heb mijn sporen nagelaten, zal niet makkelijk zijn daar een andere oorzaak aan te geven.

Dat maakt je nog niet nodig, je kant echt wel gemist worden. De wereld zal niet stoppen met draaien als jij er niet bent of als je er nooit geweest was.

[Tiberius Claudius]

Ik heb mijn sporen nagelaten, zal niet makkelijk zijn daar een andere oorzaak aan te geven.

Dat maakt je nog niet nodig, je kant echt wel gemist worden. De wereld zal niet stoppen met draaien als jij er niet bent of als je er nooit geweest was.

Dat is iets heel anders, dat gaat over de toekomst.

Overigens is voor de toekomst ook geen geloof nodig.

[Inktvlam]

Ik heb ook een paar vragen.
Waarom mag je niet uitgaan van het eindproduct?
De aardlagen liggen bezaaid met eindproducten van leven uit het verleden.
Op welke hiaten in onze kennis doel je?
Kun je een auto bouwen zonder te weten wat een auto is en zonder kennis over wielen, enz.?

Vawege de basisprincipes van de evolutietheorie.
Ik denk, dat het weinig zin heeft om dit voor de zoveelste keer te vertellen.
Vele anderen zijn mij voorgegaan.

Ik krijg dus geen antwoord.

Als je dit als bewijzen ziet, dan kan ik je niet wijzer maken.

Van jou word ik inderdaad niets wijzer.

Een gelovige zou het bij geloof moeten houden en niet beginnen over bewijzen.

Ach nee toch. Jij bepleit een blind geloof. Een geloof dat zichzelf nooit vragen stelt. Onderzoek alles en behoud het goede (1 Tess. 5:21). Jij wil dat mensen zich gedragen als robots. Zoals de Chinese overheid verlangt van zijn burgers. Heb je plannen om naar China te emigreren?

[Inktvlam]

Nee Mullog. Evolution did it. Evolutie, het antwoord op al uw vragen. Je maakt mij niets meer wijs. Ik weet nu hoe evolutie werkt, namelijk: “alles is vanzelf ontstaan”.

Niet veel anders dan roepen dat de schepper alles gecreëerd heeft. Het probleem met die uitspraak is nog steeds dat, naast geen concreet bewijs, het idee dat een schepper alles creëert geen verklaring geeft voor bijvoorbeeld de bewoning van een grot in Roemenië. Tenzij je het door mij geschetste sprookje geloofd dat de schepper van het universum zich druk maakt om een grot te vullen in Roemenië.

Zou je misschien eens kunnen uitleggen hoe ID ertoe komt iets te scheppen, iets uitleggen is toch niet zo moeilijk. Die Lorber van je doet dat ook (klik). Leg nu eens gewoon uit hoe vanuit ID wordt verklaard dat al die insecten, schimmels en bacteriën in die grot komen. Laat ID als theorie eens zijn werk doen, namelijk iets verklaren.

Er valt met jou niet te discussiëren. Ik heb de bewijzen voor ID gegeven, maar je blijft maar steeds hetzelfde zeggen. En elke keer heb ik gewezen op de ingebouwde mechanismen die voor aanpassing kunnen zorgen, maar je begrijpt het domweg niet. Ik denk dat je het niet begrijpt omdat je van mening bent dat jouw brein het resultaat is van toevallige mutaties.

[dingo]

Dat maakt je nog niet nodig, je kant echt wel gemist worden. De wereld zal niet stoppen met draaien als jij er niet bent of als je er nooit geweest was.

Dat is iets heel anders, dat gaat over de toekomst.

Overigens is voor de toekomst ook geen geloof nodig.

Het geldt ook voor het verleden want als je er nooit geweest was had de wereld ook gewoon doorgedraaid. En ja in Nederland is het iets moeilijker om iemand uit te wissen maar op genoeg plekken op de wereld is het geen enkel probleem. Dat geldt ook voor de toekomst, over twee hooguit drie generaties heeft niemand meer weet van wie of je was.

[Tiberius Claudius]

Dat is iets heel anders, dat gaat over de toekomst.

Overigens is voor de toekomst ook geen geloof nodig.

Het geldt ook voor het verleden want als je er nooit geweest was had de wereld ook gewoon doorgedraaid. En ja in Nederland is het iets moeilijker om iemand uit te wissen maar op genoeg plekken op de wereld is het geen enkel probleem. Dat geldt ook voor de toekomst, over twee hooguit drie generaties heeft niemand meer weet van wie of je was.

Nee dat gaat niet op.

Was ik er niet geweest dan zag de wereld er nu (iets) anders uit.
Mijn bestaan van destijds is dus nodig voor het heden.

[Mullog]

..., maar je blijft maar steeds hetzelfde zeggen....

Typisch gevalletje pot en ketel... lijkt mij.

Maar het lukt je maar niet om vanuit ID een verklaring voor wat dan ook te geven. Dat zegt wat over de theorie, of de volgers.

[dingo]

Het geldt ook voor het verleden want als je er nooit geweest was had de wereld ook gewoon doorgedraaid. En ja in Nederland is het iets moeilijker om iemand uit te wissen maar op genoeg plekken op de wereld is het geen enkel probleem. Dat geldt ook voor de toekomst, over twee hooguit drie generaties heeft niemand meer weet van wie of je was.

Nee dat gaat niet op.

Was ik er niet geweest dan zag de wereld er nu (iets) anders uit.
Mijn bestaan van destijds is dus nodig voor het heden.

In ons universum wel, in ieder ander parallel universum zonder jou niet.

[Tiberius Claudius]

Nee dat gaat niet op.

Was ik er niet geweest dan zag de wereld er nu (iets) anders uit.
Mijn bestaan van destijds is dus nodig voor het heden.

In ons universum wel, in ieder ander parallel universum zonder jou niet.

Er is geen bewijs voor parallelle universa.

Als ze zouden bestaan is geloof nog steeds overbodig.

[dingo]

In ons universum wel, in ieder ander parallel universum zonder jou niet.

Er is geen bewijs voor parallelle universa.

Als ze zouden bestaan is geloof nog steeds overbodig.

Jij bent ook nog steeds overbodig. Prima dat je er bent, maar nodig?

[peda]

Er is geen bewijs voor parallelle universa.

Als ze zouden bestaan is geloof nog steeds overbodig.

Jij bent ook nog steeds overbodig. Prima dat je er bent, maar nodig?

Uitspraken doen voor anderen dat geloof overbodig is, is niet mogelijk. Het is een persoonlijke opvatting dat geloof overbodig is, maar wat voor jezelf geldt, hoeft helemaal niet te gelden voor een ander. Evenmin kan een gelovige stellen dat met ongeloof naast de pot wordt geplast, ook zo'n uiting is een subjectieve zonder enig gezag richting de ander. Doorgetrokken geldt zulks ook voor I D. Wie het heil zoekt in I D, zoekt het heil in I D. Zolang de I D volger mij niet oplegt om I D te gaan volgen, is het mij persoonlijk volledig egaal dat een ander de kant en klare soorten "' produktie "" verdedigt.
Dat er een geestelijk schaakspel wordt gevoerd rond de beste argumenten, is voor mij andere koek, daar doe ik wel graag aan mee.

[Tiberius Claudius]

Er is geen bewijs voor parallelle universa.

Als ze zouden bestaan is geloof nog steeds overbodig.

Jij bent ook nog steeds overbodig. Prima dat je er bent, maar nodig?

Je vervalt in herhalingen.

Het geldt trouwens voor alles niets is nodig zelfs het universum is niet nodig.
Voor dit soort heilloze filosofie is zelfs een naam bedacht.

[Peter79]

Niet veel anders dan roepen dat de schepper alles gecreëerd heeft. Het probleem met die uitspraak is nog steeds dat, naast geen concreet bewijs, het idee dat een schepper alles creëert geen verklaring geeft voor bijvoorbeeld de bewoning van een grot in Roemenië. Tenzij je het door mij geschetste sprookje geloofd dat de schepper van het universum zich druk maakt om een grot te vullen in Roemenië.

Zou je misschien eens kunnen uitleggen hoe ID ertoe komt iets te scheppen, iets uitleggen is toch niet zo moeilijk. Die Lorber van je doet dat ook (klik). Leg nu eens gewoon uit hoe vanuit ID wordt verklaard dat al die insecten, schimmels en bacteriën in die grot komen. Laat ID als theorie eens zijn werk doen, namelijk iets verklaren.

Het lijkt me dat die dieren opgesloten zijn geraakt in die grotten, maar wel in zodanig volume dat die populaties zich konden handhaven. En dan gaat op wat Behe schreef: alles wat je niet nodig hebt, kan degeneren. In zo'n relatief kleine ruimte zal de energie die je steekt in ogen verspild zijn en ik denk, gezien de wijdverspreidheid van grottenblindheid dit een overlevingsverschil betekent.

[peda]

Niet veel anders dan roepen dat de schepper alles gecreëerd heeft. Het probleem met die uitspraak is nog steeds dat, naast geen concreet bewijs, het idee dat een schepper alles creëert geen verklaring geeft voor bijvoorbeeld de bewoning van een grot in Roemenië. Tenzij je het door mij geschetste sprookje geloofd dat de schepper van het universum zich druk maakt om een grot te vullen in Roemenië.

Zou je misschien eens kunnen uitleggen hoe ID ertoe komt iets te scheppen, iets uitleggen is toch niet zo moeilijk. Die Lorber van je doet dat ook (klik). Leg nu eens gewoon uit hoe vanuit ID wordt verklaard dat al die insecten, schimmels en bacteriën in die grot komen. Laat ID als theorie eens zijn werk doen, namelijk iets verklaren.

Het lijkt me dat die dieren opgesloten zijn geraakt in die grotten, maar wel in zodanig volume dat die populaties zich konden handhaven. En dan gaat op wat Behe schreef: alles wat je niet nodig hebt, kan degeneren. In zo'n relatief kleine ruimte zal de energie die je steekt in ogen verspild zijn en ik denk, gezien de wijdverspreidheid van grottenblindheid dit een overlevingsverschil betekent.

De betreffende dieren zijn niet in de grotten kant en klaar geschapen met alle daaraan verbonden problematiek, maar zijn na de kant-en-klare-schepping- buiten-de-grot, in de grot terecht gekomen . De grot-bewoners zijn een micro-evolutie van macro buiten-de-grot-schepping. Hoe is deze micro evolutie hard te maken ?

[Peter79]

De betreffende dieren zijn niet in de grotten kant en klaar geschapen met alle daaraan verbonden problematiek, maar zijn na de kant-en-klare-schepping- buiten-de-grot, in de grot terecht gekomen . De grot-bewoners zijn een micro-evolutie van macro buiten-de-grot-schepping. Hoe is deze micro evolutie hard te maken ?

Op het niveau van de genen kan door iets simpels als puntmutaties een bepaald essentieel gen voor oogontwikkeling buiten werking worden gesteld. Als dat overlevingsvoordeel geeft, dan zullen dergelijk dieren toenemen en de oospronkelijke ziende varianten uitsterven. Zoals je ziet is dat niet anders dan we kennen van de evolutietheorie. De grottendieren zijn denk ik goed voorbeel om verschil te maken tussen darwinistische evolutie en ID- evolutie.

[Mullog]

Niet veel anders dan roepen dat de schepper alles gecreëerd heeft. Het probleem met die uitspraak is nog steeds dat, naast geen concreet bewijs, het idee dat een schepper alles creëert geen verklaring geeft voor bijvoorbeeld de bewoning van een grot in Roemenië. Tenzij je het door mij geschetste sprookje geloofd dat de schepper van het universum zich druk maakt om een grot te vullen in Roemenië.

Zou je misschien eens kunnen uitleggen hoe ID ertoe komt iets te scheppen, iets uitleggen is toch niet zo moeilijk. Die Lorber van je doet dat ook (klik). Leg nu eens gewoon uit hoe vanuit ID wordt verklaard dat al die insecten, schimmels en bacteriën in die grot komen. Laat ID als theorie eens zijn werk doen, namelijk iets verklaren.

Het lijkt me dat die dieren opgesloten zijn geraakt in die grotten, maar wel in zodanig volume dat die populaties zich konden handhaven. En dan gaat op wat Behe schreef: alles wat je niet nodig hebt, kan degeneren. In zo'n relatief kleine ruimte zal de energie die je steekt in ogen verspild zijn en ik denk, gezien de wijdverspreidheid van grottenblindheid dit een overlevingsverschil betekent.

Dat ligt voor de hand zoals ook voor de hand ligt dat de voelsprieten beduidend groter zijn geworden en mogelijk geur of gehoor beter zal zijn.

Ervan uitgaande dat de grot is afgesloten met een populatie kan vanuit de ET wel min of meer voorspeld worden hoe die zich zal ontwikkelen.

Met ID is dat lastiger. Want er zitten nu soorten in die niet geëvolueerd kunnen zijn, want ID doet niet aan macro evolutie. Dan kunnen ze alleen door de ontwerper erin gezet zijn. Maar zie dat maar eens aan te tonen. De laatste keer werd dit aspect naar het domein van de theologie verplaatst. Maar dan heb ik met ID een theorie die minder verklaard dan ET. Of je daar nu op zit te wachten, van een BMW 7serie naar een Opel Corsa, ik weet het niet.

[peda]

De betreffende dieren zijn niet in de grotten kant en klaar geschapen met alle daaraan verbonden problematiek, maar zijn na de kant-en-klare-schepping- buiten-de-grot, in de grot terecht gekomen . De grot-bewoners zijn een micro-evolutie van macro buiten-de-grot-schepping. Hoe is deze micro evolutie hard te maken ?

Op het niveau van de genen kan door iets simpels als puntmutaties een bepaald essentieel gen voor oogontwikkeling buiten werking worden gesteld. Als dat overlevingsvoordeel geeft, dan zullen dergelijk dieren toenemen en de oospronkelijke ziende varianten uitsterven. Zoals je ziet is dat niet anders dan we kennen van de evolutietheorie. De grottendieren zijn denk ik goed voorbeel om verschil te maken tussen darwinistische evolutie en ID- evolutie.

Het gaat hierbij wel om micro evolutie. Een eerder in de macro wereld "' ontstaand "' gen, ondervindt/ondergaat een mutatie.

[Peter79]

Dat ligt voor de hand zoals ook voor de hand ligt dat de voelsprieten beduidend groter zijn geworden en mogelijk geur of gehoor beter zal zijn.

Ervan uitgaande dat de grot is afgesloten met een populatie kan vanuit de ET wel min of meer voorspeld worden hoe die zich zal ontwikkelen.

Met ID is dat lastiger. Want er zitten nu soorten in die niet geëvolueerd kunnen zijn, want ID doet niet aan macro evolutie. Dan kunnen ze alleen door de ontwerper erin gezet zijn. Maar zie dat maar eens aan te tonen. De laatste keer werd dit aspect naar het domein van de theologie verplaatst. Maar dan heb ik met ID een theorie die minder verklaard dan ET. Of je daar nu op zit te wachten, van een BMW 7serie naar een Opel Corsa, ik weet het niet.

Ik hou het op micro-evolutie; ik denk dat op genetisch niveau allemaal niet zo spannend is.

[Mullog]

Dat ligt voor de hand zoals ook voor de hand ligt dat de voelsprieten beduidend groter zijn geworden en mogelijk geur of gehoor beter zal zijn.

Ervan uitgaande dat de grot is afgesloten met een populatie kan vanuit de ET wel min of meer voorspeld worden hoe die zich zal ontwikkelen.

Met ID is dat lastiger. Want er zitten nu soorten in die niet geëvolueerd kunnen zijn, want ID doet niet aan macro evolutie. Dan kunnen ze alleen door de ontwerper erin gezet zijn. Maar zie dat maar eens aan te tonen. De laatste keer werd dit aspect naar het domein van de theologie verplaatst. Maar dan heb ik met ID een theorie die minder verklaard dan ET. Of je daar nu op zit te wachten, van een BMW 7serie naar een Opel Corsa, ik weet het niet.

Ik hou het op micro-evolutie; ik denk dat op genetisch niveau allemaal niet zo spannend is.

Gezien het feit dat de organismen in een chemoautotrofe omgeving overleven waag ik dat te betwijfelen. Of je rekt het begrip micro evolutie zover op dat het eigenlijk macro evolutie is.

Maar ik heb onvoldoende kennis en informatie om er verder iets over te zeggen.

[Bonjour]

Het gaat hierbij wel om micro evolutie. Een eerder in de macro wereld "' ontstaand "' gen, ondervindt/ondergaat een mutatie.

En dan is het afval of en nieuw gen. Die scheidslijk tussen micro en macro leeft meer in de hoofden van ID'ers dan evolutiebiologen.

[Peter79]

Recent is in Europa een grotvis ontdekt, maar de tijd is nog tekort om spectaculaire noviteiten, vooralsnog lijkt het een genetisch verarmde variant https://cavefishes.org.uk/species-record.php?id=60

En nog een link naar een artikel over macro-evolutie, hoofdzakelijk samenhangend met de paleontologie: https://plato.stanford.edu/entries/macroevolution/

[Tiberius Claudius]

Het gaat hierbij wel om micro evolutie. Een eerder in de macro wereld "' ontstaand "' gen, ondervindt/ondergaat een mutatie.

En dan is het afval of en nieuw gen. Die scheidslijk tussen micro en macro leeft meer in de hoofden van ID'ers dan evolutiebiologen.

Het onderscheid is er niet eens.
(ID en creationisten geven wijselijk geen definitie van het onderscheid)
Immers een macro stap kan opgebouwd zijn uit een eindig aantal micro stappen.

In de chemie komt dat wel vaker voor een reactie blijkt vaak opgebouwd uit meerdere reacties die elkaar snel opvolgen.