Evolutie

[peda]

Op bijvoorbeeld F T heeft een conclusie die in een peer reviewed artikel wordt gepubliceerd in een uitstekend wetenschappelijk vakblad Gezag. Diegenen die kritiek op de publicatie hebben, maar de kritiek niet gepubliceerd krijgen in een eerste klas wetenschappelijk vakblad hebben geen gezag of aanzienlijk minder gezag. Op G G geldt die spelregel niet. Iedereen bepaalt hier zelf het gezag van de bron waaraan zijn/ haar inbreng is ontleend.. Een arbiter ontbreekt. Dat was in het verleden ook voortdurend het dispuut dat ik voerde met ex-Hein, die een groot voorstander was van de wetenschappelijke methode als dominante, gezaghebbende arbiter.

[Eliyahu]

Het zijn net rituele dansen die nooit tot een eind komen. Creationisme is niet te verenigen met evolutie en wat onmogelijk is, moet ook niet worden geprobeerd. Voorts is het ook nog eens onmogelijk om fundamenteel-overtuigden af te halen van hun overtuiging. Wat in de wereld om ons heen wel heel gebruikelijk is, is onder forum omstandigheden bij hard-liners gewoon onmogelijk. De hard-liners zijn gepokt en gemazeld, meestal door tientallen jaren opgedane stevige strijd-ervaring. De overtuiging zit dogmatisch muurvast en is volstrekt immuun voor welke andere als de eigen argumentatie ook. Het bekende gesprek tussen 100 % doven.

Je negeert het plezier waarmee de discussie gevoerd wordt

Bs"d

Het is net schaken!

[Dat_beloof_ik]

"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd
10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000...........

H"p Drwn,

Stop maar met het aantal nullen. Van alle beweringen die ik je heb zien doen is dit wel met afstand de minste intelligente.
Hoeveel nullen je ook gaat opkalken,10 tot de 107e macht voluit geschreven begint niet met een 5....
Wiskundebeginselen.

[Mullog]

...
En heb jij nog iets te melden over de duons, of doe ook jij er het zwijgen toe over dat keiharde bewijs voor een Intelligente Ontwerper?

Jij vindt het bewijs voor een intelligente ontwerper. Ik zie er dat niet in.

Ik denk dat er een goed argument gemaakt kan worden voor de stelling dat wiskunde empirisch bewijsbaar is.

Verras mij met dat argument.

[Eliyahu]

...
En heb jij nog iets te melden over de duons, of doe ook jij er het zwijgen toe over dat keiharde bewijs voor een Intelligente Ontwerper?

Jij vindt het bewijs voor een intelligente ontwerper. Ik zie er dat niet in.

Bs"d

Misschien zie jij dat niet, maar het is er wel. Het is overduidelijk dat die codes die door codes lopen niet door toeval gevormd kunnen zijn.

Alleen een Superieure Intelligentie kan dat inelkaar gezet hebben.

Kan je die logica een beetje volgen?

Ik denk dat er een goed argument gemaakt kan worden voor de stelling dat wiskunde empirisch bewijsbaar is.

Verras mij met dat argument.

Voorbeeld: De wiskunde zegt: 2 + 2 = 4. Dan pak ik 2 sinasappelen, en dan pak ik er nog twee, en dan ga ik tellen hoeveel sinasappelen ik dan heb.

En als ik dan tot 4 kom, dan is die wiskunde empirisch bewezen.

[Dat_beloof_ik]

Bs"d

Misschien zie jij dat niet, maar het is er wel. Het is overduidelijk dat die codes die door codes lopen niet door toeval gevormd kunnen zijn.

Alleen een Superieure Intelligentie kan dat inelkaar gezet hebben.

Kan je die logica een beetje volgen?

H"p Drwn
En die superieure intelligentie heeft dat dan zo gedaan dat er meer miskramen dan bevallingen zijn, en een deel van die bevallingen zijn dan ook nog misvormd of verstandelijk gehandicapt.
Dat is niet intelligent, laat staan superieur.

[Eliyahu]

En die superieure intelligentie heeft dat dan zo gedaan dat er meer miskramen dan bevallingen zijn, en een deel van die bevallingen zijn dan ook nog misvormd of verstandelijk gehandicapt.
Dat is niet intelligent, laat staan superieur.

Bs"d

Kan jij het beter? Ken jij iemand die het beter kan? Nee?

Dat betekent dan dat Degene die daar achter zit intelligenter is dan een mens.

Dat jij denkt dat het niet helemaal perfect gaat en dat het voor verbetering vatbaar is, verandert niets aan het feit dat alleen een Superieure Intelligentie zoiets kan maken.

Toeval is nog steeds uitgesloten, en daarmee evolutie ook.

[Eliyahu]

"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd
10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000...........

H"p Drwn,

Stop maar met het aantal nullen. Van alle beweringen die ik je heb zien doen is dit wel met afstand de minste intelligente.
Hoeveel nullen je ook gaat opkalken,10 tot de 107e macht voluit geschreven begint niet met een 5....
Wiskundebeginselen.

Bs"d

Ik zeg dan ook nergens dat 10 tot de 107e macht voluit geschreven begint met een 5.

Gewoon een kwestie van begrijpend lezen.

[Mullog]

Jij vindt het bewijs voor een intelligente ontwerper. Ik zie er dat niet in.

Bs"d

Misschien zie jij dat niet, maar het is er wel. Het is overduidelijk dat die codes die door codes lopen niet door toeval gevormd kunnen zijn.

Alleen een Superieure Intelligentie kan dat inelkaar gezet hebben.

Kan je die logica een beetje volgen?

Nee. Het is onhandig ontwerp. Je mixt functies door elkaar en dat betekent dat als de ene functie aangepast moet worden dat invloed heeft op de andere functie die misschien niet aangepast hoeft te worden of zelfs niet eens aangepast mag worden. En dat met toch het meest efficiënte opslagsysteem waarin ruimte zat is om het allemaal op afzonderlijke stukjes te coderen. Superioriteit.... het valt wel mee.

Voorbeeld: De wiskunde zegt: 2 + 2 = 4. Dan pak ik 2 sinasappelen, en dan pak ik er nog twee, en dan ga ik tellen hoeveel sinasappelen ik dan heb.

En als ik dan tot 4 kom, dan is die wiskunde empirisch bewezen.

Ik geloof niet dat in wiskundeland dit als een bewijs geaccepteerd gaat worden.

[Eliyahu]

Bs"d

Misschien zie jij dat niet, maar het is er wel. Het is overduidelijk dat die codes die door codes lopen niet door toeval gevormd kunnen zijn.

Alleen een Superieure Intelligentie kan dat inelkaar gezet hebben.

Kan je die logica een beetje volgen?

Nee. Het is onhandig ontwerp. Je mixt functies door elkaar en dat betekent dat als de ene functie aangepast moet worden dat invloed heeft op de andere functie die misschien niet aangepast hoeft te worden of zelfs niet eens aangepast mag worden.

Bs"d

Als het systeem gewoon goed, dan hoeft er niks aangepast te worden.

En dat met toch het meest efficiënte opslagsysteem waarin ruimte zat is om het allemaal op afzonderlijke stukjes te coderen. Superioriteit.... het valt wel mee.

En dit is het kernpunt: Denk je dat zo'n systeem met codes die door codes heen lopen, dat dat door toeval inelkaar gezet kan zijn?

Voorbeeld: De wiskunde zegt: 2 + 2 = 4. Dan pak ik 2 sinasappelen, en dan pak ik er nog twee, en dan ga ik tellen hoeveel sinasappelen ik dan heb.

En als ik dan tot 4 kom, dan is die wiskunde empirisch bewezen.

Ik geloof niet dat in wiskundeland dit als een bewijs geaccepteerd gaat worden.

Wiskundeland heeft geen empirisch bewijs nodig voor het correct zijn van de wiskunde, wiskunde is een op zichzelf staand systeem, wat zichzelf bewijst.

Maar dat neemt niet weg dat mijn voorbeeld toch een empirisch bewijs is voor de juistheid van de stelling 2 + 2 = 4.

[Dat_beloof_ik]

En die superieure intelligentie heeft dat dan zo gedaan dat er meer miskramen dan bevallingen zijn, en een deel van die bevallingen zijn dan ook nog misvormd of verstandelijk gehandicapt.
Dat is niet intelligent, laat staan superieur.

Bs"d

Kan jij het beter? Ken jij iemand die het beter kan? Nee?

Dat betekent dan dat Degene die daar achter zit intelligenter is dan een mens.

Dat jij denkt dat het niet helemaal perfect gaat en dat het voor verbetering vatbaar is, verandert niets aan het feit dat alleen een Superieure Intelligentie zoiets kan maken.

Toeval is nog steeds uitgesloten, en daarmee evolutie ook.

Hoho, je gaat te snel, wacht even.
Je walst hier over het punt heen dat ik maakte over jouw bewering

Alleen een Superieure Intelligentie kan dat inelkaar gezet hebben.

Dat gaat nog een stapje verder dan ID, je beweert hier dat de door jouw voorgestelde ontwerper superieur is.

Hierop kaartte ik een aantal punten aan waaruit bij jou toch zou moeten duidelijk worden dat er geen sprake is van een superieure intelligentie/ ontwerper(Trek hier aub niet de conclusie uit dat ik denk dat er een intelligentie achter zit).
Namelijk: de meeste bevruchtingen eindigen in een miskraam en van de babys die wel geboren worden is een deel op de een of andere manier misvormd of verstandelijk gehandicapt. Of, nog erger: ze overlijden bij de geboorte, bv omdat het 'superieure design' van de navelstreng er voor zorgt dat de baby dat om zijn nek kan krijgen en stikt.

Als jij denkt dat iemand dat heeft ontworpen, zul je moeten inzien dat dit ontwerp niet superieur is, en de ontwerper dus ook niet.
Begrijp je dat? Om dan antwoord te geven op jouw vraag wie het beter kan: elke industriële ontwerper kan dat beter.
Als een ontwerper bij een autofabrikant de productie zo zou organiseren dat van welke 10 auto's waaraan werd begonnen, er slechts 1 af kwam, en dat van de 100 auto's die er wel afkwamen er 5 domweg niet funcioneerden, dan zou die ontwerper direct worden ontslagen en nooit meer aan het werk komen. Datzelfde geldt voor iedereen die de ontwerper als 'superieur' zou betitelen.

[Eliyahu]

Bs"d

Kan jij het beter? Ken jij iemand die het beter kan? Nee?

Dat betekent dan dat Degene die daar achter zit intelligenter is dan een mens.

Dat jij denkt dat het niet helemaal perfect gaat en dat het voor verbetering vatbaar is, verandert niets aan het feit dat alleen een Superieure Intelligentie zoiets kan maken.

Toeval is nog steeds uitgesloten, en daarmee evolutie ook.

Hoho, je gaat te snel, wacht even.
Je walst hier over het punt heen dat ik maakte over jouw bewering

Alleen een Superieure Intelligentie kan dat inelkaar gezet hebben.

Dat gaat nog een stapje verder dan ID, je beweert hier dat de door jouw voorgestelde ontwerper superieur is.

Hierop kaartte ik een aantal punten aan waaruit bij jou toch zou moeten duidelijk worden dat er geen sprake is van een superieure intelligentie/ ontwerper(Trek hier aub niet de conclusie uit dat ik denk dat er een intelligentie achter zit).
Namelijk: de meeste bevruchtingen eindigen in een miskraam en van de babys die wel geboren worden is een deel op de een of andere manier misvormd of verstandelijk gehandicapt. Of, nog erger: ze overlijden bij de geboorte, bv omdat het 'superieure design' van de navelstreng er voor zorgt dat de baby dat om zijn nek kan krijgen en stikt.

Als jij denkt dat iemand dat heeft ontworpen, zul je moeten inzien dat dit ontwerp niet superieur is, en de ontwerper dus ook niet.
Begrijp je dat? Om dan antwoord te geven op jouw vraag wie het beter kan: elke industriële ontwerper kan dat beter.
Als een ontwerper bij een autofabrikant de productie zo zou organiseren dat van welke 10 auto's waaraan werd begonnen, er slechts 1 af kwam, en dat van de 100 auto's die er wel afkwamen er 5 domweg niet funcioneerden, dan zou die ontwerper direct worden ontslagen en nooit meer aan het werk komen. Datzelfde geldt voor iedereen die de ontwerper als 'superieur' zou betitelen.

Bs"d

Van de 1000 baby's die er in de westerse wereld geboren worden, zijn er maar een handjevol die het niet redden. Het overgrote deel is gewoon goed gezond.

Een ander punt is dat iemand die niet eens een bacterie in elkaar kan zetten niet het recht heeft om iemand die miljarden mensen goed inelkaar zet te gaan bekritiseren.

Om dan antwoord te geven op jouw vraag wie het beter kan: elke industriële ontwerper kan dat beter.

Niet waar. Er is geen enkel mens die ook maar een bacterie in elkaar kan zetten, laat staan een mens. Dientengevolge is degene die de mensen geschapen heeft, superieur aan de mens.

Maar zoals ik zei, de kernvraag is dit: Denk je dat zo'n systeem met codes die door codes heen lopen, dat dat door toeval inelkaar gezet kan zijn?


Dit is wat vaklieden daar van denken: "dual coding is nearly impossible by chance", zie hier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17511511/

[Tiberius Claudius]

Van de 1000 baby's die er in de westerse wereld geboren worden, zijn er maar een handjevol die het niet redden. Het overgrote deel is gewoon goed gezond.

Dat is verre van waar.
Zou de mens (de wetenschap) niet ingrijpen dan zou een groot deel voor het eerste levensjaar overlijden.
Kortom jouw schepper is een broddelaar.

[Eliyahu]

Van de 1000 baby's die er in de westerse wereld geboren worden, zijn er maar een handjevol die het niet redden. Het overgrote deel is gewoon goed gezond.

Dat is verre van waar.
Zou de mens (de wetenschap) niet ingrijpen dan zou een groot deel voor het eerste levensjaar overlijden.
Kortom jouw schepper is een broddelaar.

Bs"d

In 2008 stierven er in NL maar 1 op de 100 zuigelingen tijdens of kort na de geboorte. Dus dat is een zeer kleine minderheid. Geen broddelwerk dus.

En zoals ik al zei: Iemand die niet eens een bacterie in elkaar kan zetten heeft niet het recht om iemand die miljarden mensen goed in elkaar zet te gaan bekritiseren.

[Dat_beloof_ik]

Hoho, je gaat te snel, wacht even.
Je walst hier over het punt heen dat ik maakte over jouw bewering

Dat gaat nog een stapje verder dan ID, je beweert hier dat de door jouw voorgestelde ontwerper superieur is.

Hierop kaartte ik een aantal punten aan waaruit bij jou toch zou moeten duidelijk worden dat er geen sprake is van een superieure intelligentie/ ontwerper(Trek hier aub niet de conclusie uit dat ik denk dat er een intelligentie achter zit).
Namelijk: de meeste bevruchtingen eindigen in een miskraam en van de babys die wel geboren worden is een deel op de een of andere manier misvormd of verstandelijk gehandicapt. Of, nog erger: ze overlijden bij de geboorte, bv omdat het 'superieure design' van de navelstreng er voor zorgt dat de baby dat om zijn nek kan krijgen en stikt.

Als jij denkt dat iemand dat heeft ontworpen, zul je moeten inzien dat dit ontwerp niet superieur is, en de ontwerper dus ook niet.
Begrijp je dat? Om dan antwoord te geven op jouw vraag wie het beter kan: elke industriële ontwerper kan dat beter.
Als een ontwerper bij een autofabrikant de productie zo zou organiseren dat van welke 10 auto's waaraan werd begonnen, er slechts 1 af kwam, en dat van de 100 auto's die er wel afkwamen er 5 domweg niet functioneerden, dan zou die ontwerper direct worden ontslagen en nooit meer aan het werk komen. Datzelfde geldt voor iedereen die de ontwerper als 'superieur' zou betitelen.

Bs"d

Van de 1000 baby's die er in de westerse wereld geboren worden, zijn er maar een handjevol die het niet redden. Het overgrote deel is gewoon goed gezond.

De kans op een baby met een afwijking is 4%( Bron: MMC. https://www.mmc.nl/geboortezorg/onderzo ... wijkingen/)
En dat zijn dan de babys die het geluk hebben levend geboren te worden. Slechts 1 op de 10 bevruchtingen redt dat. 90% valt daarvoor al af.
Dat is simpelweg geen 'superieur ontwerp'.
Mijn vrouw en ik hebben er 3 zonder afwijking en hooguit 3 die tevoren afvielen, statistisch gezien zijn wij dus beter dan de 'superieur ontwerper' die jij in gedachten hebt.

En zoals ik al zei: Iemand die niet eens een bacterie in elkaar kan zetten heeft niet het recht om iemand die miljarden mensen goed in elkaar zet te gaan bekritiseren.

Mijn vrouw heeft 3 babys in elkaar gezet. Best knap. Mijn dochter kan het ook, resultaat mocht er zijn.

[Dat_beloof_ik]

Om dan antwoord te geven op jouw vraag wie het beter kan: elke industriële ontwerper kan dat beter.

Niet waar. Er is geen enkel mens die ook maar een bacterie in elkaar kan zetten, laat staan een mens. Dientengevolge is degene die de mensen geschapen heeft, superieur aan de mens.

Maar zoals ik zei, de kernvraag is dit: Denk je dat zo'n systeem met codes die door codes heen lopen, dat dat door toeval inelkaar gezet kan zijn?


Dit is wat vaklieden daar van denken: "dual coding is nearly impossible by chance", zie hier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17511511/

Je laat mijn uitleg dat elke industriële ontwerper het beter kan, volledig onbeschouwd?
Heb je ook zelf gelezen wat er in de link staat die je geeft? Vermoedelijk niet, want daar staat inderdaad wat vaklieden denken(vertaald):

Onze resultaten benadrukken dat de scepsis rond eukaryote dubbele codering ongegrond is: in plaats van artefacten, zijn overlappende leeskaders vaak kenmerken van fascinerende biologie

.

[peda]

Niet waar. Er is geen enkel mens die ook maar een bacterie in elkaar kan zetten, laat staan een mens. Dientengevolge is degene die de mensen geschapen heeft, superieur aan de mens.

Maar zoals ik zei, de kernvraag is dit: Denk je dat zo'n systeem met codes die door codes heen lopen, dat dat door toeval inelkaar gezet kan zijn?


Dit is wat vaklieden daar van denken: "dual coding is nearly impossible by chance", zie hier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17511511/

Hallo Eliyahu,

Beschik jij over recente wetenschappelijke literatuur rond de "' dual-coding "'.
Ik vraag het omdat ik mij herinner dat "' dual-coding "" zo'n 10 jaren geleden met veel bombarie als baanbrekend nieuw inzicht in de wereld werd gebracht, waarna door de "' tegenvoeters "" de in wetenschapsland gebruikelijke nuancering van de betekenis van de verhalen plaats vond, maar sindsdien ben ik nergens meer interessante "" dual-coding "" inzicht ontwikkelingen in de literatuur tegen gekomen of ik heb er over heen gelezen.

[Seven]

Van de 1000 baby's die er in de westerse wereld geboren worden, zijn er maar een handjevol die het niet redden. Het overgrote deel is gewoon goed gezond.

Dat is verre van waar.
Zou de mens (de wetenschap) niet ingrijpen dan zou een groot deel voor het eerste levensjaar overlijden.
Kortom jouw schepper is een broddelaar.

Maar het schepper heeft het niet zo gemaakt. Sterker nog er was geen eens dood in de wereld laat staan dat kinderen uberhaupt dood geboren konden worden. Dood is pas gekomen na de zondeval en niet ervoor. En daardoor alle gebreken.

[Dat_beloof_ik]

Dat is verre van waar.
Zou de mens (de wetenschap) niet ingrijpen dan zou een groot deel voor het eerste levensjaar overlijden.
Kortom jouw schepper is een broddelaar.

Maar het schepper heeft het niet zo gemaakt. Sterker nog er was geen eens dood in de wereld laat staan dat kinderen uberhaupt dood geboren konden worden. Dood is pas gekomen na de zondeval en niet ervoor. En daardoor alle gebreken.

En wie heeft in jouw beeld dat ontwerp dan zodanig veranderd dat de dood er wel in kwam?
Dan bedoel ik dus niet wie er schuldig is aan de zondeval. Ik bedoel specifiek wie het ontwerp in jouw ogen zodanig heeft veranderd dat de dood er in kwam. Dat kan, ook in jouw ogen, niet anders dan 'de schepper' zijn en dus heeft die schepper dat zo gemaakt.

[Tiberius Claudius]

Dat is verre van waar.
Zou de mens (de wetenschap) niet ingrijpen dan zou een groot deel voor het eerste levensjaar overlijden.
Kortom jouw schepper is een broddelaar.

Bs"d

In 2008 stierven er in NL maar 1 op de 100 zuigelingen tijdens of kort na de geboorte. Dus dat is een zeer kleine minderheid. Geen broddelwerk dus.

En zoals ik al zei: Iemand die niet eens een bacterie in elkaar kan zetten heeft niet het recht om iemand die miljarden mensen goed in elkaar zet te gaan bekritiseren.

Je bent ook een slecht lezer.

Hoeveel kinderen haalde in 1700 de drie jaar?

[Tiberius Claudius]

Dat is verre van waar.
Zou de mens (de wetenschap) niet ingrijpen dan zou een groot deel voor het eerste levensjaar overlijden.
Kortom jouw schepper is een broddelaar.

Maar het schepper heeft het niet zo gemaakt. Sterker nog er was geen eens dood in de wereld laat staan dat kinderen uberhaupt dood geboren konden worden. Dood is pas gekomen na de zondeval en niet ervoor. En daardoor alle gebreken.

Dat blijft dan nog steeds de schuld van de Schepper, die kennelijk ook hier heeft gebroddeld.

Het is de wetenschap (de mens) die het enigszins corrigeert.
(Als je die paradijs mythe serieus neemt)

[Seven]

Maar het schepper heeft het niet zo gemaakt. Sterker nog er was geen eens dood in de wereld laat staan dat kinderen uberhaupt dood geboren konden worden. Dood is pas gekomen na de zondeval en niet ervoor. En daardoor alle gebreken.

En wie heeft in jouw beeld dat ontwerp dan zodanig veranderd dat de dood er wel in kwam?
Dan bedoel ik dus niet wie er schuldig is aan de zondeval. Ik bedoel specifiek wie het ontwerp in jouw ogen zodanig heeft veranderd dat de dood er in kwam. Dat kan, ook in jouw ogen, niet anders dan 'de schepper' zijn en dus heeft die schepper dat zo gemaakt.

Dat is natuurlijk complete onzin. Gebreken komen met de tijd. Maar dat wil niet zeggen dat het niet goed gemaakt zou zijn. Een auto gaat naar verloop van tij ook kapot dan doet die het niet meer en is die dood.

[Tiberius Claudius]

Niet waar. Er is geen enkel mens die ook maar een bacterie in elkaar kan zetten, laat staan een mens. Dientengevolge is degene die de mensen geschapen heeft, superieur aan de mens.

Maar zoals ik zei, de kernvraag is dit: Denk je dat zo'n systeem met codes die door codes heen lopen, dat dat door toeval inelkaar gezet kan zijn?


Dit is wat vaklieden daar van denken: "dual coding is nearly impossible by chance", zie hier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17511511/

Hallo Eliyahu,

Beschik jij over recente wetenschappelijke literatuur rond de "' dual-coding "'.
Ik vraag het omdat ik mij herinner dat "' dual-coding "" zo'n 10 jaren geleden met veel bombarie als baanbrekend nieuw inzicht in de wereld werd gebracht, waarna door de "' tegenvoeters "" de in wetenschapsland gebruikelijke nuancering van de betekenis van de verhalen plaats vond, maar sindsdien ben ik nergens meer interessante "" dual-coding "" inzicht ontwikkelingen in de literatuur tegen gekomen of ik heb er over heen gelezen.

Volgens mij heeft men het begrip al lang geleden losgelaten.
Dat wordt bevestigd doordat er nauwelijks iets meer over te vinden is.

[Tiberius Claudius]

En wie heeft in jouw beeld dat ontwerp dan zodanig veranderd dat de dood er wel in kwam?
Dan bedoel ik dus niet wie er schuldig is aan de zondeval. Ik bedoel specifiek wie het ontwerp in jouw ogen zodanig heeft veranderd dat de dood er in kwam. Dat kan, ook in jouw ogen, niet anders dan 'de schepper' zijn en dus heeft die schepper dat zo gemaakt.

Dat is natuurlijk complete onzin. Gebreken komen met de tijd. Maar dat wil niet zeggen dat het niet goed gemaakt zou zijn. Een auto gaat naar verloop van tij ook kapot dan doet die het niet meer en is die dood.

Maar een goede auto (van een goede ontwerper) gaat wel veel langer mee als die van een broddelaar.

[peda]

Wanneer de zondeval wordt gevolgd, dan is m.i. wel de consequentie dat door toedoen van God Zelve de oorspronkelijk blijvend goed geschapen dna van alle soorten werd prijsgegeven aan degeneratie, waardoor goed achter de rug is.
Dat was niet het werk/ingrijpen van Adam en Eva.
Per heden worden door de steeds verder voortschrijdende medisch wetenschappelijke inzichten de nadelige gevolgen van het "' prijsgeven "' stevig ten goede gecorrigeerd. .
Maar deze excursie heeft niets te maken met de topic titel "" evolutie "'.