Kun je wetenschap beschouwen als religie?

[vegan-revolution]

 
In de video 'Wetenschap als nieuwe religie' - In gesprek met prof. dr. Ronald Meester wordt het boek "Wetenschap als nieuwe religie" besproken met de auteur van het boek Ronald Meester.
 
Is het inderdaad te verdedigen dat wetenschap een religie is?
 

[Trajecto]

Topic open.
Het topic was ontsnapt aan mijn zicht en daardoor is het pas wat verlaat open.

[Snelheid]

Er zijn veel zaken die als religie kan beschouwen maar het niet zijn eerder afgodendienst zie de gekte bij festivals of fanclubs die de artiest aanbidden of mensen die het nergens anders over kunnen hebben dan hun werk of hun auto of die heel het jaar verlangen naar een paar dagen de gekte van het carnaval,wat te denken van sport voetbal bij voorbeeld enz enz enz.

Maar het is allemaal geen religie zo is de wetenschap dat ook niet,laat de wetenschap de wetenschap zijn en de religie de religie...!!!

[Tiberius Claudius]

Wetenschap lijkt in niets op religie.
Ze is namelijk heel anders opgebouwd.
(religie start bij het einddoel en gaat van daar uit redeneren)

Dit zo neer zetten is een zwakke poging om religie op gelijk niveau met wetenschap te krijgen.

[thom]

Een vertaling van wetenschap is bewustzijn, vond ik op internet.

En een vertaling van religie is her-verbonden zijn.

Zo zie ik dan in die betekenis de enige wetenschap als gevolg van de enige religie.

[Tiberius Claudius]

Een vertaling van wetenschap is bewustzijn, vond ik op internet.

En een vertaling van religie is her-verbonden zijn.

Zo zie ik dan in die betekenis de enige wetenschap als gevolg van de enige religie.

De enige religie???
Er zijn er duizenden (geweest)

[thom]

Een vertaling van wetenschap is bewustzijn, vond ik op internet.

En een vertaling van religie is her-verbonden zijn.

Zo zie ik dan in die betekenis de enige wetenschap als gevolg van de enige religie.

De enige religie???
Er zijn er duizenden (geweest)

Nee. Wat wordt her-verbonden? Dat wat uit God is, met dat wat uit God is.

[vegan-revolution]

 
Als je puur kijkt naar wetenschappelijke methoden dan gaat een vergelijk met religie mank.
 
Maar dat is niet het punt dat auteur Ronald Meester wil maken.
 
Waar het hem om gaat is dat een hang naar een waan van de dag die in het leven geroepen kan zijn door wetenschappers feitelijk soms religieuze vormen aanneemt. En verder : wat wordt er onderzocht en wat niet en waarom? Deels zit daar een stuk politieke of bedrijfsmatige manipulatie aan vast. Het kan soms decennia duren eer er een (soms politiek of bedrijfsmatige gemanipuleerde) misvatting in de wetenschappelijke wereld ontmaskerd wordt, maar gedurende die decennia kan er een heilig geloof ontstaan in datgene dat voorlopig (min of meer) officieel door wetenschappers werd vastgesteld. Het is dit soort geloof dat verwantschap vertoont met religie. En dáár gaat het hier om.
 

[thom]

..waar het om gaat...is in wezen een heel kernachtige zaak als je de woorden in de kern begrijpt.

[Tiberius Claudius]

De enige religie???
Er zijn er duizenden (geweest)

Nee. Wat wordt her-verbonden? Dat wat uit God is, met dat wat uit God is.

Welke God?
Ook daar zijn er talloze van.

[Vreugdevol]

 
In de video 'Wetenschap als nieuwe religie' - In gesprek met prof. dr. Ronald Meester wordt het boek "Wetenschap als nieuwe religie" besproken met de auteur van het boek Ronald Meester.
 
Is het inderdaad te verdedigen dat wetenschap een religie is?
 

Dat klopt, voor heel veel atheïsten is het een religie waar niet aan getwijfeld mag worden.

[Tiberius Claudius]

 
In de video 'Wetenschap als nieuwe religie' - In gesprek met prof. dr. Ronald Meester wordt het boek "Wetenschap als nieuwe religie" besproken met de auteur van het boek Ronald Meester.
 
Is het inderdaad te verdedigen dat wetenschap een religie is?
 

Dat klopt, voor heel veel atheïsten is het een religie waar niet aan getwijfeld mag worden.

We zijn met deze opmerking bij af:

De gelovigen die beweren dat Atheïsme maar een geloof is.
Dat ze eindeloos wordt uitgelegd, helpt ze niet dit waan idee los te laten.

De meeste Theïsten kunnen zich gewoon niet voorstellen dat er mensen zijn die geen Geloof nodig hebben.

[Vreugdevol]

Dat klopt, voor heel veel atheïsten is het een religie waar niet aan getwijfeld mag worden.

We zijn met deze opmerking bij af:

De gelovigen die beweren dat Atheïsme maar een geloof is.
Dat ze eindeloos wordt uitgelegd, helpt ze niet dit waan idee los te laten.

De meeste Theïsten kunnen zich gewoon niet voorstellen dat er mensen zijn die geen Geloof nodig hebben.

Daar gaat het niet over, het gaat over het feit dat er veel atheïsten zijn die er een religie van maken, ook met hun eigen regeltjes en toepassingen, zijn net religieuzen.

Soms nog erger.

[Snelheid]

We zijn met deze opmerking bij af:

De gelovigen die beweren dat Atheïsme maar een geloof is.
Dat ze eindeloos wordt uitgelegd, helpt ze niet dit waan idee los te laten.

De meeste Theïsten kunnen zich gewoon niet voorstellen dat er mensen zijn die geen Geloof nodig hebben.

Daar gaat het niet over, het gaat over het feit dat er veel atheïsten zijn die er een religie van maken, ook met hun eigen regeltjes en toepassingen, zijn net religieuzen.

Soms nog erger.

Ik weet atheisten die nog erger zijn dan JG,s en nog ruzie zoeken ook,de echte atheisten die weet ik ook ze nemen meer en meer af hebben het niet over het Geloof en zeggen ze zoeken het maar uit en die zitten ook niet op dit forum en op geen enkel forum waar religie ter sprake komt in Christelijke zin.Maar goed wetenschap daar gaat het over is geen religie daar het geen constante is maar kan verdwijnen of veranderen.

[peda]

Nee. Wat wordt her-verbonden? Dat wat uit God is, met dat wat uit God is.

Welke God?
Ook daar zijn er talloze van.

Wanneer je het bij God over talloze hebt, zit je in mijn beschouwing in de godsbeelden ( imago's ).
Van de Identiteit God is er gewoon ééntje, maar van de god-imago's zijn er inderdaad tallozen.
Ook de atheist bedient zich in mijn optiek van god-imago's wanneer hij/ zij in discussie gaat over de godsbeelden van de gelovigen.
Dat behoorde bijvoorbeeld voortdurend tot de wrijving in het verleden tussen Atheist en mijn persoon. Steeds probeerde Aheist mij met zijn persoonlijk atheistisch godsbeeld op te zadelen wat ik dan verdedigen zou opdat hij kon overgaan tot verwerping van dat beeld.
Maar met wetenschap zien als religie heeft mijn inbreng niets te maken, hoewel een aantal godsbeelden wel raken aan beoordeling door de wetenschap.

[Snelheid]

Dat klopt, voor heel veel atheïsten is het een religie waar niet aan getwijfeld mag worden.

We zijn met deze opmerking bij af:

De gelovigen die beweren dat Atheïsme maar een geloof is.
Dat ze eindeloos wordt uitgelegd, helpt ze niet dit waan idee los te laten.

De meeste Theïsten kunnen zich gewoon niet voorstellen dat er mensen zijn die geen Geloof nodig hebben.

Dat is wel te begrijpen als je soms mee maakt hoe pseudo atheisten te keer geen,de echte atheist doet dat niet en laat de ander met rus zoals hij/zij zelf met rust gelaten wil worden.

[Tiberius Claudius]

We zijn met deze opmerking bij af:

De gelovigen die beweren dat Atheïsme maar een geloof is.
Dat ze eindeloos wordt uitgelegd, helpt ze niet dit waan idee los te laten.

De meeste Theïsten kunnen zich gewoon niet voorstellen dat er mensen zijn die geen Geloof nodig hebben.

Daar gaat het niet over, het gaat over het feit dat er veel atheïsten zijn die er een religie van maken, ook met hun eigen regeltjes en toepassingen, zijn net religieuzen.

Soms nog erger.

Ik denk wat je hier neer zet een beeld is dat Theïsten graag zien, maar een onjuist beeld is.

[Tiberius Claudius]

Welke God?
Ook daar zijn er talloze van.

Wanneer je het bij God over talloze hebt, zit je in mijn beschouwing in de godsbeelden ( imago's ).
Van de Identiteit God is er gewoon ééntje, maar van de god-imago's zijn er inderdaad tallozen.
Ook de atheist bedient zich in mijn optiek van god-imago's wanneer hij/ zij in discussie gaat over de godsbeelden van de gelovigen.
Dat behoorde bijvoorbeeld voortdurend tot de wrijving in het verleden tussen Atheist en mijn persoon. Steeds probeerde Aheist mij met zijn persoonlijk atheistisch godsbeeld op te zadelen wat ik dan verdedigen zou opdat hij kon overgaan tot verwerping van dat beeld.
Maar met wetenschap zien als religie heeft mijn inbreng niets te maken, hoewel een aantal godsbeelden wel raken aan beoordeling door de wetenschap.

Je wordt met niets opgezadeld.

Je stelt het ook verkeerd, jij hebt een Godsbeeld maar andere hebben een heel ander Godsbeeld.
Moet de Atheïst dan uitgaan van het jouwe?

[Tiberius Claudius]

We zijn met deze opmerking bij af:

De gelovigen die beweren dat Atheïsme maar een geloof is.
Dat ze eindeloos wordt uitgelegd, helpt ze niet dit waan idee los te laten.

De meeste Theïsten kunnen zich gewoon niet voorstellen dat er mensen zijn die geen Geloof nodig hebben.

Dat is wel te begrijpen als je soms mee maakt hoe pseudo atheisten te keer geen,de echte atheist doet dat niet en laat de ander met rus zoals hij/zij zelf met rust gelaten wil worden.

Met rust gelaten?
In nog al wat landen staat de doodstraf op Atheïsme, dat is bepaald agressief te noemen.

In de VS zijn er talloze Atheïsten haters, die alles doen om ze het leven zuur te maken.

[Snelheid]

Aldus TC;Je wordt met niets opgezadeld.

Je stelt het ook verkeerd, jij hebt een Godsbeeld maar andere hebben een heel ander Godsbeeld.
Moet de Atheïst dan uitgaan van het jouwe?

Inderdaad.alles is een keuze door de vrije wil;of elke keuze ede juiste is is een andere kwestie.

[peda]

Het punt is wel dat ten diepste de naturalist ook niet kan bogen op het leveren van het harde bewijs voor de juistheid van de eigen overtuiging. God verwerpen als het Fundamentele voor alles wat bestaat, is uitermate lastig wanneer er geen hard bewezen alternatief kan worden ingebracht. Aan alternatieve hypothesen ontbreekt het niet, maar een hypothese, hoe goed wetenschappelijk onderbouwd ook, is geen hard bewijs. En dan komt snel het geloof naar voren , voor zeker aannemen wat niet hard bewezen kan worden.

[Snelheid]

Dat is wel te begrijpen als je soms mee maakt hoe pseudo atheisten te keer geen,de echte atheist doet dat niet en laat de ander met rus zoals hij/zij zelf met rust gelaten wil worden.

Met rust gelaten?
In nog al wat landen staat de doodstraf op Atheïsme, dat is bepaald agressief te noemen.

In de VS zijn er talloze Atheïsten haters, die alles doen om ze het leven zuur te maken.

Dat kan jij je niet voor stellen he dat mensen van welke gedachte of gezindte gewoon met rust gelaten willen worden.

[Vreugdevol]

Daar gaat het niet over, het gaat over het feit dat er veel atheïsten zijn die er een religie van maken, ook met hun eigen regeltjes en toepassingen, zijn net religieuzen.

Soms nog erger.

Ik denk wat je hier neer zet een beeld is dat Theïsten graag zien, maar een onjuist beeld is.

Nou nee, ik constateer en weergeef graag realistische zaken.

[peda]

Wanneer je het bij God over talloze hebt, zit je in mijn beschouwing in de godsbeelden ( imago's ).
Van de Identiteit God is er gewoon ééntje, maar van de god-imago's zijn er inderdaad tallozen.
Ook de atheist bedient zich in mijn optiek van god-imago's wanneer hij/ zij in discussie gaat over de godsbeelden van de gelovigen.
Dat behoorde bijvoorbeeld voortdurend tot de wrijving in het verleden tussen Atheist en mijn persoon. Steeds probeerde Aheist mij met zijn persoonlijk atheistisch godsbeeld op te zadelen wat ik dan verdedigen zou opdat hij kon overgaan tot verwerping van dat beeld.
Maar met wetenschap zien als religie heeft mijn inbreng niets te maken, hoewel een aantal godsbeelden wel raken aan beoordeling door de wetenschap.

Je wordt met niets opgezadeld.

Je stelt het ook verkeerd, jij hebt een Godsbeeld maar andere hebben een heel ander Godsbeeld.
Moet de Atheïst dan uitgaan van het jouwe?

Als de atheist over een godsbeeld in discussie gaat en goede argumenten inbrengt om het godsbeeld te verwerpen, doet hij dat op basis van een eigen vergelijkend in zijn overtuiging beter ( godsbeeld ) model. Anders heb je te maken met kletskoek praat. Er zijn mij atheisten bekend die principieel neen zeggen tegen welk godsbeeld ook dat ingebracht wordt. Maar het neen moet bij een goede discussie wel beargumenteerd kunnen worden, immers alleen maar neen roepen wat er ook naar voren wordt gebracht is voor mij althans = Onzin praat.
Wanneer iemand met mij in gesprek gaat, kijk ik wel of het thema raakvlakken heeft met waar ik een "' feeling "" mee heb. Met mij praten over godsbeelden waar ik persoonlijk van huiver of geen belangstelling voor heb, is voor mij geen stimulans voor een gesprek. Zo zie ik bijvoorbeeld niets in een letterlijke historische geschiedschrijving van bijbelse "' horror-teksten "' en wie bij het cherry-picken van teksten daar hoge aandacht aan schenkt, verwijs ik graag naar een andere gesprekspartner.

[Tiberius Claudius]

Met rust gelaten?
In nog al wat landen staat de doodstraf op Atheïsme, dat is bepaald agressief te noemen.

In de VS zijn er talloze Atheïsten haters, die alles doen om ze het leven zuur te maken.

Dat kan jij je niet voor stellen he dat mensen van welke gedachte of gezindte gewoon met rust gelaten willen worden.

Dus Atheïsten willen vervolgd worden en ter dood gebracht?

Vrij gekozen martelaarschap hoort meer bij de Theïsten.