Kun je wetenschap beschouwen als religie?

[dingo]

Dat is ook geen argument want op het moment dat er een grote meerderheid atheïsten in een land bestaat zul je ook zien dat gelovigen (welke soort ook) uit het maatschappelijk veld geweerd gaan worden. Of heb je nog de illusie dat atheïsten anders zijn dan andere mensen?

Nee dat zijn we niet.
Wie afwijkend zijn dat zijn de Abrahamkisten die vervolgen in de regel andere gelovigen.

De polytheïsten vervolgen maar zelden ander geloven, ze zagen daar het nut niet van in.
Egyptenaren , Assyrië , Babylon , Pezen , Romeinen , Hellenisten , ....... vervolgende bijna nooit andere gelovigen.

Grappig dat je ook de Romeinen noemt, maar dat terzijde. In die tijd waren goden veelal volk en cultuur gebonden en waren andere volken en zeker onderworpen volken per definitie minderwaardig aan het eigen volk en geloof. Dat resulteerde dan misschien niet rechtstreeks in vervolging maar wel in achterstelling en rechteloosheid.

[Tiberius Claudius]

Dat is onjuist, het gaat daarbij om bepaalde sekten die niet zijn toegestaan.

Ik snap dat China het sekten noemt maar de CCP noemt al vrij snel iets wat de partijlijn niet onderschrijft een sekte. Overigens ontken ik niet dat er natuurlijk ook in China wel degelijk sekten bestaan. En in een land met zoveel mensen waarschijnlijk zelfs veel sekten.

Er is geen integrale vervolging.
Wel is men veel minder tolerant tegen over geloven die menen dat hun geloofswetten boven die van de Staat uit gaan.
Daar valt inderdaad de islam onder.

[Tiberius Claudius]

Dat is onjuist, het gaat daarbij om bepaalde sekten die niet zijn toegestaan.

Je weet niet over waar je praat................ben je wel is in China geweest,ga daar maar is voor een Kerk staan of Kathedraal,als Westerling heb je geen last maar diep respect voor de Katholieke/Christelijk Chinezen die echte Militia Christi zijn en er voor over hebben geen goed baan geen overheids functie enz enz .
Maar de Kerk groeit daar als kool en ze maken het verschil,tja dat vinden de roden niet leuk ze worden er onrustig van en zeer zeker als er bekeringen zijn in hun eigen kringen.

Als je denkt dat ik niet weet waar ik het over heb, waarom geef je me dan antwoord?
Het beeld wat je schetst komt nu juist van fanatieke gelovigen.

[Leon]

Het “geloof” bij “geloven in de wetenschap” betreft het idee dat wetenschap nuttig is, een bijdrage aan een betere samenleving biedt, en dat het een hele mooie prestatie is wat men niet allemaal aan wetenschappelijke toepassingen vindt. Het gaat dus samen met een vooruitgangsgeloof en een soort borstklopperij.

Ik geloof daar niet in. Puur al het feit dat ik er niet in kan geloven betekent volgens mij dat er anderen zijn die daar wel in geloven.

Zonder de Idee van wetenschap waren we nu nog als onze neven de Chimps.

Wat wil je daarmee zeggen? Ik geloof in wetenschap omdat de evolutie het heeft voortgebracht?

[Snelheid]

Je weet niet over waar je praat................ben je wel is in China geweest,ga daar maar is voor een Kerk staan of Kathedraal,als Westerling heb je geen last maar diep respect voor de Katholieke/Christelijk Chinezen die echte Militia Christi zijn en er voor over hebben geen goed baan geen overheids functie enz enz .
Maar de Kerk groeit daar als kool en ze maken het verschil,tja dat vinden de roden niet leuk ze worden er onrustig van en zeer zeker als er bekeringen zijn in hun eigen kringen.

Als je denkt dat ik niet weet waar ik het over heb, waarom geef je me dan antwoord?
Het beeld wat je schetst komt nu juist van fanatieke gelovigen.

Je weet inderdaad niet waar je het over hebt je haat komt naar boven en dat is wel duidelijk;voorts bepaal ik helemaal zelf of ik antwoord geeft of niet,ga lekker buiten spelen.

[Tiberius Claudius]

Zonder de Idee van wetenschap waren we nu nog als onze neven de Chimps.

Wat wil je daarmee zeggen?

Mij lijkt het vrij duidelijk, waar we nu zijn is alleen de verdienste van de wetenschap.

Of we daar blij mee moeten zijn is weer wat anders.

[peda]

Het is weer terug bij wat reeds veel eerder ook werd gezegd. Zolang Godsdienst niet wordt toegepast in het publieke domein wordt het door de afwijzers gezien als een soort van hobby. Wil Godsdienst de eigen spelregels inbrengen in de politiek of zich met de eigen spelregels verzetten tegen geldende politiek, dan is het andere worst. Geen Godsdienst in de politiek, zo het credo en omdat Godsdiensten zich niet overal houden aan het credo volgt de ""bestrijding"' van Godsdiensten, onder het motto "" Godsdienst de wereld uit "'. Niet God wordt bestreden, maar God in de politiek wordt bestreden. Het is reeds eerder gezegd.

[vegan-revolution]

Wat wil je daarmee zeggen?

Mij lijkt het vrij duidelijk, waar we nu zijn is alleen de verdienste van de wetenschap.

Of we daar blij mee moeten zijn is weer wat anders.

Natuurlijk is het zo dat er veel aan wetenschappelijk onderzoek te danken is. Echter, het uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek vindt niet altijd onpartijdig en waardenvrij plaats (zoals dit voor wetenschappelijk onderzoek idealiter wel het geval zou moeten zijn). Zo is het voor een groot bedrijf mogelijk om een duur wetenschappelijk onderzoek uit te laten voeren, waarbij bijvoorbeeld de feiten in het onderzoeksrapport kloppen, maar de conclusies niet (door bewust weglaten van onderzoeksgegevens bijvoorbeeld, of door een specifieke invalshoek te kiezen). Als de uitslag van het onderzoek het bedrijf welgevallig is zullen ze vermoedelijk niet een onderzoek willen financieren dat de welgevallige conclusies in het onderzoeksrapport eventueel kan falsificeren. Kapitaalkrachtige bedrijven bepalen (geld bepaalt) dan de "wetenschappelijke waarheid", althans voor een bepaalde periode. De fraude wordt ongetwijfeld ooit wel ontdekt, maar de conclusies in het onderzoeksrapport kunnen ondertussen nog wel jarenlang een eigen leven gaan leiden. De overheid heeft ook de beschikking over veel kapitaal en kan dus ook manipulaties in gang zetten waarmee veel geld gemoeid is. De gewone burger zal zeker niet het kapitaal hebben om dure wetenschappelijke onderzoeken te laten uitvoeren teneinde eventuele fraude aan de kaak te kunnen stellen of in ieder geval dure wetenschappelijke onderzoeken mogelijk te (laten) falsificeren. De verhouding zit dus wat dat betreft erg scheef.

[Tiberius Claudius]

Mij lijkt het vrij duidelijk, waar we nu zijn is alleen de verdienste van de wetenschap.

Of we daar blij mee moeten zijn is weer wat anders.

Natuurlijk is het zo dat er veel aan wetenschappelijk onderzoek te danken is. Echter, het uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek vindt niet altijd onpartijdig en waardenvrij plaats (zoals dit voor wetenschappelijk onderzoek idealiter wel het geval zou moeten zijn). Zo is het voor een groot bedrijf mogelijk om een duur wetenschappelijk onderzoek uit te laten voeren, waarbij bijvoorbeeld de feiten in het onderzoeksrapport kloppen, maar de conclusies niet (door bewust weglaten van onderzoeksgegevens bijvoorbeeld, of door een specifieke invalshoek te kiezen). Als de uitslag van het onderzoek het bedrijf welgevallig is zullen ze vermoedelijk niet een onderzoek willen financieren dat de welgevallige conclusies in het onderzoeksrapport eventueel kan falsificeren. Kapitaalkrachtige bedrijven bepalen (geld bepaalt) dan de "wetenschappelijke waarheid", althans voor een bepaalde periode. De fraude wordt ongetwijfeld ooit wel ontdekt, maar de conclusies in het onderzoeksrapport kunnen ondertussen nog wel jarenlang een eigen leven gaan leiden. De overheid heeft ook de beschikking over veel kapitaal en kan dus ook manipulaties in gang zetten waarmee veel geld gemoeid is. De gewone burger zal zeker niet het kapitaal hebben om dure wetenschappelijke onderzoeken te laten uitvoeren teneinde eventuele fraude aan de kaak te kunnen stellen of in ieder geval dure wetenschappelijke onderzoeken mogelijk te (laten) falsificeren. De verhouding zit dus wat dat betreft erg scheef.

Dit lijkt verdacht veel op een complot theorie.

Het is ook niet de schuld van de wetenschap dat het overgrote deel van de mensen zo weinig weet van dit soort onderwerpen.
(De meesten kijken nu eenmaal naar voetbalwedstrijden en niet naar goede Docu's)

[vegan-revolution]

Dit lijkt verdacht veel op een complot theorie.

Mij lijkt dat onder meer uit 'Overheid manipuleert uitkomsten wetenschappelijk gezondheidsonderzoek vaker dan bedrijven' blijkt dat het meer praktijk is dan complot.

Het is ook niet de schuld van de wetenschap dat het overgrote deel van de mensen zo weinig weet van dit soort onderwerpen.

En het is niet de schuld van de wetenschap dat wetenschappers niet altijd even integer zijn. Wel blijkt dat in sommige gevallen dat wat als "wetenschap" te boek staat niet erg zuiver wetenschappelijk is.

In zoverre er wél mensen zijn die zaken kritisch volgen en twijfels hebben over bepaalde uitkomsten is er weinig kapitaalkracht om dure wetenschappelijke tegen-onderzoeken te financieren.

[Tiberius Claudius]

Dit lijkt verdacht veel op een complot theorie.

Mij lijkt dat onder meer uit 'Overheid manipuleert uitkomsten wetenschappelijk gezondheidsonderzoek vaker dan bedrijven' blijkt dat het meer praktijk is dan complot.

Het is ook niet de schuld van de wetenschap dat het overgrote deel van de mensen zo weinig weet van dit soort onderwerpen.

En het is niet de schuld van de wetenschap dat wetenschappers niet altijd even integer zijn. Wel blijkt dat in sommige gevallen dat wat als "wetenschap" te boek staat niet erg zuiver wetenschappelijk is.

In zoverre er wél mensen zijn die zaken kritisch volgen en twijfels hebben over bepaalde uitkomsten is er weinig kapitaalkracht om dure wetenschappelijke tegen-onderzoeken te financieren.

Ik heb meer de indruk dat je verhaal wordt toegepast als men niet ingenomen is met de resultaten van de wetenschap.

[vegan-revolution]

Mij lijkt dat onder meer uit 'Overheid manipuleert uitkomsten wetenschappelijk gezondheidsonderzoek vaker dan bedrijven' blijkt dat het meer praktijk is dan complot.


En het is niet de schuld van de wetenschap dat wetenschappers niet altijd even integer zijn. Wel blijkt dat in sommige gevallen dat wat als "wetenschap" te boek staat niet erg zuiver wetenschappelijk is.

In zoverre er wél mensen zijn die zaken kritisch volgen en twijfels hebben over bepaalde uitkomsten is er weinig kapitaalkracht om dure wetenschappelijke tegen-onderzoeken te financieren.

Ik heb meer de indruk dat je verhaal wordt toegepast als men niet ingenomen is met de resultaten van de wetenschap.

Je kunt op allerlei manieren manipuleren met resultaten. Niet publiceren, onderzoeksresultaten weglaten, etcetera.

[Tiberius Claudius]

Ik heb meer de indruk dat je verhaal wordt toegepast als men niet ingenomen is met de resultaten van de wetenschap.

Je kunt op allerlei manieren manipuleren met resultaten. Niet publiceren, onderzoeksresultaten weglaten, etcetera.

Zo kun je elk onderzoeksresultaat wegwimpelen.

[vegan-revolution]

 
Hoe dan ook lijkt het mij goed om enige skepsis aan de dag te leggen als er weer eens met een grote kop in de krant staat dat iets "wetenschappelijk bewezen" is.
 
Datgene dat met een laag budget te falsificeren valt, daar kunnen we het gauw over eens worden, lijkt mij.
 

[callista]

Skepsis is altijd aan te raden......ook bij het lezen van de Bijbel en de beweringen van religies, zoals o.a. het christendom...alsmede nog veel andere zaken.....
Onder het motto: "Onderzoek alles"
En neem niet alles voor zoete koek aan...

[peda]

 
Hoe dan ook lijkt het mij goed om enige skepsis aan de dag te leggen als er weer eens met een grote kop in de krant staat dat iets "wetenschappelijk bewezen" is.
 
Datgene dat met een laag budget te falsificeren valt, daar kunnen we het gauw over eens worden, lijkt mij.
 

Zelf heb ik een broertje dood wanneer hard geroepen wordt dat een hypothese inmiddels keihard als bewezen geldt, terwijl die keihardheid alleen bestaat in het hoofd van de moverende roepers.

[Snelheid]

Wetenschap is altijd te wantrouwen zeer zeker als de politiek zich er mee gaat bemoeien; zie bij voorbeeld de D66 griezel Tjeerd de Groot die niet wilde dat er een wetenschappelijk rapport naar buiten kwam dat het wel even anders zat met heel de zogenaamde stikstof crisis,wat het volk wordt aan gepraat.

Kortom laat het wantrouwen in je vaandel staan.

[small brother]

Is het inderdaad te verdedigen dat wetenschap een religie is?

Een wetenschapper is evenzeer overtuigd van zijn Wetenschap, als een gelovige overtuigd is van zijn Geloof.
Dat doet een wetenschapper niets, want hij beschouwt wetenschap vooral als feitelijk, en geloven als niet-feitelijk.
En dat doet een gelovige ook niets, want zijn geloof heeft geen aanvullende wetenschap nodig voor wat hij gelooft. Ook hijzelf beschouwt meestal zijn geloven als minder feitelijk.

Inhoudelijk kan daarom niet een serieus gesprek plaatsvinden over dit onderwerp. Het denken is in beide kampen te geconditioneerd.
De wetenschapper denkt houvast te hebben aan wetenschap, en neemt aan wat de wetenschap presenteert als bewezen.
Terwijl alleen al deze opstelling een zuivere vorm is van geloof, die hem vooral kenmerkt als gelovige.
De gelovige dankt zijn houvast aan zijn geloof, en onderzoekt bij alles hoe dat strookt en matcht met de realiteit.
Terwijl alleen al deze opstelling een zuivere vorm is van wetenschap, die hem vooral kenmerkt als ongelovige.

Ook wat betreft waarheidsgehalte is het denken geconditioneerd eenzijdig. De wetenschapper accepteert van zijn Wetenschap alle plussen en minnen, zonder enige twijfel over het zuiverheid van de wetenschap als normatief geheel. Miskleunen en totale nonsens brengen hem in niets van de wijs: zijn wetenschap is hem als een god.
En de gelovige accepteert van zijn geloof alle plussen en minnen, zonder enige twijfel over ze zuiverheid van het geloof als normatief geheel. Miskleunen en totale nonsens brengen hem in niets van de wijs: zijn geloof is hem als wetenschap.

Toch zou een gesprek eenvoudig moeten zijn en zonder enige wrevel: want voor een gelovige gelden normen als waarheid, recht en zuiverheid in denken en denkprocessen evenzeer als voor de wetenschapper. Terwijl ook de wetenschapper bij voldoende aannemelijkheid iets daadwerkelijk gelooft, zonder dat hij het kan zien. In principe zijn de denkprocessen identiek: onderzoekt en beoordeelt alles kritisch, en behoudt het goede en waarachtige en zuivere.

Dat het in de praktijk vrijwel steeds een gepolariseerd debat is van goed tegen kwaad, bewijst daarom eigenlijk steeds, dat wetenschap meer een religie is dan een objectieve vorm van objectief denken en objectief aankijken tegen het leven. En bijna voor elke wetenschapper is het zodanig kenschetsen van hun wetenschappelijk zijn, een belediging en aantasting van hun wetenschappelijke integriteit. Hun denken is zodanig ernstig geconditioneerd, dat termen als 'geloof' en 'weten', zijn verworden tot morele ladingen van kwaad en goed. Onmogelijk is voor hen om in te zien, dat niemand ontsnapt aan een zekere mate van geloven en aannemen. En dat vooral doordat zij hun denken niet spiegelen aan wat het geloof in kern en principe is, maar aan die malle gelovigen. En dat is inderdaad meer een religieuze opstelling, dan een wetenschappelijke.

De angel in dit alles is natuurlijk het bestaan van God. Maar waarom zou dat een zaak van aandacht en polarisatie moeten zijn waar er in elke vorm van weten een zekere zaak is van geloof en aannemen? En opnieuw is voor de meeste wetenschappers dit spreken over God, binnen kaders van wetenschap, aanstootgevend en een aantasting van het veronderstelde wetenschappelijke gehalte. Hun aversie zit zodanig diep in de nieren, dat zij niet kunnen zien dat "God" onverminderd representatief is voor zuiverheden: recht, waarheid. zuivere omgang, eerlijkheid in processen en voorstellingen, en ga zo maar door. Want de God die leeft, identificeert zich met al die zaken. Terwijl ondertussen ook evident belangrijke zaken van leven en bestaan, vragen oproepen over oorsprong en ontstaan. Daar is nog geen andere verklaring voor dan dat het gemaakt is, of anders in een schier oneindige reeks van ongelukkige opeenvolgende toevalligheden en excessieve ontsporingen per ongeluk is ontstaan.

Dus ook voor wie God niet erkent, zouden goddelijke normen als waarheid en recht en zuivere processen iets van een heilige status moeten hebben: met die zaken sjoemelen is ook wetenschappelijk gezien 'des duivels'.
En zo bezien is wetenschap (in de huidige vorm) dus inderdaad niet minder een zaak van geloof dan een godsdienst is.
Net zoals geloof (in de normatieve vorm) om objectieve waarheidsvinding en zuiverheid vraagt - en derhalve wetenschappelijk is.

Dat dan toevallig in ons tijdsgewricht zowel het geloof als de wetenschap totaal losgeslagen is van de ankers van zeker weten en vertrouwen in de wetten van God en de realiteit zoals deze zich manifesteert, dat is iets buitengewoons. Iets van de tragiek van deze tijd. Zoals rond 1700 zowel wetenschap als geloof hecht gegrondvest waren in de wetten van God, terwijl alles van mens en natuur werd beschouwd als vastliggende realiteit, die door de mens nageplozen en ontdekt kon worden. Toen was er een tijd dat de mens God zocht, en de mens vond waarheid en kennis en wetenschap. Nu is er een tijd dat de mens zichzelf zijn god is, en de mens vindt nieuwe goddelijke wetten en fysische realiteiten die op vrijwel niets anders stoelen dan de verbeelding in het hoofd van de mens. Geheel in overeenstemming met zijn geestelijke natuur, verliest de mens zichzelf in zijn verbeelding: hij maakt zich zijn goden naar zijn eigen beeld. En heel decadent: hij wordt zichzelf zijn eigen god.

[vegan-revolution]

 
Je kunt je afvragen hoe groot het gehalte aan integriteit is onder hedendaagse wetenschappers in vergelijking tot het gehalte aan integriteit onder wetenschappers van pakweg een eeuw geleden.
 
Vast te stellen valt dat het bedrijven van wetenschap de mogelijkheden van mensen vergroot heeft. Dat kunnen we onder meer zien aan de ontwikkeling van allerlei vernuftige apparaten die hun werking hebben bewezen.
 
Dit betekent niet dat we daarom degenen die geacht worden wetenschap te bedrijven, de wetenschappers, heilig moeten verklaren. Opzichtige successen van wetenschappelijke arbeid hoeft ons niet te verblinden voor wat er fout kan gaan in wat nog altijd mensenwerk is. Het is niet zo dat een willekeurige wetenschapper zonder uitzondering ongevoelig is voor corruptie. En het is ook niet zo dat, wanneer er géén sprake is van corruptie, dat wetenschappers zichzelf niet onbedoeld kunnen verkijken op hoe zaken werkelijk in elkaar zitten. Bijvoorbeeld door een verkeerd spoor (verkeerde veronderstelling) te volgen.
 
De eis dat een gevonden onderzoeksresultaat falsificeerbaar moet zijn is een goede. Maar dat falsificeren wordt lastiger naarmate er meer geld (of tijd) mee gemoeid is.
 
Veel staat of valt met de kwaliteit van de controle die wetenschappers onder elkaar uitvoeren (of uit kúnnen voeren). Er is een tendens dat in toenemende mate machines worden ingezet voor controledoeleinden. Maar machines liggen ook weer aan de leiband van mensen, zodat tot dusver nog steeds de mens de zwakste schakel blijft. En dan is er nog de vraag hoe je blinde vlekken kunt verwijderen uit wetenschappelijke inteelt.
 

[Mullog]

Mij lijkt het vrij duidelijk, waar we nu zijn is alleen de verdienste van de wetenschap.

Of we daar blij mee moeten zijn is weer wat anders.

Natuurlijk is het zo dat er veel aan wetenschappelijk onderzoek te danken is. Echter, het uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek vindt niet altijd onpartijdig en waardenvrij plaats (zoals dit voor wetenschappelijk onderzoek idealiter wel het geval zou moeten zijn). Zo is het voor een groot bedrijf mogelijk om een duur wetenschappelijk onderzoek uit te laten voeren, waarbij bijvoorbeeld de feiten in het onderzoeksrapport kloppen, maar de conclusies niet (door bewust weglaten van onderzoeksgegevens bijvoorbeeld, of door een specifieke invalshoek te kiezen). Als de uitslag van het onderzoek het bedrijf welgevallig is zullen ze vermoedelijk niet een onderzoek willen financieren dat de welgevallige conclusies in het onderzoeksrapport eventueel kan falsificeren. Kapitaalkrachtige bedrijven bepalen (geld bepaalt) dan de "wetenschappelijke waarheid", althans voor een bepaalde periode. De fraude wordt ongetwijfeld ooit wel ontdekt, maar de conclusies in het onderzoeksrapport kunnen ondertussen nog wel jarenlang een eigen leven gaan leiden. De overheid heeft ook de beschikking over veel kapitaal en kan dus ook manipulaties in gang zetten waarmee veel geld gemoeid is. De gewone burger zal zeker niet het kapitaal hebben om dure wetenschappelijke onderzoeken te laten uitvoeren teneinde eventuele fraude aan de kaak te kunnen stellen of in ieder geval dure wetenschappelijke onderzoeken mogelijk te (laten) falsificeren. De verhouding zit dus wat dat betreft erg scheef.

Wetenschappelijk onderzoek is natuurlijk nooit onpartijdig en waardevrij. Kennis uiteindelijk wel (hoewel het gebruik van die kennis dat weer niet zal zijn). Wetenschappers zijn uiteindelijk ook gewoon mensen en functioneren binnen de sociaal culturele en maatschappelijke context waar ze deel van uitmaken en die ze hebben meegekregen. Ronald Meester met zijn boek "Wetenschap als nieuwe religie" is daar een treffend voorbeeld van. Een atheïstische wetenschapper zal geen seconde overwegen zo'n boek te gaan schrijven, lijkt mij.

In tegenstelling tot religie heeft wetenschap echter wel een zelfreinigend vermogen (hoewel dat soms lang kan duren). Maar uiteindelijk sneuvelen de wetenschappelijke hypothesen die fout zijn. Voorbeelden daarvan zijn alchemie en de ether. Religie heeft dat vermogen niet. Zo zit de islam nog steeds opgezadeld met 70 maagden vanwege foute vertaling en en lukt het veel denominaties niet om Genesis niet letterlijk te nemen.

[Mullog]

...
Veel staat of valt met de kwaliteit van de controle die wetenschappers onder elkaar uitvoeren (of uit kúnnen voeren). Er is een tendens dat in toenemende mate machines worden ingezet voor controledoeleinden. Maar machines liggen ook weer aan de leiband van mensen, zodat tot dusver nog steeds de mens de zwakste schakel blijft. En dan is er nog de vraag hoe je blinde vlekken kunt verwijderen uit wetenschappelijke inteelt.
 

Waar haal je vandaan dat er een tendens is machines in te zetten voor controledoeleinden? Als je dat denkt heb je er weinig van begrepen.

En blinde vlekken verdwijnen door toenemende kennis en het onderzoeken van eerder niet geziene invalshoeken. Maar het heeft tijd nodig. Als je naar de natuurwetenschappen kijkt dan is men pakweg 50 jaar bezig geweest het neutrino aan te tonen, zon 60 jaar het Higgs boson aan te tonen en en een jaar of 40 / 50 met het bouwen van een instrument waarmee zwaartekrachtgolven gemeten kunnen worden.

Als je wetenschappelijk inteelt wilt verwijderen lijkt mij dat een goed streven. Maar een beter streven lijkt mij om religieuze inteelt te verwijderen.

[vegan-revolution]

Waar haal je vandaan dat er een tendens is machines in te zetten voor controledoeleinden? Als je dat denkt heb je er weinig van begrepen.

Is dat zo? De kunstmatige intelligentie rukt al aardig op, dacht ik zo.

[vegan-revolution]

Een atheïstische wetenschapper zal geen seconde overwegen zo'n boek te gaan schrijven, lijkt mij.

Dan vergis je je toch, want in de video van het interview zegt Ronald Meester duidelijk geen gelovige te zijn. Vanaf 14:54 minuten vanaf het begin van de video tot aan 15:17 minuten vanaf het begin van de video zegt Ronald Meester duidelijk dat hij niet in een god of een hogere macht gelooft. Wel hecht Ronald Meester waarde aan bepaalde bijbelse wijsheden/verhalen.

[Snelheid]

Waar haal je vandaan dat er een tendens is machines in te zetten voor controledoeleinden? Als je dat denkt heb je er weinig van begrepen.

Is dat zo? De kunstmatige intelligentie rukt al aardig op, dacht ik zo.

Nog even worden jullie gevoerd door die machines en als die elke dag spinazie willen eten kunnen jullie er niets aan doen,er zal een totale controle zijn over jullie leven,niet gaan huilen want je hebt het laten gebeuren.

Voorts kan je niet zo maar naar buiten je zal worden uit gelaten als een hond tja.............verzet is nu al te laat.

[dingo]

Waar haal je vandaan dat er een tendens is machines in te zetten voor controledoeleinden? Als je dat denkt heb je er weinig van begrepen.

Is dat zo? De kunstmatige intelligentie rukt al aardig op, dacht ik zo.

Hangt een beetje af van wat je onder kunstmatige intelligentie verstaat maar neurale netwerken kunnen inderdaad prima getraind worden voor controledoeleinden. Daar zijn wel de nodige voorbeelden van zoals in Singapore waar camera's en robots uitgerust zijn met AI om wangedrag te detecteren en te beboeten. Maar ook het screenen van röntgenfoto's en MRI-beelden op kankers kan een computer inmiddels net zo goed en beter dan een mens.
Tegelijkertijd is het nooit 100% foutloos en de vraag is of het voor wetenschappelijk onderzoek goed genoeg is. Maar resultaten van mensen zijn ook niet 100% foutloos toch gebruiken we die ook. En wat ook van belang is, is dat je een neuraal netwerk alleen kunt trainen op bekend materiaal. Bij echt nieuw onderzoek heb je geen referentiemateriaal.