Mart schreef: ↑29 aug 2022, 21:04
small brother schreef: ↑29 aug 2022, 20:58
Dat lijkt mij niet een juiste kenschetsing. Zoals de wetenschap bestaat uit onderzoeken en testresultaten die worden gevolgd, aangenomen en geloofd...
Nee, in zoverre dat testresultaten worden geverifieerd of gefalsificeerd, worden ze gevolgd of verworpen. Als gezegd, geven in de wetenschap wetenschappelijke data de doorslag ondanks iemands geloof, terwijl in godsdiensten juist geloof de doorslag geeft ondanks de wetenschappelijke data.
Dat kun je anders zien. De bijbel is niet wezenlijk anders dan een experimenteel resultaat. De betrokkenen (het volk Israël) overkwam wat zijzelf niet wilden en niet geloofden, en tegen hun wil en hun dank in, werden zij geconfronteerd met een resultaat, waarmee ze verder moesten. De suggestie dat heel Israël alles geloofde is onterecht. Het geloof dat wonderen verricht was slechts aan enkelen voorbehouden. Het is niet uit geloof dat het volk Israël zich een boek vol verhalen verzamelde, maar uit ongeloof. Alle verhalen in de bijbel gaan over verwerping, ongeloof, en hardnekkige tegenwerking. En dan ook wat daarvan kwam. En dat laatste geeft het resultaat van die mensen, net zoals in de wetenschap een experiment een resultaat geeft: het is een empirische waarheid. Je moet het ermee doen.
Dat dat vervolgens een basis wordt van ongelooflijke aantallen mensen die de resultaten accepteren, aannemen en geloven, dat is in het geloof niet anders dan in de wetenschap. In beide gevallen kijken de mensen kritisch of niet kritisch naar de resultaten, en geven in hun hart ruimte om het aan te nemen, of te verwerpen. Dat dat voor jou heel ongelijk voelt, komt alleen maar doordat je je niet kunt voorstellen dat je bij wetenschap net zo'n soort kritisch ongeloof hoort te hebben als bij geloof. Bij wetenschap is veel meer dom geloof dan je denkt. En bij geloof is veel meer nuchtere verwerping van alle onzin dan je denkt. En dat je zo denkt, is omdat je wetenschap a priori jouw vanzelfsprekende vertrouwen geeft (ze doen immers niets merkwaardigs), en geloof niet (het geloof is immers per definitie merkwaardig). Maar wat het geloof voor jou is, is dat niet voor de gelovige in zijn eigen religie. Terwijl wat de wetenschap is voor een evolutieongelovige of een ruimtekrommingongelovige, of voor een uitdijendheelalongelovige, of voor een zwartegatenongelovige, dat zeker niet is voor de burger die zich laat informeren door een gezaghebbende wetenschapper. Geloof en wetenschap is niet zo fijntjes te scheiden, als de wetenschapliefhebbers soms denken.
En dan kun je vanuit je ongeloof nog een tegenwerping hebben dat heel die bijbel niet iets beschrijft, maar het werk is van creatieve enkelingen. Dat is een eenzijdig perspectief, net zoals oorlogen en politieke situaties vooral eenzijdig worden geduid. Maar nog steeds is het niet principieel anders voor de wetenschap, waar heel ons denken steunt op het werk van creatieve enkelingen.
En dan kun jij menen dat bijbel en wetenschap makkelijk met elkaar te vergelijken zijn. Dat ben ik met je eens. De bijbel wint. De wetenschap is een ongebreideld krankzinnig broddelwerk, dat pocht en roemt op inzichten uit het verleden, om daarmee de zogenaamd hogere kennis te funderen die met die eerdere inzichten in strijd is. Wat op zichzelf al zou moeten stemmen tot bescheidenheid en afwerende benadering. Terwijl de bijbel op nog geen enkel punt gefalsifieerd is. Er staan wel ongelooflijke zaken in, maar die staan ingeklemd tussen bastions van waarheid en zekerheid. En dan nog zijn die ongelooflijke zaken eigenlijk helemaal niet zo ongelooflijk als ze lijken. Want ze zijn alle spiegels en bevestigers van onveranderbare fysische en geestelijke natuurwetten, die dwars door alle tijden heen onveranderd zijn. Terwijl de wetenschappelijke fysische wetten, veranderen en openlijk structureel strijdig zijn met de eigen erkende wetten.
Incidentele afwijkingen, bedoeld om de wetten juist te onderstrepen en te bevestigen, kun je betwisten en afdoen als minder dragend voor het geheel. Maar ook dat geldt in de wetenschap niet anders dan in het geloof. In de wetenschap zijn er incidentele case-studies, die dragend zijn voor een totaal onnatuurlijk en ongerijmd denken. Want ze zijn strijdig met de wet en de natuur. En in het geloof zijn incidentele case-studies, die dragend zijn voor natuurlijk en logisch denken. Want ze bevestigen de wet en de natuur.
