Tiberius Claudius schreef: ↑30 aug 2022, 11:32Men zou nog steeds in staat zijn om te verklaren hoe die mensen kunnen zien en ook kunnen testen wie kan zien en wie maar doet of hij kan zien.
Met wat ik beweerd heb beweer toch niet het tegendeel van wat je hier beweert?
Natuurlijk moet je zoiets dan kunnen testen.
Dan heb ik je kennelijk niet goed begrepen.
Sorry hoor.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑30 aug 2022, 11:32Men zou nog steeds in staat zijn om te verklaren hoe die mensen kunnen zien en ook kunnen testen wie kan zien en wie maar doet of hij kan zien.
Met wat ik beweerd heb beweer toch niet het tegendeel van wat je hier beweert?
Natuurlijk moet je zoiets dan kunnen testen.
In dat geval hebben we het dus over normale waarneming en begrijp ik niet dat er termen als 'buitennormaal' aan te pas moeten komen.
Tiberius Claudius schreef: ↑30 aug 2022, 10:54Zulke mensen zijn er niet.
Wel zijn er oplichters die beweren dat ze het kunnen.
Maar nog nooit heeft er eentje de prijs van Randi kunnen opeisen.
De inmiddels overleden James Randi en de uitdagingen die hij in het vooruitzicht stelde zijn mij natuurlijk wel bekend. Op grond daarvan zou je kunnen veronderstellen dat iedereen die beweert een helderziende te zijn een oplichter is.
Toch denk ik niet dat we het bestaan van helderziendheid helemaal moeten uitsluiten op basis van de vele oplichters die er op dat gebied zijn.
Ik sluit niet zo gauw iets uit, maar wel neem ik iets pas serieus als het is bewezen.
Dus helderziendheid neem ik niet serieus, omdat het niet is bewezen én omdat keer op keer blijkt dat oplichters hierin actief zijn.
Dat wil niet zeggen dat ik het uitsluit.
Laatst gewijzigd door Dat_beloof_ik op 30 aug 2022, 12:18, 1 keer totaal gewijzigd.
Attitudes toward the use of AI in peer review have also changed. Around one in five researchers (21%) agree they would read papers that rely on AI for peer review instead of humans, a 5% increase on 2020.
En in de zin daarna
But while attitudes are changing, most researchers continue to be reticent about AI in peer review, with 58% saying they are unwilling to read such articles. (vertaald: Maar terwijl de houding verandert, blijven de meeste onderzoekers terughoudend over AI in peer review, waarbij 58% zegt dat ze niet bereid zijn om dergelijke artikelen te lezen".
Ik wil niet bestrijden dat AI een steeds belangrijkere rol krijgt in onderzoek en wetenschap maar veel minder in de controle doeleinden waar jij op doelde met
vegan-revolution schreef: ↑28 aug 2022, 20:26
...
Veel staat of valt met de kwaliteit van de controle die wetenschappers onder elkaar uitvoeren (of uit kúnnen voeren). Er is een tendens dat in toenemende mate machines worden ingezet voor controledoeleinden. Maar machines liggen ook weer aan de leiband van mensen, zodat tot dusver nog steeds de mens de zwakste schakel blijft. En dan is er nog de vraag hoe je blinde vlekken kunt verwijderen uit wetenschappelijke inteelt.
In dat geval hebben we het dus over normale waarneming en begrijp ik niet dat er termen als 'buitennormaal' aan te pas moeten komen.
Dat lijkt mij ook.
Anders zou het orgaan van Lorenzini dat haaien bezitten en wij niet ook buiten normaal moeten worden genoemd.
Het ging er hier om wat binnen een soort (in dit geval de mens) normaal is en wat niet. Normaal werd in dit verband door mij gebruikt als "niet (zeer) uitzonderlijk". Ik kan een aversie tegen de term "buitennormaal" wel begrijpen als er een associatie vermoed wordt met de term "bovennatuurlijk". Met "buitennormaal" bedoelde ik dus duidelijk niet "bovennatuurlijk".
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Mullog schreef: ↑30 aug 2022, 12:14Ik wil niet bestrijden dat AI een steeds belangrijkere rol krijgt in onderzoek en wetenschap maar veel minder in de controle doeleinden waar jij op doelde met
vegan-revolution schreef: ↑28 aug 2022, 20:26
...
Veel staat of valt met de kwaliteit van de controle die wetenschappers onder elkaar uitvoeren (of uit kúnnen voeren). Er is een tendens dat in toenemende mate machines worden ingezet voor controledoeleinden. Maar machines liggen ook weer aan de leiband van mensen, zodat tot dusver nog steeds de mens de zwakste schakel blijft. En dan is er nog de vraag hoe je blinde vlekken kunt verwijderen uit wetenschappelijke inteelt.
Een "peer review" gaat wel degelijk over controle. En 21% is inderdaad geen meerderheid, maar er is wél een toename en dús een tendens.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Tiberius Claudius schreef: ↑30 aug 2022, 12:14
Dat lijkt mij ook.
Anders zou het orgaan van Lorenzini dat haaien bezitten en wij niet ook buiten normaal moeten worden genoemd.
Het ging er hier om wat binnen een soort (in dit geval de mens) normaal is en wat niet. Normaal werd in dit verband door mij gebruikt als "niet (zeer) uitzonderlijk". Ik kan een aversie tegen de term "buitennormaal" wel begrijpen als er een associatie vermoed wordt met de term "bovennatuurlijk". Met "buitennormaal" bedoelde ik dus duidelijk niet "bovennatuurlijk".
Bedoel je dit:
Honden kunnen veel meer van het gezicht van de baas (mens) aflezen als de mensen onderling.
We geven dus signalen af, die onze soortgenoten niet (meer) kunnen ontvangen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
vegan-revolution schreef: ↑30 aug 2022, 12:40
Het ging er hier om wat binnen een soort (in dit geval de mens) normaal is en wat niet. Normaal werd in dit verband door mij gebruikt als "niet (zeer) uitzonderlijk". Ik kan een aversie tegen de term "buitennormaal" wel begrijpen als er een associatie vermoed wordt met de term "bovennatuurlijk". Met "buitennormaal" bedoelde ik dus duidelijk niet "bovennatuurlijk".
Bedoel je dit:
Honden kunnen veel meer van het gezicht van de baas (mens) aflezen als de mensen onderling.
We geven dus signalen af, die onze soortgenoten niet (meer) kunnen ontvangen.
Dat is inderdaad een aardig voorbeeld. Je zou je voor kunnen stellen dat er mensen zijn die deze signalen veel beter kunnen interpreteren dan de gemiddelde mens en in dat opzicht dichter bij honden staan.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Mullog schreef: ↑28 aug 2022, 21:29In tegenstelling tot religie heeft wetenschap echter wel een zelfreinigend vermogen (hoewel dat soms lang kan duren).
Het (in beginsel) zelfreinigende vermogen van wetenschap is een kracht ervan. Maar in zoverre een zekere zelfreiniging nog niet heeft plaatsgevonden kunnen mensen op het niet zelfgereinigde gebied behoorlijk op het verkeerde been gezet worden, met alle leed van dien soms, gedurende de periode dat er nog niet gereinigd is.
Bij een zekere onderzoeksconclusie hoort ook een inschatting van de kans dat die conclusie ooit onderuit gehaald wordt, dus m.a.w. hoe stevig die conclusie staat. Maar dat wordt er vaak niet bij verteld.
Religie reinigt niet met als consequentie nooit stoppend leed.
Honden kunnen veel meer van het gezicht van de baas (mens) aflezen als de mensen onderling.
We geven dus signalen af, die onze soortgenoten niet (meer) kunnen ontvangen.
Dat is inderdaad een aardig voorbeeld. Je zou je voor kunnen stellen dat er mensen zijn die deze signalen veel beter kunnen interpreteren dan de gemiddelde mens en in dat opzicht dichter bij honden staan.
Dat dat zo is (meer dichter bij onze voorvaderen), weet ik wel zeker.
Ik ken daar een nogal negatief voorbeeld van.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑30 aug 2022, 12:14
Dat lijkt mij ook.
Anders zou het orgaan van Lorenzini dat haaien bezitten en wij niet ook buiten normaal moeten worden genoemd.
Het ging er hier om wat binnen een soort (in dit geval de mens) normaal is en wat niet. Normaal werd in dit verband door mij gebruikt als "niet (zeer) uitzonderlijk". Ik kan een aversie tegen de term "buitennormaal" wel begrijpen als er een associatie vermoed wordt met de term "bovennatuurlijk". Met "buitennormaal" bedoelde ik dus duidelijk niet "bovennatuurlijk".
Waar het in wezen om gaat, is of wat als bovennatuurlijk wordt gezien, ooit als "' buitennormaal "' de toekomstige geschiedenis in zal gaan.
Zo ook bij bijvoorbeeld de opvatting rond Wonderen. Per heden nog "' bovennatuurlijk "' in de toekomst wellicht verklaarbaar via nog te ontdekken nieuwe natuurwetten. Geen zeker weten uiteraard, maar ook niet uit te sluiten. Zeg nooit nooit, daar hebben velen in het verleden zich in vergist.
Zo was het 200 jaren geleden nog onmogelijk om te verklaren waarvan de zon haar energie verkreeg om de aarde voortdurend te verwarmen. De natuurwet verband houdende met kernfusie was indertijd volledig onbekend. Of het raadsel rond het functioneren van biologisch leven, toen de dna nog niet bekend was. Talloze per heden de meest dwaze oplossingen werden op het toneel getild.
Tiberius Claudius schreef: ↑30 aug 2022, 12:46
We geven dus signalen af, die onze soortgenoten niet (meer) kunnen ontvangen.
ik denk dat dove mensen dat niet met je eens zijn, net als jijzelf als je noodgedwongen met proppen in je oren loopt, terwijl pratende honden veel minder met die signalen doen. Wel denk ik dat we als mens in staat zijn om ons nieuwe fysische eigenschappen in te beelden, die we daarna dan ook inderdaad gaan onderkennen te bestaan. Op die manier kunnen we ons ook inbeelden dat we eigenschappen hebben verloren, die we daarna dan ook inderdaad gaan erkennen te moeten hebben gehad.
peda schreef: ↑30 aug 2022, 14:59
Per heden nog "' bovennatuurlijk "' in de toekomst wellicht verklaarbaar via nog te ontdekken nieuwe natuurwetten. Geen zeker weten uiteraard, maar ook niet uit te sluiten. Zeg nooit nooit, daar hebben velen in het verleden zich in vergist.
Zo was het 200 jaren geleden nog onmogelijk om te verklaren waarvan de zon haar energie verkreeg om de aarde voortdurend te verwarmen. De natuurwet verband houdende met kernfusie was indertijd volledig onbekend. Of het raadsel rond het functioneren van biologisch leven, toen de dna nog niet bekend was. Talloze per heden de meest dwaze oplossingen werden op het toneel getild.
Als 'velen zich in het verleden hebben vergist' kun je dan 1 (eentje maar) voorbeeld geven van iets dat vroeger als 'bovennatuurlijk' werd gezien, maar waar tegenwoordig een normale verklaring voor bestaat?
Dat er is namelijk niet, bij mijn weten.
Het is een beetje vreemd om een verklaring voor een natuurlijk proces er bij te pakken, om te suggereren dat we ooit 'bovennauurlijke zaken' op een normale manier kunnen verklaren.
peda schreef: ↑30 aug 2022, 14:59
Per heden nog "' bovennatuurlijk "' in de toekomst wellicht verklaarbaar via nog te ontdekken nieuwe natuurwetten. Geen zeker weten uiteraard, maar ook niet uit te sluiten. Zeg nooit nooit, daar hebben velen in het verleden zich in vergist.
Zo was het 200 jaren geleden nog onmogelijk om te verklaren waarvan de zon haar energie verkreeg om de aarde voortdurend te verwarmen. De natuurwet verband houdende met kernfusie was indertijd volledig onbekend. Of het raadsel rond het functioneren van biologisch leven, toen de dna nog niet bekend was. Talloze per heden de meest dwaze oplossingen werden op het toneel getild.
Als 'velen zich in het verleden hebben vergist' kun je dan 1 (eentje maar) voorbeeld geven van iets dat vroeger als 'bovennatuurlijk' werd gezien, maar waar tegenwoordig een normale verklaring voor bestaat?
Dat er is namelijk niet, bij mijn weten.
Het is een beetje vreemd om een verklaring voor een natuurlijk proces er bij te pakken, om te suggereren dat we ooit 'bovennauurlijke zaken' op een normale manier kunnen verklaren.
In theologische kring is het verklaren van Wonderen, als gevolg van ( thans nog onbekende ) natuurlijke oorzaken geen vreemd gegeven. De bekende C S Lewis, dacht daar ook aan. Is een Wonder een Bovennatuurlijk ingrijpen door bestaande natuurwetten lokaal en tijdelijk buiten werking te stellen, of is een Wonder de toepassing van een nog onbekende bestaande natuurwet? Veel ruimte voor doordenking, behalve voor diegenen die Wonderen niet serieus nemen, maar dezulken kiezen er wel voor om bij voorbaat niet deel te nemen aan de doordenking.
De oude godenwerelden staan m.i. bol van de bovennatuurlijke oorzaken voor fenomenen hier op aarde.
Tiberius Claudius schreef: ↑30 aug 2022, 12:46
We geven dus signalen af, die onze soortgenoten niet (meer) kunnen ontvangen.
ik denk dat dove mensen dat niet met je eens zijn, net als jijzelf als je noodgedwongen met proppen in je oren loopt, terwijl pratende honden veel minder met die signalen doen. Wel denk ik dat we als mens in staat zijn om ons nieuwe fysische eigenschappen in te beelden, die we daarna dan ook inderdaad gaan onderkennen te bestaan. Op die manier kunnen we ons ook inbeelden dat we eigenschappen hebben verloren, die we daarna dan ook inderdaad gaan erkennen te moeten hebben gehad.
Er bestaan geen pratende honden.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: ↑30 aug 2022, 14:59
Per heden nog "' bovennatuurlijk "' in de toekomst wellicht verklaarbaar via nog te ontdekken nieuwe natuurwetten. Geen zeker weten uiteraard, maar ook niet uit te sluiten. Zeg nooit nooit, daar hebben velen in het verleden zich in vergist.
Zo was het 200 jaren geleden nog onmogelijk om te verklaren waarvan de zon haar energie verkreeg om de aarde voortdurend te verwarmen. De natuurwet verband houdende met kernfusie was indertijd volledig onbekend. Of het raadsel rond het functioneren van biologisch leven, toen de dna nog niet bekend was. Talloze per heden de meest dwaze oplossingen werden op het toneel getild.
Als 'velen zich in het verleden hebben vergist' kun je dan 1 (eentje maar) voorbeeld geven van iets dat vroeger als 'bovennatuurlijk' werd gezien, maar waar tegenwoordig een normale verklaring voor bestaat?
Dat er is namelijk niet, bij mijn weten.
Het is een beetje vreemd om een verklaring voor een natuurlijk proces er bij te pakken, om te suggereren dat we ooit 'bovennauurlijke zaken' op een normale manier kunnen verklaren.
Dat is toch met onweer gebeurd.
Veel volkeren dachten dat de Goden dat deden, nu is er een goede verklaring voor.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑31 aug 2022, 10:20
Veel volkeren dachten dat de Goden dat deden, nu is er een goede verklaring voor.
Waar men vroeger al niet in geloofde: een pratende slang, een aprekende ezelin, een stilstaande zon, een splijtende zee, maagdelijke geboortes, opstandingen uit de dood, hemelvaarten,...
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Tiberius Claudius schreef: ↑31 aug 2022, 10:20
Veel volkeren dachten dat de Goden dat deden, nu is er een goede verklaring voor.
Waar men vroeger al niet in geloofde: een pratende slang, een aprekende ezelin, een stilstaande zon, een splijtende zee, maagdelijke geboortes, opstandingen uit de dood, hemelvaarten,...
Er zijn nog wat over van die dingen.
Er zijn er die nog heilig geloven in een pratende slang met pootjes.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
