Mart schreef: ↑31 aug 2022, 11:06
Waar men vroeger al niet in geloofde: een pratende slang, een aprekende ezelin, een stilstaande zon, een splijtende zee, maagdelijke geboortes, opstandingen uit de dood, hemelvaarten,...
Er zijn nog wat over van die dingen.
Er zijn er die nog heilig geloven in een pratende slang met pootjes.
Er wordt zelfs beweerd dat er slangen in de mens zijn. Als de slangen van de esculaap.
Oh nee, dat is er nog maar eentje tegenwoordig, omdat 'men het beter weet nu'. Van heel-kunde naar half-kunde.
Symboliek all over, en zo zal het vaak ook bedoeld zijn in oude teksten; innerlijke beleving wat zich vertaald in uiterlijke verbeelding.
Tiberius Claudius schreef: ↑31 aug 2022, 12:00
Er zijn nog wat over van die dingen.
Er zijn er die nog heilig geloven in een pratende slang met pootjes.
Er wordt zelfs beweerd dat er slangen in de mens zijn. Als de slangen van de esculaap.
Oh nee, dat is er nog maar eentje tegenwoordig, omdat 'men het beter weet nu'. Van heel-kunde naar half-kunde.
Symboliek all over, en zo zal het vaak ook bedoeld zijn in oude teksten; innerlijke beleving wat zich vertaald in uiterlijke verbeelding.
Men kan alles als symboliek uitleggen.
Zo zijn er die het verhaal van Kaïn en Abel zien als symbolisch voor het conflict (dat nu nog speelt) tussen herders volkeren en landbouw volkeren.
Ik zelf vind dat nogal ver gezocht.
Het is ook tijdsafhankelijk.
Mij is nog geleerd dat Jacob symbool staat voor de aanleg van de joden om anderen te bedriegen.
Wie dat nu aan de pubers zou vertellen is waarschijnlijk zijn baan kwijt.
PS.
Persoonlijk lijkt me Esau een veel sympathieker iemand als Jacob.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
thom schreef: ↑31 aug 2022, 12:07
Symboliek all over, en zo zal het vaak ook bedoeld zijn in oude teksten; innerlijke beleving wat zich vertaald in uiterlijke verbeelding.
Nu de wetenschap enorm veel zaken heeft weerlegd, zien godsdienstigen vaak nog maar één weg: het was achteraf figuurlijk bedoeld, symbolisch. Ik beschouw het als een belangrijke taak eveneens deze ene weg wetenschappelijk en historisch af te sluiten. Kijk naar vergelijkbare passages in andere - soms oudere - culturen en naar de vroegste teksten over de betreffende passages en je ziet dat ze vrijwel allemaal letterlijk werden gelezen zover we terug kunnen gaan.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Er wordt tegenwoordig inderdaad regelmatig geneuzeld over "het slangenbrein" van de mens dus ik zie niet in waarom de slang in Genesis niet symbolisch zou kunnen zijn. Het is overigens iedere generatie eigen om zichzelf op de borst te slaan dat zij het veel beter weten dan de vorige generaties. Op sommige gebieden is het nog waar ook maar het is zeker niet universeel waar.
dingo schreef: ↑31 aug 2022, 12:42
Er wordt tegenwoordig inderdaad regelmatig geneuzeld over "het slangenbrein" van de mens dus ik zie niet in waarom de slang in Genesis niet symbolisch zou kunnen zijn. Het is overigens iedere generatie eigen om zichzelf op de borst te slaan dat zij het veel beter weten dan de vorige generaties. Op sommige gebieden is het nog waar ook maar het is zeker niet universeel waar.
Het is eigenlijk Off Topic, maar ik kan het niet laten.
Maar ieder mens (en zoogdier) heeft een zogenaamd reptielenbrein.
Dat is het oudste deel van de hersenen, dat vooral onze reflexen aanstuurt.
(Een slang is een reptiel dus............)
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
dingo schreef: ↑31 aug 2022, 12:42
Er wordt tegenwoordig inderdaad regelmatig geneuzeld over "het slangenbrein" van de mens dus ik zie niet in waarom de slang in Genesis niet symbolisch zou kunnen zijn. Het is overigens iedere generatie eigen om zichzelf op de borst te slaan dat zij het veel beter weten dan de vorige generaties. Op sommige gebieden is het nog waar ook maar het is zeker niet universeel waar.
Het is eigenlijk Off Topic, maar ik kan het niet laten.
Maar ieder mens (en zoogdier) heeft een zogenaamd reptielenbrein.
Dat is het oudste deel van de hersenen, dat vooral onze reflexen aanstuurt.
(Een slang is een reptiel dus............)
Maar hoe weet je nou dat dit het oudste deel is. C14 methode?
Of is het gewoon een specifiek nuttig onderdeel van het geheel.
En het geheel is wel eens niet geheel, waardoor empathie bijvoorbeeld minder is, of gewoon afwezig.
Iedereen kan voor zichzelf uitmaken of hij/ zij teksten metaforisch duidt of niet. Zelf ben ik een groot metaforische tekstlezer ( de meerdere lagen duiding ) en daarover bepaal ik zelf of het bij mij past of niet. Zo wist ex-Atheist mij eertijds te vertellen dat ik teksten letterlijk moest lezen en vanuit die optiek tegen hem diende te verdedigen. Na een aantal vergeefse pogingen om ook de metaforische duiding te accepteren in het onderling gesprek, heb ik hem veel succes gewenst met het vinden van een gesprekspartner die bereid was om zijn favoriete discussie-godsbeeld in de schijnwerper te plaatsen. Cherry-picking in mijn optiek en niet alle kersen zijn voor iedereen te pruimen.
Als 'velen zich in het verleden hebben vergist' kun je dan 1 (eentje maar) voorbeeld geven van iets dat vroeger als 'bovennatuurlijk' werd gezien, maar waar tegenwoordig een normale verklaring voor bestaat?
Dat er is namelijk niet, bij mijn weten.
Het is een beetje vreemd om een verklaring voor een natuurlijk proces er bij te pakken, om te suggereren dat we ooit 'bovennauurlijke zaken' op een normale manier kunnen verklaren.
In theologische kring is het verklaren van Wonderen, als gevolg van ( thans nog onbekende ) natuurlijke oorzaken geen vreemd gegeven.
Waarbij men vaak de vraag óf er uberhaupt wel sprake is van een wonder, of iets anders, overslaat.
dingo schreef: ↑31 aug 2022, 12:42
Er wordt tegenwoordig inderdaad regelmatig geneuzeld over "het slangenbrein" van de mens dus ik zie niet in waarom de slang in Genesis niet symbolisch zou kunnen zijn. Het is overigens iedere generatie eigen om zichzelf op de borst te slaan dat zij het veel beter weten dan de vorige generaties. Op sommige gebieden is het nog waar ook maar het is zeker niet universeel waar.
Het is eigenlijk Off Topic, maar ik kan het niet laten.
Maar ieder mens (en zoogdier) heeft een zogenaamd reptielenbrein.
Dat is het oudste deel van de hersenen, dat vooral onze reflexen aanstuurt.
(Een slang is een reptiel dus............)
Zo simplistsich is de gedachtengang van sommige gelovigen inderdaad. De wetenschap onderscheidt 3 lagen van ons brein: de neocortex, het limbisch systeem en de de hersenstam. Dat we de hersenstam ook weleens "het reptielenbrein" noemen, laat enkele gelovigen blijkbaar geloven dat de slang in de T'NaCH eigenlijk symbool voor de hersenstam zou staan, terwijl NaCHaSJ (slang) liguistisch verwijst naar het voorspellen van de toekomst en historisch verwijst naar onheil, kwaad, heling en de kringloop van het leven met vruchtbaarheid, geboorte en wedergeboorte.
Ook het christelijke Testament maakte van de slang de Duivel en natuurlijk zagen de Kerkvaders eveneens de slang als de duivel of als de duivel die door de bek van de slang sprak, zoals Chrysostomus, Theodoretus en Efrem de Syriër.
Laatst gewijzigd door Mart op 31 aug 2022, 16:30, 2 keer totaal gewijzigd.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Tiberius Claudius schreef: ↑31 aug 2022, 12:58
Het is eigenlijk Off Topic, maar ik kan het niet laten.
Maar ieder mens (en zoogdier) heeft een zogenaamd reptielenbrein.
Dat is het oudste deel van de hersenen, dat vooral onze reflexen aanstuurt.
(Een slang is een reptiel dus............)
Maar hoe weet je nou dat dit het oudste deel is. C14 methode?
Of is het gewoon een specifiek nuttig onderdeel van het geheel.
En het geheel is wel eens niet geheel, waardoor empathie bijvoorbeeld minder is, of gewoon afwezig.
Dat komt dat reptielen alleen over dit brein beschikken.
De evolutie heeft er telkens nieuwe hersendelen aan toegevoegd, die steeds andere/nieuwe taken kregen.
Dit is algemeen aanvaard binnen de wetenschap.
pS.
Waardoor er nieuwe delen aan werden toegevoegd in plaats van het oude uit te bouwen is een verhaal op zich.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
In theologische kring is het verklaren van Wonderen, als gevolg van ( thans nog onbekende ) natuurlijke oorzaken geen vreemd gegeven.
Waarbij men vaak de vraag óf er uberhaupt wel sprake is van een wonder, of iets anders, overslaat.
Een Wonder dat achteraf blijkt te passen binnen natuurwetten, is in de toekomst geen echt Wonder meer. Ik stel zeker niet dat het de Oplossing is voor de miraculeuze wonderverhalen, maar attendeer er op dat in theologen land ook niet door iedereen met de armen over elkaar wordt gezeten en alleen oude verklaringen in een nieuw jasje worden verpakt. Waarom inzake Wonderen geen voortschrijdend inzicht, terwijl de gehele wereld dag in dag uit nieuw voortschrijdend inzicht aan de dag legt.
Maar hoe weet je nou dat dit het oudste deel is. C14 methode?
Of is het gewoon een specifiek nuttig onderdeel van het geheel.
En het geheel is wel eens niet geheel, waardoor empathie bijvoorbeeld minder is, of gewoon afwezig.
Dat komt dat reptielen alleen over dit brein beschikken.
De evolutie heeft er telkens nieuwe hersendelen aan toegevoegd, die steeds andere/nieuwe taken kregen.
Dit is algemeen aanvaard binnen de wetenschap.
pS.
Waardoor er nieuwe delen aan werden toegevoegd in plaats van het oude uit te bouwen is een verhaal op zich.
Oké, aanvaardt.
Net zoals men 'het virus' aanvaard heeft.
Fijn, die wetenschap..
Zeg maar; de wetenschap'' als 'religie'. Niet is wat het lijkt.
Maar hoe weet je nou dat dit het oudste deel is. C14 methode?
Of is het gewoon een specifiek nuttig onderdeel van het geheel.
En het geheel is wel eens niet geheel, waardoor empathie bijvoorbeeld minder is, of gewoon afwezig.
Dat komt dat reptielen alleen over dit brein beschikken.
De evolutie heeft er telkens nieuwe hersendelen aan toegevoegd, die steeds andere/nieuwe taken kregen.
Dit is algemeen aanvaard binnen de wetenschap.
pS.
Waardoor er nieuwe delen aan werden toegevoegd in plaats van het oude uit te bouwen is een verhaal op zich.
Jaa dus het brein heeft gewoon zichzelf gemaakt dus
Dat_beloof_ik schreef: ↑31 aug 2022, 13:42
Waarbij men vaak de vraag óf er uberhaupt wel sprake is van een wonder, of iets anders, overslaat.
Een Wonder dat achteraf blijkt te passen binnen natuurwetten, is in de toekomst geen echt Wonder meer. Ik stel zeker niet dat het de Oplossing is voor de miraculeuze wonderverhalen, maar attendeer er op dat in theologen land ook niet door iedereen met de armen over elkaar wordt gezeten en alleen oude verklaringen in een nieuw jasje worden verpakt. Waarom inzake Wonderen geen voortschrijdend inzicht, terwijl de gehele wereld dag in dag uit nieuw voortschrijdend inzicht aan de dag legt.
Omdat voortschrijdend inzicht een manier van denken vergt die mensen die van wonderen uitgaan ontberen.
Het brein maakt in de E T niet zichzelf, dat is een verkeerde gedachte. De oplossing moet gevonden worden in de dna ontwikkeling bij een schier eindeloze reeks aan dier-voorvaderen. Omdat al deze relevante dna niet in de vele fossiele resten bewaard is gebleven, is het uiteraard gissen hoe het grote proces van hersen ontwikkeling exact is gelopen. Verdomd jammer dat dit historische archief niet beschikbaar is, het zou vele discussies in richting A of B volledig overbodig maken, maar wat niet is, niet is.
dingo schreef: ↑31 aug 2022, 12:42
Er wordt tegenwoordig inderdaad regelmatig geneuzeld over "het slangenbrein" van de mens dus ik zie niet in waarom de slang in Genesis niet symbolisch zou kunnen zijn. Het is overigens iedere generatie eigen om zichzelf op de borst te slaan dat zij het veel beter weten dan de vorige generaties. Op sommige gebieden is het nog waar ook maar het is zeker niet universeel waar.
Het is eigenlijk Off Topic, maar ik kan het niet laten.
Maar ieder mens (en zoogdier) heeft een zogenaamd reptielenbrein.
Dat is het oudste deel van de hersenen, dat vooral onze reflexen aanstuurt.
(Een slang is een reptiel dus............)
Dat is mij bekend. Maar je zegt het zelf hier "een zogenaamd reptielenbrein". Vervolgens heeft "iedereen" het over het slangenbrein wat dan symbool staat voor het "zogenaamde reptielenbrein". Maar als de slang in Genesis symbool staat voor de (kwade invloed van) satan kan dat ineens niet symbolisch zijn.
Een Wonder dat achteraf blijkt te passen binnen natuurwetten, is in de toekomst geen echt Wonder meer. Ik stel zeker niet dat het de Oplossing is voor de miraculeuze wonderverhalen, maar attendeer er op dat in theologen land ook niet door iedereen met de armen over elkaar wordt gezeten en alleen oude verklaringen in een nieuw jasje worden verpakt. Waarom inzake Wonderen geen voortschrijdend inzicht, terwijl de gehele wereld dag in dag uit nieuw voortschrijdend inzicht aan de dag legt.
Omdat voortschrijdend inzicht een manier van denken vergt die mensen die van wonderen uitgaan ontberen.
Daarom schrijf ik ook dat in theologen land niet iedereen hetzelfde denkt. Dat de discussies zich veelal concentreert ( cherry-picking ) op de inzichten die niet meedoen met voortschrijdende ontwikkeling, doet niets af aan het feit dat er wel degelijk in theologen land wordt meegedaan met voortschrijdend inzicht. Zelf hang ik niet vast in een bepaald godsbeeld, maar sta open voor allerhande zienswijzen rond de beelden. Het voordeel van het agnost-zijn, voor mij zeker weten.
peda schreef: ↑31 aug 2022, 10:11
In theologische kring is het verklaren van Wonderen, als gevolg van ( thans nog onbekende ) natuurlijke oorzaken geen vreemd gegeven.
Ik weet dat in theologenland alles kan: een pratende slang, een sprekende ezelin, een communicerende braamstruik, een hemelvaart, etc., zijn gewoon een gevolg van thans nog onbekende natuurlijke oorzaken -- het is op een nog verdergezocht niveau dan de onzichtbare draak in de garage of de theepot om de maan en het gaat er tegenwoordig gelukkig bij vele gelovigen niet meer in (hetgeen me deugd doet). Het is nu vooral zaak via tekstkritiek en bijbelwetenschap te laten zien dat de metaforische lezing historisch en wetenschappelijk evenmin een uitweg biedt en even vergezocht is.
Het vorderen van de wetenschap is een groot goed .
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
peda schreef: ↑31 aug 2022, 10:11
In theologische kring is het verklaren van Wonderen, als gevolg van ( thans nog onbekende ) natuurlijke oorzaken geen vreemd gegeven.
Ik weet dat in theologenland alles kan: een pratende slang, een sprekende ezelin, een communicerende braamstruik, een hemelvaart, etc., zijn gewoon een gevolg van thans nog onbekende natuurlijke oorzaken -- het is op een nog verdergezocht niveau dan de onzichtbare draak in de garage of de theepot om de maan en het gaat er tegenwoordig gelukkig bij vele gelovigen niet meer in (hetgeen me deugd doet). Het is nu vooral zaak via tekstkritiek en bijbelwetenschap te laten zien dat de metaforische lezing historisch en wetenschappelijk evenmin een uitweg biedt en even vergezocht is.
Het vorderen van de wetenschap is een groot goed .
Een prima gedachte voor diegenen die die gedachte huldigen, alleen maak ik persoonlijk zelf uit welke gedachten mij persoonlijk aanspreken of niet en dat doet uiteraard niet een ander plaatsvervangend voor mij. Mijn verwijzing naar de gedachtewisseling met ex-_Atheist is wel dat hij voor mij meende te kunnen bepalen hoe ik mijn betoog in te kleden had. Zo functioneert het voeren van een gesprek m.i. niet. Ik volg één van de metaforische lagen en vind het prima wanneer een ander op een andere wijze aan cherry-picking doet en daarbij mij in mijn keuze van cherry-picking vrijlaat.
Laatst gewijzigd door peda op 31 aug 2022, 16:13, 1 keer totaal gewijzigd.
peda schreef: ↑31 aug 2022, 15:09
Het brein maakt in de E T niet zichzelf, dat is een verkeerde gedachte. De oplossing moet gevonden worden in de dna ontwikkeling bij een schier eindeloze reeks aan dier-voorvaderen. Omdat al deze relevante dna niet in de vele fossiele resten bewaard is gebleven, is het uiteraard gissen hoe het grote proces van hersen ontwikkeling exact is gelopen. Verdomd jammer dat dit historische archief niet beschikbaar is, het zou vele discussies in richting A of B volledig overbodig maken, maar wat niet is, niet is.
Daar komt het uiteindelijk dus wel op neer. Dan kan ik ook de vervolgvraag stellen waar komt het DNA vandaan? DNA is gewoon een super ingewikkelde code die je het best kan vergelijken met computersoftware. Jouw DNA zorgt ervoor dat je mens wordt want die code staat in je DNA beschreven. Heeft die DNA zichzelf ontworpen of het is het werk van een programmeur die ook noodzakelijk is bij het programmameren van software voor bv een computer.
Het is eigenlijk het zelfde als je beweerd dat DNA een steen maakt en dat vervolgens een huis wordt. Dan heeft dat huis zichzelf gemaakt.
peda schreef: ↑31 aug 2022, 15:09
Het brein maakt in de E T niet zichzelf, dat is een verkeerde gedachte. De oplossing moet gevonden worden in de dna ontwikkeling bij een schier eindeloze reeks aan dier-voorvaderen. Omdat al deze relevante dna niet in de vele fossiele resten bewaard is gebleven, is het uiteraard gissen hoe het grote proces van hersen ontwikkeling exact is gelopen. Verdomd jammer dat dit historische archief niet beschikbaar is, het zou vele discussies in richting A of B volledig overbodig maken, maar wat niet is, niet is.
Daar komt het uiteindelijk dus wel op neer. Dan kan ik ook de vervolgvraag stellen waar komt het DNA vandaan? DNA is gewoon een super ingewikkelde code die je het best kan vergelijken met computersoftware. Jouw DNA zorgt ervoor dat je mens wordt want die code staat in je DNA beschreven. Heeft die DNA zichzelf ontworpen of het is het werk van een programmeur die ook noodzakelijk is bij het programmameren van software voor bv een computer.
Het is eigenlijk het zelfde als je beweerd dat DNA een steen maakt en dat vervolgens een huis wordt. Dan heeft dat huis zichzelf gemaakt.
Dat is nu precies de vraag rond wat is het juiste standpunt. Toeval, Goddelijke Bedoeling, Emanatie, Bezieling etc, het aantal antwoorden is best wel uitgebreid.
Bij bijna alles wat bepaalde creationisten niet snappen vullen ze dat nog steeds met God in......en zien dat als DE waarheid....en voelen zich heel slim.
Daar komt het uiteindelijk dus wel op neer. Dan kan ik ook de vervolgvraag stellen waar komt het DNA vandaan? DNA is gewoon een super ingewikkelde code die je het best kan vergelijken met computersoftware. Jouw DNA zorgt ervoor dat je mens wordt want die code staat in je DNA beschreven. Heeft die DNA zichzelf ontworpen of het is het werk van een programmeur die ook noodzakelijk is bij het programmameren van software voor bv een computer.
Het is eigenlijk het zelfde als je beweerd dat DNA een steen maakt en dat vervolgens een huis wordt. Dan heeft dat huis zichzelf gemaakt.
Dat is nu precies de vraag rond wat is het juiste standpunt. Toeval, Goddelijke Bedoeling, Emanatie, Bezieling etc, het aantal antwoorden is best wel uitgebreid.
Nou daar ben ik het eigenlijk helemaal niet mee eens. De vraag is eigenlijk heel simpel. Het klinkt heel zwart wit maar je hebt eigenlijk maar twee mogelijkheden. Iets is gemaakt, of iets heeft zichzelf gemaakt. Meer mogelijkheden bestaan er niet. Als je dan het bestaan neemt. Het bestaan bestaat, dus je kan eigenlijk maar twee conclusies trekken. Is het bestaan gemaakt? of heeft het bestaan zichzelf gemaakt? Alleen al op basis van de logica kan je eigenlijk concluderen dat het wel gemaakt moet zijn want iets wat zichzelf maakt is eigenlijk gewoonweg onmogelijk.
Laatst gewijzigd door Seven op 31 aug 2022, 16:23, 1 keer totaal gewijzigd.
peda schreef: ↑31 aug 2022, 16:15
Dat is nu precies de vraag rond wat is het juiste standpunt. Toeval, Goddelijke Bedoeling, Emanatie, Bezieling etc, het aantal antwoorden is best wel uitgebreid.
De Evolutie Theorie heeft geen goden nodig. Gelovigen mogen gerust geloven dat er goden achter zitten die via evolutie de flora en fauna hebben geschapen, maar goden zijn voor de Evolutie Theorie net zo overbodig als de onzichtbare draak voor een garage (met dank aan Magere Hein).
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
peda schreef: ↑31 aug 2022, 16:15
Dat is nu precies de vraag rond wat is het juiste standpunt. Toeval, Goddelijke Bedoeling, Emanatie, Bezieling etc, het aantal antwoorden is best wel uitgebreid.
De Evolutie Theorie heeft geen goden nodig. Gelovigen mogen gerust geloven dat er goden achter zitten die via Evolutie de flora en fauna hebben geschapen, maar goden zijn voor de Evolutie Theorie net zo overbodig als de onzichtbare draak voor een garage (met dank aan Magere Hein).
Inderdaad doet de E T totaal niets met goden van welke signatuur ook. Datzelfde beweer ik ook steeds in mijn inbreng contra I D, waar God wel een centrale functie heeft. Wetenschap heeft naar mijn stellige overtuiging niets van doen met God, voor God zit je in het domein geloof en filosofie.
Wetenschap zegt dus ook niets over of God ja of neen bestaat. Het thema God is in de wetenschap gewoon niet aan de orde, dus ook de zienswijze dat de metaforische Godbeschouwing geen plaats heeft in de wereld, heeft niets van doen met wetenschap, maar gewoon met de eigen persoonlijke overtuiging. Niets mis mee overigens, maar niet de wetenschap als gezaghebbende arbiter die wel even de uitkomst van het krakeel bepaalt in de schijnwerper plaatsen.
.
