Kun je wetenschap beschouwen als religie?

[peda]

Al heeft hij geen begin en geen eind, dan kan hij nog steeds geschapen zijn.

Nee tuurlijk niet, denk je er wel over na wat je zegt? Alles wat geschapen is heeft een begin gekend.

God is niet geschapen die mogelijkheid bestaat ook niet bij het wezen van God.

Theologisch is God de Schepper de Oorzaak van het Begin. Schepping ex nihilo betekent nu juist dat er zelfs niets was waaruit God heeft geschapen. Geen ordening/ structurering van reeds bestaande materie/ energie of wat dan ook. Het is uiteraard een axioma, een niet hard te bewijzen positie.
De naturalist, die de scheppende God van de hand wijst, moet een andere als God-oplossing vinden. Daar staan meerdere hypothesen ter beschikking, gebouwd op wetenschappelijke inzichten, maar ook voor de naturalistische hypothesen geldt precies hetzelfde, namelijk het harde bewijs voor de juistheid van de hypothese ontbreekt. Logisch immers zodra het harde bewijs geleverd zou worden, is het geen hypothese meer maar een hard feit. De stand van zaken is derhalve 2 totaal uiteenlopende zienswijzen, die elkaar nergens raken maar wel beiden claimen het juiste antwoord te geven. Dan heb je metafysisch ook nog het emanerende ENE ( ex- Hopper ), als Bron voor Alles Wat Bestaat met emanatie als verklaring, maar voor emanatie geldt opnieuw hetzelfde, het harde bewijs voor de juistheid van de overtuiging is niet te geven. En met het emanerende ENE is het ook weer niet afgelopen, denk bijvoorbeeld maar aan het model "" kosmische bezieling "'.

[thom]

Je spreekt je zelf tegen.
Als alles een begin moet hebben dan moet god dus ook een begin hebben.
Je rommelt dus wat met 'altijd een begin' en dan weer 'iets zonder begin'.

Natuurlijk niet. Is pure logica. Als alles een begin heeft dan heeft het begin van alles geen begin, want anders zou het nooit meer het begin zijn. Want dan heeft het zelf een begin. Dus het begin van alles heeft geen begin.

Joh. komt direct al met een; in den beginne. En dat zijn al 3 woordjes om de hersens te kraken. Dan komt; was het Woord. Ook een hersenbreker. Het Woord was bij God. Was? Het Woord was God. Was?
Het Leven was het Licht der mensen. Was?

Is dit een beschrijving van iets van een ver verleden, of is dit een beschrijving van iets waar we nu geen deel aan hebben, een beschrijving van hoe het is voordat deze wereld er kwam, de duisternis. ''5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.''

Een beschrijving in verleden tijd, omdat de huidige tijd daarin niet kan bestaan. Maar datgene waar deze tijd niet kan bestaan er wel IS. Want er is iets wat hieruit het Zijne en de Zijnen zoekt, het Leven en het Licht zelf, en hen het Woord bekend maakt.

Dit is wetenschap én religie in de pure vorm; Leven en Licht. Weten dat Dit in de mens alles overstijgt waarvan we denken alles te weten.

Joh. 1 sv

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

2 Dit was in den beginne bij God.

3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

[Seven]

Nou dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen. Het Woord is wat God heeft gesproken maar dat is verleden tijd. Als jij iets spreekt dan is dat een seconde later al verleden tijd. Dat had je dat woord gepsroken.

[Willempie]

Een juiste analyse, volgens mij:

Since Covid, we have heard a constant refrain of, “Follow the science!” Political campaigns argue over who best follows the real science on any given issue. Newscasts and articles push their point of view by claiming a closer affiliation to science than the other side. For more and more people, decisions are not a matter of wisdom or common sense, but about someone else’s definition of “the science.”

Dus toch wel overeenkomsten tussen "wetenschap" (wat daar ook onder verstaan mag worden) en "religie" (wat daar ook onder verstaan mag worden). Zogenaamde wetenschappers (en de media) zijn de nieuwe goden geworden.

[Vreugdevol]

Je hebt in ieder geval lol.

Natuurlijk. Ik vind dit soort discussies interessant en vermakelijk. Dat is waarom ik er aan meedoe.

Gelukkig

[Vreugdevol]

Nee tuurlijk niet, denk je er wel over na wat je zegt? Alles wat geschapen is heeft een begin gekend.

God is niet geschapen die mogelijkheid bestaat ook niet bij het wezen van God.

Er wordt vaak gesteld dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Komen atheïsten eens een keertje met iets ondoorgrondelijks, het scheppen van iets zonder begin en eind, is het ook weer niet goed.

Gaat tegen geloof en wetenschap in.

[Vreugdevol]

Nee tuurlijk niet, denk je er wel over na wat je zegt? Alles wat geschapen is heeft een begin gekend.

God is niet geschapen die mogelijkheid bestaat ook niet bij het wezen van God.

Dat kan best wel hoor.
Dat alles wat geschapen wordt automatisch een begin moet hebben is niet waar.

Gaat tegen geloof en wetenschap in.

[Vreugdevol]

Een juiste analyse, volgens mij:

Since Covid, we have heard a constant refrain of, “Follow the science!” Political campaigns argue over who best follows the real science on any given issue. Newscasts and articles push their point of view by claiming a closer affiliation to science than the other side. For more and more people, decisions are not a matter of wisdom or common sense, but about someone else’s definition of “the science.”

Dus toch wel overeenkomsten tussen "wetenschap" (wat daar ook onder verstaan mag worden) en "religie" (wat daar ook onder verstaan mag worden). Zogenaamde wetenschappers (en de media) zijn de nieuwe goden geworden.

Precies.

[Snelheid]

Maar nu dus dat was de vraag want je weet het zo goed de uitleg.......... Theologisch,filosofisch,kerkrechtelijk, dan ook nog geschiedkundig maar bovenal dogmatisch.

Ben benieuwd of je dat gaat lukken.

Ik heb je mijn antwoord gegeven. Als jij dat geen antwoord vindt dan is dat jammer.

Je heb geen antwoordt gegeven om dat je dat niet kan,maar goed zou zeggen ga is aan de studie aanbevolen.

[Tiberius Claudius]

Je spreekt je zelf tegen.
Als alles een begin moet hebben dan moet god dus ook een begin hebben.
Je rommelt dus wat met 'altijd een begin' en dan weer 'iets zonder begin'.

Natuurlijk niet. Is pure logica. Als alles een begin heeft dan heeft het begin van alles geen begin, want anders zou het nooit meer het begin zijn. Want dan heeft het zelf een begin. Dus het begin van alles heeft geen begin.

Wie zegt dat alles een begin heeft?
Waarom zou het begin van alles geen begin hebben als alles een begin heeft?

PS.
Je logica lijkt me niet echt logisch.

[Snelheid]

Dat kan best wel hoor.
Dat alles wat geschapen wordt automatisch een begin moet hebben is niet waar.

Gaat tegen geloof en wetenschap in.

Inderdaad want laat alles nou een begin hebben.

[Tiberius Claudius]

Dat kan best wel hoor.
Dat alles wat geschapen wordt automatisch een begin moet hebben is niet waar.

Gaat tegen geloof en wetenschap in.

Het gaat misschien tegen jouw geloof in maar niet meer dan dat.

Dat het wetenschappelijk niet kan is gewoon niet waar, bestudeer daarvoor de leer der onenigheden.

[Vreugdevol]

Gaat tegen geloof en wetenschap in.

Inderdaad want laat alles nou een begin hebben.

Dit heelal heeft inderdaad een begin, dat zegt de "grote knal theorie" zelfs.

[Vreugdevol]

Gaat tegen geloof en wetenschap in.

Het gaat misschien tegen jouw geloof in maar niet meer dan dat.

Dat het wetenschappelijk niet kan is gewoon niet waar, bestudeer daarvoor de leer der onenigheden.

Kijk dit is weer een vb van pseudowetenschap die verkocht wordt als wetenschap.

Dat doe je om aan je religie vast te blijven houden.

[thom]

Nou dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen. Het Woord is wat God heeft gesproken maar dat is verleden tijd. Als jij iets spreekt dan is dat een seconde later al verleden tijd. Dat had je dat woord gepsroken.

En vers 4?

Hier in dit regeltje staat wat werkelijk verlost moet worden in de mens, om te komen waar Het in werkelijkheid is.

En dat is geen verleden tijd, maar in Alles.

[Seven]

Natuurlijk niet. Is pure logica. Als alles een begin heeft dan heeft het begin van alles geen begin, want anders zou het nooit meer het begin zijn. Want dan heeft het zelf een begin. Dus het begin van alles heeft geen begin.

Wie zegt dat alles een begin heeft?
Waarom zou het begin van alles geen begin hebben als alles een begin heeft?

PS.
Je logica lijkt me niet echt logisch.

Omdat het dan niet meer het begin is. want dan heeft dat begin zelf een begin dus is het begin niet meer het begin.

[Snelheid]

Inderdaad want laat alles nou een begin hebben.

Dit heelal heeft inderdaad een begin, dat zegt de "grote knal theorie" zelfs.

Klopt; en de man die daar achter kwam was Georges Henri Joseph Edouard Lemaître Priester,astronoom,kosmoloog,wiskundigen en natuurkundige hij was niet de eerste en de beste op al deze wetenschappelijke gebieden en zo zijn er nog wel meer grote wetenschappers die tot de Clerus behoren,Voorts Geloof en wetenschap horen bij elkaar.

[callista]

Het gaat misschien tegen jouw geloof in maar niet meer dan dat.

Dat het wetenschappelijk niet kan is gewoon niet waar, bestudeer daarvoor de leer der onenigheden.

Kijk dit is weer een vb van pseudowetenschap die verkocht wordt als wetenschap.

Dat doe je om aan je religie vast te blijven houden.

Je hebt zeker niet in de gaten hoe dom een dergelijke reactie is.
Maar ja....de zekerheid van creationisten kent geen grenzen.......

[Vreugdevol]

Dit heelal heeft inderdaad een begin, dat zegt de "grote knal theorie" zelfs.

Voorts Geloof en wetenschap horen bij elkaar.

Exact in een gezonde situatie behoren ze verworven met elkaar te zijn, daar vind ze ook de meeste progressie daar waar ze samenwerken.

[Vreugdevol]

Kijk dit is weer een vb van pseudowetenschap die verkocht wordt als wetenschap.

Dat doe je om aan je religie vast te blijven houden.

Je hebt zeker niet in de gaten hoe dom een dergelijke reactie is.
Maar ja....de zekerheid van creationisten kent geen grenzen.......

Prachtig argument van jou weer, je grossiert in de genialiteit.

[Tiberius Claudius]

Het gaat misschien tegen jouw geloof in maar niet meer dan dat.

Dat het wetenschappelijk niet kan is gewoon niet waar, bestudeer daarvoor de leer der onenigheden.

Kijk dit is weer een vb van pseudowetenschap die verkocht wordt als wetenschap.

Dat doe je om aan je religie vast te blijven houden.

Dit is duidelijk een voorbeeld van op de man spelen.

Een van de hoekstenen hiervan is door Cantor ontwikkeld, die algemeen door de wiskundigen is geaccepteerd.
Maar ja volgens jou zal wiskunde wel een pseudowetenschap zijn.

[Tiberius Claudius]

Wie zegt dat alles een begin heeft?
Waarom zou het begin van alles geen begin hebben als alles een begin heeft?

PS.
Je logica lijkt me niet echt logisch.

Omdat het dan niet meer het begin is. want dan heeft dat begin zelf een begin dus is het begin niet meer het begin.

Je bent met tekst spelletjes bezig.
Taalkundig is zo'n zin misschien wel correct maar de logica er in is ver te zoeken.

[Snelheid]

Omdat het dan niet meer het begin is. want dan heeft dat begin zelf een begin dus is het begin niet meer het begin.

Je bent met tekst spelletjes bezig.
Taalkundig is zo'n zin misschien wel correct maar de logica er in is ver te zoeken.

Vind het een mooie zin en als je goed leest ziet er wel logica in maar ja goed lezen he

[Vreugdevol]

Kijk dit is weer een vb van pseudowetenschap die verkocht wordt als wetenschap.

Dat doe je om aan je religie vast te blijven houden.

Dit is duidelijk een voorbeeld van op de man spelen.

Een van de hoekstenen hiervan is door Cantor ontwikkeld, die algemeen door de wiskundigen is geaccepteerd.
Maar ja volgens jou zal wiskunde wel een pseudowetenschap zijn.

De wiskunde is inmaterieel het wordt wel gebruikt om materiële zaken te berekenen enz,.. alleenlijk overstijgt het immateriële het materiële, daar waar het immateriële een oneindige mogelijkheden laat zien is dat bewijs voor een immateriële oneindig Schepper, niet voor een oneindig materieel zijn.

De wiskunde pleit voor een boven natuurlijke schepper die eeuwig is

[peda]

Het is ten diepste simpel. In de metafysica heeft de Oerbron ( Het Fundamentele ) geen Begin. Of het nu God de Schepper, het Ene met emanatie of de Kosmische Bezieling of hoe ook te noemen is. De Oerbron is eeuwig, ongeschapen, kent geen Begin, kortom het mysterie van de Aseïteit. Wat door de Oerbron geschapen is ( de schepping ), of wat "uit "" de Oerbron emaneert ( uitvloeit ) heeft vanzelfsprekend een Begin. Taalkundige spelletjes zijn dan niet van toepassing. Ook in de wetenschap is men op zoek naar het Fundamentele, datgene dat in de natuur geen "' voorganger "" kent en waaruit dus alles wat bestaat, voortkomt. Wat dat natuurlijke Fundamentele is, dat is helaas wel onbekend. Alleen zoekt de wetenschap het Fundamentele in het natuurlijke domein en niet in het "' bovennatuurlijke "', simpel omdat het eventuele "' bovennatuurlijke "" met de beschikbare technische middelen op directe wijze niet te bereiken en dus niet te onderzoeken, is.