Kun je wetenschap beschouwen als religie?

[Seven]

Omdat het dan niet meer het begin is. want dan heeft dat begin zelf een begin dus is het begin niet meer het begin.

Je bent met tekst spelletjes bezig.
Taalkundig is zo'n zin misschien wel correct maar de logica er in is ver te zoeken.

Het is heel simpel te begrijpen maar goed sommige mensen hebben daar een probleem mee denk ik. Het begin is de aanvang van iets, maar die aanvang heeft geen aanvang, Anders is het geen aanvang meer maar het gevolg van de aanvang.
Dus als her begin een begin zou hebben dan is het geen begin meer maar een gevolg van het begin.

[Tiberius Claudius]

De wiskunde pleit voor een boven natuurlijke schepper die eeuwig is

Volgens jouw komt dat overal uit voort.

De wiskunde houdt zich daar niet mee bezig en kan zelfs niet voor iets pleiten.

[Tiberius Claudius]

Je bent met tekst spelletjes bezig.
Taalkundig is zo'n zin misschien wel correct maar de logica er in is ver te zoeken.

Het is heel simpel te begrijpen maar goed sommige mensen hebben daar een probleem mee denk ik. Het begin is de aanvang van iets, maar die aanvang heeft geen aanvang, Anders is het geen aanvang meer maar het gevolg van de aanvang.
Dus als her begin een begin zou hebben dan is het geen begin meer maar een gevolg van het begin.

Je maakt er een janboel van.

Het ene begin van iets hoeft niet het begin van iets anders te zijn.
Jij mengt ze in je verhaal of ze de zelfden zijn.

[small brother]

Dat alles wat geschapen wordt automatisch een begin moet hebben is niet waar.

Gaat tegen geloof en wetenschap in.

Het gaat misschien tegen jouw geloof in maar niet meer dan dat.
Dat het wetenschappelijk niet kan is gewoon niet waar, bestudeer daarvoor de leer der onenigheden.

Actie is reactie. Daaruit volgt: elk wezen en elke gebeurtenis, vereist een voorafgaande causale veroorzakende actie.
Het begin is derhalve wetenschappelijk per definitie: energie.
En die energie moet er zijn geweest, om veroorzaker te kunnen zijn van wat is.

Is het in dit kader wetenschappelijk om de leer van onenigheden te gaan bestuderen?
Wetenschap, is gemeenschap bedrijven met de waarden en weegmethoden die je hebt.
Bestudering, is gemeenschap bedrijven met waarden en weegmethoden van anderen.
Onenigheid, is gemeenschap verbreken met de waarden en weegmethoden van anderen.

DE Wetenschap, is gemeenschap bedrijven met door mensen gecreëerde verbeeldingen en voorstellingen,
onder verbreking van de gemeenschap met hetgeen boven de macht en voorstelling van de mens uittorent,
maar er evident wel is. DE Wetenschap is daardoor in aanleg en natuur krampachtig.
En inmiddels zodanig verkrampt, dat zij totaal het zicht op zichzelf is kwijtgeraakt.

En hoe meer de wetenschap spreekt van het grote licht, dat zij vertegenwoordigt,
hoe meer de werkelijkheid ook steeds meer duisternis geeft. Het zicht verdwijnt.

De duisternis wordt pas erkent duisternis te zijn, als 1) er echt helemaal niets meer wordt gezien,
want tot dat punt wordt de grot van Socrates beheerst door het gezag van de zieners:
dat zijn Wetenschappers die met gezag duiden wat de beelden laten zien.
Of anders 2) als iemand even het licht aandoet, zodat zichtbaar wordt,
wat het beeld is van de zieners, en wat daarvan werkelijkheid is.

Licht is een geestelijk begrip. Onzichtbaar, ongenaakbaar, vol energie, hoewel geen energie gemeten wordt.
Maar licht is niet geestelijk. Licht heeft een bron van kracht en warmte en straling en levensmacht.
Net zoals God een geestelijk begrip is. Maar niet geestelijk is.
Want elk woord, en elk zijn, en elk ingrijpen, is materieel.
Is echt, en méér wezenlijk, dan het stoffelijke waarin wij staan.

Eigenlijk is dit ook al weer een bijbelse overweging, waarom fotonen niet kunnen bestaan.
Want licht heeft een bron nodig, en ook een stof waar het mee botst of waar het op valt.
Neem je bron en landingsplek weg, dan is licht onzichtbaar en onmeetbaar.
En de tussenliggende ruimte kan dus niet zijn gevuld met lichtgevende fotonen.
Als fotonen wel deeltjes zijn, maar geen licht geven,
waarom zou je ze dan nog fotonen noemen?
Want met je aanname dat er wel deeltjes zijn,
(waarvan je meende dat het fotonen waren)
moet je concluderen dat er andere deeltjes zijn,
en hebben we het ineens met ether van doen,
en met ethergolven.

[Mart]

Het begint gezeur te worden. De wetenschap vs enkele christenen die hun God er zo graag tussen willen proppen. Er is geen reden te veronderstellen dat er iets voorafgaand aan kwantumvelden was, ook aangezien alles erop lijkt dat de Big Bang een kwantumveld was. Niet dat er geen goden kunnen bestaan, maar het volgt er wetenschappelijk nergens uit.

[Snelheid]

Aldus Mart;ook aangezien alles erop lijkt dat de Big Bang een kwantumveld was.

Denk ook dat dat zo is,maar zou dat is na moeten kijken hoe dat zit,Wat je ook zeg (alles er op lijkt)maar ja weten we dat zeker??

[small brother]

Het begint gezeur te worden. De wetenschap vs enkele christenen die hun God er zo graag tussen willen proppen. Er is geen reden te veronderstellen dat er iets voorafgaand aan kwantumvelden was, ook aangezien alles erop lijkt dat de Big Bang een kwantumveld was. Niet dat er geen goden kunnen bestaan, maar het volgt er wetenschappelijk nergens uit.

Zowel big bang als kwantumveld zijn totaal abstracte begrippen die uitsluitend voorgesteld kunnen worden in een fantasie. Want er is niets dat het dichterbij kan brengen. Niet zo gepast om dat soort begrippen te willen proppen, naast het begrip van God, dat er altijd al was, en in wezen "alleen maar" claimt dat al het wettige en al het zuivere en al het natuurlijk geordende en alle waarheid en alle recht iets is van HEM.

God kun je zien als Degene met een Wet van Meden en Perzen, waar geen proppen bij te pas komt,
en jij met jouw termen van big bang en kwantumveld als degene met de Wet van Meten en Persen:
net zolang meten en proppen tot het er in past.

[Seven]

Het is heel simpel te begrijpen maar goed sommige mensen hebben daar een probleem mee denk ik. Het begin is de aanvang van iets, maar die aanvang heeft geen aanvang, Anders is het geen aanvang meer maar het gevolg van de aanvang.
Dus als her begin een begin zou hebben dan is het geen begin meer maar een gevolg van het begin.

Je maakt er een janboel van.

Het ene begin van iets hoeft niet het begin van iets anders te zijn.
Jij mengt ze in je verhaal of ze de zelfden zijn.

Nee jij snapt het gewoon niet. Maar goed ik ga me ook niet meer 10 keer herhalen. Als jij niet wil begrijpen dat een begin geen begin heeft anders is het geen begin meer dan ligt het probleem meer bij jouw dan bij mij.

[Tiberius Claudius]

Het begint gezeur te worden. De wetenschap vs enkele christenen die hun God er zo graag tussen willen proppen. Er is geen reden te veronderstellen dat er iets voorafgaand aan kwantumvelden was, ook aangezien alles erop lijkt dat de Big Bang een kwantumveld was. Niet dat er geen goden kunnen bestaan, maar het volgt er wetenschappelijk nergens uit.

Niet er tussen maar er boven.

[Tiberius Claudius]

Je maakt er een janboel van.

Het ene begin van iets hoeft niet het begin van iets anders te zijn.
Jij mengt ze in je verhaal of ze de zelfden zijn.

Nee jij snapt het gewoon niet. Maar goed ik ga me ook niet meer 10 keer herhalen. Als jij niet wil begrijpen dat een begin geen begin heeft anders is het geen begin meer dan ligt het probleem meer bij jouw dan bij mij.

De idee van het begin van het begin is net zoiets absurds als iets dat ten noorden van de Noordpool ligt.

[peda]

Vanuit het standpunt van de wetenschap is het zich bezighouden met God-overdenkingen niet van toepassing. De wetenschap onderzoekt waarneembare natuurlijke processen/ fenomenen/ eigenheden of hoe maar te noemen. God of het Ene, of Wie/ Wat dan ook eventueel Boven de natuur staat, staat volledig buiten het wetenschappelijk onderzoek, simpel omdat zo'n Wie/ Wat niet waarneembaar is en wat niet waarneembaar is, is ook niet met de wetenschappelijke methode te onderzoeken. De Onzichtbare God cq de Onzichtbare Ene in de wetenschap in te voeren, heeft geen enkele wetenschappelijke meerwaarde. Het is niet meer dan het proberen om de huidige Komma te verschuiven naar ergens in het domein van de Punt.

[Tiberius Claudius]

Vanuit het standpunt van de wetenschap is het zich bezighouden met God-overdenkingen niet van toepassing. De wetenschap onderzoekt waarneembare natuurlijke processen/ fenomenen/ eigenheden of hoe maar te noemen. God of het Ene, of Wie/ Wat dan ook eventueel Boven de natuur staat, staat volledig buiten het wetenschappelijk onderzoek, simpel omdat zo'n Wie/ Wat niet waarneembaar is en wat niet waarneembaar is, is ook niet met de wetenschappelijke methode te onderzoeken. De Onzichtbare God cq de Onzichtbare Ene in de wetenschap in te voeren, heeft geen enkele wetenschappelijke meerwaarde. Het is niet meer dan het proberen om de huidige Punt te verschuiven naar ergens in het domein van na de komma.

Men probeert toch het begrip God in de wetenschap in te schuiven.
Een bekende methode is die via Godsbewijzen, waar altijd wel wat mee mis is.

[peda]

Vanuit het standpunt van de wetenschap is het zich bezighouden met God-overdenkingen niet van toepassing. De wetenschap onderzoekt waarneembare natuurlijke processen/ fenomenen/ eigenheden of hoe maar te noemen. God of het Ene, of Wie/ Wat dan ook eventueel Boven de natuur staat, staat volledig buiten het wetenschappelijk onderzoek, simpel omdat zo'n Wie/ Wat niet waarneembaar is en wat niet waarneembaar is, is ook niet met de wetenschappelijke methode te onderzoeken. De Onzichtbare God cq de Onzichtbare Ene in de wetenschap in te voeren, heeft geen enkele wetenschappelijke meerwaarde. Het is niet meer dan het proberen om de huidige Punt te verschuiven naar ergens in het domein van na de komma.

Men probeert toch het begrip God in de wetenschap in te schuiven.
Een bekende methode is die via Godsbewijzen, waar altijd wel wat mee mis is.

Godsbewijzen bestaan zelfs filosofisch niet, dat geven vele filosofen ook ruiterlijk toe. Het is als bij het schaakspel, om premissen ( schaakzetten ) te "' bedenken "' die zich lange tijd onttrekken aan de weerlegging door de grote filosofische "" medeschakers "". Denken op zeer hoog niveau.

[Seven]

Nee jij snapt het gewoon niet. Maar goed ik ga me ook niet meer 10 keer herhalen. Als jij niet wil begrijpen dat een begin geen begin heeft anders is het geen begin meer dan ligt het probleem meer bij jouw dan bij mij.

De idee van het begin van het begin is net zoiets absurds als iets dat ten noorden van de Noordpool ligt.

Als ik jouw logica mag volgen dan zou een aanvang ook een aanvang kunnen hebben.
En een startpunt zou dan blijkbaar ook een startpunt kunnen hebben.
Want met begin impliceer je namelijk de aanvang van iets of het startpunt van iets.
Maar ja een startpunt is nu eenmaal een startpunt en dat heeft zelf natuurlijk geen startpunt. Zoals een aanvang ook geen aanvang heeft.

[Tiberius Claudius]

De idee van het begin van het begin is net zoiets absurds als iets dat ten noorden van de Noordpool ligt.

Als ik jouw logica mag volgen dan zou een aanvang ook een aanvang kunnen hebben.
En een startpunt zou dan blijkbaar ook een startpunt kunnen hebben.
Want met begin impliceer je namelijk de aanvang van iets of het startpunt van iets.
Maar ja een startpunt is nu eenmaal een startpunt en dat heeft zelf natuurlijk geen startpunt. Zoals een aanvang ook geen aanvang heeft.

Je onderstelt precies het omgekeerde.

Ook te spreken van de aanvang van een aanvang is een absurdisme.
Jij bent het die met dit soort begrippen werkt.

[Seven]

Als ik jouw logica mag volgen dan zou een aanvang ook een aanvang kunnen hebben.
En een startpunt zou dan blijkbaar ook een startpunt kunnen hebben.
Want met begin impliceer je namelijk de aanvang van iets of het startpunt van iets.
Maar ja een startpunt is nu eenmaal een startpunt en dat heeft zelf natuurlijk geen startpunt. Zoals een aanvang ook geen aanvang heeft.

Je onderstelt precies het omgekeerde.

Ook te spreken van de aanvang van een aanvang is een absurdisme.
Jij bent het die met dit soort begrippen werkt.

Nee ik volg alleen maar jouw logica meer niet.

[Snelheid]

De aanvang van een aanvang is wel mooi natuurlijk vergt ook veel denkwerk en in de diepte willen gaan in deze materie dan zou het wel is waar kunnen zijn,maar goed alles heeft natuurlijk wel een begin.

Het begin van het begin is een begin en aanvang van het begin.

[peda]

Alles heeft een Begin. Dus God heeft ook een Begin. Neen God heeft geen Begin, want God behoort niet tot Alles, God staat zelfs Buiten en Boven Alles. Taalvirtuositeit, dat wel. Lastig om bij taalvirtuositeit te ontdekken wat er nog taal technisch met elkaar wordt gedeeld. Zelf denk ik eigenlijk "" NIETS "". Zijn er dewelken/ dezulken die het anders zien?

[thom]

Alles heeft een Begin. Dus God heeft ook een Begin. Neen God heeft geen Begin, want God behoort niet tot Alles, God staat zelfs Buiten en Boven Alles. Taalvirtuositeit, dat wel. Lastig om bij taalvirtuositeit te ontdekken wat er nog taal technisch met elkaar wordt gedeeld. Zelf denk ik eigenlijk "" NIETS "". Zijn er dewelken/ dezulken die het anders zien?

Alles
1) Al 2) all-in 3) Alle dingen 4) Allemaal 5) Altegaarder 6) Altezamen 7) De gezamenlijke hoeveelheid 8) De hele hoeveelheid 9) De hele santekraam 10) Eenheid 11) Geen enkele uitgezonderd 12) Geen enkele uitzondering 13) Geheel 14) Gehele hoeveelheid 15) Gezamenlijke hoeveelheid 16) Gezamenlijkheid

Niets
1) Allerminst 2) Bijwoord 3) Dalles (alles of) 4) Dem 5) Flauwiteiten 6) Geen 7) Geen enkel ding 8) Geen enkele zaak 9) Geen sikkepit 10) Geen spaan 11) Geen vin 12) Geen zier 13) Haar 14) Helemaal niks 15) Iets dat heel weinig te betekenen heeft 16) In het geheel niet 17) Jota 18) Lucht 19) Minder dan iets

Ik ga voor Alles, in de betekenis van 10) Eenheid. Maar 1) Al zegt ook alles.

En ''eenheid'' weer als heling. En heling als heiliging. En heiliging als ''van de twee, één maken''. Of in de relatie met de weg door het midden, waarin 'goed en kwaad' doorkliefd wordt door het zwaard van de waarheid.

Die taalvirtuositeit spreekt boekdelen..

[peda]

Hallo Thom,

Als je nu ook nog mededeelt wat jij bedoelt, dan schiet het bij mij althans wat op.

[thom]

Hallo Thom,

Als je nu ook nog mededeelt wat jij bedoelt, dan schiet het bij mij althans wat op.

Zoek zelf maar een rode draad..

[peda]

Hallo Thom,

Als je nu ook nog mededeelt wat jij bedoelt, dan schiet het bij mij althans wat op.

Zoek zelf maar een rode draad..

Ik ga op zoek, maar een gids zou mij althans bij de zoektocht naar de geschikte draad wel helpen.

[thom]

Zoek zelf maar een rode draad..

Ik ga op zoek, maar een gids zou mij althans bij de zoektocht naar de geschikte draad wel helpen.

Die zit ergens binnenin je.

Thomas Evangelie;

48 Jezus heeft gezegd: Indien twee onder elkaar vrede maken in eenzelfde huis,
zullen zij tot de berg zeggen: verwijder u, en hij zal zich verwijderen.

49 Jezus heeft gezegd: Zalig zijt gij, éénlingen, uitverkorenen, omdat gij het Rijk
zult vinden. Daar gij gesproten zijt uit Hem zult gij er terugkeren.

50 Jezus heeft gezegd: Als de mensen u zeggen: Vanwaar komt gij? zegt hun: Wij
zijn gekomen uit het licht daar waar het licht uit zichzelf geboren is. Het stond op en
openbaarde zich in hun beeld. Als ze zeggen: Wie zijt gij? zegt: wij zijn de zonen
en de uitverkorenen van de levende Vader. Als zij u vragen: Wat is het teken van uw
vader die in u is? zegt hun: Het is een beweging en een rust.

[small brother]

Men probeert toch het begrip God in de wetenschap in te schuiven.

Waar DE Wetenschap de vervanging heeft bedacht voor het bewijsbare maar immer nog onverklaarde,
is het DE Wetenschap die verkrampt als het bedachte wordt nevengeschikt aan wat niet werd bedacht.

Maar; het bedachte, is een bedenksel van mensen, terwijl het onverklaarde
nog altijd tot bespiegelende verwondering noopt.

Waarom dan, zou jij spreken van het inschuiven van God,
als het bedenksel toch echt bewijsbaar eens is bedacht,
terwijl God zelf nog immer onverklaard is?

Is niet het onverklaarde logischerwijs eerder in lijn met het onverklaarde,
dan dat het bedenksel van de mens de verklaring biedt?

Jij denkt over deze dingen niet diep na,
want je weet beter. Dat weet je zeker.
Geloof is een zeker weten,
van hetgeen je niet ziet.
Ergo: jij bent gelovig.

Jij gelooft dat de wetenschap het onverklaarde eruit heeft weten te schuiven.

[Mart]

.