Kun je wetenschap beschouwen als religie?

[thom]

Men probeert toch het begrip God in de wetenschap in te schuiven.

Waar DE Wetenschap de vervanging heeft bedacht voor het bewijsbare maar immer nog onverklaarde,
is het DE Wetenschap die verkrampt als het bedachte wordt nevengeschikt aan wat niet werd bedacht.

Maar; het bedachte, is een bedenksel van mensen, terwijl het onverklaarde
nog altijd tot bespiegelende verwondering noopt.

Waarom dan, zou jij spreken van het inschuiven van God,
als het bedenksel toch echt bewijsbaar eens is bedacht,
terwijl God zelf nog immer onverklaard is?

Is niet het onverklaarde logischerwijs eerder in lijn met het onverklaarde,
dan dat het bedenksel van de mens de verklaring biedt?

Jij denkt over deze dingen niet diep na,
want je weet beter. Dat weet je zeker.
Geloof is een zeker weten,
van hetgeen je niet ziet.
Ergo: jij bent gelovig.

Jij gelooft dat de wetenschap het onverklaarde eruit heeft weten te schuiven.

Mooi geschreven conclusie.

[Mart]

Dit slaat nergens meer op. Ga gewoon eens langs bij een wetenschappelijke universiteit en laat je inlichten. Er wordt daar niet over scheppers onderwezen. De menselijke gedachten aangaande scheppers betreft metafysica, geen wetenschap.

Jij gelooft dat de wetenschap het onverklaarde eruit heeft weten te schuiven.

Nonsense. Er wordt steeds meer verklaard en gaten waarin gelovigen nog goden in kunnen passen worden telkens kleiner, maar we weten nog lang niet alles, dus het kan nog steeds dat er wellicht goden bestaan. Het issue hoort alleen niet thuis binnen de wetenschap.

[callista]

Geloof is een zeker weten,
van hetgeen je niet ziet.
Ergo: jij bent gelovig.

Jij gelooft dat de wetenschap het onverklaarde eruit heeft weten te schuiven.

Je hoeft Hebreeën 11:1 er niet bij te halen.
Dat is nl. de grootste flauwekul/

Geloof is geen zeker weten, maar geloof..

[small brother]

Je hoeft Hebreeën 11:1 er niet bij te halen.
Dat is nl. de grootste flauwekul

Een mens is nooit te oud om te leren en te groeien.

[callista]

Je hoeft Hebreeën 11:1 er niet bij te halen.
Dat is nl. de grootste flauwekul

Een mens is nooit te oud om te leren en te groeien.

Een mens is ook nooit te oud om af te leren!

[small brother]

Dit slaat nergens meer op. Ga gewoon eens langs bij een wetenschappelijke universiteit en laat je inlichten. Er wordt daar niet over scheppers onderwezen. De menselijke gedachten aangaande scheppers betreft metafysica, geen wetenschap.

Je tunnelgeviseerd denken is sterk. Jij denkt bij scheppers aan toverachtige makers, maar je miskent dat de oerknal een makervervangend tovermiddel is. En zelfs al had je daar geen idee bij, dannog had je moeten erkennen dat een oerknal iets wezenlijks inbrengt, dat gewoon inhoudelijk normaal kwalificeert in termen van "scheppen". Het leven is geschapen. De schepping is geschapen, En dat de wetenschap daar een heel rits aan stappen en denkkrommingen voor nodig heeft, is meer krampachtig dan het onverklaarde, dat de oorsprong nog immer onverklaard is, hoewel er wel een God is die claimt dat de schepping is gemaakt door machten en krachten die groter zijn, dan wij zijn. Klinkt op zich logischer, dan dat het is gebeurt door machten en krachten die duidelijk minder intelligent zijn, dan wij zijn. Vind ik. Wat vind jij?

Hoe dan ook, zodra ik stel dat de oudste overleveringen een verklaring bieden van een van buiten komende macht en kracht, heeft die variant geldigheid en respect te krijgen van het nageslacht, zolang er geen overtuigende verklaring is van ons en van wat wij zijn. Dan is het toch wel echt het proppen en prutten van DE Wetenschap, dat er wordt gedaan alsof er een verklaring is, terwijl uitsluitend luchtkastelen en fantasieën worden gepresenteerd.

Jij meent dat dat bewijs er overtuigend is. Maar dat is slechts jouw geloof. Jij valt onder de Wet van meten en persen.

Jij gelooft dat de wetenschap het onverklaarde eruit heeft weten te schuiven.

Nonsense. Er wordt steeds meer verklaard en gaten waarin gelovigen nog goden in kunnen passen worden telkens kleiner, maar we weten nog lang niet alles, dus het kan nog steeds dat er wellicht goden bestaan. Het issue hoort alleen niet thuis binnen de wetenschap.

Denk nou toch eens even één seconde na.
Het is mogelijk dat God bestaat, denk jij.
Maar dat geldt niet als wetenschap.
Gaat het verder goed met je?

Weet jij hoeveel er wordt geïnvesteerd in de mogelijkheid,
dat er minder 'hoge' levensvormen bestaan op andere planeten?

[small brother]

Een mens is nooit te oud om te leren en te groeien.

Een mens is ook nooit te oud om af te leren!

Wijsheid leer je niet bij en niet af. Die zie je en die ervaar je,
door gezichtsverlies en neusstotingen.

[Snelheid]

Een mens is ook nooit te oud om af te leren!

Wijsheid leer je niet bij en niet af. Die zie je en die ervaar je,
door gezichtsverlies en neusstotingen.

Bij een goede neusstoting moet men naar de spoedeisende hulp ,wel je ID of paspoort mede nemen anders wordt je niet geholpen in dit zo heerlijke humane land.

[Mart]

Denk nou toch eens even één seconde na. ... Gaat het verder goed met je?

Je laatdunkendheid gaat goed samen met je onwetendheid.

Maar dat geldt niet als wetenschap.

Exact.

Weet jij hoeveel er wordt geïnvesteerd in de mogelijkheid,
dat er minder 'hoge' levensvormen bestaan op andere planeten?

Veel en terecht.

Jij denkt bij scheppers aan toverachtige makers, maar je miskent dat de oerknal een makervervangend tovermiddel is.

Er is geen spoor van scheppers, maar wel van een oerknal. En de oerknal betreft zeer waarschijnlijk een kwantumveld. Er is geen reden ervan uit te gaan dat kwantumvelden een begin hebben.

[small brother]

Denk nou toch eens even één seconde na. ... Gaat het verder goed met je?

Je laatdunkendheid gaat goed samen met je onwetendheid.

Er is geen spoor van scheppers, maar wel van een oerknal. En de oerknal betreft zeer waarschijnlijk een kwantumveld. Er is geen reden ervan uit te gaan dat kwantumvelden een begin hebben.

Mijn onwetendheid over oerknal en kwantumveld is betekenisloos bij mijn begrip van de realiteit waarin die begrippen worden geplaatst.
Dat zal voor jou niet heel anders zijn. Behalve dan dat jij minder realiteitszin aan de dag legt.

Want een oerknal kan niet. Het kan natuurkundig en wetenschappelijk niet. Net zomin als een uitdijend heelal kan.
En een kwantumveld bestaat bij de gratie van de voorstelling van DE Wetenschappers, dat de kleinste deeltjes soms materie en soms energie of golven lijken te zijn. En de conclusie was, noodgedwongen, door DE Wetenschap, dat het dus iets als een veld is. Maar dat is nogal armoedig, als je weet dat ondertussen de ether wordt doodgezwegen en verketterd als verklaring, terwijl die verklaring nooit heeft opgehouden volkomen verklarend te zijn.

[Mart]

Want een oerknal kan niet. Het kan natuurkundig en wetenschappelijk niet. Net zomin als een uitdijend heelal kan.

De wetenschap en iedere wetenschappelijke universiteit zegt dat het heelal uitdijt en een oerknal kende. Dat kan wetenschappelijk worden aangetoond. Jij beweert precies het tegengestelde.

[small brother]

Want een oerknal kan niet. Het kan natuurkundig en wetenschappelijk niet. Net zomin als een uitdijend heelal kan.

De wetenschap en iedere wetenschappelijke universiteit zegt dat het heelal uitdijt en een oerknal kende. Dat kan wetenschappelijk worden aangetoond. Jij beweert precies het tegengestelde.

Amen. Niet dat het heelal krimpt en het heelal implodeerde.
maar wel dat wat de wetenschap en iedere wetenschappelijke universiteit zegt,
en kennelijk in jouw beleving ook wetenschappelijk kan worden aangetoond,
bewijst hoezeer zij en jij slachtoffer zijn van een soort van wetenschapsreligie.
Sterkte, bij het ontwaken uit die roes!

[Mart]

De wetenschap en iedere wetenschappelijke universiteit zegt dat het heelal uitdijt en een oerknal kende. Dat kan wetenschappelijk worden aangetoond. Jij beweert precies het tegengestelde.

Amen. Niet dat het heelal krimpt en het heelal implodeerde.
maar wel dat wat de wetenschap en iedere wetenschappelijke universiteit zegt,
en kennelijk in jouw beleving ook wetenschappelijk kan worden aangetoond,

Wetenschap kan zaken aantonen -- geloof is niet nodig. Godsdienst kan niets aantonen -- geloof is vereist.

[small brother]

Wetenschap kan zaken aantonen -- geloof is niet nodig. Godsdienst kan niets aantonen -- geloof is vereist.

Je mist wat het geloof in principe is, en jou hindert in je denken:
wie gelooft, heeft aan een half woord genoeg. Jij neemt bij dat aantonen genoegen met minder.
Terwijl wat de godsdienst jou voorspiegelt als onontkoombaar, nog niet door jou wordt geslikt, al wordt het duizend keer aangetoond.

En zowel het een als het andere, mist de kern, dat DE Wetenschap de ruimte krijgt ook van jou, om er maar een potje van te maken.
De wetenschap is de clerus, en jij de leek. Dwz: de goedgelovige leek.

[callista]

Wetenschap kan zaken aantonen -- geloof is niet nodig. Godsdienst kan niets aantonen -- geloof is vereist.

Je mist wat het geloof in principe is, en jou hindert in je denken:
wie gelooft, heeft aan een half woord genoeg. Jij neemt bij dat aantonen genoegen met minder.
Terwijl wat de godsdienst jou voorspiegelt als onontkoombaar, nog niet door jou wordt geslikt, al wordt het duizend keer aangetoond.

En zowel het een als het andere, mist de kern, dat DE Wetenschap de ruimte krijgt ook van jou, om er maar een potje van te maken.
De wetenschap is de clerus, en jij de leek. Dwz: de goedgelovige leek.

Wat een georeer....volgens mij lijd jij aan een vorm van godsdienstwaanzin of aan zelfoverschatting..
Ad hominems ..de ene na de andere en weinig kennis van zaken.....

Een zwarte dag met dergelijk geneuzel; het leek wel besmettelijk...
Als dat zo doorgaat hier is het rap afgelopen met dit forum...

[thom]

Je mist wat het geloof in principe is, en jou hindert in je denken:
wie gelooft, heeft aan een half woord genoeg. Jij neemt bij dat aantonen genoegen met minder.
Terwijl wat de godsdienst jou voorspiegelt als onontkoombaar, nog niet door jou wordt geslikt, al wordt het duizend keer aangetoond.

En zowel het een als het andere, mist de kern, dat DE Wetenschap de ruimte krijgt ook van jou, om er maar een potje van te maken.
De wetenschap is de clerus, en jij de leek. Dwz: de goedgelovige leek.

Wat een georeer....volgens mij lijd jij aan een vorm van godsdienstwaanzin of aan zelfoverschatting..
Ad hominems ..de ene na de andere en weinig kennis van zaken.....

Een zwarte dag met dergelijk geneuzel; het leek wel besmettelijk...
Als dat zo doorgaat hier is het rap afgelopen met dit forum...

Helder hoe SB dit brengt. Niets mis mee.

[Mart]

ij neemt bij dat aantonen genoegen met minder.
Terwijl wat de godsdienst jou voorspiegelt als onontkoombaar, nog niet door jou wordt geslikt, al wordt het duizend keer aangetoond.

Wetenschap toont zaken aan en godsdienst niet, vandaar dat je bij godsdienst geloof nodig hebt en bij wetenschap bewijsmateriaal. Dat jij zelfs van wetenschap een complottheorie maakt, is jouw zaak. Nogmaals, ga gewoon eens langs bij een wetenschappelijke universiteit en laat je
informeren.

[small brother]

Jij neemt bij dat aantonen genoegen met minder.
Terwijl wat de godsdienst jou voorspiegelt als onontkoombaar, nog niet door jou wordt geslikt, al wordt het duizend keer aangetoond.

Wetenschap toont zaken aan en godsdienst niet, vandaar dat je bij godsdienst geloof nodig hebt en bij wetenschap bewijsmateriaal. Dat jij zelfs van wetenschap een complottheorie maakt, is jouw zaak. Nogmaals, ga gewoon eens langs bij een wetenschappelijke universiteit en laat je
informeren.

Voor de voorstelling van quaternions was geen bewijsmateriaal. Voor de contractie van Lorentz was geen verklaring. Voor de voorstelling van energie als pakketjes was geen bewijsmateriaal. Voor de postulaten van Einstein was geen bewijsmateriaal. En ook geen verklaring. Voor de zwarte gaten was geen bewijsmateriaal. Voor de evolutietheoretische uit elkaar ontstaan zijn van al het leven, behalve het eerste leven, was geen bewijsmateriaal. Voor de kromming van de ruimte was geen bewijsmateriaal. Voor het uitdijen van het heelal was geen bewijsmateriaal. Voor zwaartekrachtgolven was geen bewijsmateriaal.

De bijbel biedt méér historisch en wetenschappelijk bewijsmateriaal voor de waarheid van de bijbel als wetenschappelijk boek en als historisch boek van de joden en van het joodse geloof, voortgezet via het christelijke geloof, dan de hierboven omschreven theorieën.

Bij het christelijke geloof, heb je geen geloof nodig, maar een oprecht zuiveren van jezelf tot waarheid recht, heiligheid, barmhartigheid, en bestemming van je leven tot eer van het grotere geheel, voordat je deelgenoot wordt aan je aardse bestemming om te sterven. Dat zijn zaken van geestelijke gezindheid en fysieke daadkracht om te denken en te doen, overeenkomstig de wet van God.

Geloof dat Christus is gestorven en opgestaan, is dan inderdaad een essentiële zaak om te begrijpen hoe orde en samenhang is ingericht en bestemd vanaf het begin van de schepping. Maar dat missen van dat geloof en die bestemming, belet jou niet om ook zonder geloof te weten dat wat het geloof ons leert ook voor jou persoonlijk onontkoombaar is. Hoewel dat geloof wel nodig is om daadwerkelijk op het niveau van God te kunnen komen.

En neem nu eens aan dat je niet gelooft wat ik hier zeg. Dan nog blijft staan dat wetenschap aantoont op een wijze die niet door de beugel van waarheidsvinding kan. Wetenschap werkt namelijk met een protocol om zaken aangenomen te krijgen, zonder dat ze zijn bewezen en van een sluitende verklaring zijn voor zien.

Dat werkt als volgt:
1. Je komt met een veronderstelling: jouw theorie.
2. Je benoemt eerdere veronderstellingen in andere theorieën, die je niet overneemt.
3. Je benoemt hoe eerdere wel aangenomen theorieën ook in jouw theorie passen.
4. Je benoemt hoe jouw theorie afwijkt of uitbreidt.
5. je geeft kwantitatieve voorbeelden hoe jouw theorie feitelijk zichtbaar is.
6. Je voorspelt een nog niet gedane waarneming of proefuitkomst, die volgt op grond van jouw theorie.

Een bewijs? Je puntensysteem geldt al afdoende als bewijs.
Natuurwetten? Heb je niet nodig. Alles is mogelijk op de randen van zwarte gaten in DE Wetenschap.
Een sluitende verklaring? Geen enkele verklaring is te gek. Want wetenschappers geloven alles.
En dat moeten ze ook wel, want als ze het willen ongeloven, moeten ze eerst onderbouwd
de aan te vallen theorie confronteren met een betere theorie, via hetzelfde puntensysteem.

En zo verklaar ik hier aan jou, hoe De Wetenschap is verworden van een centrum voor kennis en wijsheid,
tot een ongebreideld uitdijend protoculair broddelwerk.

Dat is dus op vier manieren terug naar de donkere middeleeuwen:
A. Een wetenschapper heeft gezag als hij zijn concurrenten kan overtroeven met een concreet beter resultaat;
B. Een wetenschapper heeft (mits in consensus met z'n vakgenoten) ex cathedra-gezag vanuit zijn specialisme over alle andere specialismen en leken.
C. Kritisch ongelovig afwijzen van dergelijke hoogdraverijen, tot er een sluitende verklaring en bewijs is geleverd wordt afgedaan als ketterij, en als complottheoretisme, en als pseudo-wetenschappelijke lekenpraat.
D. Klassieke natuurwetten die nooit er discussie hebben gestaan en getuigen van het tegendeel, worden afgeserveerd en afgedaan als verouderd of verminderd toepasselijk en als minder zuiver en waarheidsgetrouw dan de moderne inzichten.

Beetje jammer, eigenlijk, als je beseft dat heel DE Wetenschap is ontstaan in een setting van geloof dat God de wereld heeft gemaakt volgens wetmatigheden, die ad ultimo zijn vastgenageld in wetten van eeuwigheid. Dat deed rationele verbanden zoeken en zien en vinden.

[small brother]

Wat een georeer....volgens mij lijd jij aan een vorm van godsdienstwaanzin of aan zelfoverschatting..
Ad hominems ..de ene na de andere en weinig kennis van zaken.....

In de wereld van waarheidsvinding via het gevoel,
voelt iets vreemds als onwaar, omdat het niet past,
terwijl verkettering van het vreemde voelt als waar,
ook al is die verkettering ongefundeerd en ongepast.

[Mart]

Sorry, maar je bent aan het zeuren. Je hebt geen kaas gegeten van wetenschap en probeert er een complot van te maken, alsof wetenschap erop uit is mensen iets wijs te maken. Nogmaals, ga gewoon eens een wetenschappelijke universiteit binnen en laat je informeren, dan zullen zij je wel zeggen dat het heelal uitdijt en een Big Bang kent.

Tot die tijd lijkt me het beter je te negeren, al zal ik erop blijven hameren dat je zaken poneert die regelrecht tegen de wetenschap ingaan en zal je blijven verwijzen naar de wetenschappers voor wetenschappelijke zaken.

[Mullog]

Wetenschap toont zaken aan en godsdienst niet, vandaar dat je bij godsdienst geloof nodig hebt en bij wetenschap bewijsmateriaal. Dat jij zelfs van wetenschap een complottheorie maakt, is jouw zaak. Nogmaals, ga gewoon eens langs bij een wetenschappelijke universiteit en laat je
informeren.

Voor de voorstelling van quaternions was geen bewijsmateriaal. Voor de contractie van Lorentz was geen verklaring. Voor de voorstelling van energie als pakketjes was geen bewijsmateriaal. Voor de postulaten van Einstein was geen bewijsmateriaal. En ook geen verklaring. Voor de zwarte gaten was geen bewijsmateriaal. Voor de evolutietheoretische uit elkaar ontstaan zijn van al het leven, behalve het eerste leven, was geen bewijsmateriaal. Voor de kromming van de ruimte was geen bewijsmateriaal. Voor het uitdijen van het heelal was geen bewijsmateriaal. Voor zwaartekrachtgolven was geen bewijsmateriaal.

Mooi dat je dit zo schrijft. Alle "wasjes" kunnen in "isjes" veranderd worden.

Toch knap dat dit allemaal bewezen is in vergelijking met ontdekkingen in religies waar we bijvoorbeeld na meer dan een millennium nog steeds niet weten of de bijbel of de koran de juiste weg is.

[Seven]

Voor de voorstelling van quaternions was geen bewijsmateriaal. Voor de contractie van Lorentz was geen verklaring. Voor de voorstelling van energie als pakketjes was geen bewijsmateriaal. Voor de postulaten van Einstein was geen bewijsmateriaal. En ook geen verklaring. Voor de zwarte gaten was geen bewijsmateriaal. Voor de evolutietheoretische uit elkaar ontstaan zijn van al het leven, behalve het eerste leven, was geen bewijsmateriaal. Voor de kromming van de ruimte was geen bewijsmateriaal. Voor het uitdijen van het heelal was geen bewijsmateriaal. Voor zwaartekrachtgolven was geen bewijsmateriaal.

Mooi dat je dit zo schrijft. Alle "wasjes" kunnen in "isjes" veranderd worden.

Toch knap dat dit allemaal bewezen is in vergelijking met ontdekkingen in religies waar we bijvoorbeeld na meer dan een millennium nog steeds niet weten of de bijbel of de koran de juiste weg is.

Nou kijk weet je. er is een veronderstelling dat geloof en wetenschap dus niet samen zouden gaan. Maar dat is aantoonbaar onjuist. Waar Small Brother gelijk in heeft is het gegeven dat de wetenschap altijd is bedreven met de veronderstelling dat er een god bestaat of een schepper. Wetenschap wordt al eeuwen lang bedreven, en de meest briljante wetenschappers, de meest knappe koppen uit het verleden waren allemaal gelovig hoor. En nog nooit hebben wetenschap en geloof met elkaar gebotst.

Maar nu doen ze net alsof voor geloof geen ruimte meer is in de wetenschap.

[callista]

Wetenschap wordt al eeuwen lang bedreven, en de meest briljante wetenschappers, de meest knappe koppen uit het verleden waren allemaal gelovig hoor.

En nog nooit hebben wetenschap en geloof met elkaar gebotst.

Lees dan maar eens de verslagen over Galileo Galilei en Giordano Bruno o.a etc...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
https://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

[Snelheid]

Aldus Seven;Wetenschap wordt al eeuwen lang bedreven, en de meest briljante wetenschappers, de meest knappe koppen uit het verleden waren allemaal gelovig hoor. En nog nooit hebben wetenschap en geloof met elkaar gebotst.

Tja de ongelovigen willen dat weg poetsen maar dat gaat niet lukken de wetenschap komt zelf uit de Kerk voort de kloosters en abdijen zijn wetenschapscentra tot op de dag van vandaag en daar zijn de universiteiten uit voort gekomen.
Zelf moet ik wel is in een Abdij zijn(ga niet zeggen welke want heb mijn veiligheid en prive zeer lief) van de 30 kloosterlingen die daar wonen zijn er een kleine 15 wetenschapper en een paar niet de eerste en de beste.

Zou zeggen.....................tel uit je winst.

[Seven]

Wetenschap wordt al eeuwen lang bedreven, en de meest briljante wetenschappers, de meest knappe koppen uit het verleden waren allemaal gelovig hoor.

En nog nooit hebben wetenschap en geloof met elkaar gebotst.

Lees dan maar eens de verslagen over Galileo Galilei en Giordano Bruno o.a etc...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
https://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Ach dame toch, Wetenschap is eeuwen lang bedreven met het idee dat er een god of een schepper zou bestaan. Dat is gewoon een feit. Maar nu doen ze net alsof daar geen ruimte meer voor zou zijn in de wetenschap. wat natuurlijk een onzinnige stelling is. Ze proberen het zelfs nog gekker te maken door te veronderstellen dat ze God binnen de wetenschap willen brengen. Maar God heeft altijd binnen de wetenschap gezeten dus in dat opzicht hoef je God helemaal niet in de wetenschap te brengen.

Het is net andersom. Ze proberen God niet in de wetenschap te brengen maar ze willen God eruit halen. Ja geen wonder dat wetenschap steeds belachelijker en ongeloofwaardiger wordt.