Kun je wetenschap beschouwen als religie?

[Snelheid]

Aldus Seven;Maar God heeft altijd binnen de wetenschap gezeten dus in dat opzicht hoef je God helemaal niet in de wetenschap te brengen.

Het is net andersom. Ze proberen God niet in de wetenschap te brengen maar ze willen God eruit halen. Ja geen wonder dat wetenschap steeds belachelijker en ongeloofwaardiger wordt.

De spijker op zijn kop,hier in de gemeenschap lezen ze wel is mee en moeten dan glimlachen om deze draad en dat zijn dan wetenschappers die ook nog is kloosterling zijn.................tja

[small brother]

Voor de voorstelling van quaternions was geen bewijsmateriaal. Voor de contractie van Lorentz was geen verklaring. Voor de voorstelling van energie als pakketjes was geen bewijsmateriaal. Voor de postulaten van Einstein was geen bewijsmateriaal. En ook geen verklaring. Voor de zwarte gaten was geen bewijsmateriaal. Voor de evolutietheoretische uit elkaar ontstaan zijn van al het leven, behalve het eerste leven, was geen bewijsmateriaal. Voor de kromming van de ruimte was geen bewijsmateriaal. Voor het uitdijen van het heelal was geen bewijsmateriaal. Voor zwaartekrachtgolven was geen bewijsmateriaal.

Mooi dat je dit zo schrijft. Alle "wasjes" kunnen in "isjes" veranderd worden.

Dat neem ik graag mee Mullog!

Voor de voorstelling van quaternions is geen bewijsmateriaal. Voor de contractie van Lorentz is geen verklaring. Voor de voorstelling van energie als pakketjes is geen bewijsmateriaal. Voor de postulaten van Einstein is geen bewijsmateriaal. En ook geen verklaring. Voor de zwarte gaten is geen bewijsmateriaal. Voor de evolutietheoretische uit elkaar ontstaan zijn van al het leven, behalve het eerste leven, is geen bewijsmateriaal. Voor de kromming van de ruimte is geen bewijsmateriaal. Voor het uitdijen van het heelal is geen bewijsmateriaal. Voor zwaartekrachtgolven is geen bewijsmateriaal.

Dank Mullog. Ik had het geschreven kunnen hebben!

[small brother]

Wetenschap wordt al eeuwen lang bedreven, en de meest briljante wetenschappers, de meest knappe koppen uit het verleden waren allemaal gelovig hoor.

En nog nooit hebben wetenschap en geloof met elkaar gebotst.

Lees dan maar eens de verslagen over Galileo Galilei en Giordano Bruno o.a etc...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
https://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

HET IS NIET ALLES GOUD WAT ER BLINKT. In die tijden was er precies hetzelfde probleem als nu met DE Wetenschap: het geloof leert vrijheid van denken en vrijheid om alles te onderzoeken wat God heeft gemaakt, om te bezien hoe dat werkelijk wetmatig in elkaar steekt. Dat gaf spanningen van morele aard zoals de anatomie van de mens, en het gaf spanningen van dogmatische aard vanwege de dogmatische vervormingen die optreden bij alle geestelijke zaken die men probeert in een vat te gieten van vlees en haalbaarheid en beheersing via institutionele wachters van God. Dat corrumpeert het systeem. Maar God is heilig en zuiver en laat zich niet door dogmatici in een hokje proppen. En de mensen die gingen bestuderen wat God heeft laten zeggen aan Zijn volk en Zijn kinderen, die kwamen daar ook gewoon achter, mits ze voldoende trouw en volhardend waren, en daarbij ook gezegend in hun doen en laten. Newton werd duidelijk rijk gezegend, Huygens duidelijk minder. Hoewel Huygens veel dichter bij de waarheid van God kwam.

Nu zie je in DE Wetenschap dat hetzelfde corrumptieve aspect weer hoogtij viert. Institutionele dogmatici beheersen de waarheid en de zuiverheid en de diepere kennis van het verborgene, zonder oog voor waarheid en zuiverheid en de diepere wetmatigheid waarvan ook Einstein al verkondigde dat die er gewoon toch ergens moet zijn. En als er al iemand gezag heeft, zonder sluitende verklaringen, dan toch wel hij !

[Mullog]

Mooi dat je dit zo schrijft. Alle "wasjes" kunnen in "isjes" veranderd worden.

Toch knap dat dit allemaal bewezen is in vergelijking met ontdekkingen in religies waar we bijvoorbeeld na meer dan een millennium nog steeds niet weten of de bijbel of de koran de juiste weg is.

Nou kijk weet je. er is een veronderstelling dat geloof en wetenschap dus niet samen zouden gaan. Maar dat is aantoonbaar onjuist. Waar Small Brother gelijk in heeft is het gegeven dat de wetenschap altijd is bedreven met de veronderstelling dat er een god bestaat of een schepper. Wetenschap wordt al eeuwen lang bedreven, en de meest briljante wetenschappers, de meest knappe koppen uit het verleden waren allemaal gelovig hoor. En nog nooit hebben wetenschap en geloof met elkaar gebotst.

Maar nu doen ze net alsof voor geloof geen ruimte meer is in de wetenschap.

God heeft geen plaats in wetenschap. Je kunt nu eenmaal geen huis bouwen, vliegtuig laten vliegen, geneesmiddel ontwikkelen en al die andere zaken die een kennisbasis vereisen als je rekening moet houden met de grillen van een god.

Geloof heeft wel plaats in wetenschap. Zo geloof ik van veel bewijzen dat ze waar zijn. Dat geloof is gebaseerd op gedegen bewijsvoering, op theoretische voorspellingen die akelig nauwkeurig de uitkomsten van experimenten voorspellen en die vaak eindeloos herhaald zijn en worden. Dat is een ander geloof dan een geloof in een god die zich niet vertoond en alleen maar in verhalen van meer dan twee millennia oud wordt beschreven. Verhalen waarvan een aantal aantoonbaar niet gebeurd zijn.

Geloof en wetenschap botsen al zolang ze bestaan.

[Mullog]

Lees dan maar eens de verslagen over Galileo Galilei en Giordano Bruno o.a etc...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
https://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Ach dame toch, Wetenschap is eeuwen lang bedreven met het idee dat er een god of een schepper zou bestaan. Dat is gewoon een feit. Maar nu doen ze net alsof daar geen ruimte meer voor zou zijn in de wetenschap. wat natuurlijk een onzinnige stelling is. Ze proberen het zelfs nog gekker te maken door te veronderstellen dat ze God binnen de wetenschap willen brengen. Maar God heeft altijd binnen de wetenschap gezeten dus in dat opzicht hoef je God helemaal niet in de wetenschap te brengen.

Het is net andersom. Ze proberen God niet in de wetenschap te brengen maar ze willen God eruit halen. Ja geen wonder dat wetenschap steeds belachelijker en ongeloofwaardiger wordt.

Je haalt wat door de war. Gelovige wetenschappers wil nog niet zeggen dat God en geloof in wetenschap worden gebracht.

[Mullog]

Mooi dat je dit zo schrijft. Alle "wasjes" kunnen in "isjes" veranderd worden.

Dat neem ik graag mee Mullog!

Voor de voorstelling van quaternions is geen bewijsmateriaal. Voor de contractie van Lorentz is geen verklaring. Voor de voorstelling van energie als pakketjes is geen bewijsmateriaal. Voor de postulaten van Einstein is geen bewijsmateriaal. En ook geen verklaring. Voor de zwarte gaten is geen bewijsmateriaal. Voor de evolutietheoretische uit elkaar ontstaan zijn van al het leven, behalve het eerste leven, is geen bewijsmateriaal. Voor de kromming van de ruimte is geen bewijsmateriaal. Voor het uitdijen van het heelal is geen bewijsmateriaal. Voor zwaartekrachtgolven is geen bewijsmateriaal.

Dank Mullog. Ik had het geschreven kunnen hebben!

[Mullog]

... het geloof leert vrijheid van denken en vrijheid om alles te onderzoeken wat God heeft gemaakt, om te bezien hoe dat werkelijk wetmatig in elkaar steekt...

Moet je nu eens in Afghanistan gaan vertellen. En wat daar nu is was bij ons in de middeleeuwen zo. Je mocht onderzoeken wat je wilde als de resultaten maar niet in tegenspraak met het geloof waren.

[Seven]

Nou kijk weet je. er is een veronderstelling dat geloof en wetenschap dus niet samen zouden gaan. Maar dat is aantoonbaar onjuist. Waar Small Brother gelijk in heeft is het gegeven dat de wetenschap altijd is bedreven met de veronderstelling dat er een god bestaat of een schepper. Wetenschap wordt al eeuwen lang bedreven, en de meest briljante wetenschappers, de meest knappe koppen uit het verleden waren allemaal gelovig hoor. En nog nooit hebben wetenschap en geloof met elkaar gebotst.

Maar nu doen ze net alsof voor geloof geen ruimte meer is in de wetenschap.

God heeft geen plaats in wetenschap. Je kunt nu eenmaal geen huis bouwen, vliegtuig laten vliegen, geneesmiddel ontwikkelen en al die andere zaken die een kennisbasis vereisen als je rekening moet houden met de grillen van een god.

Geloof heeft wel plaats in wetenschap. Zo geloof ik van veel bewijzen dat ze waar zijn. Dat geloof is gebaseerd op gedegen bewijsvoering, op theoretische voorspellingen die akelig nauwkeurig de uitkomsten van experimenten voorspellen en die vaak eindeloos herhaald zijn en worden. Dat is een ander geloof dan een geloof in een god die zich niet vertoond en alleen maar in verhalen van meer dan twee millennia oud wordt beschreven. Verhalen waarvan een aantal aantoonbaar niet gebeurd zijn.

Geloof en wetenschap botsen al zolang ze bestaan.

Nou ik zie geen enkel verband tussen een huis bouwen en God. Ik zie geen enkel verband tussen een vliegtuig laten vliegen of God. ook dat verband zie ik niet. Ik zie wel een verband tussen geneesmiddelen en God, bv ziektes en zo. God heeft tal van geboden gegeven over hygiëne en dat soort zaken. Hoe ze zich moesten wassen , moesten reinigen al die dingen. maar verder zie ik weinig verband eigenlijk.

[small brother]

... het geloof leert vrijheid van denken en vrijheid om alles te onderzoeken wat God heeft gemaakt, om te bezien hoe dat werkelijk wetmatig in elkaar steekt...

Moet je nu eens in Afghanistan gaan vertellen. En wat daar nu is was bij ons in de middeleeuwen zo. Je mocht onderzoeken wat je wilde als de resultaten maar niet in tegenspraak met het geloof waren.

In het begin was er Geest, die God is, en bij die Geest die God is, was het Woord, Het Woord is de scheppende kracht van God, dat alles maakt door te spreken, en in en door welke ook het leven is. Dat leven is het licht van de mensen op twee manieren: het geeft denkkracht aan de mens, en ten tweede toont het aan de mens dat het leven iets laat zien van de aard en achtergrond van onze oorsprong. De mens is niet uit spontaan tot leven gekomen stof, maar uit tot leven gewekte geest. En dan zegt de bijbel van 1618 over dat licht en dat woord het volgende:

Het "Licht van de mensen", dat is, de auteur en oorsprong van het licht, namelijk van het vernuft en verstand, met hetwelk de mens in de schepping begaafd was. Het "Licht", dat is, datzelfde Woord, hetwelk de mensen verlicht.

Het geeft sluitende verklaringen door een historisch betrouwbare bron. Wat voor onzin daar nu ook over wordt geroepen, je leest hier uit een bron van de 17e eeuw hoe de denkende en begrijpende mens wetenschap fundeert in en stoelt op de kennis van God. En God heeft die mens ook daadwerkelijk gezegend en de wetenschap gegeven die vele geheimen van God heeft ontsloten. Of anders gezegd: door welke de mens de natuur heeft onderkend niet te bestaan uit krachten die boven de wetten van de natuur uitstijgen, maar die zuiver gesynchroniseerd zijn met de ons bekende wetten en logische wetmatige verbanden.

En zo zie je hoe de wetenschap is geworteld in de Reformatie. Of zo je wilt in wat God zelf laat vertellen via de bijbel.
Met een vingerwijzende aanbeveling: lees dat woord nauwkeurig, want het is aan de mens gegeven om te verklaren.
Die Reformatie is begonnen zo ongeveer ten tijde van Jan Hus, en dat is dus al vanaf 1400 !!

[small brother]

Geloof heeft wel plaats in wetenschap. Zo geloof ik van veel bewijzen dat ze waar zijn. Dat geloof is gebaseerd op gedegen bewijsvoering, op theoretische voorspellingen die akelig nauwkeurig de uitkomsten van experimenten voorspellen en die vaak eindeloos herhaald zijn en worden.

Dat is een ander geloof dan een geloof in een god die zich niet vertoond en alleen maar in verhalen van meer dan twee millennia oud wordt beschreven. Verhalen waarvan een aantal aantoonbaar niet gebeurd zijn.

Geloof en wetenschap botsen al zolang ze bestaan.

De bijbel is geschreven met het oogmerk van hetzelfde wetenschappelijke geloof, dat jij plaats geeft in de wetenschap.
De schrijvers kregen geen gezag op aansturen van wat engelen zeiden, maar op erkenning door het volk dat wat die schrijvers schreven inderdaad klopt met wat het volk heeft meegemaakt. Want ook in die tijden waren er valse profeten en waren er dwalingen en waren er afgoden en waren er priesters en koningen en volksstammen die losgeraakt waren van God.

Alle verhalen zijn gebeurd. Toon jij mij een verhaal, en ik toon je aan dat die is gebeurd of althans is erkend door het volk Israël c.q. andere getuigen, dat die echt gebeurd moeten hebben. Voor hun ging het niet om sprookjes en gelogen moraal, maar om wetenschap en betrouwbare geschiedschrijving.

[Mullog]

...
Nou ik zie geen enkel verband tussen een huis bouwen en God. Ik zie geen enkel verband tussen een vliegtuig laten vliegen of God. ook dat verband zie ik niet. Ik zie wel een verband tussen geneesmiddelen en God, bv ziektes en zo. God heeft tal van geboden gegeven over hygiëne en dat soort zaken. Hoe ze zich moesten wassen , moesten reinigen al die dingen. maar verder zie ik weinig verband eigenlijk.

Misschien ben je het niet bewust maar er zit veel wetenschap in een huis. En dan hebben we het tegenwoordig niet eens over gemetselde muren, de fundering, draagkracht van plafonds en dat soort dingen maar ook over waterleidingen, elektriciteit, internet aansluitingen en veel meer. Of denk jij dat ze gewoon maar beginnen met wat beton te storten en hier en daar een leidinkje te leggen en op een willekeurige plek een muurtje te metselen zonder dat berekend wordt welke krachten erop komen en wat de sterkte van de materialen moet zijn? En een vliegtuig heeft dat nog een stukje erger.

Maar je hebt wel gezond verstand. Als je geen verband ziet tussen die dingen dan heeft het ook geen zin om God erin te betrekken, ... toch.

[Mullog]

...
En zo zie je hoe de wetenschap is geworteld in de Reformatie. Of zo je wilt in wat God zelf laat vertellen via de bijbel.
Met een vingerwijzende aanbeveling: lees dat woord nauwkeurig, want het is aan de mens gegeven om te verklaren.
Die Reformatie is begonnen zo ongeveer ten tijde van Jan Hus, en dat is dus al vanaf 1400 !!

Laat ik nou denken dat het allemaal begonnen is met Aristoteles, Archimedes en Pythagoras en hun vrienden. Ik wist niet dat we alles aan Jan Hus te danken hadden.

Weer wat geleerd.

[Tiberius Claudius]

De bijbel is geschreven met het oogmerk van hetzelfde wetenschappelijke geloof, dat jij plaats geeft in de wetenschap.

Er bestaat geen wetenschappelijk geloof, het is een begrip dat gelovigen verzonnen hebben om zo een punt te kunnen maken.
Helaas kan er met fictie niet gescoord worden.

[Dat_beloof_ik]

Lees dan maar eens de verslagen over Galileo Galilei en Giordano Bruno o.a etc...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
https://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Ach dame toch, Wetenschap is eeuwen lang bedreven met het idee dat er een god of een schepper zou bestaan. Dat is gewoon een feit. Maar nu doen ze net alsof daar geen ruimte meer voor zou zijn in de wetenschap. wat natuurlijk een onzinnige stelling is. Ze proberen het zelfs nog gekker te maken door te veronderstellen dat ze God binnen de wetenschap willen brengen. Maar God heeft altijd binnen de wetenschap gezeten dus in dat opzicht hoef je God helemaal niet in de wetenschap te brengen.

Het is net andersom. Ze proberen God niet in de wetenschap te brengen maar ze willen God eruit halen. Ja geen wonder dat wetenschap steeds belachelijker en ongeloofwaardiger wordt.

Het is inderdaad een feit dat wetenschap eeuwenlang is bedreven met het idee dat er een God bestaat. Tot men tot de ontdekking kwam dat men verklaringen kon vinden voor steeds meer zaken die men eerder alleen maar kon verklaren met 'God's werk'.
Ik kan me voorstellen dat de wetenschap voor religieuze mensen steeds meer overkomt als 'ongeloofwaardig'; dat komt omdat men steeds vasthoudt aan oude ideeen in plaats van nieuwe ontdekkingen.

[Mullog]

...
Alle verhalen zijn gebeurd. Toon jij mij een verhaal, en ik toon je aan dat die is gebeurd of althans is erkend door het volk Israël c.q. andere getuigen, dat die echt gebeurd moeten hebben. Voor hun ging het niet om sprookjes en gelogen moraal, maar om wetenschap en betrouwbare geschiedschrijving.

Zondvloed, de uittocht uit Egypte, het boek Daniël is een grote hoax, iets met de zon stilzetten waar geen bewijs voor is en er is vast wel meer wat allemaal verzonnen is.

[small brother]

God heeft geen plaats in wetenschap. Je kunt nu eenmaal geen huis bouwen, vliegtuig laten vliegen, geneesmiddel ontwikkelen en al die andere zaken die een kennisbasis vereisen als je rekening moet houden met de grillen van een god.

Nou ik zie geen enkel verband tussen een huis bouwen en God. Ik zie geen enkel verband tussen een vliegtuig laten vliegen of God. ook dat verband zie ik niet. Ik zie wel een verband tussen geneesmiddelen en God, bv ziektes en zo. God heeft tal van geboden gegeven over hygiëne en dat soort zaken. Hoe ze zich moesten wassen , moesten reinigen al die dingen. maar verder zie ik weinig verband eigenlijk.

God is zuiver en vraagt zuiverheid en heiliging en volle inzet en algehele toewijding. De mens moet zich heilig gedragen, omdat zijn oorsprong heilig is! Bij alles wat hij doet. Daarom zal een huizenbouwer zó zuiver zijn en zó consciëntieus, dat dat huis nooit of te nimmer zal kunnen instorten of anderszins feilen kent. Want het is een erezaak bij het werken aan Gods aarde, dat de hoogste kwaliteit wordt geleverd aan de kinderen van God of zo je wilt aan de beheersers van de aarde. Dat alles geldt te meer bij vliegtuigen en geneesmiddelen.

[small brother]

Het is inderdaad een feit dat wetenschap eeuwenlang is bedreven met het idee dat er een God bestaat. Tot men tot de ontdekking kwam dat men verklaringen kon vinden voor steeds meer zaken die men eerder alleen maar kon verklaren met 'God's werk'.
Ik kan me voorstellen dat de wetenschap voor religieuze mensen steeds meer overkomt als 'ongeloofwaardig'; dat komt omdat men steeds vasthoudt aan oude ideeen in plaats van nieuwe ontdekkingen.

Tot je ontdekt dat al die nieuwe ontdekkingen slechts voorgelogen en verdraaide bewijsmiddelen bieden. Het apparaat dat zwaartekrachtgolven moet meten is exact hetzelfde als het apparaat dat Einstein in het zadel hielp, de interferometer. Gewoon een mislukt experiment en een mislukte poging om ongerijmde experimentuitkomsten met wiskundige trucjes en gefantaseerde postulaten aan elkaar te knopen. En daarbij doel ik dan op Max Planck en Hendrik Lorentz. Wat jij je kunt voorstellen, is wat jij gelooft. Verder kom je niet - met wat je in deze bijdrage brengt.

[Tiberius Claudius]

Het is inderdaad een feit dat wetenschap eeuwenlang is bedreven met het idee dat er een God bestaat.

Dat was in het verleden vaak zo.
Dat kwam vooral omdat men destijds nog universele onderzoekers had, die ook alchemie, filosofie en theologie in hun pakket hadden zitten.
Daarnaast was algemeen geaccepteerd dat God de bron van alles was.

Dan krijg je dit soort zaken min of meer van zelf.

[Tiberius Claudius]

Het is inderdaad een feit dat wetenschap eeuwenlang is bedreven met het idee dat er een God bestaat. Tot men tot de ontdekking kwam dat men verklaringen kon vinden voor steeds meer zaken die men eerder alleen maar kon verklaren met 'God's werk'.
Ik kan me voorstellen dat de wetenschap voor religieuze mensen steeds meer overkomt als 'ongeloofwaardig'; dat komt omdat men steeds vasthoudt aan oude ideeen in plaats van nieuwe ontdekkingen.

Tot je ontdekt dat al die nieuwe ontdekking slechts voorgelogen en verdraaide bewijsmiddelen bieden.

Aha je gelooft in complotten.
De mensen zullen wel nooit op de Maan hebben gewandeld, dat was zeker allemaal gefaked?

[Seven]

Ach dame toch, Wetenschap is eeuwen lang bedreven met het idee dat er een god of een schepper zou bestaan. Dat is gewoon een feit. Maar nu doen ze net alsof daar geen ruimte meer voor zou zijn in de wetenschap. wat natuurlijk een onzinnige stelling is. Ze proberen het zelfs nog gekker te maken door te veronderstellen dat ze God binnen de wetenschap willen brengen. Maar God heeft altijd binnen de wetenschap gezeten dus in dat opzicht hoef je God helemaal niet in de wetenschap te brengen.

Het is net andersom. Ze proberen God niet in de wetenschap te brengen maar ze willen God eruit halen. Ja geen wonder dat wetenschap steeds belachelijker en ongeloofwaardiger wordt.

Het is inderdaad een feit dat wetenschap eeuwenlang is bedreven met het idee dat er een God bestaat. Tot men tot de ontdekking kwam dat men verklaringen kon vinden voor steeds meer zaken die men eerder alleen maar kon verklaren met 'God's werk'.
Ik kan me voorstellen dat de wetenschap voor religieuze mensen steeds meer overkomt als 'ongeloofwaardig'; dat komt omdat men steeds vasthoudt aan oude ideeen in plaats van nieuwe ontdekkingen.

Dat is helemaal niet waar wat jij nu zegt. Het klopt dat vroeger veel zaken werden toegewezen aan bv goden en dat soort dingen. maar dat waren niet de Hebreeën hoor. Integendeel zelfs. Veel religieuze ideeën die ze vroeger hadden worden juist door de Bijbel tegen gesproken. De Bijbel was vooral wetenschappelijk zijn tijd ontzettend ver vooruit.

Zoals bv dat het universum een begin heeft.
Dat de natuur gestuurd wordt door natuurwetten.
Dat de aarde aan niets hangt.
Dat de aarde rond is.

Ook op het gebied van hygiëne en voedsel was de Bijbel ver vooruit. Dat je je bv moet wassen in stromend water. Allemaal ontdekkingen die pas eeuwen later door de wetenschap werden gedaan.

[small brother]

Tot je ontdekt dat al die nieuwe ontdekking slechts voorgelogen en verdraaide bewijsmiddelen bieden.

Aha je gelooft in complotten.
De mensen zullen wel nooit op de Maan hebben gewandeld, dat was zeker allemaal gefaked?

Het is zo grappig. Tragikomisch eigenlijk. Namelijk dat het wel of niet bestaan van een complot, afhankelijk is van hoe groot je geloof in dat complot is. En dat in een tijd die bij hoog en bij laag zweert dat van geloof in hun tijd geen nut en zelfs geen sprake meer is.

Word toch wakker en nuchter en waakzaam. Waar een konijn blijft staren in het felle licht, als verlamd, loopt het lam stom door op weg naar zijn bestemming het konijnenhol in. In alle gevallen is het beest er zelf bij en is de bedenker en doener van zijn eigen wil en weg en weten en wijsheid.

[small brother]

...
Alle verhalen zijn gebeurd. Toon jij mij een verhaal, en ik toon je aan dat die is gebeurd of althans is erkend door het volk Israël c.q. andere getuigen, dat die echt gebeurd moeten hebben. Voor hun ging het niet om sprookjes en gelogen moraal, maar om wetenschap en betrouwbare geschiedschrijving.

Zondvloed, de uittocht uit Egypte, het boek Daniël is een grote hoax, iets met de zon stilzetten waar geen bewijs voor is en er is vast wel meer wat allemaal verzonnen is.

Alle werelddelen hebben getuigenissen van de zondvloed, overigens net als vele berglandschappen (met name Scandinavië en Canada) met zee-sedimenten tot de hoogste bergtoppen. Daniël wegzetten als hoax, is door het boek later geschreven te laten zijn, dan de voorspelling, wat dus per saldo ook bij het gefaked zijn gewoon helder ook met jouw inzichten bewijst dat Daniël inderdaad een betrouwbaar geschiedenisboek is.

Dat voor het stilzetten van de zon geen bewijs, is, is helemaal nog niet zo vreemd als je denkt. Er is ook geen bewijs voor deze heel lange hete zomer. Maar als ik je vertel dat wij ons klimaat bliksemsnel aan gort helpen door de windmolens gaten te laten boren in de voor ons zeeklimaat noodzakelijk intacte luchtdruk, en dat het plaatsen van zonnepanelen in weilanden fnuikend is voor de temperatuur (een hogere graad van opwarming dan zwarte daken plaatsen in de weilanden), en zelfs dat het boren van gaten in de aardkorst niet zonder gevolgen kan blijven, dan heb jij volop onweerlegbaar bewijs, maar dat doet je helemaal niets, Want bewijs is nooit genoeg. Bewijs wordt pas bewijs genoemd, als het ook wordt geloofd. Hoe gelovig ben jij? Twijfel je? Denk je dat het slechts gaat om speldenprikjes? Is een speldenprikje in luchtdruk en warmte genoeg wettig om causaal te kunnen zijn? Prik jezelf eens in je arm. Ik wed dat het je meer doet, dan je zou willen toegeven in de lijn van deze bijdrage.

[small brother]

De bijbel is geschreven met het oogmerk van hetzelfde wetenschappelijke geloof, dat jij plaats geeft in de wetenschap.

Er bestaat geen wetenschappelijk geloof, het is een begrip dat gelovigen verzonnen hebben om zo een punt te kunnen maken.
Helaas kan er met fictie niet gescoord worden.

Door een ander motieven toe te rekenen, sluit je voor jezelf je logisch denken af.
Door te spreken in termen van scoren en fictie, stomp je het onderwerp inhoudelijk af.

[Tiberius Claudius]

Aha je gelooft in complotten.
De mensen zullen wel nooit op de Maan hebben gewandeld, dat was zeker allemaal gefaked?

Het is zo grappig. Tragikomisch eigenlijk. Namelijk dat het wel of niet bestaan van een complot, afhankelijk is van hoe groot je geloof in dat complot is. En dat in een tijd die bij hoog en bij laag zweert dat van geloof in hun tijd geen nut en zelfs geen sprake meer is.

Word toch wakker en nuchter en waakzaam. Waar een konijn blijft staren in het felle licht, als verlamd, loopt het lam stom door op weg naar zijn bestemming het konijnenhol in. In alle gevallen is het beest er zelf bij en is de bedenker en doener van zijn eigen wil en weg en weten en wijsheid.

Jij bent het die denkt dat de wetenschap een groot complot is.
Onderbouwen doe je dat nergens, het enige wat je doet is het blijven roepen.
Atsen zullen injouw ogen ook wel oplichters zij, die ziekten verzinnen om ze dan tegen betaling te genezen.

[Dat_beloof_ik]

Het is inderdaad een feit dat wetenschap eeuwenlang is bedreven met het idee dat er een God bestaat. Tot men tot de ontdekking kwam dat men verklaringen kon vinden voor steeds meer zaken die men eerder alleen maar kon verklaren met 'God's werk'.
Ik kan me voorstellen dat de wetenschap voor religieuze mensen steeds meer overkomt als 'ongeloofwaardig'; dat komt omdat men steeds vasthoudt aan oude ideeen in plaats van nieuwe ontdekkingen.

Tot je ontdekt dat al die nieuwe ontdekkingen slechts voorgelogen en verdraaide bewijsmiddelen bieden. Het apparaat dat zwaartekrachtgolven moet meten is exact hetzelfde als het apparaat dat Einstein in het zadel hielp, de interferometer. Gewoon een mislukt experiment en een mislukte poging om ongerijmde experimentuitkomsten met wiskundige trucjes en gefantaseerde postulaten aan elkaar te knopen. En daarbij doel ik dan op Max Planck en Hendrik Lorentz. Wat jij je kunt voorstellen, is wat jij gelooft. Verder kom je niet - met wat je in deze bijdrage brengt.

Zo, dat is een hoop frustratie er uit. Lucht het een beetje op?
Dan nu de feiten.
Dit is de interferometer van Michelson uit 1887 waarmee het de snelheid van licht vast stelde, een plankje met wat spiegeltjes van enkele decimeters: https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... meter.jpg
En dit is de interferometer uit 2007 waarmee zwaartekrachtgolven worden gemeten, een apparaat van 3x3 km dat werkt met laserstralen:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... iew_01.jpg
Bepaald niet "exact hetzelfde apparaat" dus.
Ze werken wel alle twee op hetzelfde principe, ze leveren metingen op en die metingen leiden tot conclusies en uitkomsten.
Dat geeft een beetje aan hoe je hier gigantisch naast de plank slaat.