Roodverschuiving

[peda]

Een persoon die met 98% van de lichtsnelheid zich voortbeweegt, leeft 5* zolang als de aardbewoner die met aardse snelheden genoegen moet nemen.
Best wel lang maar Methusalem wordt nog niet ingehaald. De grootste winst richting onsterfelijkheid wordt gehaald in het gebied van snelheden tussen 98 % en de lichtsnelheid zelve, maar juist in dat gebied liggen de grootste en met het weten per heden zelfs onmogelijk te overwinnen obstakels.
Het beleven van het jaar 5000 door per heden levenden, zie ik derhalve als niet realiseerbaar, zelfs niet met een goede wetenschappelijk onderbouwde theorie. Maar misschien zien anderen fouten in de argumentatie.

Volgens mij leeft die persoon niet 5 keer zolang als de aardbewoner die op aarde vertoeft (even ervan uitgaande dat het allebei aardbewoners zijn en dat ze gemiddeld 80 jaar worden). Het leven van de reiziger duurt voor de reiziger zelf net zolang als dat van de aardbewoner. Maar met één generatie per 25 jaar zullen er 16 generaties voorbij zijn gegaan gedurende de levensduur van de reiziger.

Jouw opmerking klopt, maar leeftijd wordt wel uitgedrukt in werkelijke aardse jaren en niet in door de reiziger beleefde jaren. Wanneer de snel-reizende in 2422 op aarde landt en zijn geboortebewijs van 2022 toont, dan zal men hem een leeftijd geven van 400 jaren, hoewel de snel-reiziger naar eigen beleving slechts 80 jaren achter de rug heeft en biologisch ook geen oer-oer-oer oud lichaam heeft.
Overigens zijn het puur theoretische beschouwingen omdat niemand weet of grotere, massarijke objecten stabiel blijven bij snelheden die de lichtsnelheid benaderen. Wat bij electronen, muonen en protonen lukt, hoeft niet te lukken bij complexe grote "' vormen "'. Het ontbreekt per heden aan experimenten om daarover uitsluitsel te geven.

[small brother]

We zetten in een treinwagon 2 spiegels evenwijdig in de richting van de rails en dat knikker-foton gaat nu op en neer tussen die 2 spiegels. De knikker werkt nu als de slinger van een klok. En als de trein beweegt met 100 km/h en we staan op de wagen ernaar te kijken zien we dat ding dus netjes elke seconde een spiegel raken.

Ja, dat is het gevaar van gedachtenexperimenten die zich niet zuiver vastklampen aan de wet: die buigen met je vooringenomenheid mee. Want midden tussen de spiegels zien we dat ding op de reistijd van de knikker tot ons oog. En daar vandaan gaande iets later, en ook vertraagd, en naar het midden toe gaande iets later, maar nu versneld.

Maar naast de trein bij de overweg, staat de overwegwachter naar de voorbij rijdende trein te kijken. Ook hij ziet de knikker-foton op en neer gaan. Maar die knikker maakt een zigzag beweging tussen de spiegels, want de trein is steeds net een beetje verder. Maar hij weet ook dat de knikker met een vaste snelheid reist. De afstand die de knikker reist tussen de spiegels is langer, dus voor de overwegwachter verstrijkt er dus niet 1 seconde tussen de botsingen, maar meer. Alles op de trein gaat langzamer. Als iemand zich beweegt lijkt het voor de overwegwachter dat ie als in een vertraagde film beweegt.

Net zoals je de 'klokbeweging' moet corrigeren met de beweging die je kent en die echt niet anders wordt door jouw waarneming, moet je ook de beweging van de waarnemer corrigeren met zijn beweging. Dat niet doen is heel raar. En het niet meenemen van de kennis over de waarneming, is absurd. Dat absurde is echter wel aan de orde, als je een formule gaat gebruiken die de kennis van het bewegen overslaat, en net doet alsof er een onzichtbare kracht of kromming is, die het ongelijk zijn in de waarneming corrigeert. Dat absurde gaat over in wereldvreemdheid, als vervolgens wordt beweerd dat er een fysische hoedanigheid van snelheid en massa moet zijn, die die onregelmatigheden bewerkt.
Want het is volkomen helder, dat een vaste en geijkte maatstaf zichzelf tot bewijs dient, dat de waarnemer beter naar zichzelf moet kijken, alvorens hij tot gedachten komt over door een waarneming veranderde fysische realiteiten van de vaste en geijkte maatstaf.

Je kan de berekening maken van de vertraging op basis van de afstand die de knikker aflegt. Ga ik even niet doen. De uitkomst is.

T = t/Wortel(1-v2/c2)

t= een periode voor de beweger
T= dezelfde periode voor de overwegwachter.

( Een forum is niet de ideale plek voor wiskundige formules, laat staan voor een afleiding)

Dit was al besproken:

Ik heb vroeger wel wat over Einstein en Lorentz geleerd. Die zaten hard te rekenen. Het is geen fantasie. Natuurkunde is iets anders dan het werk van de gebroeders Grimm.

Je hebt geleerd. Maar maakt je dat ook geleerd? Niemand zit hard te rekenen, omdat iedereen als konijnen zich in het grote licht van een postulaat blind zit te staren. Lorentz gebruikte het trucje dat x+1=x oftewel dat (c-v)/c=γc. => √((c2 - v2) /c2) = γc => √(c2/c2 - v2/c2) = γc => √((1 - v2/c2) = γc Lorentz gebruikte deze systeemcorrectie van alle snelheden, tot de gemeenschappelijk gestelde gelijkblijvende snelheid, en noemde dat γ. Zodat de gecorrigeerde snelheid (v) over een bepaalde tijd (t), een afstand v.t geeft, die hij de lengte (L) noemde met γc.t = γL. Dat is alles. Meer is het niet.

En dat is dus geen fantasie, maar een openlijk breken met wat de natuur openbaart. Waarheid, sjoemel, uitkomst. Hink-stap-sprong. Het klopt altijd want waar je heen spring, is echt de plaats van bestemming. Maar dat de hink-stap een trucje is, wordt dogmatisch uit het denken geweerd en geleerd. In tegensteling tot het werk van de gebroeders Grimm. Want de Grimms braken niet de natuurwetten van licht en duister. Dat deed Einstein wel. Lorentz niet trouwens.

Natuurkunde is iets doen met je inzicht. Net als godsdienst. En de dogmatiek van theologen en wetenschappers, verdoezelt slechts het tekort aan wijsheid en inzicht, en de hardnekkigheid om liever te blijven hangen in zelfgeschapen goden en fantasieën, dan om te beginnen met echt te rekenen met wat de wet zonder ophouden zegt en maar blijft herhalen, als bewijs en getuigenis, dat het toch steeds aan de mens en zijn zelfdestructief vermogen ligt.

Jouw formule doet precies wat Lorentz er ook mee wilde doen, en dat is de onregelmatigheid in je waarneming corrigeren met de kennis dat de uitkomst weer alle energie moet hebben die er voor je waarneming was. Meer niet.

Dit betekent dat als de conducteur naar voren gaat lopen met 5 km/h, hij dat wel in slow motion doet. Volgens de rekenmachine is de correctiefactor 0,9999999444. Te klein om op te merken, maar bij hogere snelheden wordt de v2/c2 steeds groter en steeds meer van belang. De optelsom wordt 104,99999972 km/h. Dus geen 105 km/h.

De slow motion die je meent in je waarneming als fysische hoedanigheid te beschouwen van de waargenomen realiteit, is in werkelijkheid een ruis of storing in de waarneming. Dat zeg ik. De interpretatie van de waarneming laat je heersen over de geijkte en wetmatige realiteit waar die waarneming van getuigt. En dat weet je zelf ook wel, want zelfs de James Webb telescoop betuigt jou dat een bewegend lichaam geen puntwaarneming geeft, maar een 'streep'-waarneming. Streep is hier een frequentieverschuiving, en in termen van een knikker dus een rood- of blauwverschuiving van de kleur. Het principe is eenvoudig. Metsel de tunnel dicht en vervang de trein door een stuiterbal. Een hogere snelheid geeft een hoger aantal botsingen.

Er zijn allemaal regels hoe je van het ene systeem naar het andere komt. Zo wordt ook de lengte van de trein steeds korter. Daaruit volgt een grap: Hoe krijg je een 600 meter lange trein in een 300 meter lange tunnel.
Antwoord: Door hem heel snel te laten rijden.

Hoe kan een natuurkundige de fysische lengte van een maatstaf veranderen? Door de maatstaf in gedachten in beweging voor te stellen.
Hoe komt een natuurkundige daarmee weg? Door er stug overheen te praten, en tegenbewijs als te eenvoudig onbeantwoord van tafel te vegen.
Hoe moet je daar als leek in staan? Net zoals de leken vroeger tegenover de clerus: geloof niet alles. Vraag eerst een sluitende verklaring.
En als er geen sluitende wettige verklaring is, dan is de theorie niet meer dan een theorie. Maar in dit geval wel een absurde theorie.

Waarom komt dit bij een natuurkundige niet over? Omdat een natuurkundige meent dat elektromagnetisme iets is van hogere waarheden die niet sporen met onze fysische waarnemingen. Zij scheiden daarom hun contemporele waarheid van de klassieke waarheid. Wat zal blijken eigenlijk best wel een heel grappige en een treffende karikatuur te zijn.

Plaats de interferometer op een karretje en rijd dit karretje door een ruimte met stilstaande lucht.
De bron van het geluid is nu het fluitje.
De frequentie van het geluid van het fluitje is gegeven en is onze maat van meten.
De afstanden van de overbruggingen zijn bekend en exact vastgelegd.
We gaan het experiment uitvoeren, en wat blijkt: de snelheid van het geluid geeft steeds een nul-resultaat.
De beweging door de lucht wordt niet gemeten, omdat de druk van de lucht overal gelijk is, en derhalve de luchtdeeltjes overal even snel zijn.
Maar dan rekenen we buiten de waard, die er als waarnemer bij staat en nog wel iets heeft om op te reageren:
Het geluid kan worden gemeten met ons oor: doe dat en je hoort een aangepaste frequentie !!!
En dat blijkt natuurlijk ook te kloppen. Iedereen kent het sirenevoorbeeld met het Doppler-effect.

Maar waarom dan, oh waarom toch, geeft ons prachtig interferentiemeetapparatus een nul-resultaat?

[small brother]

De vraag die jij stelt is volgens mij. Hypothetisch, ik stap in een raket, maak een rondje van 2 uur en 37 minuten, stap uit en ben op 17 augustus 7022. Praktisch, ik stap in Rotterdam in de Thalys en stap 2 uur en 37 minuten later uit in Parijs. Wat voor reis heb ik in beide gevallen gemaakt?

Hoewel het misschien een schimmig gebied is heb ik toch wel het gevoel dat ik in het hypothetische geval een tijdreis heb gemaakt en in het praktische geval een afstand reis.

Hoe je het ook noemt, het blijven interessante denkconstructies. Wie met bijna lichtsnelheid weet te reizen, leeft naar aardse verhoudingen beduidend langer als diegene die zich voortbeweegt met aards tempo. Langer leven, betekent later doodgaan als de normale aardeling, daarom heb je als langer levende ook langer deel aan wat nu nog als in de toekomst liggend wordt gezien. Met het metafysische Akasha veld zijn de kaarten heel anders geschud, maar met Akasha houd jij je niet bezig.

Om zinvol te kunnen spreken over lengte van tijd, is nodig dat tijd wordt gedefinieerd.
Per definitie is er overal een gelijke tijd met gelijktijdigheid. Die noemde Lorentz de absolute tijd of de ethertijd.
Per definitie geeft een afstandoverbrugging of een snelheid géén verandering ten opzichte van de ethertijd. Maar wel een verandering ten opzichte van de waarnemingstijd ten opzichte van het punt van vertrek. Dat is dezelfde logica als een vliegtuig dat opstijgt en dan steeds kleiner wordt en steeds langzamer vliegt. Dat is een basislogica van een tijd die (deels) wordt gemeten via een afstandoverbrugging. De gelijktijdigheid wordt nu gevonden door het relatieve midden tussen de twee meetpunten van gelijktijdigheid. Immers: er is een tijd nodig om de afstand te overbruggen, en als de afstandoverbruggingstijd tot het midden gelijk is, krijg je zo een wettige verbinding met de gezamenlijke gelijktijdigheid.
De tijd van het relatieve midden is nu een centrale tijd of een relatieve gelijktijdigheid: het is gelijktijdig, maar uitsluitend bekeken vanaf het relatieve midden. Voor alle andere punten krijg je verschillen in de belevingsgelijktijdigheid. Maar in al die punten blijven de gelijke kloken natuurlijk gelijk lopen, aangezien daar geen vervuiling van je waargenomen tijd plaatsvindt door afstandoverbruggingen.

Natuurlijk is het wel lastig om dat relatieve midden vast te pakken. Daarvoor is een aangrijpingsmethode: het relatieve midden wordt gevonden door de afstandoverbrugging of snelheid tussen de twee meetpunten in de limiet naar oneindig te nemen. Op de helft is je midden.
Stel nu dat je in Rotterdam in de Thalys stapt en in Parijs uitstapt. Dan wordt de lengte van de tijd c.q. de gemeenschappelijke tijd met Rotterdam niet gegeven met een formule die de verschillen in de lichtsnelheid gelijkstelt. Maar wel met een goede klok. En als je dan toch de afstandoverbrugging of snelheid wilt meenemen in je waarneming van de centrale of gemeenschappelijke tijd, dan neem je de afstand van 450 kilometer en die deel je door de lichtsnelheid van 300.000 km om op een tijd te komen van bijna 1/10 seconde. Op de helft, op halve snelheid, ligt je relatieve midden, met je relatieve gelijktijdigheid. Wil je meer precisie, dan moet je de lichtsnelheid theoretisch verhogen tot oneindig, om je relatieve midden te bepalen. Het tijdverschil nadert dan naar nul. En daar was het om te doen.

Opnieuw geldt, dat gelijktijdige klokken eenvoudiger en preciezer zijn. Want ze nemen geen afstandoverbrugging mee als maat van meten van de tijd. En precies daar is het, waar de slinger van de denkbeeldige klok in de experimenten relevant is: het werken met een slingerklok is een gedachtentruc en een science-sjoemel om in je eenheid van tijd een afstandoverbrugging te smokkelen. En dat heeft weer als nut en als doel om de klok en de tijd via de snelheid van overbrugging te verbinden met de snelheid van het licht. Want dat was het enige echte wetenschappelijke probleem: de experimenten geven nul-resultaten die niemand begrijpen kon.

[Snelheid]

Derhalve de lengte van de tijd bestaat niet daar de tijd tijdloos is en eeuwig de natuurlijke tijd is dag en nacht, voor de rest een kunstmatige gegeven de klok die de tijd aan geeft........................maar toch wel gemakkelijk als om 19.00 uur de gong gaat voor de warme maaltijd en genoeglijk samen zijn aan tafel.

[small brother]

- Je hebt er geen besef van dat fotonen een electromagnetische trilling hebben. Dat maakt dat de wetten van Newton totaal niet van toepassing zijn.

Zonder een concrete voorstelling, is het begrijpen méér een zaak van gelovig aannemen, dan van zien. Dat de wetten van Newton totaal niet van toepassing zijn, kun je niet bewijzen, aantonen of zelfs aannemelijk in een voorstelling presenteren. Dan is (vooralsnog) ook die claim leeg. Overigens net als de claim dat ik er geen besef van zou hebben dat fotonen een electromagnetische trilling hebben. Ik heb dat besef wel, en zeg jou dat een trilling een zaak is van botsen. En de theorie die dat genoegzaam verklaart, is de kaatstheorie (Théorie des Collisions).

Probeer ook eens F = m.a toe te passen op een deeltje met massa nul. Dit wil niet.

Probeer jij eens F = m.a toe te passen op een deeltje met massa.
Ook dit wil niet. De formule eindigt in een energie-catastrophe.

Maxwell showed in the 1860s that light waves are electromagnetic waves transverse (perpendicular) to the direction of the propagation of the waves. Maxwell naturally assumed that all electromagnetic waves, just as visible light, are vibrations of the ether.

In the 19th century it was known that transverse waves are not possible in a gas or a liquid, but only in a solid; hence ether was thought to have solid-like properties. Thus, at the end of the 19th century physicists had a picture of the ether as a quasi-rigid solid (not completely rigid because it can vibrate), luminiferous (light carrying) medium that is massless and transparent, at absolute rest, and present everywhere. Bron

Die absolute rust is natuurlijk onzin, zoals ook wel blijkt uit de toevoeging dat er wel iets van een trilling moest zijn.
Maar de interessante vraag is hoe dat zit met bewegingen haaks op de voortbewegingssnelheid. Een transversale golf is niets anders dan een bijzondere vorm van een longitudinale golf, en mist dientengevolge verklaringskracht, zodat de vraag interessant genoeg is om gesteld te worden.

[small brother]

Het is zo grappig. Tragikomisch eigenlijk. Namelijk dat het wel of niet bestaan van een complot, afhankelijk is van hoe groot je geloof in dat complot is. En dat in een tijd die bij hoog en bij laag zweert dat van geloof in hun tijd geen nut en zelfs geen sprake meer is.

Word toch wakker en nuchter en waakzaam. Waar een konijn blijft staren in het felle licht, als verlamd, loopt het lam stom door op weg naar zijn bestemming het konijnenhol in. In alle gevallen is het beest er zelf bij en is de bedenker en doener van zijn eigen wil en weg en weten en wijsheid.

Jij bent het die denkt dat de wetenschap een groot complot is.
Onderbouwen doe je dat nergens, het enige wat je doet is het blijven roepen.
Atsen zullen in jouw ogen ook wel oplichters zij, die ziekten verzinnen om ze dan tegen betaling te genezen.

1. Max Planck knoopte de grafiek van Wien aan de grafiek van Rayleigh-Jeans met een heuristisch gevonden formule en een postulaat over een Max-Planck-constante en pakketjes energie. Dat is sjoemel-science. Want voor het knopen van de grafieken was geen wettige en geen sluitende verklaring. maar wel een verklaring die werd geaccepteerd. gewoon omdat iedereen ermee werken kon.
2. Hendrik Lorentz manipuleerde de formules van energie, om op steeds een gelijke uitkomst te komen in de lichtsnelheid. Dat wist Hendrik Lorentz zelf ook wel, en hij pretendeerde ook geen sjoemel. maar hij verklaarde het onwettig manipuleren met de overweging dat er altijd nog gemiste krachten kunnen zijn in het veld van de golven (in de ether). Met het verwerpen van de ether, viel ook deze oplossing en deze verklaring weg, en is ook op dit punt sprake van sjoemel-science.
3. Einstein manipuleerde helemaal niets, behalve de wetenschap als geheel en de media. Hij stelde simpelweg dat de oplossing van Lorentz een natuurfenomeen beschreef, die we kunnen verklaren met de extra dimensies van een groot wiskundige en leraar van Einstein, Minkovsky. Wat naast een gigantische science-sjoemel ook nog eens een flinke dosis filosofie met de beta-wetenschappen verbond.
4. Het experiment van Michelson en Morley, dat aan de wieg stond van al deze sjoemel-escapades kende maar één klein probleem: de uitkomsten waren steeds nul. Ik heb hierboven onderbouwd aangetoond, dat die uitkomst ook nul is bij het meten van de snelheid van een geluidsgolf.

En kenmerkend is, altijd, dat dan de wetenschappers stilvallen. En weet je wel waarom dat is?
Ze begrijpen golven een beetje; goed genoeg om de lijn van mijn verhaal te kunnen volgen.
Maar ze begrijpen echt helemaal niets van fotonen als lichtdragers en trillichamen. En ze zwijgen stom, omdat ze niet in een discussie terecht willen komen, die hun meevoert naar een klassieke benadering, en die daarom tegen hun geloof indruist. Want zij allen, en jij ook, zijn gehersenspoeld met het geloof dat klassiek en euclidisch in strijd is met de Moderne Natuurkunde, en dat een relativistische benadering preciezer en juister is dan wat ze zelf kunnen bedenken en begrijpen. De Moderne Natuurkunde is daarmee officieel een religie. En heel grappig, zijn de deskundigen zelf leken geworden: ze zijn tevreden met het kunnne narekenen van wat ze niet begrijpen. En daar hebben ze dan ook de mond vol van. Verbosi in facili, Diffusi in Augusta, muti in dificili. En heel ernstig ook, ze vormen zo een zelf-verklaarde religie. Want zij beroepen zich op geen enkele andere grond hun geloof in een onverklaarde en onwettige verklaring van een paar kernexperimenten, waarvan iedereen kan begrijpen hoe de vork wèl in de steel steekt. Maar een wetenschapper krijg je niet zo ver dat hij meedenkt. Net zoals een JG ook niet meedenkt op paden die hem van zijn omarmd geloof af voeren. Wat opnieuw een kenmerkende eigenschap is van niet-vrij denken. Maar geconditioneerd.

Onderbouwen doe je dat nergens, het enige wat je doet is het blijven roepen.

small brother schreef: ↑09 aug 2022, 01:28
Plaats de interferometer op een karretje en rijd dit karretje door een ruimte met stilstaande lucht.
De bron van het geluid is nu het fluitje.
De frequentie van het geluid van het fluitje is gegeven en is onze maat van meten.
De afstanden van de overbruggingen zijn bekend en exact vastgelegd.
We gaan het experiment uitvoeren, en wat blijkt: de snelheid van het geluid geeft steeds een nul-resultaat.
De beweging door de lucht wordt niet gemeten, omdat de druk van de lucht overal gelijk is, en derhalve de luchtdeeltjes overal even snel zijn.
Maar dan rekenen we buiten de waard, die er als waarnemer bij staat en nog wel iets heeft om op te reageren:
Het geluid kan worden gemeten met ons oor: doe dat en je hoort een aangepaste frequentie !!!
En dat blijkt natuurlijk ook te kloppen. Iedereen kent het sirenevoorbeeld met het Doppler-effect.

De dwaling is dat snelheid van ambulance en geluidsgolf worden verwisseld.
Of in Bonjours voorstelling: de dwaling is dat de bron wordt gedacht als foton mee te bewegen met de golf,
zodat de wetenschapper en ook de gedachte waarnemers het zicht op de realiteit van de bron verliezen.
Hun geloof, brengt hun van de realiteit vandaan. En dat geloven ze oprecht als een betere uitkomst,
dan het geloof van God, dat zegt: weest nuchter en waakzaam, en blijf trouw aan, en volhard in, de wet van God.
De Wet van God, mag je vertalen met de natuurwetten. Voor een christen geldt de bijbel als betere basis, omdat de bijbel méér verklaart van de natuur en ook meer dan wat de natuur laat zien. De bijbel biedt dan ook principieel geen natuurgodsdienst,
maar een claim te spreken in opdracht van de Maker van de hemel en aarde. (Dat mag je niet werkelijk verbazen of onmogelijk toeschijnen, want niets van wat wordt gebracht, zal in tegenspraak (mogen) zijn met wat eerder is gebracht. Het is daardoor uiteindelijk zelf-zuiverend.)

Dit gaat natuurlijk a priori over geloof (=zeker weten) en geloofsgesprekken en over de feilen van de kerken,
en niet over DE Wetenschap. Maar het is er wel degelijk onverminderd op DE Wetenschap van toepassing.
Want God is geen God van krommingen en tovertrucjes. Maar van recht en van waarheid en van zuiverheid in elk woord.
Dat is ook het woord dat werd gesproken, en waarmee de wereld geschapen werd. De natuur leert ons wie God is.

[Mart]

Bonjour is een afgestudeerd natuurkundige en wat hij zegt is in overeenstemming met wat de wetenschap zegt. Daartegenover staat een complotdenkende nitwit.

[peda]

Small Brother heeft een eigen wetenschap uitgevonden, waarbinnen het voor hem prima opereren is. Waar het vervolgens moeilijk wordt, is in het vinden van gelijkdenkenden. Zo doe ik bijvoorbeeld al niet mee en ik denk dat ik daarin niet alleen sta met mijn mening. Maar iedereen mag voor mij van alles proberen, zelfs 1+1= 5, vrijheid, blijheid dat wel.

[Willempie]

Bonjour is een afgestudeerd natuurkundige en wat hij zegt is in overeenstemming met wat de wetenschap zegt. Daartegenover staat een complotdenkende nitwit.

Bonjour is verre van alwetend. Hij heeft er in een gesprek met mij kennis van gegeven niet het verschil te begrijpen tussen straling en atomen. Ik heb het hem duidelijk uitgelegd maar hij zal nooit toegeven dat hij iets fout heeft. Helaas is dat het geval met heel veel wetenschappers tegenwoordig. Ze kunnen niet langer tegen kritiek. Heel zorgwekkend in mijn ogen. Daaruit volgend krijgen we dat mensen die kritiek op hen durven uit te oefenen completdenkers zijn. En zo stevenen we gezamenlijk naar de afgrond toe.

[peda]

Bonjour is een afgestudeerd natuurkundige en wat hij zegt is in overeenstemming met wat de wetenschap zegt. Daartegenover staat een complotdenkende nitwit.

Bonjour is verre van alwetend. Hij heeft er in een gesprek met mij kennis van gegeven niet het verschil te begrijpen tussen straling en atomen. Ik heb het hem duidelijk uitgelegd maar hij zal nooit toegeven dat hij iets fout heeft. Helaas is dat het geval met heel veel wetenschappers tegenwoordig. Ze kunnen niet langer tegen kritiek. Heel zorgwekkend in mijn ogen. Daaruit volgend krijgen we dat mensen die kritiek op hen durven uit te oefenen completdenkers zijn. En zo stevenen we gezamenlijk naar de afgrond toe.

Hallo Willempie,

Dat lijkt mij vreemd. Straling heeft geen rustmassa en beweegt zich voort met lichtsnelheid en een atoom heeft rustmassa en beweegt zich daarom ook niet voort met lichtsnelheid. Het is één der verschillen tussen fotonen ( straling ) en atomen. ik lees niet elke inbreng, maar het lijkt mij vreemd dat diegenen die het paradigma van de wetenschap volgen, dit verschil niet zouden begrijpen. Het is mij bekend dat er naast de wetenschap volgens paradigma, reeksen aan wetenschappen naar eigen invulling in omloop zijn. Het is daarbij als met geloof, de ene weet nog beter als de ander welke eigen wetenschap de enig juiste is.

[Willempie]

Bonjour is verre van alwetend. Hij heeft er in een gesprek met mij kennis van gegeven niet het verschil te begrijpen tussen straling en atomen. Ik heb het hem duidelijk uitgelegd maar hij zal nooit toegeven dat hij iets fout heeft. Helaas is dat het geval met heel veel wetenschappers tegenwoordig. Ze kunnen niet langer tegen kritiek. Heel zorgwekkend in mijn ogen. Daaruit volgend krijgen we dat mensen die kritiek op hen durven uit te oefenen completdenkers zijn. En zo stevenen we gezamenlijk naar de afgrond toe.

Hallo Willempie,

Dat lijkt mij vreemd. Straling heeft geen rustmassa en beweegt zich voort met lichtsnelheid en een atoom heeft rustmassa en beweegt zich daarom ook niet voort met lichtsnelheid. Het is één der verschillen tussen fotonen ( straling ) en atomen. ik lees niet elke inbreng, maar het lijkt mij vreemd dat diegenen die het paradigma van de wetenschap volgen, dit verschil niet zouden begrijpen. Het is mij bekend dat er naast de wetenschap volgens paradigma, reeksen aan wetenschappen naar eigen invulling in omloop zijn. Het is daarbij als met geloof, de ene weet nog beter als de ander welke eigen wetenschap de enig juiste is.

ik vermoed dan ook dat @Bonjour zich even had vergist/versproken/verschreven. Wat mij verontrust is dat hij dit blijkbaar nooit zal toegeven. Dit schept de indruk dat hij anderen, die hem proberen te corrigeren, als minderwaardige wezens beschouwt.

[Snelheid]

Wat lees ik nou in Roodverschuiving van het welles nietes en minderwaardige wezens,nou ik wil wel een lijst wie hier van de forumleden een minderwaardig wezen is.................kom maar op met de namen schroom niet.

[Willempie]

Wat lees ik nou in Roodverschuiving van het welles nietes en minderwaardige wezens,nou ik wil wel een lijst wie hier van de forumleden een minderwaardig wezen is.................kom maar op met de namen schroom niet.

Willempie blijkbaar. omdat hij geen academicus is. "Toevallig" is hij wel een stralingsdeskundige en wetenschappers lopen wel eens vast op vakidioten. Dat is helemaal niet erg. Wat wel erg is dat sommige mensen die er zich op voorstaan wetenschapper te zijn blijkbaar niet langer vatbaar zijn voor wetenschappelijke tegenargumenten. Ik vind dat erg treurig. Gelukkig doen verreweg de meeste wetenschappers gewoon hun werk, zonder al te veel op de voorgrond te treden. Daar valt nog wel normaal mee te praten.

[Bonjour]

De straling was een alfa deeltje en dat vergeleken we met een helium atoomkern en voor zover ik weet is dat nog steeds hetzelfde

[Snelheid]

Wat lees ik nou in Roodverschuiving van het welles nietes en minderwaardige wezens,nou ik wil wel een lijst wie hier van de forumleden een minderwaardig wezen is.................kom maar op met de namen schroom niet.

Willempie blijkbaar. omdat hij geen academicus is. "Toevallig" is hij wel een stralingsdeskundige en wetenschappers lopen wel eens vast op vakidioten. Dat is helemaal niet erg. Wat wel erg is dat sommige mensen die er zich op voorstaan wetenschapper te zijn blijkbaar niet langer vatbaar zijn voor wetenschappelijke tegenargumenten. Ik vind dat erg treurig. Gelukkig doen verreweg de meeste wetenschappers gewoon hun werk, zonder al te veel op de voorgrond te treden. Daar valt nog wel normaal mee te praten.

Kijk je weet het nooit maar ik denk niet dat @Bonjour jou een minderwaardig wezen vindt.elkaar minderwaardig vinden is al zo uit de boze.
Het feit is dat jullie het niet eens zijn met elkaar en dat ook nooit zullen worden.
Ach laat het rusten wat heb je aan welles niets dat vindt al te veel plaats hier.

Maar ja wil nog wel een lijst van minderwaardige wezens hier

[Willempie]

De straling was een alfa deeltje en dat vergeleken we met een helium atoomkern en voor zover ik weet is dat nog steeds hetzelfde

Jij beweerde glashard dat alfastraling identiek is aan heliumatomen en toen je gewezen werd op deze onjuistheid koos je ervoor om dit niet toe te geven. Ik wilde dit niet oprakelen om jou niet in verlegenheid te brengen maar neem het je nog steeds kwalijk dat je niet bereid bent om een foutje toe te geven. De enige reden dat ik dit weer naar voren breng is de onterechte adoratie van Mart voor academici. Mijn zusje en twee van mijn nichtjes zijn academici maar ze weten lang niet alles en geven dat ook gewoon toe. Jij dus niet.

[peda]

Het misverstand ligt misschien in het feit dat er naast electro-magnetische straling, waar ik eerder aan refereerde, ook deeltjesstraling bestaat. Alfa straling is een deeltjesstraling. Ik heb de vroeger gelopen inbreng uitwisseling niet gevolgd, dus misschien breng ik meer verwarring in plaats van verheldering. Ik stop dus maar.

[Willempie]

Maar ja wil nog wel een lijst van minderwaardige wezens hier

Er bestaan geen minderwaardige wezens, behalve dan in in het denken van wezens die zich meerderwaardig voelen.

[Willempie]

Het misverstand ligt misschien in het feit dat er naast electro-magnetische straling, waar ik eerder aan refereerde, ook deeltjesstraling bestaat. Alfa straling is een deeltjesstraling. Ik heb de vroeger gelopen inbreng uitwisseling niet gevolgd, dus misschien breng ik meer verwarring in plaats van verheldering. Ik stop dus maar.

Alfastraling bestaat uit heliumkernen. Zodra die in contact komen met een elektron vormen ze een heliumatoom.

[Bonjour]

Ik heb volgens mij nooit beweerd dat alfa straling gelijk is aan een helium atoom.

[Willempie]

Ik heb volgens mij nooit beweerd dat alfa straling gelijk is aan een helium atoom.

je bent net als Rutte. je hebt er geen actieve herinnering aan. Nochtans is dat precies wat je wel beweerde. Ik ben in ieder geval blij dat je nu inziet dat straling niet identiek is aan atomen. Ik heb er niet de minste behoefte aan je in verlegenheid te brengen. Ik wilde alleen maar aantonen dat academici lang niet alles weten. Akkoord?

[dingo]

Ik heb volgens mij nooit beweerd dat alfa straling gelijk is aan een helium atoom.

je bent net als Rutte. je hebt er geen actieve herinnering aan. Nochtans is dat precies wat je wel beweerde. Ik ben in ieder geval blij dat je nu inziet dat straling niet identiek is aan atomen. Ik heb er niet de minste behoefte aan je in verlegenheid te brengen. Ik wilde alleen maar aantonen dat academici lang niet alles weten. Akkoord?

Of wil je je zelf niet in verlegenheid brengen? Het moet toch een kleine moeite zijn om de post van Bonjour aan te wijzen waarin hij dat beweerd heeft, of waar jij denkt dat hij dat beweerd heeft.

[Bonjour]

Ik heb volgens mij nooit beweerd dat alfa straling gelijk is aan een helium atoom.

je bent net als Rutte. je hebt er geen actieve herinnering aan. Nochtans is dat precies wat je wel beweerde. Ik ben in ieder geval blij dat je nu inziet dat straling niet identiek is aan atomen. Ik heb er niet de minste behoefte aan je in verlegenheid te brengen. Ik wilde alleen maar aantonen dat academici lang niet alles weten. Akkoord?

Dit is de discussie waar we het over hebben. Lees het maar na waar ik een alfadeeltje een heliumatoom noem.

[Willempie]

je bent net als Rutte. je hebt er geen actieve herinnering aan. Nochtans is dat precies wat je wel beweerde. Ik ben in ieder geval blij dat je nu inziet dat straling niet identiek is aan atomen. Ik heb er niet de minste behoefte aan je in verlegenheid te brengen. Ik wilde alleen maar aantonen dat academici lang niet alles weten. Akkoord?

Of wil je je zelf niet in verlegenheid brengen? Het moet toch een kleine moeite zijn om de post van Bonjour aan te wijzen waarin hij dat beweerd heeft, of waar jij denkt dat hij dat beweerd heeft.

Dit is inderdaad een kleine moeite. Maar Bonjour weet het maar al te goed. Wat zou er dan zinvol aan zijn om dit weer op te rakelen? Om die zinloze en idiote discussie weer opnieuw te gaan voeren?

[Bonjour]

Je hebt helemaal geen gelijk. Dus rakel maar lekker op.