Mullog schreef: 08 sep 2022, 13:17
Verbranding is een relatief eenvoudige chemische reactie. Volgens mij wordt energie niet omgezet in materie maar in massa wat toch niet helemaal hetzelfde is.
Volgens Newton is er behoud van energie.
Volgens Einstein is er behoud van massa + energie.
Als er bij verbranding warmte vrij komt, neemt dus de totale massa volgens Einstein iets af. Volgens Newton blijft ze gelijk.
Dit is natuurlijk niet te meten net als dat als je een veer opwindt hij iets zwaarder wordt. (volgens Einstein)
Bovenstaande link nog gevonden over energie naar materie omzetten. Experimenteel mogelijk maar nog niet gerealiseerd, volgens mij Andersom is makkelijker.
Elektronen zijn vrijwel altijd negatief geladen maar sommige positief. Om die te onderscheiden worden die positronen genoemd. Het zijn dus gewoon positief geladen elektronen. Dat zogenaamde afschieten van enkele deeltjes op een enkele atoom is onmogelijk en wordt dus juist helemaal niet gedaan. Het gaat altijd om grote hoeveelheden, niet om enkele deeltjes.
Je weet dus niet wat antideeltjes zijn.
Ja men schiet met bundels en so what?
Het gaat er om wat er na een treffer gebeurd.
PS.
Er komen zo weinig positronen voor omdat materie en antimaterie bij een treffen opgaan in energie.
Je leert dus toch nog een beetje ! Het antideeltje positron (een positief geladen elektron) en een negatief geladen elektron annihileren inderdaad. Ze heffen elkaar op en dan ontstaat er energie. Wil je vanaf nu dan niet langer protonen en positronen met elkaar verwarren? Alsjeblieft?
Tiberius Claudius schreef: 08 sep 2022, 12:02
Je weet dus niet wat antideeltjes zijn.
Ja men schiet met bundels en so what?
Het gaat er om wat er na een treffer gebeurd.
PS.
Er komen zo weinig positronen voor omdat materie en antimaterie bij een treffen opgaan in energie.
Je leert dus toch nog een beetje ! Het antideeltje positron (een positief geladen elektron) en een negatief geladen elektron annihileren inderdaad. Ze heffen elkaar op en dan ontstaat er energie. Wil je vanaf nu dan niet langer protonen en positronen met elkaar verwarren? Alsjeblieft?
Heb je dat helemaal alleen opgezocht?
Ik heb nooit iets verward, wel snap je er nog steeds weinig van.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
We weten nog maar zo ontzettend weinig, ondanks de overmoedige pretenties van sommige (gelukkig nog steeds een kleine maar zeer luidruchtige minderheid) wetenschappers. We kunnen materie bestuderen maar weten in wezen nog steeds niet wat het is. Is het informatie? Het Woord van God dat zich materialiseert of kristalliseert? Het is voor mij in ieder geval al ontzettend interessant en wonderlijk dat energie in de natuur omgezet wordt in materie. Omgekeerd is het m.i. beter voor te stellen, bijvoorbeeld bij verbranding van materie.
Ja het blijft interessante materie die materie. Inderdaad ook na verbranding. Neem alleen maar bijv. de hennepplant; praktisch zeer bruikbaar en geneeskrachtig tot in het bot, maar met het verbranden van de toppen komen er gassen vrij die de mens in heel andere sferen brengt.
Ik heb daar een eenmalige ervaring mee en daar ben ik behoorlijk van geschrokken. Ook heb ik mensen meegemaakt die hennep en alcohol tezamen gebruikten en ze veranderden in een soort bovenmenselijke krachtpatsers die door vier politieagenten niet onder controle konden worden gehouden. Niets voor mij. Ik heb al problemen genoeg.
We weten nog maar zo ontzettend weinig, ondanks de overmoedige pretenties van sommige (gelukkig nog steeds een kleine maar zeer luidruchtige minderheid) wetenschappers. We kunnen materie bestuderen maar weten in wezen nog steeds niet wat het is. Is het informatie? Het Woord van God dat zich materialiseert of kristalliseert? Het is voor mij in ieder geval al ontzettend interessant en wonderlijk dat energie in de natuur omgezet wordt in materie. Omgekeerd is het m.i. beter voor te stellen, bijvoorbeeld bij verbranding van materie.
Verbranding is een relatief eenvoudige chemische reactie. Volgens mij wordt energie niet omgezet in materie maar in massa wat toch niet helemaal hetzelfde is.
Ik leer graag. Bestaat er materie zonder massa? Bestaat er massa zonder materie?
Mullog schreef: 08 sep 2022, 13:17
Verbranding is een relatief eenvoudige chemische reactie. Volgens mij wordt energie niet omgezet in materie maar in massa wat toch niet helemaal hetzelfde is.
Volgens Newton is er behoud van energie.
Volgens Einstein is er behoud van massa + energie.
Als er bij verbranding warmte vrij komt, neemt dus de totale massa volgens Einstein iets af. Volgens Newton blijft ze gelijk.
Dit is natuurlijk niet te meten net als dat als je een veer opwindt hij iets zwaarder wordt. (volgens Einstein)
Voor de zoveelste maal een reactie waar je dus helemaal niet mee kunt en niet aan hebt.
Bovenstaande link nog gevonden over energie naar materie omzetten. Experimenteel mogelijk maar nog niet gerealiseerd, volgens mij Andersom is makkelijker.
Het wordt voortdurend voor onze ogen gerealiseerd. Planten zetten energie om in materie. Op het gebied van kwantummechanica is er ook zo'n proces bekend. Indien je daarin bent geïnteresseerd zal ik het terugzoeken in mijn studiemateriaal om het zo zuiver mogelijk te presenteren
Je leert dus toch nog een beetje ! Het antideeltje positron (een positief geladen elektron) en een negatief geladen elektron annihileren inderdaad. Ze heffen elkaar op en dan ontstaat er energie. Wil je vanaf nu dan niet langer protonen en positronen met elkaar verwarren? Alsjeblieft?
Heb je dat helemaal alleen opgezocht?
Ik heb nooit iets verward, wel snap je er nog steeds weinig van.
Dit is een nietszeggende reactie en kenmerkend voor mensen die zich een beetje hoogmoedig hebben uitgelaten over zaken waar ze maar beperkte kennis over hebben. Het is zo ontzettend herkenbaar. Wat van een beetje nederigheid? Beschouw je dat als iets negatiefs?
Mullog schreef: 08 sep 2022, 13:17
Verbranding is een relatief eenvoudige chemische reactie. Volgens mij wordt energie niet omgezet in materie maar in massa wat toch niet helemaal hetzelfde is.
Ik leer graag. Bestaat er materie zonder massa? Bestaat er massa zonder materie?
Massa is een eigenschap van materie. He voorbeeld dat TC eerder geeft, dat een gespannen veer meer massa heeft dan een ontspannen veer, is daar een voorbeeld van.
Er is geen materie zonder massa maar de hoeveelheid massa van dezelfde hoeveelheid materie kan dus anders zijn.
Bovenstaande link nog gevonden over energie naar materie omzetten. Experimenteel mogelijk maar nog niet gerealiseerd, volgens mij Andersom is makkelijker.
Het wordt voortdurend voor onze ogen gerealiseerd. Planten zetten energie om in materie. Op het gebied van kwantummechanica is er ook zo'n proces bekend. Indien je daarin bent geïnteresseerd zal ik het terugzoeken in mijn studiemateriaal om het zo zuiver mogelijk te presenteren
Het wordt voortdurend voor onze ogen gerealiseerd. Planten zetten energie om in materie. Op het gebied van kwantummechanica is er ook zo'n proces bekend. Indien je daarin bent geïnteresseerd zal ik het terugzoeken in mijn studiemateriaal om het zo zuiver mogelijk te presenteren
{niet-toegestaan woord}. Dat is gewoon chemie.
Het is "gewoon"" chemie inderdaad, net zoals al die andere wonderen die er zich voortdurend voor onze zintuigen plaatsvinden. Noem het allemaal maar gewoon.
Ik leer graag. Bestaat er materie zonder massa? Bestaat er massa zonder materie?
Massa is een eigenschap van materie. He voorbeeld dat TC eerder geeft, dat een gespannen veer meer massa heeft dan een ontspannen veer, is daar een voorbeeld van.
Er is geen materie zonder massa maar de hoeveelheid massa van dezelfde hoeveelheid materie kan dus anders zijn.
Mullog schreef: 08 sep 2022, 20:58
Massa is een eigenschap van materie. He voorbeeld dat TC eerder geeft, dat een gespannen veer meer massa heeft dan een ontspannen veer, is daar een voorbeeld van.
Er is geen materie zonder massa maar de hoeveelheid massa van dezelfde hoeveelheid materie kan dus anders zijn.
je draait er zeer creatief omheen.
Hoezo draai ik er creatief omheen?
Je vraagt
Bestaat er materie zonder massa? Bestaat er massa zonder materie?
en ik antwoord dat alle materie massa als eigenschap heeft. Dat lijkt mij toch een duidelijk antwoord.
Bestaat er materie zonder massa? Bestaat er massa zonder materie?
en ik antwoord dat alle materie massa als eigenschap heeft. Dat lijkt mij toch een duidelijk antwoord.
Je schreef: Volgens mij wordt energie niet omgezet in materie maar in massa wat toch niet helemaal hetzelfde is.
Dat snap ik niet. Omdat ik me niet kan voorstellen dat er massa zonder materie is. Je antwoordt dat alle materie massa heeft. Dat wist ik al maar dat is geen antwoord op wat ik niet snap. Vandaar.
Er is bij materie verschil tussen rustmassa en bewegende massa. Daarom kan volgens Einstein een materie deeltje zich ook niet met lichtsnelheid bewegen. Hoe zit het nu met een foton. Een foton heeft in ieder geval een rustmassa van nul, anders kon een foton niet met lichtsnelheid door het vacuum reizen. Maar heeft het foton bij lichtsnelheid bewegingsmassa of blijft het ook dan volstrekt massaloos en is er uitsluitend sprake van massa loze energie. Ik meen dat het laatste van toepassing is, maar wie kan de positie beargumenteerd bevestigen of verwerpen ?
peda schreef: 09 sep 2022, 09:59
Er is bij materie verschil tussen rustmassa en bewegende massa. Daarom kan volgens Einstein een materie deeltje zich ook niet met lichtsnelheid bewegen. Hoe zit het nu met een foton. Een foton heeft in ieder geval een rustmassa van nul, anders kon een foton niet met lichtsnelheid door het vacuum reizen. Maar heeft het foton bij lichtsnelheid bewegingsmassa of blijft het ook dan volstrekt massaloos en is er uitsluitend sprake van massa loze energie. Ik meen dat het laatste van toepassing is, maar wie kan de positie beargumenteerd bevestigen of verwerpen ?
Ik heb geleerd dat fotonen energiepakketjes zijn en geen massa hebben. Het kleinste deeltje dat we kennen met massa is de elektron. Ik denk daarom dat je het bij het rechte eind hebt.
Ik leer graag. Bestaat er materie zonder massa? Bestaat er massa zonder materie?
Massa is een eigenschap van materie. He voorbeeld dat TC eerder geeft, dat een gespannen veer meer massa heeft dan een ontspannen veer, is daar een voorbeeld van.
Er is geen materie zonder massa maar de hoeveelheid massa van dezelfde hoeveelheid materie kan dus anders zijn.
Massa is gewoon een maat voor de hoeveelheid materie.
Het is net zoiets als:
inhoud en liters,
lengte en meters,
spanning en voltage.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: 09 sep 2022, 09:59
Er is bij materie verschil tussen rustmassa en bewegende massa. Daarom kan volgens Einstein een materie deeltje zich ook niet met lichtsnelheid bewegen. Hoe zit het nu met een foton. Een foton heeft in ieder geval een rustmassa van nul, anders kon een foton niet met lichtsnelheid door het vacuum reizen. Maar heeft het foton bij lichtsnelheid bewegingsmassa of blijft het ook dan volstrekt massaloos en is er uitsluitend sprake van massa loze energie. Ik meen dat het laatste van toepassing is, maar wie kan de positie beargumenteerd bevestigen of verwerpen ?
Het theoretische rustmassa getal is inderdaad nul.
Wel heeft het foton waarschijnlijk impuls volgens: p=h/lambda
PS.
Hypothetische deeltjes die sneller dan licht zouden gaan moeten volgens de formules van Einstein een zuiver imaginaire rustmassa hebben.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: 09 sep 2022, 09:59
Er is bij materie verschil tussen rustmassa en bewegende massa. Daarom kan volgens Einstein een materie deeltje zich ook niet met lichtsnelheid bewegen. Hoe zit het nu met een foton. Een foton heeft in ieder geval een rustmassa van nul, anders kon een foton niet met lichtsnelheid door het vacuum reizen. Maar heeft het foton bij lichtsnelheid bewegingsmassa of blijft het ook dan volstrekt massaloos en is er uitsluitend sprake van massa loze energie. Ik meen dat het laatste van toepassing is, maar wie kan de positie beargumenteerd bevestigen of verwerpen ?
Het massa getal is inderdaad nul.
Wel heeft het foton waarschijnlijk impuls volgens: p=h/lambda
PS.
Hypothetische deeltjes die nog sneller dan licht zouden gaan moeten volgens de formules van Einstein een zuiver imaginaire rustmassa hebben.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: 09 sep 2022, 09:59
Er is bij materie verschil tussen rustmassa en bewegende massa. Daarom kan volgens Einstein een materie deeltje zich ook niet met lichtsnelheid bewegen. Hoe zit het nu met een foton. Een foton heeft in ieder geval een rustmassa van nul, anders kon een foton niet met lichtsnelheid door het vacuum reizen. Maar heeft het foton bij lichtsnelheid bewegingsmassa of blijft het ook dan volstrekt massaloos en is er uitsluitend sprake van massa loze energie. Ik meen dat het laatste van toepassing is, maar wie kan de positie beargumenteerd bevestigen of verwerpen ?
Ik heb geleerd dat fotonen energiepakketjes zijn en geen massa hebben. Het kleinste deeltje dat we kennen met massa is de elektron. Ik denk daarom dat je het bij het rechte eind hebt.
Dat is onjuist het elektron neutrino heeft een veel kleinere rustmassa( < 1.0 eV/c² )
Dat is bijna niets (maar niet nul) vergeleken met een elektron.
Er zijn trouwens nog wel meer deeltjes met kleinere massa's.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: 09 sep 2022, 09:59
Er is bij materie verschil tussen rustmassa en bewegende massa. Daarom kan volgens Einstein een materie deeltje zich ook niet met lichtsnelheid bewegen. Hoe zit het nu met een foton. Een foton heeft in ieder geval een rustmassa van nul, anders kon een foton niet met lichtsnelheid door het vacuum reizen. Maar heeft het foton bij lichtsnelheid bewegingsmassa of blijft het ook dan volstrekt massaloos en is er uitsluitend sprake van massa loze energie. Ik meen dat het laatste van toepassing is, maar wie kan de positie beargumenteerd bevestigen of verwerpen ?
Het massa getal is inderdaad nul.
Wel heeft het foton waarschijnlijk impuls volgens: p=h/lambda
PS.
Hypothetische deeltjes die nog sneller dan licht zouden gaan moeten volgens de formules van Einstein een zuiver imaginaire rustmassa hebben.
Hallo Tiberius,
Bij de "' wereld "" van de Tachyonen ( Feinberg c.s. ) houdt mijn begrijpen in ieder geval volledig op. Ik lees dan graag mee, maar lever geen inbreng meer, anders schrijf ik zotteklap en daar heeft niemand wat aan.
Ik heb geleerd dat fotonen energiepakketjes zijn en geen massa hebben. Het kleinste deeltje dat we kennen met massa is de elektron. Ik denk daarom dat je het bij het rechte eind hebt.
Dat is onjuist het elektron neutrino heeft een veel kleinere rustmassa( < 1.0 eV/c² )
Dat is bijna niets (maar niet nul) vergeleken met een elektron.
Er zijn trouwens nog wel meer deeltjes met kleinere massa's.
Dank je. En gefeliciteerd! Dit is namelijk de allereerste keer dat ik iets van je opsteek. Ik was al voorzichtig in mijn bovenstaande reactie omdat er voortdurend nieuwe ontdekkingen worden gedaan. Ik vond het artikel in de onderstaande link.
Het antideeltje positron (een positief geladen elektron) en een negatief geladen elektron annihileren inderdaad. Ze heffen elkaar op en dan ontstaat er energie. Wil je vanaf nu dan niet langer protonen en positronen met elkaar verwarren? Alsjeblieft?
