Tiberius Claudius schreef: ↑09 sep 2022, 12:02
Het massa getal is inderdaad nul.
Wel heeft het foton waarschijnlijk impuls volgens: p=h/lambda
PS.
Hypothetische deeltjes die nog sneller dan licht zouden gaan moeten volgens de formules van Einstein een zuiver imaginaire rustmassa hebben.
Hallo Tiberius,
Bij de "' wereld "" van de Tachyonen ( Feinberg c.s. ) houdt mijn begrijpen in ieder geval volledig op. Ik lees dan graag mee, maar lever geen inbreng meer, anders schrijf ik zotteklap en daar heeft niemand wat aan.
Die hypothetische wereld gaat onze fantasie voorbij, we kunnen er alleen maar aan rekenen en dat geeft bizarre resultaten.
Zo draaien oorzaak en gevolg, wie kan daar mee omgaan?
PS.
Wel moet men bedenken dat niet bewezen is dat de sommetjes uit de relativiteits theorie ook daar werken.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑09 sep 2022, 12:07
Dat is onjuist het elektron neutrino heeft een veel kleinere rustmassa( < 1.0 eV/c² )
Dat is bijna niets (maar niet nul) vergeleken met een elektron.
Er zijn trouwens nog wel meer deeltjes met kleinere massa's.
Dank je. En gefeliciteerd! Dit is namelijk de allereerste keer dat ik iets van je opsteek. Ik was al voorzichtig in mijn bovenstaande reactie omdat er voortdurend nieuwe ontdekkingen worden gedaan. Ik vond het artikel in de onderstaande link.
peda schreef: ↑09 sep 2022, 13:14
Leuk is dan weer dat er meerdere soorten neutrino's zijn, die bij mijn weten onderling niet dezelfde massa hebben. Het gaat maar voort en voort.
Inderdaad. Ik werd door dit onderwerp gedwongen weer eens opnieuw in de lesboeken te duiken, uit 2013, en ben een beetje geschokt om te ontdekken hoeveel er sinds die tijd al weer achterhaald is. Ik zal dus maar weer nederiger moeten worden en niet te hoog van de toren blazen, als ik hier nog durf te reageren. Gelukkig is dit maar een forum want anders zou het schaamrood me nu op de kaken staan.
peda schreef: ↑09 sep 2022, 13:14
Leuk is dan weer dat er meerdere soorten neutrino's zijn, die bij mijn weten onderling niet dezelfde massa hebben. Het gaat maar voort en voort.
Inderdaad. Ik werd door dit onderwerp gedwongen weer eens opnieuw in de lesboeken te duiken, uit 2013, en ben een beetje geschokt om te ontdekken hoeveel er sinds die tijd al weer achterhaald is. Ik zal dus maar weer nederiger moeten worden en niet te hoog van de toren blazen, als ik hier nog durf te reageren. Gelukkig is dit maar een forum want anders zou het schaamrood me nu op de kaken staan.
Willempie,
Reageren is prima, maar volg mijn credo "" wees voorzichtig met het doen van te zekere uitspraken "'. Dat voorkomt een harde kont landing, want je treft altijd wel op iemand die het nu net op een onderdeel een stukje beter weet.
Inderdaad. Ik werd door dit onderwerp gedwongen weer eens opnieuw in de lesboeken te duiken, uit 2013, en ben een beetje geschokt om te ontdekken hoeveel er sinds die tijd al weer achterhaald is. Ik zal dus maar weer nederiger moeten worden en niet te hoog van de toren blazen, als ik hier nog durf te reageren. Gelukkig is dit maar een forum want anders zou het schaamrood me nu op de kaken staan.
Willempie,
Reageren is prima, maar volg mijn credo "" wees voorzichtig met het doen van te zekere uitspraken "'. Dat voorkomt een harde kont landing, want je treft altijd wel op iemand die het nu net op een onderdeel een stukje beter weet.
Een goed advies, Peda. Dank je. Bovendien merk ik dat ik met het ouder worden ook minder scherp wordt. Als ik terugkijk naar de projecten die ik tot pakweg tien jaar geleden heb uitgevoerd moet ik helaas tot de conclusie komen dat ik dat nu niet meer zou redden. Ik werk nog steeds, ondanks dat ik officieel met pensioen ben, op een freelance basis, maar moet wel steeds voorzichtiger worden met wat ik voor werk aanneem. Daar komt nog bij dat ik eigenlijk vier verschillende vakgebieden heb, behalve stralingskunde ook nog KAM management, bedrijfsadministratie en boortechniek (olie en gas) en dat is eigenlijk te veel. Je kunt niet van alles tegelijk op de hoogte blijven. En dat wordt een steeds groter probleem voor me. Ik moet eigenlijk één vakgebied uitkiezen om me slechts daar nog in te blijven verdiepen maar ik kan (nog) niet kiezen en er wordt vanuit verschillende hoeken beroep op me gedaan, vooral nu er zo'n groot gebrek aan mensen is. Dat is een luxeprobleem maar ik word er gewoon te oud voor
Willempie schreef: ↑09 sep 2022, 13:57
[....]
Daar komt nog bij dat ik eigenlijk vier verschillende vakgebieden heb, behalve stralingskunde ook nog KAM management, bedrijfsadministratie en boortechniek (olie en gas) en dat is eigenlijk te veel. Je kunt niet van alles tegelijk op de hoogte blijven. En dat wordt een steeds groter probleem voor me. Ik moet eigenlijk één vakgebied uitkiezen om me slechts daar nog in te blijven verdiepen maar ik kan (nog) niet kiezen en er wordt vanuit verschillende hoeken beroep op me gedaan, vooral nu er zo'n groot gebrek aan mensen is. Dat is een luxeprobleem maar ik word er gewoon te oud voor
Lastige keuze inderdaad maar je zou kunnen kiezen voor KAM management en bedrijfsadministratie omdat het tempo van wijzigingen in die vakgebieden wat lager ligt dan in stralingskunde en boortechniek.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Mullog schreef: ↑09 sep 2022, 08:03
Hoezo draai ik er creatief omheen?
Je vraagt en ik antwoord dat alle materie massa als eigenschap heeft. Dat lijkt mij toch een duidelijk antwoord.
Je schreef: Volgens mij wordt energie niet omgezet in materie maar in massa wat toch niet helemaal hetzelfde is.
Dat snap ik niet. Omdat ik me niet kan voorstellen dat er massa zonder materie is. Je antwoordt dat alle materie massa heeft. Dat wist ik al maar dat is geen antwoord op wat ik niet snap. Vandaar.
Het proces om materie uit energie te maken is ingewikkeld en komt in de natuur misschien niet een meer voor sinds de big bang. Er zijn wel meer processen die in de natuur niet voorkomen, sommige zware elementen kunnen alleen in experimenten gemaakt worden en ontstaan niet in de vrije natuur.
Volgens mij is het dan zo dat energie in bestaande materie tot meer massa leidt, de gespannen veer van TC
Dat er verschil is tussen rustmassa en bewegingsmassa bewijst concreet dat energie toevoer aan de rustmassa via snelheidsvermeerdering leidt tot meer bewegingsmassa. Ware het anders dan zou het bereiken van de lichtsnelheid voor elk rustmassa deeltje geen probleem zijn. Door botsing van snel bewegende deeltjes met hoge bewegingsmassa wordt er bewegingsmassa omgezet in quasi rustmassa middels het ontstaan van een circus aan frisse nieuwe deeltjes met bijbehorende rustmassa.
Mullog schreef: ↑08 sep 2022, 20:58
Massa is een eigenschap van materie. He voorbeeld dat TC eerder geeft, dat een gespannen veer meer massa heeft dan een ontspannen veer, is daar een voorbeeld van.
Er is geen materie zonder massa maar de hoeveelheid massa van dezelfde hoeveelheid materie kan dus anders zijn.
Massa is gewoon een maat voor de hoeveelheid materie.
Het is net zoiets als:
inhoud en liters,
lengte en meters,
spanning en voltage.
Maar die gespannen veer bevat niet meer materie maar wel meer massa dan een ontspannen veer. Dus of het helemaal hetzelfde is (als het rijtje dat jij geeft)?
Tiberius Claudius schreef: ↑09 sep 2022, 11:41
Massa is gewoon een maat voor de hoeveelheid materie.
Het is net zoiets als:
inhoud en liters,
lengte en meters,
spanning en voltage.
Maar die gespannen veer bevat niet meer materie maar wel meer massa dan een ontspannen veer. Dus of het helemaal hetzelfde is (als het rijtje dat jij geeft)?
De hoeveelheid massa neemt toe bij meer energie.
Dat is toch ook een bekend verschijnsel bij lengte en tijd bij hoge snelheden.
Het blijft een lengte, maar het aantal meters wordt anders.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Mullog schreef: ↑09 sep 2022, 17:43
Maar die gespannen veer bevat niet meer materie maar wel meer massa dan een ontspannen veer. Dus of het helemaal hetzelfde is (als het rijtje dat jij geeft)?
De hoeveelheid massa neemt toe bij meer energie.
Dat is toch ook een bekend verschijnsel bij lengte en tijd bij hoge snelheden.
Het blijft een lengte, maar het aantal meters wordt anders.
Maar er komt geen atoom bij, om het zo maar even te zeggen.
Tiberius Claudius schreef: ↑09 sep 2022, 11:41
Massa is gewoon een maat voor de hoeveelheid materie.
Het is net zoiets als:
inhoud en liters,
lengte en meters,
spanning en voltage.
Maar die gespannen veer bevat niet meer materie maar wel meer massa dan een ontspannen veer. Dus of het helemaal hetzelfde is (als het rijtje dat jij geeft)?
Het snel bewegende deeltje heeft ook meer ( bewegings ) massa als het deeltje in stilstand ( rustmassa ). Bij relativistische snelheden verandert er van alles t.o.v. aardse maatstaven. De klokken lopen niet meer gelijk en ook de meter in de bewegingsrichting is m.i. niet meer dezelfde. Bij de gespannen veer, is er geen sprake van relativistische fenomenen, de veer beweegt zich niet relativistisch. Inhoud blijft dezelfde inhoud, lengte blijft dezelfde lengte, alleen de massa is bij de gespannen veer wel toegenomen. Bij stroom weet ik het niet direct. Meet de stroom een hoeveelheid specifieke materie of de hoeveelheid massa van een specifieke materie, moet ik nakijken.
Mullog schreef: ↑09 sep 2022, 17:58
Maar er komt geen atoom bij, om het zo maar even te zeggen.
Waarom zou er een atoom bij moeten komen?
De atomen zelf worden zwaarder.
Volgens mij is het idee, van Willempie, dat je met energie materie maakt. Dus van een hoeveelheid fotonen een proton of elektron, als voorbeeld. @Willempie, corrigeer mij als ik het fout heb.
Ik denk dus dat bestaande materie meer massa krijgt, zoals jij beschrijft. Alleen bij big bang achtige omstandigheden wordt er daadwerkelijk materie geschapen.
Tiberius Claudius schreef: ↑09 sep 2022, 18:01
Waarom zou er een atoom bij moeten komen?
De atomen zelf worden zwaarder.
Volgens mij is het idee, van Willempie, dat je met energie materie maakt. Dus van een hoeveelheid fotonen een proton of elektron, als voorbeeld. @Willempie, corrigeer mij als ik het fout heb.
Ik denk dus dat bestaande materie meer massa krijgt, zoals jij beschrijft. Alleen bij big bang achtige omstandigheden wordt er daadwerkelijk materie geschapen.
Om uit energie massa te scheppen is het nodig om vrije energie te hebben.
Maar alle energie die we kennen is een toestand waarin materie zich bevindt.
(fotonen zijn een verhaal op zich)
Het enige wat we kunnen is de ene toestand in de andere omzetten.
Er is natuurlijk veel gefilosofeerd en gediscussieerd over vrije energie maar zolang ze niet echt is aangetoond is het een imaginaire discussie.
PS.
Volgens sommigen bestaat energie niet, het zou slechts iets zijn waarmee we rekenen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑10 sep 2022, 09:29
[...]
PS.
Volgens sommigen bestaat energie niet, het zou slechts iets zijn waarmee we rekenen.
Dat is wel een interessante stelling want als je ergens mee kan rekenen is er "iets". Tenminste dat hebben ze mij op school ooit wijsgemaakt maar dat is lang geleden.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Tiberius Claudius schreef: ↑10 sep 2022, 09:29
[...]
PS.
Volgens sommigen bestaat energie niet, het zou slechts iets zijn waarmee we rekenen.
Dat is wel een interessante stelling want als je ergens mee kan rekenen is er "iets". Tenminste dat hebben ze mij op school ooit wijsgemaakt maar dat is lang geleden.
Het is maar wat je "iets" ziet.
Neem:
1. Twee appels.
2. Twee meter.
Je kunt nu zeggen: "kijk dat is een kist met appels".
Je kunt niet zeggen: ''kijk dat is een kist met meters".
We kunnen met beide op de zelfde manier wat rekenen, maar toch zit er verschil tussen.
Appels bestaan, maar bestaan meters?
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Mullog schreef: ↑09 sep 2022, 20:22 Alleen bij big bang achtige omstandigheden wordt er daadwerkelijk materie geschapen.
Omdat de big bang behoort tot het nog niet opgeloste Mysterie, is het speculeren over de invulling. Vergeet niet dat directe waarneming van de big-bang tot op heden niet mogelijk is. Zelfs met de recent ontdekte zwaartekracht-golven wordt er ook in de toekomst niet verder gekomen als het doen van vroege waarnemingen van datgene dat na de big bang is ontstaan. Kort na de big bang = niet gelijk aan big bang.
Laatst gewijzigd door peda op 10 sep 2022, 12:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Mullog schreef: ↑09 sep 2022, 20:22
Volgens mij is het idee, van Willempie, dat je met energie materie maakt. Dus van een hoeveelheid fotonen een proton of elektron, als voorbeeld. @Willempie, corrigeer mij als ik het fout heb.
Nee, je verwoordt het goed. Bij annihilatie wordt materie omgezet in energie. Bij paarvorming vindt het omgekeerde plaats. Daar wordt een foton omgezet in een elektron en een positron. De energie van het foton moet dan groter zijn dan de annihilatie-energie van een positron met een elektron (1022keV). Het overschot aan energie wordt dan door beide deeltjes opgenomen als kinetische energie. Dit proces doet zich alleen voor in een sterk elektrisch veld. Nadat het positron tot rust is gekomen zal weer annihilatie optreden onder vorming van twee annihilatiefotonen met elk een energie van 511keV. Dit is het in het kort. Als je er meer over wilt weten kun je zoeken onder de eenvoudige term paarvorming.
Uit vacuum energie ontstaan voortdurend deeltjes en anti deeltjes die elkaar onmiddellijk weer annihileren. Waarom is de kosmos dan toch vervuld met deeltjes. Is de verklaring te vinden in een fundamenteel verschil tussen deeltje en anti deeltje. Niets gevonden wat daarop lijkt volgens deze recente link. www.newscientist.nl/nieuws/antimaterie- ... -probleem/
dingo schreef: ↑10 sep 2022, 11:44
Dat is wel een interessante stelling want als je ergens mee kan rekenen is er "iets". Tenminste dat hebben ze mij op school ooit wijsgemaakt maar dat is lang geleden.
Het is maar wat je "iets" ziet.
Neem:
1. Twee appels.
2. Twee meter.
Je kunt nu zeggen: "kijk dat is een kist met appels".
Je kunt niet zeggen: ''kijk dat is een kist met meters".
We kunnen met beide op de zelfde manier wat rekenen, maar toch zit er verschil tussen.
Appels bestaan, maar bestaan meters?
Vanuit die optiek kan ik het volgen, uiteindelijk is een meter een afspraak die we als mensen gemaakt hebben. Maar kun je dat van energie ook zeggen? Wat is daar de achterliggende gedachte van? Of hangt dan van de definitie van wat energie is af?
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Tiberius Claudius schreef: ↑10 sep 2022, 12:14
Het is maar wat je "iets" ziet.
Neem:
1. Twee appels.
2. Twee meter.
Je kunt nu zeggen: "kijk dat is een kist met appels".
Je kunt niet zeggen: ''kijk dat is een kist met meters".
We kunnen met beide op de zelfde manier wat rekenen, maar toch zit er verschil tussen.
Appels bestaan, maar bestaan meters?
Vanuit die optiek kan ik het volgen, uiteindelijk is een meter een afspraak die we als mensen gemaakt hebben. Maar kun je dat van energie ook zeggen? Wat is daar de achterliggende gedachte van? Of hangt dan van de definitie van wat energie is af?
De meter is door mensen bedacht maar het begrip afstaand niet, dat is een natuurgegeven.
De toestand van iets is ook een natuurgegeven, dus zou energie dat dat gedeeltelijk omschrijft door ons bedacht kunnen zijn.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
dingo schreef: ↑10 sep 2022, 14:56
Vanuit die optiek kan ik het volgen, uiteindelijk is een meter een afspraak die we als mensen gemaakt hebben. Maar kun je dat van energie ook zeggen? Wat is daar de achterliggende gedachte van? Of hangt dan van de definitie van wat energie is af?
De meter is door mensen bedacht maar het begrip afstaand niet, dat is een natuurgegeven.
De toestand van iets is ook een natuurgegeven, dus zou energie dat dat gedeeltelijk omschrijft door ons bedacht kunnen zijn.
Als je energie ziet als een waarde toekennen aan de toestand van iets dan is het inderdaad vergelijkbaar met je meter voorbeeld. Tot zover mijn boerenverstand ik ben helaas niet echt thuis in deze materie.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Tiberius Claudius schreef: ↑10 sep 2022, 15:15
De meter is door mensen bedacht maar het begrip afstaand niet, dat is een natuurgegeven.
De toestand van iets is ook een natuurgegeven, dus zou energie dat dat gedeeltelijk omschrijft door ons bedacht kunnen zijn.
Als je energie ziet als een waarde toekennen aan de toestand van iets dan is het inderdaad vergelijkbaar met je meter voorbeeld. Tot zover mijn boerenverstand ik ben helaas niet echt thuis in deze materie.
Boerenverstand is vaak heel verhelderend hoor.
Maar bedenk wel dat waar ik mee kwam allerminst onomstreden is, dus wie zijn wij......?
PS.
Er is nog zo'n omstreden gedachte\hypothese, namelijk dat de som van alles nul zou zijn.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: ↑10 sep 2022, 14:47
Uit vacuum energie ontstaan voortdurend deeltjes en anti deeltjes die elkaar onmiddellijk weer annihileren. Waarom is de kosmos dan toch vervuld met deeltjes. Is de verklaring te vinden in een fundamenteel verschil tussen deeltje en anti deeltje. Niets gevonden wat daarop lijkt volgens deze recente link. www.newscientist.nl/nieuws/antimaterie- ... -probleem/
Mysterie, blijft dus vooralsnog mysterie.
Het enige dat ik denk te weten is dat er vele malen meer negatief geladen dan positief geladen elektronen (positronen) bestaan. Indien dat niet het geval zou zijn zouden er in werkelijkheid inderdaad geen elektronen kunnen bestaan omdat ze elkaar dan opheffen (annihilatie). Dan zouden er ook geen atomen kunnen bestaan. En dan zou er dus inderdaad geen materie mogelijk zijn. Blijkbaar klopt er dus iets niet met de aanname dat de oerknal net zoveel deeltjes als antideeltjes veroorzaakte. Het blijft inderdaad vooralsnog een mysterie. Op een hoger abstract niveau kan ik me dan nog steeds het beste vinden in de Bijbelse verklaring, namelijk dat het Woord van God materialiseert, alleen al door de vaststelling dat alle materie in wezen instabiel is en dus vergaat en in stand moet worden gehouden. Als ik daarover nadenk moet het volgens mij zo zijn dat God niet eens in het verleden gesproken heeft maar dat Zijn Woord eeuwig is. Dit is eigenlijk ook wat de Bijbel ons mededeelt. Op het moment dat God zou stoppen met spreken houdt de hele schepping op met bestaan. Dit lost ook het probleem van informatie op. Want wat is informatie en waar komt het vandaan? Geen natuurwetenschapper die hier een natuurwetenschappelijk antwoord op heeft. Bezitten atomen informatie? Of zijn ze in wezen zelf een vorm van informatie? Interessante denkstof, dat wel.
Ik was al voorzichtig in mijn bovenstaande reactie omdat er voortdurend nieuwe ontdekkingen worden gedaan. Ik vond het artikel in de onderstaande link.
