N T Geen Openbaring

[Snelheid]

Nog is heel deze draad door gelezen en de slotsoms is...................iedereen praat langs elkaar heen en allen zitten in het beton gegoten van huh eigen gelijk.


Voorts als men het openbaar geheimenis niet deelachtig is kan men ook niets zeggen over het NT al zo de bakermat van onze beschaving en cultuur.

[thom]

Nog is heel deze draad door gelezen en de slotsoms is...................iedereen praat langs elkaar heen en allen zitten in het beton gegoten van huh eigen gelijk.


Voorts als men het openbaar geheimenis niet deelachtig is kan men ook niets zeggen over het NT al zo de bakermat van onze beschaving en cultuur.

..openbaar geheimenis..

[Mart]

De T'NaCH is het boekwerk van de joden. De T'NaCH toont aan dat Jezus een gefaalde messias was. Er staat niet in de T'NaCH dat de messias zich in de mens bevindt (zoals jij blijkbaar gelooft). Er staat niet in de T'NaCH dat de messias het oorspronkelijke Leven en de Geest-Mens zelf zou zijn (zoals jij blijkbaar gelooft). Er staat dat de messias de omringende volkeren zal verdrijven, een definitief einde aan het wapengekletter zal maken waarna oorlog voor altijd uit de wereld zal zijn en de Tempel van Jezechki'el wordt gebouwd.

Het begrip Messias is niet geland bij de Joden... 1) Bijbelse term 2) Boodschapper 3) Christus 4) De gezalfde 5) Gezalfde 6) Godsgezant 7) Heiland 8) Heilsprofeet 9) Mahdi 10) Redder 11) Uitverkorene 12) Verkondiger van de nieuwe leer 13) Verlosser 14) Vredevorst

.. en daarbij heeft elke betekenis van generlei waarde dan alleen de aardse.

Hoe kan je spreken van een openbaring van het goddelijke, als dit aardse het enige verwachtingspatroon is? Dan slaat men toch totaal de plank mis?

Is er iets mis met je zodat je enkele huidige woordenboekbetekenissen geeft die het woord in de T'NaCH niet heeft? Een messias was gewoon een gezalfde: koningen, hogepriesters en profeten werden gezalfd (m-sj-ch). Ook heb ik je al een aantal malen uitgelegd dat De Messias helemaal niet in de T'NaCH voorkomt, maar dat deze term door de Rabbijnen werd gegeven aan de gezalfde die in de T'NaCH de aanvoerder van Jehoedah is en leeft in de tijd waarin de Joden weer zijn teruggekeerd en Efraim & Jehoedah samen zullen strijden tegen de Palestijnen & Syrië, waarrna er geen oorlog meer zal worden gevoerd en JHWH de volkeren zal berechten en men zich zal verzamelen om JHWH te eren.

[thom]

Het begrip Messias is niet geland bij de Joden... 1) Bijbelse term 2) Boodschapper 3) Christus 4) De gezalfde 5) Gezalfde 6) Godsgezant 7) Heiland 8) Heilsprofeet 9) Mahdi 10) Redder 11) Uitverkorene 12) Verkondiger van de nieuwe leer 13) Verlosser 14) Vredevorst

.. en daarbij heeft elke betekenis van generlei waarde dan alleen de aardse.

Hoe kan je spreken van een openbaring van het goddelijke, als dit aardse het enige verwachtingspatroon is? Dan slaat men toch totaal de plank mis?

Is er iets mis met je zodat je enkele huidige woordenboekbetekenissen geeft die het woord in de T'NaCH niet heeft? Een messias was gewoon een gezalfde: koningen, hogepriesters en profeten werden gezalfd (m-sj-ch). Ook heb ik je al een aantal malen uitgelegd dat De Messias helemaal niet in de T'NaCH voorkomt, maar dat deze term door de Rabbijnen werd gegeven aan de gezalfde die in de T'NaCH de aanvoerder van Jehoedah is en leeft in de tijd waarin de Joden weer zijn teruggekeerd en Efraim & Jehoedah samen zullen strijden tegen de Palestijnen & Syrië, waarrna er geen oorlog meer zal worden gevoerd en JHWH de volkeren zal berechten en men zich zal verzamelen om JHWH te eren.

Gezalfde staat erbij als vertaling. 2x zelfs.

Waar gaat het nu dan eigenlijk nog over bij de Joden. Armen over elkaar en afwachten maar denk ik.

[Mart]

Is er iets mis met je zodat je enkele huidige woordenboekbetekenissen geeft die het woord in de T'NaCH niet heeft? Een messias was gewoon een gezalfde: koningen, hogepriesters en profeten werden gezalfd (m-sj-ch). Ook heb ik je al een aantal malen uitgelegd dat De Messias helemaal niet in de T'NaCH voorkomt, maar dat deze term door de Rabbijnen werd gegeven aan de gezalfde die in de T'NaCH de aanvoerder van Jehoedah is en leeft in de tijd waarin de Joden weer zijn teruggekeerd en Efraim & Jehoedah samen zullen strijden tegen de Palestijnen & Syrië, waarrna er geen oorlog meer zal worden gevoerd en JHWH de volkeren zal berechten en men zich zal verzamelen om JHWH te eren.

Gezalfde staat erbij als vertaling. 2x zelfs.

Jemig, er is echt iets mis met je, niet? Je beweerde net nog dat het woord zoveel meer betekende voor jou, waarbij je allerlei betekenissen geeft die het woord in de T'NaCH helemaal niet heeft. Dan leg ik je voor de zoveelste maal uit dat de term in de T'NaCH verwijst naar een gezalfde koning, hogepriester of profeet, waarna jij simpel zegt dat deze term erbij staat . Relevant is niet dat deze term erbij staat, maar juist dat dit in de T'NaCH de enige betekenis is van het woord.

Daarnaast heb ik je zeker viermaal uitgelegd dat De Messias helemaal niet in de T'NaCH voorkomt, maar dat deze term door de Rabbijnen werd gegeven aan de gezalfde die in de T'NaCH de aanvoerder van Jehoedah is en leeft in de tijd waarin de Joden weer zijn teruggekeerd en Efraim & Jehoedah samen zullen strijden tegen de Palestijnen & Syrië, waarrna er geen oorlog meer zal worden gevoerd en JHWH de volkeren zal berechten en men zich zal verzamelen om JHWH te eren.

Waar gaat het nu dan eigenlijk nog over bij de Joden. Armen over elkaar en afwachten maar denk ik.

De joden volgen de T'NaCH en de T'NaCH zegt dat in achariet haJamiem deze zaken zullen gebeuren. Nog relevanter is, dat de T'NaCH laat zien dat Jezus niet de messias van de T'NaCH is. Geen legitieme voortgaande openbaring dus.

[thom]

Gezalfde staat erbij als vertaling. 2x zelfs.

Jemig, er is echt iets mis met je, niet? Je beweerde net nog dat het woord zoveel meer betekende voor jou, waarbij je allerlei betekenissen geeft die het woord in de T'NaCH helemaal niet heeft. Dan leg ik je voor de zoveelste maal uit dat de term in de T'NaCH verwijst naar een gezalfde koning, hogepriester of profeet, waarna jij simpel zegt dat deze term erbij staat . Relevant is niet dat deze term erbij staat, maar juist dat dit in de T'NaCH de enige betekenis is van het woord.

Daarnaast heb ik je zeker viermaal uitgelegd dat De Messias helemaal niet in de T'NaCH voorkomt, maar dat deze term door de Rabbijnen werd gegeven aan de gezalfde die in de T'NaCH de aanvoerder van Jehoedah is en leeft in de tijd waarin de Joden weer zijn teruggekeerd en Efraim & Jehoedah samen zullen strijden tegen de Palestijnen & Syrië, waarrna er geen oorlog meer zal worden gevoerd en JHWH de volkeren zal berechten en men zich zal verzamelen om JHWH te eren.

Waar gaat het nu dan eigenlijk nog over bij de Joden. Armen over elkaar en afwachten maar denk ik.

De joden volgen de T'NaCH en de T'NaCH zegt dat in achaiet haJamiem deze zaken zullen gebeuren. Nog relevanter is, dat de T'NaCH laat zien dat Jezus niet de messias van de T'NaCH is. Geen legitieme voortgaande openbaring dus.

Ik denk, zoals ik al schreef, dat er een bepaald begrippenkader is dat niet verder rijkt dan wereldse bevestigingen, aards.

De betekenissen die er verder bij staan, toegeschreven aan Messias, is die verruiming waardoor het hemelse onder handbereik komt.

En dat begrip is het begin van de weg van Verlossing.

[Mart]

Jemig, er is echt iets mis met je, niet? Je beweerde net nog dat het woord zoveel meer betekende voor jou, waarbij je allerlei betekenissen geeft die het woord in de T'NaCH helemaal niet heeft. Dan leg ik je voor de zoveelste maal uit dat de term in de T'NaCH verwijst naar een gezalfde koning, hogepriester of profeet, waarna jij simpel zegt dat deze term erbij staat . Relevant is niet dat deze term erbij staat, maar juist dat dit in de T'NaCH de enige betekenis is van het woord.

Daarnaast heb ik je zeker viermaal uitgelegd dat De Messias helemaal niet in de T'NaCH voorkomt, maar dat deze term door de Rabbijnen werd gegeven aan de gezalfde die in de T'NaCH de aanvoerder van Jehoedah is en leeft in de tijd waarin de Joden weer zijn teruggekeerd en Efraim & Jehoedah samen zullen strijden tegen de Palestijnen & Syrië, waarrna er geen oorlog meer zal worden gevoerd en JHWH de volkeren zal berechten en men zich zal verzamelen om JHWH te eren.

De joden volgen de T'NaCH en de T'NaCH zegt dat in achaiet haJamiem deze zaken zullen gebeuren. Nog relevanter is, dat de T'NaCH laat zien dat Jezus niet de messias van de T'NaCH is. Geen legitieme voortgaande openbaring dus.

Ik denk, zoals ik al schreef, dat er een bepaald begrippenkader is dat niet verder rijkt dan wereldse bevestigingen, aards.

De betekenissen die er verder bij staan, toegeschreven aan Messias, is die verruiming waardoor het hemelse onder handbereik komt.

En dat begrip is het begin van de weg van Verlossing.

Voor de vijfde maal dan maar: De Messias komt helemaal niet voor in de T'NaCH. Integendeel, de T'NaCH schrijft over de aanvoerder van Jehoedah die leeft in de tijd waarin de Joden weer zijn teruggekeerd en Efraim & Jehoedah samen zullen strijden tegen de Palestijnen & Syrië, waarrna er geen oorlog meer zal worden gevoerd en JHWH de volkeren zal berechten en men zich zal verzamelen om JHWH te eren. Deze werd door de Rabbijnen "de messias" genoemd.

Daarnaast heb ik reeds tweemaal uitgelegd dat enkele van de moderne woordenboekbetekenissen van het woord niet dezelfde zijn als de betekenis die het woord m-sj-ch in de T'NaCH heeft. Woorden krijgen door evolutie andere betekenissen. Het Nederlandse woord "kaffer" komt van het Arabische woord كافر en duidt oorspronkelijk in het Arabisch niet religieuze mensen aan, waarna het woord door Nederlandse zeevaarders is opgepikt en het ondermeer een scheldwoord voor de inheemse bevolking werd (hoewel de meerderheid daar religieus is). Toen het woord door Mohammed werd gebruikt had het echter niet die betekenis. Het woord Awful betekende "geweldig" en betekent nu "vreselijk". Relevant is, dat m-sj-ch in de T'NaCH slechts "gezalfd" betekent en verwijst naar een gezalfde koning, hogepriester of profeet.

[thom]

Ik denk, zoals ik al schreef, dat er een bepaald begrippenkader is dat niet verder rijkt dan wereldse bevestigingen, aards.

De betekenissen die er verder bij staan, toegeschreven aan Messias, is die verruiming waardoor het hemelse onder handbereik komt.

En dat begrip is het begin van de weg van Verlossing.

Voor de vijfde maal dan maar: De Messias komt helemaal niet voor in de T'NaCH. Integendeel, de T'NaCH schrijft over de aanvoerder van Jehoedah die leeft in de tijd waarin de Joden weer zijn teruggekeerd en Efraim & Jehoedah samen zullen strijden tegen de Palestijnen & Syrië, waarrna er geen oorlog meer zal worden gevoerd en JHWH de volkeren zal berechten en men zich zal verzamelen om JHWH te eren. Deze werd door de Rabbijnen "de messias" genoemd.

Daarnaast heb ik reeds tweemaal uitgelegd dat enkele van de moderne woordenboekbetekenissen van het woord niet dezelfde zijn als de betekenis die het woord m-sj-ch in de T'NaCH heeft. Woorden krijgen door evolutie andere betekenissen. Het Nederlandse woord "kaffer" komt van het Arabische woord كافر en duidt oorspronkelijk in het Arabisch niet religieuze mensen aan, waarna het woord door Nederlandse zeevaarders is opgepikt en het ondermeer een scheldwoord voor de inheemse bevolking werd (hoewel de meerderheid daar religieus is). Toen het woord door Mohammed werd gebruikt had het echter niet die betekenis. Het woord Awful betekende "geweldig" en betekent nu "vreselijk". Relevant is, dat m-sj-ch in de T'NaCH slechts "gezalfd" betekent en verwijst naar een gezalfde koning, hogepriester of profeet.

Gezalfd door wie, en met wat.

Het gaat m.i. veel verder of dieper met het woord gezalfd of gezalfde. En noem het inderdaad evolutie van het woord met de betekenissen, van aards naar hemels, van mens naar Mens-wording


1 Een psalm van David. De HEERE is mijn Herder, mij zal niets ontbreken.

2 Hij doet mij nederliggen in grazige weiden; Hij voert mij zachtjes aan zeer stille wateren.

3 Hij verkwikt mijn ziel; Hij leidt mij in het spoor der gerechtigheid, om Zijns Naams wil.

4 Al ging ik ook in een dal der schaduw des doods, ik zou geen kwaad vrezen, want Gij zijt met mij; Uw stok en Uw staf, die vertroosten mij.

5 Gij richt de tafel toe voor mijn aangezicht, tegenover mijn tegenpartijders; Gij maakt mijn hoofd vet met olie, mijn beker is overvloeiende.

6 Immers zullen mij het goede en de weldadigheid volgen al de dagen mijns levens; en ik zal in het huis des HEEREN blijven in lengte van dagen.

[peda]

Wat is er nu eigenlijk NIEUW aan het N T, zo herinner ik mij recentelijk een inbreng.
Hier maar een poging mijnerzijds.

# 1 De ENE van het jodendom Openbaart Zich als de Trinitaire.
# 2 Jezus, de Beloofde in het N T, heeft 2 naturen.
# # Jezus komt 2* terug op aarde om zijn Werk te volbrengen.
# 4 De Heilsboodschap breidt zich uit van de "'kinderen"' van Israel tot aan alle wereldburgers.
# 5 Voor Heilsverkrijging doet de joodse wet grotendeels niet meer mee, verzoening door voldoening is de nieuwe sleutel.
# 6 Een onschuldig mens wordt geofferd, totaal onmogelijk in de joodse beleving. # 7 Er wordt een blik in de individuele toekomst na de dood gegeven.
# 8 De betekenis van satan verandert.

Zo kunnen nog meerdere Nieuwheden worden toegevoegd. De veranderingen ( nieuwheden ) zijn zo groot vergeleken met de Openbaring aan Israel ( Tenach ) , dat de joden afhaken en zich niet meer herkennen. Vele christenen zien zelfs een Nieuwe Godsdienst ontstaan, gebaseerd op de Abrahamatische Wortels ( de Abraham belofte ).
Kortom veel commotie bij de kijk op de Goddelijke Nieuwigheden, van volledige verguizing tot aan krachtige omarming. De bekende lange liniaal. De individuele positie die gekozen wordt op de liniaal bepaalt de inhoud van de inbreng.
En Thom zich maar verbazen en schouders ophalen, immers hoe kunnen zowel de joden als de christenen en ook de moslims zich toch zo spiritueel vergissen. Opnieuw een andere positie op de liniaal. Ook een aantal atheisten die in hun afwijzing meedoen met de joodse motivering, maar niets willen weten van joodse Openbaring en de atheisten die op basis van historisch bronnen onderzoek de Nieuwe Goddelijke Openbaringen resoluut van de hand wijzen en Jezus maximaal de status van apocalyptische prediker toekennen of nog bouter het hele bestaan van een individu genaamd Jezus van de hand wijzen. Kortom reeksen van totaal verschillende rode draden, buitelen over en door elkaar heen, waarbij voor elke rode draad het adagium voor de volgers geldt van ""mijn rode draad is de enige juiste rode draad"'. Wel goed dat het allemaal weer eens netjes op een rij wordt gezet.

[Mart]

Wat is er nu eigenlijk NIEUW aan het N T, zo herinner ik mij recentelijk een inbreng.
Hier maar een poging mijnerzijds.

# 1 De ENE van het jodendom Openbaart Zich als de Trinitaire.
# 2 Jezus, de Beloofde in het N T, heeft 2 naturen.
# # Jezus komt 2* terug op aarde om zijn Werk te volbrengen.
# 4 De Heilsboodschap breidt zich uit van de "'kinderen"' van Israel tot aan alle wereldburgers.
# 5 Voor Heilsverkrijging doet de joodse wet grotendeels niet meer mee, verzoening door voldoening is de nieuwe sleutel.
# 6 Een onschuldig mens wordt geofferd, totaal onmogelijk in de joodse beleving. # 7 Er wordt een blik in de individuele toekomst na de dood gegeven.
# 8 De betekenis van satan verandert.

M'n voormalige rabbi zei ooit: "Wat nieuw is aan het christendom is niet goed, en wat goed is aan het christendom is niet nieuw". Ik hoorde ook wel eens: "Wij Joden zijn een nerveus en angstig volk; tweeduizend jaar christelijke liefde heeft z'n sporen nagelaten".

[peda]

Wat is er nu eigenlijk NIEUW aan het N T, zo herinner ik mij recentelijk een inbreng.
Hier maar een poging mijnerzijds.

# 1 De ENE van het jodendom Openbaart Zich als de Trinitaire.
# 2 Jezus, de Beloofde in het N T, heeft 2 naturen.
# # Jezus komt 2* terug op aarde om zijn Werk te volbrengen.
# 4 De Heilsboodschap breidt zich uit van de "'kinderen"' van Israel tot aan alle wereldburgers.
# 5 Voor Heilsverkrijging doet de joodse wet grotendeels niet meer mee, verzoening door voldoening is de nieuwe sleutel.
# 6 Een onschuldig mens wordt geofferd, totaal onmogelijk in de joodse beleving. # 7 Er wordt een blik in de individuele toekomst na de dood gegeven.
# 8 De betekenis van satan verandert.

M'n voormalige rabbi zei ooit: "Wat nieuw is aan het christendom is niet goed, en wat goed is aan het christendom is niet nieuw". Ik hoorde ook wel eens: "Wij Joden zijn een nerveus en angstig volk; tweeduizend jaar christelijke liefde heeft z'n sporen nagelaten".

Hallo Mart,

Een interessante uitbreiding. Het Nieuwe in het christendom is niet nieuw maar de gedachten zijn letterlijk overgenomen van niet-joodse spirituele buren.
Zie jij mogelijkheden om mijn vooreerst 8 Nieuwe punten te voorzien van een vroegere/eerdere historische niet-christelijke (oorspronkelijke ) bron? Dat hoeft niet in overkill, het kan ook successievelijk.

[Mart]

M'n voormalige rabbi zei ooit: "Wat nieuw is aan het christendom is niet goed, en wat goed is aan het christendom is niet nieuw". Ik hoorde ook wel eens: "Wij Joden zijn een nerveus en angstig volk; tweeduizend jaar christelijke liefde heeft z'n sporen nagelaten".

Hallo Mart,

Een interessante uitbreiding. Het Nieuwe in het christendom is niet nieuw maar de gedachten zijn letterlijk overgenomen van niet-joodse spirituele buren.
Zie jij mogelijkheden om mijn vooreerst 8 Nieuwe punten te voorzien van een vroegere/eerdere historische niet-christelijke (oorspronkelijke ) bron? Dat hoeft niet in overkill, het kan ook successievelijk.

Hallo Peda,
# 1 De ENE van het jodendom Openbaart Zich als de Trinitaire.

Het Christendom van Paulus had aanvaringen met groepen andersdenkende Christenen en het latere proto-orthodoxe Christendom had ook nog veel concurrentie van andere soorten Christendommen, zoals het adoptionistische christendom, de ebionieten, het Arianisme, Docetisme, Gnosticisme, Marcionisme, Montanisme, etc. Al deze Christendommen hadden een ander beeld van Jezus. Sommigen zagen Jezus niet als goddelijk, anderen geloofden dat Jezus geen connectie had met de Bijbelgod van de T'NaCH, weer anderen geloofden dat Jezus goddelijk werd na de opstanding; enkelen dachten dat Jezus reeds goddelijk was na z'n doop, sommigen beschouwden hem dezelfde God als de Vader (de Vader leed aan het kruis), anderen vonden dat Jezus een andere God was dan de Vader (de Vader was een demiurg) en weer anderen dachten dat Jezus niet leed aan het kruis, maar dat het alleen maar zo leek; enkelen dachten dat Jezus stierf, maar dat de Christus overleefde en opsteeg naar de hemel; enkelen dachten dat Jezus' dood helemaal niets met verlossing te maken had, etc., ...

Over de oorspronkelijke Jezus valt weinig met zekerheid te zeggen en behalve dat het een Torah-getrouwe apocalyptische Jood was die het voornamelijk met de Farizeesche school van Hillel eens was en in veel ageerde tegen de Farizeesche school van Hillel. Hij werd waarschijnlijk gewaardeerd door de Farizeeers zoals Josefus over zijn broer schrijft. Het christelijke Testament kent een evolutie en de conflicten met de Farizeeers zijn aannemelijkerwijs aangedikt of toegevoegd in de tijd dat de twee religies reeds van elkaar waren verwijderd. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de apostelen Jezus voor zijn kruisiging als God zagen.

Vanaf de historische Jezus van Nazareth totaan de Triniteit was een traject van evolutie. Arius dacht bijv. dat Jezus God was -- de zoon & tegelijkertijd God. Maar hij vroeg zich af: indien de Zoon & de Vader hun macht delen, hoe kunnen ze dan beiden tegelijk almachtig zijn? Er kan er maar 1 almachtig zijn. En dus vermoedde Arius dat de Vader pas Vader werd na het krijgen van de Zoon. Voorafgaand aan het bestaan van Jezus was de Vader gewoon God. De bisschop van Alexandrië, genaamd Alexander, was het hier echter niet mee eens. Jezus - zo meende hij - heeft altijd bestaan, is altijd de Zoon geweest & de Vader is altijd de Vader geweest. Beiden moesten als gelijkwaardig worden beschouwd. In 325 kwamen bisschoppen uit de gehele orthodoxe Christelijke wereld bijeen en besloten dat Alexander de correcte zienswijze had die gevolgd moest worden: Jezus was de enige Zoon van God, Jezus was God uit God & licht uit licht, de ware God uit de ware God, gegenereerd & niet gemaakt, en heeft dezelfde essentie als de Vader. In de boeken en brieven van het Nieuwe Testament zijn de sporen van andere Christendommen nog te vinden.

Het evangelie van Marcus, het eerst geschreven evangelie, laat de lezer weten dat Jezus de zoon van God is, maar de personages binnen het evangelie weten dat nog niet. Zijn familie neemt hem in hoofdstuk 3 weinig serieus & lijken te denken dat hij vreemd is; zijn plaatsgenoten kunnen niet begrijpen hoe deze Jezus zulk gedachtengoed heeft: 'Is dat niet de timmerman? Zijn familie woont gewoon hier', de schriftgeleerden denken dat hij bezeten is; zelfs zijn discipelen kennen hem niet echt & in hoofdstuk 6 vertelt de evangelist ons dat ze het niet begrepen, terwijl Jezus in hoofdstuk 8 vraagt 'begrijpen jullie het nog steeds niet?'. De eerste 8 hoofdstukken weet eigenlijk niemand Jezus echt te duiden. Uiteindelijk - in hoofdstuk 8 - zegt Petrus dat Jezus de messias is, maar zelfs daarna blijkt Petrus niet op de hoogte te zijn van de lijdende messias. Marcus' evangelie vertelt hoe Jezus de messias is door te lijden en te sterven. Maar dat is nog mijlenver verwijderd van de debatten over het Arianisme. Als Jezus vraagt wie Hij is, reageert niemand met: 'Sommigen zeggen dat Je dezelfde substantie bent als God de Vader, terwijl anderen vermoeden dat de Zoon en de Vader een andere essentie hebben'. Dat is namelijk de kwestie niet in Marcus' evangelie. Zijn Christologie is een geheel andere.

In Handelingen 13:33 zegt Paulus over Jezus, nadat Jezus is opgestaan uit de dood: 'Jij bent Mijn Zoon, vandaag heb Ik Je gegenereerd', verwijzend naar de tweede psalm. 'Vandaag' is hier de dag van de herrijzenis. Door Jezus uit de dood te laten herrijzen heeft Jezus het zoonschap gekregen. Of zoals Petrus zegt in Handelingen 2:36: 'dat God Hem tot een Heer & Christus gemaakt/geconstrueerd/geproduceerd (ἐποίησεν) heeft'. Volgers van Jezus dachten al vroeg dat Jezus bij de opstanding het zoonschap gekregen had, wat bekend staat onder de noemer Adoptionisme.

In tegenstelling tot Handelingen 13:33, zegt het evangelie van Lukas datzelfde reeds bij Jezus' doop, als Hij uit het water komt en de hemel zich opent, de geest van God neerdaalt op Jezus & een stem uit de hemel zegt: 'Jij bent mijn zoon, vandaag heb ik je gegenereerd'. Hier is het tijdens de doop dat Jezus het zoonschap ontvangt.

In Mattheüs & Lucas is Jezus geboren uit een maagd die wordt overschaduwd door de Heilige Geest waardoor Jezus het zoonschap al tijdens zijn geboorte krijgt. God is letterlijk Jezus' Vader vanaf de geboorte. In het evangelie van Mattheüs & Lucas is er echter geen reden aan te nemen dat Jezus bestond voor zijn geboorte. Er is nog geen incarnatie, geen vleeswording.
In Johannes bestond Jezus al voordat Hij werd geboren: het woord was God & was God. Het woord werd vlees & leefde onder ons. En reeds voor Abraham was, bestond Jezus (Joh. 8:57).

Indien Jezus God was, op welke wijze was Hij dan God? Is Jezus God volgens de canon? Ja. Was de Vader God volgens de canon? Ja. Maar hoe kan dat zonder te spreken over polytheïsme? Er waren mensen die daarom dachten dat Jezus volledig God was en slechts een mens leek. God kan immers niet echt een mens zijn, zoals een mens geen steen is; dat zijn verschillende zaken -- zo dacht men. Zo ontstond het Docetisme: Jezus leek op een mens, maar was in werkelijkheid volledig God. Maar deze gedachte werd verdrongen. Hoe kon Jezus werkelijk doodgaan voor de zonden van de mensheid indien Hij essentieel de onkwetsbare God was? Hoe kon hij werkelijk lijden en Zijn bloed geven indien Hij niet daadwerkelijk een kwetsbaar mens was?

Anderen begonnen te vermoeden dat Jezus zowel mens als God was: er was eens een zeer rechtvaardig individu genaamd Jezus - zo stelde men - en op een gegeven moment nam God zijn lichaam over door als Christus in hem neer te dalen. En toen Jezus stierf, ging de Christus naar de hemel. Zo ontstond het Seperatisme: Jezus & de Christus zijn gescheiden. Maar ook deze zienswijze werd verdrongen. Indien Jezus niet volledig mens was & indien Jezus niet volledig God was, heb je uiteindelijk te maken met 2 personen.

Anderen begonnen te opperen dat God zou bestaan op 3 manieren: Vader, Zoon & Geest. Dat was het modalisme: dezelfde God bestaat in 3 modes. Ook deze zienswijze werd een tijdlang door vrijwel iedereen omhelst als de correcte zienswijze -- door bijna alle bisschoppen en vooral die van Rome. Maar eveneens deze gedachte werd verdrongen. Naar wie bidt Jezus immers indien Hij naar de Vader bidt? Als je vader van een zoon bent, dan kun je niet de zoon zijn waarvan je de vader bent. Ze moeten logischerwijs verschillen.

Het was binnen de context van het debat rond het modalisme, dat Tertullianus de term trinitas 'drie-eenheid' introduceerde in de Westerse Kerk: drie verschillende personen die allen God zijn. Arius vertegenwoordigde deze gedachte, maar vermoedde dat de Zoon & Heilige Geest ondergeschikt waren aan de Vader en dit was eveneens de zienswijze van Tertullianus zelf. Uiteindelijk werd ook deze gedachte verdreven door de visie dat er 3 personen waren die allen gelijkwaardig God zijn.


# 2 Jezus, de Beloofde in het N T, heeft 2 naturen.

De T'NaCH en bijbehorende Torah sje be-al-peh (de mondelinge Torah/Traditie) zijn duidelijk: God ≠ mens -- God is geen mens. De geclaimde goddelijkheid van Jezus is wat het Christendom uniek maakt en afscheidt van het Judaisme. William Horbury, professor Joodse en vroeg-Christelijke studies, stelt dat deze christelijke aanbidding van Jezus als God en mens deels afkomstig was uit een zelfde soort van verering van mensen die aanwezig was tijdens het leven van Jezus (zoals eveneens sommige Romeinse keizers), terwijl een toonaangevend geleerde als Timo Escola de reden vooral zoekt binnen de Merkavah-mystiek. Een andere toonaangevende geleerde, Richard Bauckham, professor Nieuwe Testament studies, ziet daarnaast een belangrijke reden in het geloof van vroege Christenen in Jezus' gedeelde goddelijke identiteit. De aanbidding van Jezus is zo'n bijzonder element dat er vrijwel geen geleerde is die vermoedt dat deze reeds bestond tijdens Jezus' leven. Het overgrote deel vermoedt dat het concept voornamelijk afkomstig is van de heidenen uit de eerste eeuw. Men verschilt ietwat van mening omtrent de exacte details, maar in grote lijnen kan worden gesteld dat men vermoedt dat deze aanbidding nog niet bestond in het allereerste Christendom.

Het eerste Christendom bestond uit een relatief klein groepje Joden uit het toendertijd Romeinse Judea. Vandaar verspreidde het naar andere locaties, Diaspora gebieden, waarin Joden samenleefden met niet-Joden. Het Christendom heeft nooit echt succes gehad bij de Joden en veel van de Christenen waren heidenen. Vooral Paulus uit Tarsus aan de Middellandse Zee had rond 60 na Chr. invloed op deze groep en er werden kleine gemeenschappen in verscheidene steden in Romeins Azië & Griekenland en in Antioch, Damascus, Rome en waarschijnlijk eveneens Egypte gesticht. De aanbidding begon - als gezegd - volgens velen mede vanwege heidense invloeden. En voordat de eerste eeuw eindigde was het Christendom voornamelijk een heidense aangelegenheid. Dat was het moment dat het Judaisme deze groep afwees. Van Wilhelm Bousset met z'n Religionsgeschichtliche Schule, totaan de moderne Burton Mack en Maurice Casey, zeggen bijbelgeleerden en histoici dat voornamelijk helleense invloeden aan de basis staan van de aanbidding van Jezus, al bestaan er eveneens anderen zoals Larry Hurtado die suggereren dat aanbidding van Jezus reeds na de opstanding plaatsvond. Relevant hierbij is dat 20 van de 27 boeken & brieven van het Nieuwe Testament pseudepigrafisch worden beschouwd door het grootste deel van de tekst- en schriftcritici, waarbij men slechts 7 van de 14 epistels van Paulus als daadwerkelijk afkomstig van Paulus kan beschouwen.


# 3 Jezus komt 2* terug op aarde om zijn Werk te volbrengen.

De reden daarvoor is duidelijk. De eerste christenen vermoedden dat Jezus de messias was, maar na Jeruzalem rond pesach binnen te trekken op een ezel en met zwaarden (wat hetzelfde is als zeggen: "zie ik ben de messias" hetgeen eveneens is zoals hij door de mensen werd begroet) en stennis te maken in de Tempel en na te hebben geclaimd de Tempel van Herodes af te breken en de Tempel van Jezechi'el te bouwen (wat ook hetzelfde is als zeggen: "zie ik ben de messias") toen Fort Antonia en de Tempel zwaar bewaakt waren vanwege Pesach, stierf hij een hachelijke dood aan een Romeins kruis. Aangezien de volgelingen Joden waren en het geloof niet opgaven, vermoedden ze dat hun leider de messiaanse profetieën uit de T'NaCH alsnog zou vervullen en dus uit de dood zou opstaan. Zonder deze gedachte kan Jezus niet de messias zijn, want dan blijven de messiaanse profetieën uit de T'NaCH simpelweg onvervuld. Voor lange tijd dachten ze dat dit nog tijdens hun leven zou plaatsvinden.

Toen ook de leider van de Jeruzalemse gemeente en opvolger van Jezus (Ja'akov, de broer van Jezus) en Paulus (die overigens een ander - meer heidens - christendom verkondigde en in conflict stond met de gemeente van de apostelen in de Jeruzalemse gemeente) stierven, werd deze gedachte steeds meer op de lange baan geschoven. Openbaring is daar een voorbeeld van.

Later zijn dezze boeken en brieven uit verschillende christologiën binnen een enkele Canon gestopt. Van de echte Apostelen van Jezus is geen enkel werk bewaard gebleven. Alles wat onder hun naam is geschreven is pseudepigrafisch. Paulus, de Romeinse Jood uit het grotendeels heidense Tarsus, die later claimde Jezus in een visioen te hebben gezien, is de enige van wie er authentieke werken in de Canon staan en was tevens de eerste schrijver.

[peda]

Hallo Mart,

Jij haakt in jouw betoog aan bij de historische ontwikkelingen rond het tot stand komen van de Triniteit, de eerste positie. Mijn insteek gaat uit naar de beantwoording van de vraag of de Triniteit reeds een gedachte was die buiten de christenheid in de oudheid reeds spiritueel ergens voet had gehad en vervolgens later door de christenheid binnenboord werd gehaald. Wanneer de Triniteit een geheel eigen ontwikkeling binnen de christenheid is en zich dus niet baseert op onchristelijke voorlopers, dan kom je weer uit op de RK Kerk gedachte namelijk dat God ook na afsluiting van de N T canon het voortgaande proces blijft beinvloeden. M.a.w. de God van de christenen heeft de Triniteit uit eerste hand en volledig origineel geOpenbaard.

[Mart]

Hallo Mart,

Jij haakt in jouw betoog aan bij de historische ontwikkelingen rond het tot stand komen van de Triniteit. Mijn insteek gaat uit naar de beantwoording van de vraag of de Triniteit reeds een gedachte was die buiten de christenheid in de oudheid reeds spiritueel ergens voet had gehad en vervolgens later door de christenheid binnenboord werd gehaald. Wanneer de Triniteit een geheel eigen ontwikkeling binnen de christenheid is en zich dus niet baseert op onchristelijke voorlopers, dan kom je weer uit op de RK Kerk gedachte namelijk dat God ook na afsluiting van de N T canon het voortgaande proces blijft beinvloeden. M.a.w. de God van de christenen heeft de Triniteit uit eerste hand en volledig origineel geOpenbaard.

De geschiedenis en evolutie van de Triniteit heb ik inderdaad reeds hierboven neergeschreven. Natuurlijk bestaan er enigszins vergelijkbare concepten elders (zoals Brahma, Shiva en Visjnoe), maar de evolutie van de Triniteit binnen het christendom komt simpel voort uit de proto-orthodox christelijke wens een uitweg te vinden voor de paradoxen die een zowel menselijke en goddelijke Jezus opwierp toen alle boeken en brieven van de Canon met verschillende christologiën bij elkaar werden gebracht en men niet met contradicties kon leven. Er is wetenschappelijk geen reden te suggereren dat de Triniteit reeds door de Apostelen en Jezus zelf werd onderwezen; integendeel.

[peda]

Hallo Mart,

Jij haakt in jouw betoog aan bij de historische ontwikkelingen rond het tot stand komen van de Triniteit. Mijn insteek gaat uit naar de beantwoording van de vraag of de Triniteit reeds een gedachte was die buiten de christenheid in de oudheid reeds spiritueel ergens voet had gehad en vervolgens later door de christenheid binnenboord werd gehaald. Wanneer de Triniteit een geheel eigen ontwikkeling binnen de christenheid is en zich dus niet baseert op onchristelijke voorlopers, dan kom je weer uit op de RK Kerk gedachte namelijk dat God ook na afsluiting van de N T canon het voortgaande proces blijft beinvloeden. M.a.w. de God van de christenen heeft de Triniteit uit eerste hand en volledig origineel geOpenbaard.

De geschiedenis heb ik inderdaad reeds hierboven neergeschreven. Natuurlijk bestaan er enigszind vergelijkbare concepten (zoals Brahma, Shiva en Visjnoe), maar de evolutie van de Triniteit binnen het christendom komt simpel voort uit de wens een uitweg te vinden voor de paradoxen die een zowel menselijke en goddelijke Jezus opwierp toen alle boeken en brieven van de Canon bij elkaar werden gebracht en men niet met contradicties kon leven. Er is wetenschappelijk geen reden te suggereren dat de Triniteit reeds door de Apostelen en Jezus zelf werd onderwezen; integendeel.

Met het zwart gestreepte wil ik best in meegaan, maar dan is het vervolg wel dat de RKK opvatting gaat meedoen, namelijk dat God ook na het optreden van Jezus en de apostelen en ook na het vastleggen van de christelijke canon via de kerkelijke Kanalen is doorgegaan met Openbaren en dat tot zeer recent. Zie bijvoorbeeld de dogma's Maria Hemelvaart en Maria Onbevlekt Ontvangen.

[Mart]

De geschiedenis heb ik inderdaad reeds hierboven neergeschreven. Natuurlijk bestaan er enigszind vergelijkbare concepten (zoals Brahma, Shiva en Visjnoe), maar de evolutie van de Triniteit binnen het christendom komt simpel voort uit de wens een uitweg te vinden voor de paradoxen die een zowel menselijke en goddelijke Jezus opwierp toen alle boeken en brieven van de Canon bij elkaar werden gebracht en men niet met contradicties kon leven. Er is wetenschappelijk geen reden te suggereren dat de Triniteit reeds door de Apostelen en Jezus zelf werd onderwezen; integendeel.

Met het zwart gestreepte wil ik best in meegaan, maar dan is het vervolg wel dat de RKK opvatting gaat meedoen, namelijk dat God ook na het optreden van Jezus en de apostelen en ook na het vastleggen van de christelijke canon via de kerkelijke Kanalen is doorgegaan met Openbaren en dat tot zeer recent. Zie bijvoorbeeld de dogma's Maria Hemelvaart en Maria Onbevlekt Ontvangen.

Men mag alles geloven; ook dat God via de kerkelijke Kanalen is doorgegaan met openbaren. Wetenschappelijk is er geen reden dit te veronderstellen, maar alles kán. Dat maakt dit forum juist interessant. Ik mis bijvoorbeeld mormonen en moslims op dit forum, die hetzelfde beweren, maar dan met weer heel andere openbaringen.

[Snelheid]

Mooie draad alleen Geloof /Religie en wetenschap worden voortdurend door elkaar gehaald.
Je zou kunnen zeggen Religie is een constante,wetenschap verander voortdurend door nieuwe inzichten,waarrempel zal deze twee toch gescheiden op moeten trekken ,maar de wetenschap wel uit de bron van de religie komt,anders komt men hier niet verder jammer genoeg.

[Kessel]

Nou dan moet je toch even de Bijbel beter lezen.

Openbaring 18:4 En ik hoorde een andere stem uit de hemel zeggen: Ga uit haar weg, Mijn volk, opdat u geen deelhebt aan haar zonden, en opdat u niet van haar plagen zult ontvangen.

En wat is nu de zonde? Nou dat staat dus in de Bijbel. Een zonde is namelijk als je de Wet van God overtreed.

1 Joh 3:4 Ieder die zondigt overtreedt Gods Wet, want zondigen is Gods Wet overtreden.

Als je een wet overtreed dan hoort daar een oordeel bij en een straf. Maar dat wil niet zeggen dat je dan geen vrije wil zou hebben. Je kan er ook voor kiezen om die wet niet te overtreden.

Je kan ervoor kiezen om door het rood te rijden, maar je kan er ook voor kiezen om gewoon voor dat stoplicht te stoppen.

En die wet hebben we via Mozes van God ontvangen. Iets wat in beide doctrines centraal staat. Eén van de hoogtepunten.

Het geslachte paaslam is ook zo'n hoogtepunt. Ook een die door Mozes werd ingeluid ter bescherming voor de gevolgen van de 10e plaag. Een lijn die door het oude en nieuwe testament gaat.
Tussen Jodendom en christendom zie je telkens overeenkomsten en verschillen. Overeenkomst is: Beiden hebben een paasfeest. Verschil is: Jood offert een letterlijk lammetje, maar christen vereert de dood van Jezus, het lam van God. Andere overeenkomst is: Beiden gedenken daarmee de bevrijding van iets. Verschil is: De een gedenkt de bevrijding van de 10e plaag, terwijl de ander met dat offer de bevrijding van de zonden gedenkt.

[thom]

Nou dan moet je toch even de Bijbel beter lezen.

Openbaring 18:4 En ik hoorde een andere stem uit de hemel zeggen: Ga uit haar weg, Mijn volk, opdat u geen deelhebt aan haar zonden, en opdat u niet van haar plagen zult ontvangen.

En wat is nu de zonde? Nou dat staat dus in de Bijbel. Een zonde is namelijk als je de Wet van God overtreed.

1 Joh 3:4 Ieder die zondigt overtreedt Gods Wet, want zondigen is Gods Wet overtreden.

Als je een wet overtreed dan hoort daar een oordeel bij en een straf. Maar dat wil niet zeggen dat je dan geen vrije wil zou hebben. Je kan er ook voor kiezen om die wet niet te overtreden.

Je kan ervoor kiezen om door het rood te rijden, maar je kan er ook voor kiezen om gewoon voor dat stoplicht te stoppen.

En die wet hebben we via Mozes van God ontvangen. Iets wat in beide doctrines centraal staat. Eén van de hoogtepunten.

Het geslachte paaslam is ook zo'n hoogtepunt. Ook een die door Mozes werd ingeluid ter bescherming voor de gevolgen van de 10e plaag. Een lijn die door het oude en nieuwe testament gaat.
Tussen Jodendom en christendom zie je telkens overeenkomsten en verschillen. Overeenkomst is: Beiden hebben een paasfeest. Verschil is: Jood offert een letterlijk lammetje, maar christen vereert de dood van Jezus, het lam van God. Andere overeenkomst is: Beiden gedenken daarmee de bevrijding van iets. Verschil is: De een gedenkt de bevrijding van de 10e plaag, terwijl de ander met dat offer de bevrijding van de zonden gedenkt.

Mooie samenvatting. Gods Wet overtreden heeft de zonden in zich, Gods Wet overwinnen heeft het Leven in zich. In Hem zijn wij een nieuwe Schepping.

En dat Leven ontvangen is het tot geloof komen en de werken daaruit. Waardoor uiteindelijk deze tijdelijke schepping onder de zonden (want de dood als resultaat), overwonnen wordt door de Verlosser; de wedergeboren Ziel, de Zoon, het oorspronkelijke Leven Zelf.

Ik plaats toch weer wat teksten waarin het duidelijk naar voren komt; Rom 3sv

19 Wij weten nu, dat al wat de wet zegt, zij dat spreekt tot degenen, die onder de wet zijn; opdat alle mond gestopt worde en de gehele wereld voor God verdoemelijk zij.

20 Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde.

21 Maar nu is de rechtvaardigheid Gods geopenbaard geworden zonder de wet, hebbende getuigenis van de wet en de profeten:

22 Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.

23 Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods;

24 En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing, die in Christus Jezus is;

25 Welken God voorgesteld heeft tot een verzoening, door het geloof in Zijn bloed, tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden, die te voren geschied zijn onder de verdraagzaamheid Gods;

26 Tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid in dezen tegenwoordigen tijd; opdat Hij rechtvaardig zij, en rechtvaardigende dengene, die uit het geloof van Jezus is.

En Joh. 17

23 Ik in hen, en Gij in Mij; opdat zij volmaakt zijn in een, en opdat de wereld bekenne, dat Gij Mij gezonden hebt, en hen liefgehad hebt, gelijk Gij Mij liefgehad hebt.


24 Vader, Ik wil, dat waar Ik ben, ook die bij Mij zijn, die Gij Mij gegeven hebt; opdat zij Mijn heerlijkheid mogen aanschouwen, die Gij Mij gegeven hebt; want Gij hebt Mij liefgehad, voor de grondlegging der wereld.


En dat geloof in Zijn bloed, is die innerlijke werking van het geloof.

[Seven]

En die wet hebben we via Mozes van God ontvangen. Iets wat in beide doctrines centraal staat. Eén van de hoogtepunten.

Het geslachte paaslam is ook zo'n hoogtepunt. Ook een die door Mozes werd ingeluid ter bescherming voor de gevolgen van de 10e plaag. Een lijn die door het oude en nieuwe testament gaat.

Het offeren was er al in de tijd van Abraham. Ook Abraham moest een Lam offeren.
Offeren werd al gedaan in tijd van Kain en Abel.
Al die offers vanaf de tijd van Kain en Abel , tot Abraham en tot Mozes hadden natuurlijk de zelfde typologische betekenis. Het zelfde symbolische. Al die offers wezen naar Christus en het offer die hij zou maken aan het kruis.

[Messenger]

Nou dan moet je toch even de Bijbel beter lezen.

Openbaring 18:4 En ik hoorde een andere stem uit de hemel zeggen: Ga uit haar weg, Mijn volk, opdat u geen deelhebt aan haar zonden, en opdat u niet van haar plagen zult ontvangen.

En wat is nu de zonde? Nou dat staat dus in de Bijbel. Een zonde is namelijk als je de Wet van God overtreed.

1 Joh 3:4 Ieder die zondigt overtreedt Gods Wet, want zondigen is Gods Wet overtreden.

Als je een wet overtreed dan hoort daar een oordeel bij en een straf. Maar dat wil niet zeggen dat je dan geen vrije wil zou hebben. Je kan er ook voor kiezen om die wet niet te overtreden.

Je kan ervoor kiezen om door het rood te rijden, maar je kan er ook voor kiezen om gewoon voor dat stoplicht te stoppen.

Ik geloof dat er geen Wet van God is. God is pure liefde, welke liefde onvoorwaardelijk is en om niet, liefde die dus niets vereist en die niets verlangd en bovendien een onuitputtelijke bron is.
Zonder voorwaarden en zonder wetten kan er niet zoiets zijn als een zonde, zondigen, zondaar of erfzonde.

Deze redenering geeft mij de sterke indruk dat de bijbel niet onfeilbaar is en voornamelijk in de door jou genoemde verzen de bedenksels zijn van mensen.

Daarnaast heb ik altijd begrepen dat de mens een vrije wil heeft. Een vrije wil is per definitie onvoorwaardelijk en dus niet gebonden aan voorwaarden en wetten.

Zo kun je ook concluderen dat van oordeel en straf geen sprake is, misschien wel door politiemensen en de menselijke rechtbank, maar God maalt er niet om of je door rood rijdt.

Bovendien ben je deel van de alomtegenwoordige God, want er is niets anders dan God. Jij bent daarom, net als alle andere expressies van God, God in jouw vorm. En waarom zou God zichzelf straffen of kastijden?

[Seven]

O nou Mozes moest de Wet van God toch echt in steen hakken hoor.
Natuurlijk is er een Wet van God. Zonder Wet geen zonde, en zonder zonde geen Jezus, Want als er geen zonde is dan heb je geen verlosser uit de zonde nodig, En dat zou Jezus werk overbodig maken.

Bovendien ben je deel van de alomtegenwoordige God, want er is niets anders dan God. Jij bent daarom, net als alle andere expressies van God, God in jouw vorm. En waarom zou God zichzelf straffen of kastijden?

Dat is gewoon pantheïsme wat je hier zegt.

[Yours]

Bovendien ben je deel van de alomtegenwoordige God, want er is niets anders dan God. Jij bent daarom, net als alle andere expressies van God, God in jouw vorm. En waarom zou God zichzelf straffen of kastijden?

Kijk eens om je heen, Messenger. Er zijn zoveel mensen die dagelijks op basis van de vrije wil de verkeerde keuzes maken: verkrachting, moord, oorlog enz. Al die ‘goddelijke’ mensen zouden niet tot inkeer moeten komen? En die zelfde mensen zouden zichzelf niet onder handen moeten/hoeven nemen? En mogen van jouw ja-knikkende God dus gewoon doorgaan met het blijven scheppen van ellende?

[thom]

Messenger schrijft; ''Bovendien ben je deel van de alomtegenwoordige God, want er is niets anders dan God. Jij bent daarom, net als alle andere expressies van God, God in jouw vorm. En waarom zou God zichzelf straffen of kastijden?''

Dit laatste begreep ik ook nooit zo. Zelfs Openb. 3 beschrijft dit; ''19 Zo wie Ik liefheb, die bestraf en kastijd Ik; wees dan ijverig, en bekeer u.''

Maar is het niet simpelweg zo, dat dit niets anders inhoudt, dan dat diegene zich moet erkennen in een wereld van het lijden wat hij ondergaat? En in wezen niet de wereld is van Ik..

Een lijden of duisternis waarin de mensheid gevallen is, juist door de vrije keus? En dat die keus nog steeds geldt; zie waarin er gevallen is, zie wat je nu bent geworden, en zie waaruit Ik je kan begeleiden. En je = de Ziel. De Wet is niets anders dan een gevolg, een onder-deel van een tijdelijke schepping juist dóór die keus ontstaan omdát de (scheppende)mens koos voor deze lagere natuur, of wereld. Het verhaal van Adam.

En bekeer u. Betekent; keer in of keer om. Gaan inzien wie men was, en nu is. En wat men -weer- worden kan door de Oorspronkeljkheid toe te laten, bewust te worden;

20 Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij.

21 Die overwint, Ik zal hem geven met Mij te zitten in Mijn troon, gelijk als Ik overwonnen heb, en ben gezeten met Mijn Vader in Zijn troon.

[peda]

Bovendien ben je deel van de alomtegenwoordige God, want er is niets anders dan God. Jij bent daarom, net als alle andere expressies van God, God in jouw vorm. En waarom zou God zichzelf straffen of kastijden?

Kijk eens om je heen, Messenger. Er zijn zoveel mensen die dagelijks op basis van de vrije wil de verkeerde keuzes maken: verkrachting, moord, oorlog enz. Al die ‘goddelijke’ mensen zouden niet tot inkeer moeten komen? En die zelfde mensen zouden zichzelf niet onder handen moeten/hoeven nemen? En mogen van jouw ja-knikkende God dus gewoon doorgaan met het blijven scheppen van ellende?

Het is ook het moreel zwakke in de gedachten van Walsch, dat in de Hemel de innerlijk- goede- God-Zelven voor een afdaling naar de aarde gaan kiezen om aldaar bewust ervaringen te gaan verzamelen over uiterst negatief mensengedrag, door zelve actief deel te nemen aan ethisch ( zeer ) verwerpelijk optreden. In het christendom kent God wel het kwaad, maar doet God Zelve krachtens zijn Wezen nooit kwaad. Het goede voorbeeld is daar de Jezus van het N T. Een wezenlijk verschil met de God-visie van Walsch, waar een aantal God Zelven vooraf zelfgekozen, wel degelijk kwaad doen.