Roodverschuiving

[peda]

Uit vacuum energie ontstaan voortdurend deeltjes en anti deeltjes die elkaar onmiddellijk weer annihileren. Waarom is de kosmos dan toch vervuld met deeltjes. Is de verklaring te vinden in een fundamenteel verschil tussen deeltje en anti deeltje. Niets gevonden wat daarop lijkt volgens deze recente link.
www.newscientist.nl/nieuws/antimaterie- ... -probleem/

Mysterie, blijft dus vooralsnog mysterie.

Het enige dat ik denk te weten is dat er vele malen meer negatief geladen dan positief geladen elektronen (positronen) bestaan. Indien dat niet het geval zou zijn zouden er in werkelijkheid inderdaad geen elektronen kunnen bestaan omdat ze elkaar dan opheffen (annihilatie). Dan zouden er ook geen atomen kunnen bestaan. En dan zou er dus inderdaad geen materie mogelijk zijn. Blijkbaar klopt er dus iets niet met de aanname dat de oerknal net zoveel deeltjes als antideeltjes veroorzaakte. Het blijft inderdaad vooralsnog een mysterie. Op een hoger abstract niveau kan ik me dan nog steeds het beste vinden in de Bijbelse verklaring, namelijk dat het Woord van God materialiseert, alleen al door de vaststelling dat alle materie in wezen instabiel is en dus vergaat en in stand moet worden gehouden. Als ik daarover nadenk moet het volgens mij zo zijn dat God niet eens in het verleden gesproken heeft maar dat Zijn Woord eeuwig is. Dit is eigenlijk ook wat de Bijbel ons mededeelt. Op het moment dat God zou stoppen met spreken houdt de hele schepping op met bestaan. Dit lost ook het probleem van informatie op. Wat is informatie en waar komt het vandaan. Hebben atomen informatie? Of zijn ze in wezen zelf een vorm van informatie?

Dit uitstapje leidt wel af van de natuurlijke fenomenen, maar de gedachten zijn mij bekend, de voortdurende vernieuwing door God van de natuur, die niet op zichzelf kan bestaan. Ook in de islam bestaat de visie van de voortdurende schepping. Zou God ook maar een milliseconde ophouden met scheppen, dan is ALLES foetsie. Het behoeft geen betoog dat deze gedachte geen grote onthaal heeft in theologen land. De idee staat m.i. ook haaks op de gedachten van de vrije wil van de mens in de wereld. Toch maar terug naar "" roodverschuiving en wetenschap "" ?

[Willempie]

Het enige dat ik denk te weten is dat er vele malen meer negatief geladen dan positief geladen elektronen (positronen) bestaan. Indien dat niet het geval zou zijn zouden er in werkelijkheid inderdaad geen elektronen kunnen bestaan omdat ze elkaar dan opheffen (annihilatie). Dan zouden er ook geen atomen kunnen bestaan. En dan zou er dus inderdaad geen materie mogelijk zijn. Blijkbaar klopt er dus iets niet met de aanname dat de oerknal net zoveel deeltjes als antideeltjes veroorzaakte. Het blijft inderdaad vooralsnog een mysterie. Op een hoger abstract niveau kan ik me dan nog steeds het beste vinden in de Bijbelse verklaring, namelijk dat het Woord van God materialiseert, alleen al door de vaststelling dat alle materie in wezen instabiel is en dus vergaat en in stand moet worden gehouden. Als ik daarover nadenk moet het volgens mij zo zijn dat God niet eens in het verleden gesproken heeft maar dat Zijn Woord eeuwig is. Dit is eigenlijk ook wat de Bijbel ons mededeelt. Op het moment dat God zou stoppen met spreken houdt de hele schepping op met bestaan. Dit lost ook het probleem van informatie op. Wat is informatie en waar komt het vandaan. Hebben atomen informatie? Of zijn ze in wezen zelf een vorm van informatie?

Dit uitstapje leidt wel af van de natuurlijke fenomenen, maar de gedachten zijn mij bekend, de voortdurende vernieuwing door God van de natuur, die niet op zichzelf kan bestaan. Ook in de islam bestaat de visie van de voortdurende schepping. Zou God ook maar een milliseconde ophouden met scheppen, dan is ALLES foetsie. Het behoeft geen betoog dat deze gedachte geen grote onthaal heeft in theologen land. De idee staat m.i. ook haaks op de gedachten van de vrije wil van de mens in de wereld. Toch maar terug naar "" roodverschuiving en wetenschap "" ?

Akkoord, met de enige opmerking dat er juist volgens de oerknaltheorie geen vrije wil zou kunnen bestaan maar volgens de Bijbel dus wel. Het is dan aan ons om te bepalen, aan de hand van onze ervaring en kennis, wat er werkelijk waar is en wat niet. Wat er klopt en wat niet. Wat waarheid is en wat leugen, om het maar even heel confronterend uit te drukken.

[peda]

Dit uitstapje leidt wel af van de natuurlijke fenomenen, maar de gedachten zijn mij bekend, de voortdurende vernieuwing door God van de natuur, die niet op zichzelf kan bestaan. Ook in de islam bestaat de visie van de voortdurende schepping. Zou God ook maar een milliseconde ophouden met scheppen, dan is ALLES foetsie. Het behoeft geen betoog dat deze gedachte geen grote onthaal heeft in theologen land. De idee staat m.i. ook haaks op de gedachten van de vrije wil van de mens in de wereld. Toch maar terug naar "" roodverschuiving en wetenschap "" ?

Akkoord, met de enige opmerking dat er juist volgens de oerknaltheorie geen vrije wil zou kunnen bestaan maar volgens de Bijbel dus wel. Het is dan aan ons om te bepalen, aan de hand van onze ervaring en kennis, wat er werkelijk waar is en wat niet.

Hallo Willempie,

Is het zwart gemaakte nu niet juist datgene dat iedereen op dit forum aan het claimen is; het kennen van Waarheid.

[Willempie]

Akkoord, met de enige opmerking dat er juist volgens de oerknaltheorie geen vrije wil zou kunnen bestaan maar volgens de Bijbel dus wel. Het is dan aan ons om te bepalen, aan de hand van onze ervaring en kennis, wat er werkelijk waar is en wat niet.

Hallo Willempie,

Is het zwart gemaakte nu niet juist datgene dat iedereen op dit forum aan het claimen is; het kennen van Waarheid.

Ja. Maar ik wilde even benadrukken dat we hierin zelf een verantwoordelijkheid hebben en die niet mogen afschuiven op welke wetenschappers dan ook. En ook niet op ander autoriteiten. Uiteindelijk blijven we allemaal mensen met een persoonlijke verantwoordelijkheid voor ons denken en doen.

[peda]

Hallo Willempie,

Is het zwart gemaakte nu niet juist datgene dat iedereen op dit forum aan het claimen is; het kennen van Waarheid.

Ja. Maar ik wilde even benadrukken dat we hierin zelf een verantwoordelijkheid hebben en die niet mogen afschuiven op welke wetenschappers dan ook. En ook niet op ander autoriteiten. Uiteindelijk blijven we allemaal mensen met een persoonlijke verantwoordelijkheid voor ons denken en doen.

Dat is inderdaad ook mijn visie, maar omdat niet iedereen in persoonlijke verantwoordelijkheid dezelfde "' bronnen "" voor inspiratie volgt, is er verschil in uitkomst. Dat toont gewoon de praktijk en is geen hobby uitspraak van mij.

[Mullog]

...Op het moment dat God zou stoppen met spreken houdt de hele schepping op met bestaan...

Nieuwe theologie? Wat heeft het voor zin om een toneelstuk van Adam & Eva tot en met Jezus en daar voorbij te maken als je continue moet blijven babbelen?

[peda]

...Op het moment dat God zou stoppen met spreken houdt de hele schepping op met bestaan...

Nieuwe theologie? Wat heeft het voor zin om een toneelstuk van Adam & Eva tot en met Jezus en daar voorbij te maken als je continue moet blijven babbelen?

De creatio continua is geen nieuwe theologie, maar werd reeds door de oeroude kerkvaders langs de denk lat gelegd. Maar met de fysica van de rood verschuiving heeft het niets van doen; de creatio continua behoort tot het omvangrijke terrein van de theologie.

[Willempie]

...Op het moment dat God zou stoppen met spreken houdt de hele schepping op met bestaan...

Nieuwe theologie? Wat heeft het voor zin om een toneelstuk van Adam & Eva tot en met Jezus en daar voorbij te maken als je continue moet blijven babbelen?

Het gaat om de instandhouding van de schepping. Wij kunnen als mensen wel een grote bek opzetten maar het is eigenlijk heel ontroerend dat God er blijkbaar nog steeds niet genoeg van heeft. De vraag wordt steeds gesteld waarom God niet een einde maakt aan het lijden op deze wereld. Een betere vraag zou m.i. zijn waarom God niet aan alles een einde maakt, inclusief aan ons mensen die er zo'n enorme zooi van maken. Blijkbaar heeft Hij nog steeds vertrouwen in de mensheid. Maar dit heeft inderdaad helemaal niets meer met roodverschuiving te maken. Of misschien toch wel alles?

[vegan-revolution]

ik wilde even benadrukken dat we hierin zelf een verantwoordelijkheid hebben en die niet mogen afschuiven op welke wetenschappers dan ook. En ook niet op ander autoriteiten. Uiteindelijk blijven we allemaal mensen met een persoonlijke verantwoordelijkheid voor ons denken en doen.

Ik ben het daarmee eens. Gezagsgetrouwheid is geen goede basis voor waarheidsvinding.

[Mullog]

ik wilde even benadrukken dat we hierin zelf een verantwoordelijkheid hebben en die niet mogen afschuiven op welke wetenschappers dan ook. En ook niet op ander autoriteiten. Uiteindelijk blijven we allemaal mensen met een persoonlijke verantwoordelijkheid voor ons denken en doen.

Ik ben het daarmee eens. Gezagsgetrouwheid is geen goede basis voor waarheidsvinding.

En laten alle christenen nu net het gezag van de bijbel niet in twijfel trekken

[peda]

Ik ben het daarmee eens. Gezagsgetrouwheid is geen goede basis voor waarheidsvinding.

En laten alle christenen nu net het gezag van de bijbel niet in twijfel trekken

Voor de honderdste keer, orthodoxe christenen zijn niet ALLE CHRISTENEN, maar het "' bekt "' wel lekker.
Zeker de moderne christenen, zien lang niet elk bijbelwoord als afkomstig van God Zelve, met overeenkomstig Gezag.
Zeker is wel dat het klopt dat lekker "" bekken "' per heden beeldvormend is. Pak een uiterste positie op welke liniaal ook en plak het uiterste op alle andere liniaal posities, commotie succes verzekerd.

[Mullog]

En laten alle christenen nu net het gezag van de bijbel niet in twijfel trekken

Voor de honderdste keer, orthodoxe christenen zijn niet ALLE CHRISTENEN, maar het "' bekt "' wel lekker.
Zeker de moderne christenen, zien lang niet elk bijbelwoord als afkomstig van God Zelve, met overeenkomstig Gezag.
Zeker is wel dat het klopt dat lekker "" bekken "' per heden beeldvormend is. Pak een uiterste positie op welke liniaal ook en plak het uiterste op alle andere liniaal posities, commotie succes verzekerd.

Ik kan natuurlijk nuanceren tot ik een ons weeg en iedere denominatie afzonderlijk vermelden met een wel/niet label. Maar dan wordt het een hele lange post.

Maar de discussie hier gaat hoofdzakelijk met christenen die niet twijfelen. Dan heeft nuanceren hier niet veel zin

[Tiberius Claudius]

Zeker de moderne christenen, zien lang niet elk bijbelwoord als afkomstig van God Zelve, met overeenkomstig Gezag.

Dat klopt maar het verdient wel een aanvulling.

Ze zien allemaal de Bijbel als een boek met gezag.
De een neemt de teksten letterlijk, de ander naar de geest.
De Bijbel wordt dus door geen van beide verworpen.

[peda]

Zeker de moderne christenen, zien lang niet elk bijbelwoord als afkomstig van God Zelve, met overeenkomstig Gezag.

Dat klopt maar het verdient wel een aanvulling.

Ze zien allemaal de Bijbel als een boek met gezag.
De een neemt de teksten letterlijk, de ander naar de geest.
De Bijbel wordt dus door geen van beide verworpen.

Dat klopt, maar de moderne christelijke gelovige kijkt wel geheel anders aan tegen datgene dat de bijbelse "' boodschap "' wordt genoemd. Bijvoorbeeld een andere kijk op de rol van de vrouw, een andere kijk op de de actieve homo geaarde, gaan voor alverzoening, er is geen voortgaand
leven na de dood, Jezus is niet-God, de H Geest is geen persoon, maar een kracht, omgaan met evolutie, kortom denkwijzen waarbij menig sterk orthodox christen rillingen krijgt. Denk ook aan de atheïstische dominee K Hendrikse die ten diepste niets nieuws bracht, maar het wel goed wist te "' bekken "'. De verschillen in kijk op wat de bijbel te vertellen heeft en welk gezag teksten hebben, loopt gigantisch uiteen. Zelf is mijn favoriete kleuring van de metaforische duiding die van de modernisten.