N T Geen Openbaring

[peda]

Best wel een interessante. Hoe kan God wel alomtegenwoordig zijn, maar desondanks geen deel zijn van de schepping ( vorm van panentheïsme ) . Dat dit thema ook uitvoerig theologisch is doordacht, behoeft geen betoog. In theologenland kom je nooit verrassingen tegen, in de trant van nooit bij stilgestaan.

[thom]

Best wel een interessante. Hoe kan God wel alomtegenwoordig zijn, maar desondanks geen deel zijn van de schepping ( vorm van panentheïsme ) . Dat dit thema ook uitvoerig theologisch is doordacht, behoeft geen betoog. In theologenland kom je nooit verrassingen tegen, in de trant van nooit bij stilgestaan.

Rom. 8 geeft m.i. bevestiging hierin;


20 Want het schepsel is der ijdelheid onderworpen, niet gewillig, maar om diens wil, die het der ijdelheid onderworpen heeft;

21 Op hoop, dat ook het schepsel zelf zal vrijgemaakt worden van de dienstbaarheid der verderfenis, tot de vrijheid der heerlijkheid der kinderen Gods.

22 Want wij weten, dat het ganse schepsel te zamen zucht, en te zamen als in barensnood is tot nu toe.

23 En niet alleen dit, maar ook wij zelven, die de eerstelingen des Geestes hebben, wij ook zelven, zeg ik, zuchten in onszelven, verwachtende de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing onzes lichaams.

24 Want wij zijn in hope zalig geworden. De hoop nu, die gezien wordt, is geen hoop; want hetgeen iemand ziet, waarom zal hij het ook hopen?

25 Maar indien wij hopen, hetgeen wij niet zien, zo verwachten wij het met lijdzaamheid.

[Messenger]

In Deuteronomium 4:35 staat letterlijk dat er niets buiten God is: יהוה הוא האלהים אין עוד מלבדו, wat letterlijk betekent "JHWH, Hij is de God, er is niets anders buiten Hem". Sommige vertalingen hebben ervan gemaakt "er is geen andere god dan Hij", hetgeen er niet staat. Indien bedoeld zou zijn dat er geen andere god buiten Hem was, dan zou de tekst moeten zeggen: יהוה הוא האלהים אין עוד אלהים מלבדו, hetgeen er niet staat.

Dit lijkt dan mijn betoog te ondersteunen.

[Mart]

In Deuteronomium 4:35 staat letterlijk dat er niets buiten God is: יהוה הוא האלהים אין עוד מלבדו, wat letterlijk betekent "JHWH, Hij is de God, er is niets anders buiten Hem". Sommige vertalingen hebben ervan gemaakt "er is geen andere god dan Hij", hetgeen er niet staat. Indien bedoeld zou zijn dat er geen andere god buiten Hem was, dan zou de tekst moeten zeggen: יהוה הוא האלהים אין עוד אלהים מלבדו, hetgeen er niet staat.

Dit lijkt dan mijn betoog te ondersteunen.

Dat is waarom ik de reactie schreef. Seven zegt dat er niet in te lezen, maar het staat er notabene letterlijk.

[Snelheid]

Dit lijkt dan mijn betoog te ondersteunen.

Dat is waarom ik de reactie schreef. Seven zegt dat er niet in te lezen, maar het staat er notabene letterlijk.

Ga mij er niet mee bemoeien al dat gehakketak,maar denk dat het een kwestie is van vertalen.
Voorts is de Canisius , Willibrord en Statenvertaling de zuiverste.

[Mart]

Dat is waarom ik de reactie schreef. Seven zegt dat er niet in te lezen, maar het staat er notabene letterlijk.

Ga mij er niet mee bemoeien al dat gehakketak,maar denk dat het een kwestie is van vertalen.
Voorts is de Canisius , Willibrord en Statenvertaling de zuiverste.

Als gezegd, in Deuteronomium 4:35 staat letterlijk dat er niets buiten God is: יהוה הוא האלהים אין עוד מלבדו, wat letterlijk betekent "JHWH, Hij is de God, er is niets anders buiten Hem". Sommige vertalingen hebben ervan gemaakt "er is geen andere god dan Hij", hetgeen er niet staat. Indien bedoeld zou zijn dat er geen andere god buiten Hem was, dan zou de tekst moeten zeggen: יהוה הוא האלהים אין עוד אלהים מלבדו, hetgeen er niet staat.

[peda]

Best wel een interessante. Hoe kan God wel alomtegenwoordig zijn, maar desondanks geen deel zijn van de schepping ( vorm van panentheïsme ) . Dat dit thema ook uitvoerig theologisch is doordacht, behoeft geen betoog. In theologenland kom je nooit verrassingen tegen, in de trant van nooit bij stilgestaan.

Hallo Messenger,

Zowel bij Walsch als in de christelijke optiek kan het panentheisme worden ingebreid. Panentheisme is vervolgens mogelijk in de combinatie God-alomtegenwoordig en toch God-geen deel- uitmakend van de schepping. Zo is er ook de bekende discussie in christenland of God ook tegenwoordig is in de "' hel "', waarbij de "' hel "' begrepen kan worden als "' afwezigheid van God"". Kortom vele gedachten variaties zijn mogelijk. Een mooie vind ik deze op de schepping, uiteraard in Jip en Janneke taal. In den beginne bestond er geen schepping, maar God bestond wel. God was in die "" fase "' alomtegenwoordig. Toen God "'besloot"' te gaan scheppen, maakte God In Zich "' ruimte "' vrij om aldaar de schepping die niet Goddelijk was te laten ontspruiten. Deze vrije "'ruimte"' is dus nog steeds In God ( alomtegenwoordig "" ) maar maakt God ook sindsdien deel uit van de vrije "' niet-Goddelijke ruimte "' ?Ja zegt de ene beschouwer, neen, zo is de main stream christelijke opvatting. Wel alomtegenwoordig, maar geen deel uitmakende van. ( Jip en Janneke )

[Snelheid]

Ga mij er niet mee bemoeien al dat gehakketak,maar denk dat het een kwestie is van vertalen.
Voorts is de Canisius , Willibrord en Statenvertaling de zuiverste.

Als gezegd, in Deuteronomium 4:35 staat letterlijk dat er niets buiten God is: יהוה הוא האלהים אין עוד מלבדו, wat letterlijk betekent "JHWH, Hij is de God, er is niets anders buiten Hem". Sommige vertalingen hebben ervan gemaakt "er is geen andere god dan Hij", hetgeen er niet staat. Indien bedoeld zou zijn dat er geen andere god buiten Hem was, dan zou de tekst moeten zeggen: יהוה הוא האלהים אין עוד אלהים מלבדו, hetgeen er niet staat.

Neem het aan zal is hier in de bib kijken,maar het kan wel kloppen wat je zegt,maar ja wat ik al zei hoe vertaal je he,maar een vertaling moet wel zuiver zijn dus direct van uit de grondtaal.

[Messenger]

Best wel een interessante. Hoe kan God wel alomtegenwoordig zijn, maar desondanks geen deel zijn van de schepping ( vorm van panentheïsme ) . Dat dit thema ook uitvoerig theologisch is doordacht, behoeft geen betoog. In theologenland kom je nooit verrassingen tegen, in de trant van nooit bij stilgestaan.

Hallo Messenger,

Zowel bij Walsch als in de christelijke optiek kan het panentheisme worden ingebreid. Panentheisme is vervolgens mogelijk in de combinatie God-alomtegenwoordig en toch God-geen deel- uitmakend van de schepping.

Het is voor mij vanzelfsprekend dat het christendom het panentheïsme zou kunnen inbreien. Het christendom zou erdoor versterkt kunnen worden naar mijn idee.

Zo is er ook de bekende discussie in christenland of God ook tegenwoordig is in de "' hel "', waarbij de "' hel "' begrepen kan worden als "' afwezigheid van God"".

Als God alomtegenwoordig is, dan is God tevens in de hel indien de hel zou bestaan.
De hel kan ervaren worden in het leven. Sommige mensen gaan in het leven door de hel. Het hangt af van hun perceptie op het leven en op zichzelf en hoe zij de voor hen helse situaties bekijken. Zo zijn er mensen met een dwarslaesie die zich het slachtoffer voelen van hun situatie waar anderen met een dwarslaesie zich niet het slachtoffer voelen en het leven ziet als kansrijk en vreugdevol.

Het is de energie die je bij je draagt en waarmee je ook overgaat. De hel, inclusief een Laatste Oordeel, kan ervaren worden als je een sterke verwachting hebt dat dit jouw realiteit zou zijn.
Los van het lichaam heb je echter niet meer te maken met ruimte en tijd, zodat je bemerkt dat de hel-ervaring zo lang duurt totdat je simpel je gedachten en verwachtingen bijstelt.
Zowel in het leven als na het sterven kun je jouw werkelijkheid veranderen door er eenvoudig anders over te denken. In het leven kan het even duren voordat die omschakeling gemaakt is, na het sterven is er geen tijd of ruimteprobleem.

Kortom vele gedachten variaties zijn mogelijk. Een mooie vind ik deze op de schepping, uiteraard in Jip en Janneke taal. In den beginne bestond er geen schepping, maar God bestond wel. God was in die "" fase "' alomtegenwoordig. Toen God "'besloot"' te gaan scheppen, maakte God In Zich "' ruimte "' vrij om aldaar de schepping die niet Goddelijk was te laten ontspruiten. Deze vrije "'ruimte"' is dus nog steeds In God ( alomtegenwoordig "" ) maar maakt God ook sindsdien deel uit van de vrije "' niet-Goddelijke ruimte "' ?Ja zegt de ene beschouwer, neen, zo is de main stream christelijke opvatting. Wel alomtegenwoordig, maar geen deel uitmakende van. ( Jip en Janneke )

In de alomtegenwoordigheid is het niet mogelijk geen deel uit te maken van iets anders. Er is niets dat niet Goddelijk is bij alomtegenwoordigheid van God.
De schepping die door sommigen onvolkomen wordt gezien is evengoed Goddelijk en evenals God volmaakt.
De ervaring voelt misschien anders aan, maar dan kom ik weer op de uitschakeling van de alwetendheid van ons allemaal in dit leven. Of zoals jij het zelf verduistering noemt.
De hindernissen, tegenslagen en hobbels op de levensweg vormen een onderdeel van de uiteindelijke uitkomst en vertrouw er op dat die uiteindelijke uitkomst, juist door die onderdelen, perfect zal zijn.

[peda]

Hallo Messenger,

Ik heb willen aantonen dat er vele denkvarianten behoren tot het panentheïstische hoofdstuk alomtegenwoordigheid en al of niet deel uit maken van de schepping.
Jij geeft een eigen invulling van het hoofdstuk, een ander kiest voor een andere variant.
Het onderwerp is zeker niet nieuw,
Hetzelfde geldt voor de invulling van het begrip "' hel "', ook dat hoofdstuk kent vele varianten: lopende van de "" hel bestaat helemaal niet "' via "" de hel is afwezigheid van God "' tot aan "'Dante-hel-uitvoeringen"'. Wanneer ook daar iemand komt aandraven met de "" ik weet het "' oplossing dan vraag ik onmiddellijk naar de naam van de touroperator die reizen heen en terug organiseert. Het blijven allemaal denkmodellen, wie de uitspraak ook doet.
Ook al is elke variant in de loop der tijd eindeloos uitgekauwd, het blijft wel boeiend omdat niemand het ware antwoord kent.

[Kessel]

Het Oude Testament is het Verbond die God had gesloten met de Israëlieten die voorbereid werden op de komst van de Verlosser.
Het Nieuwe Testament is de Vervulling van de belofte die God aan de Israëlieten had gedaan. Waarna Jezus een nieuw verbond heeft gesloten.
Wat notabene in de Bijbel staat.
Dus voor iemand die zegt de Bijbel te kennen vind ik het een beetje een rara vraag.

Hebreeën 9:11 Maar toen is Christus verschenen, de Hogepriester van de toekomstige heilsgoederen. Hij is door de meerdere en meer volmaakte tabernakel gegaan, die niet met handen is gemaakt, dat is: die niet van deze schepping is.
12. Hij is niet door bloed van bokken en kalveren, maar door Zijn eigen bloed eens en voor altijd binnengegaan in het heiligdom en heeft daardoor een eeuwige verlossing teweeggebracht.
13. Want als het bloed van stieren en bokken en de as van de jonge koe, op de verontreinigden gesprenkeld, hen heiligt tot reinheid van het vlees,
14. hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken om de levende God te dienen!
15. En daarom is Hij de Middelaar van het nieuwe testament, opdat, nu de dood heeft plaatsgevonden tot verzoening van de overtredingen die er onder het eerste verbond waren, de geroepenen de belofte van de eeuwige erfenis ontvangen.
16. Immers, waar een testament is, daar is het noodzakelijk dat de dood van de maker van het testament vastgesteld wordt.
17. Want een testament is bindend na iemands dood. Het wordt immers nooit van kracht zolang de maker van het testament nog leeft.

Ik zie het zelfs zo dat God door Jezus niet alleen het nieuwe, maar ook het oude testament heeft bekrachtigd, omdat je het anders zo zou moeten zien dat kalveren, bokken, stieren of lammeren de maker van het testament waren.
Het oude testament is: In Abrahams zaad zullen al de volken gezegend worden. Dit staat in Galaten 3 in Handelingen 3 en 4x in Genesis en dat in hoofdstuk 12, 18, 22 en 26. In Galaten staat dat 400 jaar nadat God dit verbond met Abraham sloot er de wet nog aan toegevoegd werd. De 10 geboden. De conclusie die daar (voor mij persoonlijk) uit volgt is dat de wet dus pas rechtsgeldig werd op Jezus' dood, iets waarover ik eerder wat schreef in de openingspost van mijn topic: Waarom zonder evangelie?
Voor Jezus' dood gold de wet nog niet en was die er slechts voor spek en bonen, hoewel die er wel al was op 2 stenen platen en er is zelfs een tijd geweest voor dat die er was.

Daarom geloof ik ook in voorbestemming. Jezus was voorbestemd om te sterven.
Vergelijk deze gedachtegang maar eens met het scheppingsverhaal.

- Waarom schiep God de boom van inzicht tussen goed en kwaad zo dat de mens hem zag als goed tot spijze, een lust voor de ogen en begeerlijk om verstandig te maken? Het lijkt alsof de mens ertoe voorbestemd was om te sterven. Dat komt omdat hij naar het beeld van God is geschapen. En dat beeld is Christus.

[Kessel]

Of ook in het verhaal over de blindgeborene uit het Johannes evangelie zegt Jezus tegen de jongen die hij genas: "Ik ben tot een oordeel in deze wereld gekomen, opdat zij die niet zien, zien mogen, en die zien, blind worden."
Er staat: Tot een oordeel in de wereld gekomen. Als hij niet gekomen was, dan ook geen judgement day. Waarom? Omdat de wet dan nog steeds ongeldig geweest zou zijn. Bij God dan hè, want die is rechtvaardig. Bij de mensen is het wel anders.
En ook Paulus zei in Athene op de Areopagus tegen de Griekse filosofen dat God de hele mensheid door een man zal oordelen.
Er zijn nog tal van voorbeelden die deze gedachtegang bevestigen. Zoals: Ik ben gekomen om vuur op de aarde te werpen, hoewel het in dit geval op metaforische wijze wordt gebracht en het oordeel hier met het woord vuur gepresenteerd wordt.

[Kessel]

Te geloven in de opstanding is van essentieel belang voor je rechtvaardiging. Of beter gezegd, te geloven in God. In het laatste vers van Romeinen 4 staat: Jezus is overgeleverd om onze zonden, en opgewekt om onze rechtvaardiging. Dan denk ik, huh! Opgewekt om onze rechtvaardiging? Hij is toch gestorven om onze zonden? Maakte dat ons niet al rechtvaardig? Een lange tijd bleef ik met deze vragen zitten, omdat ik het niet begreep.
Maar God is het die Jezus heeft opgewekt en het is ons geloof in God dat ons rechtvaardigt en daarmee wordt ons geloof gelijkgesteld aan dat van Abraham die geloofde dat God bij machte was om Izaak, die nog maar een onschuldig kind was, weer op te wekken.
God heeft Jezus opgewekt, omdat Jezus onschuldig was en het niet eerlijk was dat hij dood bleef. Iedereen die gelooft dat God zo doende juist gehandeld heeft, zal met hem mee opgewekt worden op de tijd die hij daarvoor bestemd heeft.
Maar Jezus is nu al opgewekt.

[Kessel]

De prediker zegt ergens: Voorwaar, er is geen mens rechtvaardig op aarde, die goed doet en niet zondigt. Daarop zeg ik, Amen! En natuurlijk is Gods wet altijd geldig geweest in ons vlees. Daarom zijn we allen stervende. Dit alles gezegd hebbende brengt me tot het volgende:
Ik geloof zeker wel dat het NT een openbaring is waar God verder mee is gegaan, omdat hij ze in het OT was begonnen. Eerst was het fysiek of vleselijk. De besnijdenis van de voorhuid. Daarna werd het geestelijk, de besnijdenis van het hart. Bij het OT stierf je om je eigen zonden, maar Jezus zegt: Oordeel niet naar het aanzien, maar oordeel een rechtvaardig oordeel. Het aanzien is de buitenkant. Daarnaar te oordelen is de fout die velen maken en de belangrijkste reden waarom Israël Jezus heeft uitgeleverd. We moeten oordelen naar de binnenkant en dat onze eigen binnenkant, want ook David vanuit de zeer vroegere tijd zei al: Gedenk, HEERE, Uwer barmhartigheden en Uwer goedertierenheden; want die zijn van eeuwigheid.
Maar is Gods wet ook altijd geldig geweest in onze geest? Want daar ligt hem het verschil en God is de kenner van onze harten. Zodra je geloof gelijk wordt aan dat van Abraham wordt het antwoord op de vraag: Ja. Daarvoor is het nog: Nee. Ook al hebben we de wet en geloof me, deze is heilig, want die is door de engelen voor ons besteld. Heilig omdat die uit de hemel afkomstig is. Lees hem zelf maar! En je zult niet kunnen ontkennen dat we hiermee een hemelse politiek in onze handen hebben gekregen, dus je zult voorzeker sterven als je hem overtreedt. Dit geldt echter voor de eerste dood, want om onze overtreding zijn we sterveling. Zie je? Alles is voorbestemd, want kan deze wet ons ook onze tweede dood laten sterven? Niet voordat Jezus stierf. En zoals geschreven: Hij is gestorven om onze zonden.
De 1e dood is de vleselijke dood. De 2e is de geestelijke dood. Die van judgement day waarbij het zich gaat om de dood van je ziel, want na de 1e dood leeft je ziel nog voort en stijgt op naar God. Zoals de prediker het omschrijft: En dat het stof weder tot aarde keert, als het geweest is; en de geest weder tot God keert, Die hem gegeven heeft.
Dus de instructie die nu door het NT is komen te gelden, is dat we de ander niet moeten oordelen. Alleen de wet te overtreden heb je bij God je ziel nog niet mee verspeeld betreffende judgement day. Gebruik je de wet echter tegen de ander, sterf je ook geestelijk. De wet is heilig, een hoogtepunt die centraal staat in beide doctrines. Het is aan God om bij deze wet te oordelen. Misbruik hem daarom niet tegen de ander!

[snappie]

De prediker zegt ergens: Voorwaar, er is geen mens rechtvaardig op aarde, die goed doet en niet zondigt. Daarop zeg ik, Amen! En natuurlijk is Gods wet altijd geldig geweest in ons vlees. Daarom zijn we allen stervende. Dit alles gezegd hebbende brengt me tot het volgende:....

O jee, wat moet ik nu hiermee: Lucas 1 - 6: En zij waren beiden rechtvaardig voor God, wandelende in AL de geboden en rechten des Heeren, ONBERISPELIJK.

[peda]

De prediker zegt ergens: Voorwaar, er is geen mens rechtvaardig op aarde, die goed doet en niet zondigt. Daarop zeg ik, Amen! En natuurlijk is Gods wet altijd geldig geweest in ons vlees. Daarom zijn we allen stervende. Dit alles gezegd hebbende brengt me tot het volgende:....

O jee, wat moet ik nu hiermee: Lucas 1 - 6: En zij waren beiden rechtvaardig voor God, wandelende in AL de geboden en rechten des Heeren, ONBERISPELIJK.

Volgens het recente dogma van de RK Kerk is ook Maria rechtvaardig, zij heeft namelijk een hemelvaart achter de rug.

[Snelheid]

O jee, wat moet ik nu hiermee: Lucas 1 - 6: En zij waren beiden rechtvaardig voor God, wandelende in AL de geboden en rechten des Heeren, ONBERISPELIJK.

Volgens het recente dogma van de RK Kerk is ook Maria rechtvaardig, zij heeft namelijk een hemelvaart achter de rug.

FOUT................ De Heilige Maagd Maria niet ten Hemel gevaren, dat was er maar een Jezus de Christus zelf.

[peda]

Voor mij is ten hemel opneming identiek aan hemelvaart, omdat technisch het middel waarmede de prestatie werd volbracht nergens beschreven staat.
Maria zit volgens het dogma met "' lichaam "' en ziel in de hemel, dat is de essentie van het dogma en dat is verre van een "' foute "' beschrijving. Woorden schieten als verklaring sowieso te kort, zowel bij gebruik van het begrip "' hemel "' als bij het begrip "" ziel "' als bij het begrip ""hemelvaart "" als bij het begrip "" ten hemel opneming "als bij het begrip "" God "'. Het is in mijn optiek altijd gebruik maken van Jip en Janneke taal.

[Snelheid]

Voor mij is ten hemel opneming identiek aan hemelvaart, omdat technisch het middel waarmede de prestatie werd volbracht nergens beschreven staat.
Maria zit volgens het dogma met "' lichaam "' en ziel in de hemel, dat is de essentie van het dogma en dat is verre van een "' foute "' beschrijving. Woorden schieten als verklaring sowieso te kort, zowel bij gebruik van het begrip "' hemel "' als bij het begrip "" ziel "' als bij het begrip ""hemelvaart "" als bij het begrip "" ten hemel opneming "als bij het begrip "" God "'. Het is in mijn optiek altijd gebruik maken van Jip en Janneke taal.

Je roept maar weer wat en je denkt dat je het weet maar niet dus,een studie Theologie zou aan bevolen zijn,MARIA is op genomen ten Hemel en dat is geen hemelvaart.

O ja Dogmatiek begin daar is mee is voor een leek als jij mogelijk dat te doen als deel studie,en ga niet wijs doen want je zit fout.
En hoe het technisch zit kan je weten maar ja staat zelfs beschreven maar ja............

[peda]

Voor mij is ten hemel opneming identiek aan hemelvaart, omdat technisch het middel waarmede de prestatie werd volbracht nergens beschreven staat.
Maria zit volgens het dogma met "' lichaam "' en ziel in de hemel, dat is de essentie van het dogma en dat is verre van een "' foute "' beschrijving. Woorden schieten als verklaring sowieso te kort, zowel bij gebruik van het begrip "' hemel "' als bij het begrip "" ziel "' als bij het begrip ""hemelvaart "" als bij het begrip "" ten hemel opneming "als bij het begrip "" God "'. Het is in mijn optiek altijd gebruik maken van Jip en Janneke taal.

Je roept maar weer wat en je denkt dat je het weet maar niet dus,een studie Theologie zou aan bevolen zijn,MARIA is op genomen ten Hemel en dat is geen hemelvaart.

O ja Dogmatiek begin daar is mee is voor een leek als jij mogelijk dat te doen als deel studie,en ga niet wijs doen want je zit fout.
En hoe het technisch zit kan je weten maar ja staat zelfs beschreven maar ja............

Ik ben zoals reeds eerder geschreven zeer benieuwd naar de techniek, maar die tref ik nergens aan en jij kent die techniek ook niet. Gewoon weer jouw bekende one-liner ( ga maar eens aan de studie ) terwijl de visie over het onderwerp waar jij het zelf over hebt ( hier de techniek ) nooit met deugdelijke argumenten wordt onderbouwd. Kretologie, dat wel. Tja !!

[Snelheid]

Je roept maar weer wat en je denkt dat je het weet maar niet dus,een studie Theologie zou aan bevolen zijn,MARIA is op genomen ten Hemel en dat is geen hemelvaart.

O ja Dogmatiek begin daar is mee is voor een leek als jij mogelijk dat te doen als deel studie,en ga niet wijs doen want je zit fout.
En hoe het technisch zit kan je weten maar ja staat zelfs beschreven maar ja............

Ik ben zoals reeds eerder geschreven zeer benieuwd naar de techniek, maar die tref ik nergens aan en jij kent die techniek ook niet. Gewoon weer jouw bekende one-liner ( ga maar eens aan de studie ) terwijl het onderwerp zelf nooit met deugdelijke argumenten wordt onderbouwd. Kretologie, dat wel. Tja !!

Nogmaals hoe Maria ten hemel is op genomen is wel degelijk bekend en kan je zelfs lezen,niet over zaken spreken waar je geen weet van heeft,beetje dom zou de Argentijnse zeggen.En inderdaad met studie daar kom je verder mee zeer zeker voor een leek als jij.

[peda]

Ik ben zoals reeds eerder geschreven zeer benieuwd naar de techniek, maar die tref ik nergens aan en jij kent die techniek ook niet. Gewoon weer jouw bekende one-liner ( ga maar eens aan de studie ) terwijl het onderwerp zelf nooit met deugdelijke argumenten wordt onderbouwd. Kretologie, dat wel. Tja !!

Nogmaals hoe Maria ten hemel is op genomen is wel degelijk bekend en kan je zelfs lezen,niet over zaken spreken waar je geen weet van heeft,beetje dom zou de Argentijnse zeggen.En inderdaad met studie daar kom je verder mee zeer zeker voor een leek als jij.

Het is de voortdurend herhaalde inbreng van one-liners zonder ook maar een pietsie uit de doeken te doen hoe de geheime technische informatie waarover jij naar eigen zeggen beschikt, er uit ziet. De ander dan toeschrijven dat hij/ zij te dom is om de nergens gepubliceerde hemel- techniek te kunnen vinden, is in mijn optiek gewoon lariekoek. Het dogma vertelt gewoon niets over techniek. Die techniek is onbekend en is nergens beschreven, ook al herhaal jij niet onderbouwde one-liners van het tegendeel.

[Snelheid]

Nogmaals hoe Maria ten hemel is op genomen is wel degelijk bekend en kan je zelfs lezen,niet over zaken spreken waar je geen weet van heeft,beetje dom zou de Argentijnse zeggen.En inderdaad met studie daar kom je verder mee zeer zeker voor een leek als jij.

Het is de voortdurend herhaalde inbreng van one-liners zonder ook maar een pietsie uit de doeken te doen hoe de geheime technische informatie waarover jij naar eigen zeggen beschikt, er uit ziet. De ander dan toeschrijven dat hij/ zij te dom is om de nergens gepubliceerde hemel- techniek te kunnen vinden, is in mijn optiek gewoon lariekoek. Het dogma vertelt gewoon niets over techniek. Die techniek is onbekend en is nergens beschreven, ook al herhaal jij niet onderbouwde one-liners van het tegendeel.

Natuurlijk weet jij het beter doe lekker je best met je onwetendheid.

[Mullog]

Volgens het recente dogma van de RK Kerk is ook Maria rechtvaardig, zij heeft namelijk een hemelvaart achter de rug.

FOUT................ De Heilige Maagd Maria niet ten Hemel gevaren, dat was er maar een Jezus de Christus zelf.

Mohammed is ook naar de hemel geklommen. In tegenstelling tot Jezus is hij ook weer afgedaald.

[Messenger]

Nogmaals hoe Maria ten hemel is op genomen is wel degelijk bekend en kan je zelfs lezen,niet over zaken spreken waar je geen weet van heeft,beetje dom zou de Argentijnse zeggen.En inderdaad met studie daar kom je verder mee zeer zeker voor een leek als jij.

Het is de voortdurend herhaalde inbreng van one-liners zonder ook maar een pietsie uit de doeken te doen hoe de geheime technische informatie waarover jij naar eigen zeggen beschikt, er uit ziet. De ander dan toeschrijven dat hij/ zij te dom is om de nergens gepubliceerde hemel- techniek te kunnen vinden, is in mijn optiek gewoon lariekoek. Het dogma vertelt gewoon niets over techniek. Die techniek is onbekend en is nergens beschreven, ook al herhaal jij niet onderbouwde one-liners van het tegendeel.

Elk levend wezen maakt een hemelvaart ofwel hemelopneming mee na het sterven. Beide begrippen zijn voor mij een en hetzelfde.