Mijn bijbels kloppen niet...

[Seven]

Die z.g. typologie is een soort leer[dogmatiek] om alles wat er in het OT staat om te buigen tot de christelijke uitlegging die in het NT weergegeven is...

Nee zo is de Bijbel nu eenmaal geschreven. God gebruikt aardse zaken om het hemelse uit te leggen.
Zo had je bv een aards Babylon maar ook een spiritueel Babylon
Een aardse tempel maar ook een spirituele tempel
Een aards Koningrijk maar ook een spiritueel koninkrijk.
Een aards volk maar ook een spiritueel volk.

Daarom deed Jezus ook onderwijs geven in gelijkenissen en vergeleek hij het hemelse met aardse zaken.

[Balthasar]

Nog eenmaal. Je loopt hier alleen maar te pronken met je Hebreeuws maar van de Bijbel heb je werkelijk geen kaas gegeten.
Ook al spreek je er Chinees en Japans bij. Ik zou zeggen leer eerst eens een Bijbel want jij hebt er totaal geen moeite mee om zowel typologie als ook profetieën af te breken. Leuk voor je dat je Hebreeuws kent. Maar dat wil niet automatisch zeggen dat je dan ook de Bijbel begrijpt. Want dat doe je niet namelijk.

Dus ik zou zeggen leer eerst de Bijbel begrijpen en kom dan maar weer een keer terug.

Jij bent dus niet geïnteresseerd in wat de Bijbel zegt, alleen maar in hoe je de Bijbel naar de pijpen van je eigen ideetjes kan laten dansen. Je 'vertaalkritiek' is dus ook geen vertaalkritiek, alleen maar een subjectieve voorkeur op basis van je eigen dogma's.

[Seven]

Nog eenmaal. Je loopt hier alleen maar te pronken met je Hebreeuws maar van de Bijbel heb je werkelijk geen kaas gegeten.
Ook al spreek je er Chinees en Japans bij. Ik zou zeggen leer eerst eens een Bijbel want jij hebt er totaal geen moeite mee om zowel typologie als ook profetieën af te breken. Leuk voor je dat je Hebreeuws kent. Maar dat wil niet automatisch zeggen dat je dan ook de Bijbel begrijpt. Want dat doe je niet namelijk.

Dus ik zou zeggen leer eerst de Bijbel begrijpen en kom dan maar weer een keer terug.

Jij bent dus niet geïnteresseerd in wat de Bijbel zegt, alleen maar in hoe je de Bijbel naar de pijpen van je eigen ideetjes kan laten dansen. Je 'vertaalkritiek' is dus ook geen vertaalkritiek, alleen maar een subjectieve voorkeur op basis van je eigen dogma's.

Ik kan natuurlijk het zelfde over jouw zeggen als ik dat zou willen

[thom]

Jij bent dus niet geïnteresseerd in wat de Bijbel zegt, alleen maar in hoe je de Bijbel naar de pijpen van je eigen ideetjes kan laten dansen. Je 'vertaalkritiek' is dus ook geen vertaalkritiek, alleen maar een subjectieve voorkeur op basis van je eigen dogma's.

Ik kan natuurlijk het zelfde over jouw zeggen als ik dat zou willen

De Bijbel is er ''ter lering ende vermaeck..''

[dingo]

Nog eenmaal. Je loopt hier alleen maar te pronken met je Hebreeuws maar van de Bijbel heb je werkelijk geen kaas gegeten.
Ook al spreek je er Chinees en Japans bij. Ik zou zeggen leer eerst eens een Bijbel want jij hebt er totaal geen moeite mee om zowel typologie als ook profetieën af te breken. Leuk voor je dat je Hebreeuws kent. Maar dat wil niet automatisch zeggen dat je dan ook de Bijbel begrijpt. Want dat doe je niet namelijk.

Dus ik zou zeggen leer eerst de Bijbel begrijpen en kom dan maar weer een keer terug.

Met deze houding geef je al aan dat je alleen in je eigen aangenomen uitleg geïnteresseerd bent. Daarmee heeft een discussie met jou geen enkele zin.

[peda]

Ik heb altijd begrepen dat het om twee totaal verschillende personen gaat. David doodde een Goliath, Elhanan doodde een Goliath. Alles op andere tijdstippen en op andere plaatsen.

Nee hoor het gaat om dezelfde Goliath. Het gaat om een andere veldslag meer niet.
Maar dat is dus ook een probleem he. Door die vertaling in de NBV kan je er van alles maken. Er zijn inderdaad mensen die geloven dat er twee Goliahts waren. Er zijn mensen die geloven dat Goliath helemaal niet gedood is daar David. Ook dat lees je tegenwoordig. Oftewel alleen maar verwarring wat die tekst in de NBV veroorzaakt.

In de HSV is er geen twijfel over mogelijk, want daar wordt geen Goliath gedood maar Jaare-Orechim die met Goliath uit Gat was. En dat is duidelijk en lijdt ook niet tot verwarring.

Er bestaan gewoon verschillende verhalen rond het Goliath-epos, dat is niet wat ik er van vind ( persoonlijk buikgevoel ) , maar je hoeft de literatuur er maar op
na te slaan en het springt je tegemoet. Dat iedere Goliath variant door de volgers van de variant als het enige juiste verhaal wordt gezien, is ook zo klaar als een klontje. Dat komt niet alleen bij het Goliath-epos voor, maar bij elke voor een specifiek geloof wezenlijke uitgangspositie en dat zijn er ontzettend vele. Ware het anders, dan zou Geloofs Gesprek geen enkele discussie functie hebben. Het is voor een ieder om uit te maken of hij/ zij ondanks het afwijzen van andere visies, toch voor de andere gedachten een zekere interesse heeft. Als het antwoord gewoon NEEN is, dan houdt het uiteraard snel op.

[Balthasar]

Jij bent dus niet geïnteresseerd in wat de Bijbel zegt, alleen maar in hoe je de Bijbel naar de pijpen van je eigen ideetjes kan laten dansen. Je 'vertaalkritiek' is dus ook geen vertaalkritiek, alleen maar een subjectieve voorkeur op basis van je eigen dogma's.

Ik kan natuurlijk het zelfde over jouw zeggen als ik dat zou willen

Nee. Het is zo klaar als een klontje dat je éérst de Hebreeuwse tekst goed moet ontleden en begrijpen, voordat je verdere conclusies trekt op literair, historisch of theologisch gebied. Dat is precies wat ik (en mart hierboven) doe(n).

[thom]

Ik kan natuurlijk het zelfde over jouw zeggen als ik dat zou willen

Nee. Het is zo klaar als een klontje dat je éérst de Hebreeuwse tekst goed moet ontleden en begrijpen, voordat je verdere conclusies trekt op literair, historisch of theologisch gebied. Dat is precies wat ik (en mart hierboven) doe(n).

Gebeurt dat ook met het N.T.?

Ik lees het O.T. niet tot nauwelijks en vraag mij af of de Bijbelvorsers van het O.T. ook het N.T. zo onder de loep nemen; tekst ontleden en begrijpen.

[callista]

Als je het OT niet kent of leest kun je ook onmogelijk het NT goed weergeven of controleren...

[thom]

Als je het OT niet kent of leest kun je ook onmogelijk het NT goed weergeven of controleren...

Dan ben ik benieuwd naar de weergave en controle van het N.T. over bijv. Joh. 17 om maar een voorbeeld te noemen.

[callista]

Waarom Joh. 17?

[thom]

Waarom Joh. 17?

Tja, spontaan.

Maar ik zie wel een overeenkomst van Joh. 17 met Psalm 23. Ook spontaan.

[peda]

Nee. Het is zo klaar als een klontje dat je éérst de Hebreeuwse tekst goed moet ontleden en begrijpen, voordat je verdere conclusies trekt op literair, historisch of theologisch gebied. Dat is precies wat ik (en mart hierboven) doe(n).

Gebeurt dat ook met het N.T.?

Ik lees het O.T. niet tot nauwelijks en vraag mij af of de Bijbelvorsers van het O.T. ook het N.T. zo onder de loep nemen; tekst ontleden en begrijpen.

Bij de analyse van het N T heb je m.i. meer aan Koine-Griekse taalkennis. Maar alle gekheid op een stokje, ook het N T moet niet gelezen worden op "" buikgevoel "'. Denk maar aan de vertalingsproblematiek rond het eerste vers van het Johannes evangelie en het grote dispuut of aldaar met het "" Woord "" de bekende geschapen aartsengel wordt bedoeld. Het barst ook in het N T van de vele sterk uiteenlopende variaties in interpretatie. Ook de positie rond de invulling van het Koninkrijk, tussen de gnostiek volgers en de christelijke orthodoxie, spreekt m.i. boekdelen en zo kun je voortgaan, voortgaan en voortgaan.

[Snelheid]

Nee. Het is zo klaar als een klontje dat je éérst de Hebreeuwse tekst goed moet ontleden en begrijpen, voordat je verdere conclusies trekt op literair, historisch of theologisch gebied. Dat is precies wat ik (en mart hierboven) doe(n).

Gebeurt dat ook met het N.T.?

Ik lees het O.T. niet tot nauwelijks en vraag mij af of de Bijbelvorsers van het O.T. ook het N.T. zo onder de loep nemen; tekst ontleden en begrijpen.

Het NT daar gaat het om maar zaak is toch ook het OT te kennen,er wordt niet voor niets in de Kerk drie lezingen gedaan OT ,EP, HE.

[callista]

Waarom Joh. 17?

Tja, spontaan.

Maar ik zie wel een overeenkomst van Joh. 17 met Psalm 23. Ook spontaan.

Nou, volgens mij slaat die Psalm 23 gewoon op God....

[thom]

Tja, spontaan.

Maar ik zie wel een overeenkomst van Joh. 17 met Psalm 23. Ook spontaan.

Nou, volgens mij slaat die Psalm 23 gewoon op God....

En Joh. 17 gewoon ook. Kijk, daar heb je al een overeenkomst..

[thom]

Gebeurt dat ook met het N.T.?

Ik lees het O.T. niet tot nauwelijks en vraag mij af of de Bijbelvorsers van het O.T. ook het N.T. zo onder de loep nemen; tekst ontleden en begrijpen.

Het NT daar gaat het om maar zaak is toch ook het OT te kennen,er wordt niet voor niets in de Kerk drie lezingen gedaan OT ,EP, HE.

Ik heb geen moeite met het N.T. zonder het O.T. te 'raadplegen moeten'. Ik kan heel goed met bijv. alleen het Joh. Evangelie diepgaand de boodschap begrijpen van het Evangelie.

[thom]

Gebeurt dat ook met het N.T.?

Ik lees het O.T. niet tot nauwelijks en vraag mij af of de Bijbelvorsers van het O.T. ook het N.T. zo onder de loep nemen; tekst ontleden en begrijpen.

Bij de analyse van het N T heb je m.i. meer aan Koine-Griekse taalkennis. Maar alle gekheid op een stokje, ook het N T moet niet gelezen worden op "" buikgevoel "'. Denk maar aan de vertalingsproblematiek rond het eerste vers van het Johannes evangelie en het grote dispuut of aldaar met het "" Woord "" de bekende geschapen aartsengel wordt bedoeld. Het barst ook in het N T van de vele sterk uiteenlopende variaties in interpretatie. Ook de positie rond de invulling van het Koninkrijk, tussen de gnostiek volgers en de christelijke orthodoxie, spreekt m.i. boekdelen en zo kun je voortgaan, voortgaan en voortgaan.

Buikgevoel, of is het het hartgevoel?

[Mart]

Wat zal Seven gaan doen? Eindelijk eens inhoudelijk ingaan op het issue, of gewoon zijn geloof weer verkondigen, of het topic maar laten voor wat het is nu Thom het ook hier weer offtopic heeft geleid?

[thom]

Wat zal Seven gaan doen? Eindelijk eens inhoudelijk ingaan op het issue, of gewoon zijn geloof weer verkondigen, of het topic maar laten voor wat het is nu Thom het ook hier weer offtopic heeft geleid?

Ook hier?

[Snelheid]

Nog eenmaal. Je loopt hier alleen maar te pronken met je Hebreeuws maar van de Bijbel heb je werkelijk geen kaas gegeten.
Ook al spreek je er Chinees en Japans bij. Ik zou zeggen leer eerst eens een Bijbel want jij hebt er totaal geen moeite mee om zowel typologie als ook profetieën af te breken. Leuk voor je dat je Hebreeuws kent. Maar dat wil niet automatisch zeggen dat je dan ook de Bijbel begrijpt. Want dat doe je niet namelijk.

Dus ik zou zeggen leer eerst de Bijbel begrijpen en kom dan maar weer een keer terug.

Met deze houding geef je al aan dat je alleen in je eigen aangenomen uitleg geïnteresseerd bent. Daarmee heeft een discussie met jou geen enkele zin.

Vind het al zo en gehakketak draad waar velen maar wat roepen,maar wat @seven betref heb zo vermoeden waar hij kerkelijk zo niet niet kerkelijk staat zou men dat weten maak dat en hoop duidelijk. velen oefenen hier nu een vak uit wat hun vak niet is,maar goed ook hier weer het houd ze van de straat en op hun zolderkamertje.

In de Heilige Schrift staat ergens(jullie zoeken het maar zelf op) vertaal het vrij ...............ze houden zich bezig met eindeloze en zinloze discussie zonder enige kennis en dwalen maar wat rond en maken ruzie.......................... tja...

[Mart]

Wat zal Seven gaan doen? Eindelijk eens inhoudelijk ingaan op het issue, of gewoon zijn geloof weer verkondigen, of het topic maar laten voor wat het is nu Thom het ook hier weer offtopic heeft geleid?

Ook hier?

Zoals je reeds dat topic over de messias van de T'NaCH offtoic had geleid en offtopic bleef leiden. Open maar een nieuw topic over het NT en Psalm 23. Hier is het offtopic.

[Mart]

Laten we back ontopic gaan. Ben benieuwd of Seven eindelijk eens inhoudelijk probeert te reageren, of Joost achterna gaat en het topic laat voor wat het is.

[thom]

Ook hier?

Zoals je reeds dat topic over de messias van de T'NaCH offtoic had geleid en offtopic bleef leiden. Open maar een nieuw topic over het NT en Psalm 23. Hier is het offtopic.

Ow, op die manier.

Maar die vraag van mij over het N.T. doorvorsen zoals het O.T.

Dat is een brug te ver?

Want om even kort te gaan, als het N.T. niet begrepen wordt, hoe kan men dan oordelen over iemand die het O.T. begrijpt vanuit het N.T.?

[Seven]

Nee hoor het gaat om dezelfde Goliath. Het gaat om een andere veldslag meer niet.
Maar dat is dus ook een probleem he. Door die vertaling in de NBV kan je er van alles maken. Er zijn inderdaad mensen die geloven dat er twee Goliahts waren. Er zijn mensen die geloven dat Goliath helemaal niet gedood is daar David. Ook dat lees je tegenwoordig. Oftewel alleen maar verwarring wat die tekst in de NBV veroorzaakt.

In de HSV is er geen twijfel over mogelijk, want daar wordt geen Goliath gedood maar Jaare-Orechim die met Goliath uit Gat was. En dat is duidelijk en lijdt ook niet tot verwarring.

Er bestaan gewoon verschillende verhalen rond het Goliath-epos, dat is niet wat ik er van vind ( persoonlijk buikgevoel ) , maar je hoeft de literatuur er maar op
na te slaan en het springt je tegemoet. Dat iedere Goliath variant door de volgers van de variant als het enige juiste verhaal wordt gezien, is ook zo klaar als een klontje. Dat komt niet alleen bij het Goliath-epos voor, maar bij elke voor een specifiek geloof wezenlijke uitgangspositie en dat zijn er ontzettend vele. Ware het anders, dan zou Geloofs Gesprek geen enkele discussie functie hebben. Het is voor een ieder om uit te maken of hij/ zij ondanks het afwijzen van andere visies, toch voor de andere gedachten een zekere interesse heeft. Als het antwoord gewoon NEEN is, dan houdt het uiteraard snel op.

Ja dat kan maar dat klopt niet. Wat andere mensen geloven moeten ze zelf weten. In de HSV is er geen twijfel over mogelijk. David doodde Goliath die uit Gath kwam

1 Samuel 17:4 Toen kwam er een kampvechter tevoorschijn uit het leger van de Filistijnen. Zijn naam was Goliath, uit Gath; zijn lengte was zes el en een span.

Vervolgens dood Elehan ene Beth-Halachmi die met Golitah uit Gath was

2 Samuel 21:19 Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen in Gob, en Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim, versloeg Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was. De schacht van zijn speer was als een weversboom.

Deze Beth-Halachmi was met Goliath uit Gath, De zelfde Goliath die door David was gedood. Want die Goliath kwam ook uit Gath.
Daarom wordt het ook expliciet vermeld dat deze Goliath uit Gath kwam. Dan begrijpen wij als lezers dat het om de zelfde Goliath gaat die door David is gedood.

Ik kan er niks anders van maken. De HSV is heel erg duidelijk.