Mijn bijbels kloppen niet...

[dingo]

[........]
Ik kan er niks anders van maken. De HSV is heel erg duidelijk.

Dan heeft de HSV het duidelijk verkeerd vertaald als je naar de Hebreeuwse grondtekst kijkt.

[Seven]

Ja he. Dat is raar want in de NBV wordt deze goliath uit Gath die dus door David was gedood, gedood door Elahan. Maar goed je argumentatie gaat ook negens over. Ik geef een heel goed argument waarom die tekst uit de NBV niet klopt en waarom die uit de HSV wel.
Ja dat is dan fout want Hebreeuws.

Maar zou ik je nu eens vertellen de hele Bijbel was vroeger in het Hebreeuws, Die uiteindelijk allemaal vertaald zijn naar het Grieks en vervolgens allerlei andere talen. Niet om het een of ander hoor maar ook deze tekst is uiteindelijk gewoon vertaald geweest vanuit het Hebreeuws. Dus dat hele argument doet er niet toe

[Mart]

Wat andere mensen geloven moeten ze zelf weten.

Het is geen kwestie van geloof maar van Hebreeuws.

In de HSV is er geen twijfel over mogelijk. David doodde Goliath die uit Gath kwam

1 Samuel 17:4 Toen kwam er een kampvechter tevoorschijn uit het leger van de Filistijnen. Zijn naam was Goliath, uit Gath; zijn lengte was zes el en een span.

Vervolgens dood Elehan ene Beth-Halachmi die met Golitah uit Gath was

2 Samuel 21:19 Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen in Gob, en Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim, versloeg Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was. De schacht van zijn speer was als een weversboom.

Deze Beth-Halachmi was met Goliath uit Gath, De zelfde Goliath die door David was gedood. Want die Goliath kwam ook uit Gath.
Daarom wordt het ook expliciet vermeld dat deze Goliath uit Gath kwam. Dan begrijpen wij als lezers dat het om de zelfde Goliath gaat die door David is gedood.

Ik kan er niks anders van maken. De HSV is heel erg duidelijk.

Dat staat niet in de Hebreeuwse tekst, noch in de Septuagint. Dat is je meermalen helder uitgelegd. Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim de Bethlehemmer versloeg Goliath de Gittiet -- dat is wat er staat. Je gaat echter nooit inhoudelijk in op de kwestie, maar zegt gewoon "welles, want dat geloof ik". Nogmaals, het heeft niets met geloof te maken, maar met de Hebreeuwse tekst.

Ja he. Dat is raar want in de NBV wordt deze goliath uit Gath die dus door David was gedood, gedood door Elahan.

Exact! Dat is wat de tekst zegt. Logisch kan dat wellicht niet, maar dat is wel wat de tekst zegt.

[Seven]

Nee daar staat Gath. Misschien moet je je Hebreeuws wat bijspijkeren.

[Mart]

Nee daar staat Gath. Misschien moet je je Hebreeuws wat bijspijkeren.

Nee, er staat helder גלית הגתי (Galjat haGittie -- Goliath de Gittiet). Goliath uit Gath is גלית מגת.

1) Zou je me kunnen vertellen waar in de passage "Gath" staat?
2) Bovendien ben je nog steeds nergens inhoudelijk op de kwestie ingegaan; zou je dat eveneens een keertje doen in plaats van telkens je geloof te verkondigen?

[Seven]

Ik geloof dat ik die teksten al meerdere keren heb geplakt Zowel van de HSV en de NBV. Zelfs in de NBV staat dat deze Goliath uit Gath kwam. Zelfs de NBV heeft dat nog goed vertaald. Hebben ze toch iets goed vertaald denk ik dan. NU de rest nog.

[Mart]

Ik geloof dat ik die teksten al meerdere keren heb geplakt Zowel van de HSV en de NBV. Zelfs in de NBV staat dat deze Goliath uit Gath kwam. Zelfs de NBV heeft dat nog goed vertaald. Hebben ze toch iets goed vertaald denk ik dan. NU de rest nog.

Nee, "Gath" staat niet in de Hebreeuwse tekst. Er staat helder גלית הגתי (Galjat haGittie -- Goliath de Gittiet). Goliath uit Gath is גלית מגת.

1) Zou je me kunnen vertellen waar in de Hebreeuwse passage "Gath" staat?
2) Bovendien ben je nog steeds nergens inhoudelijk op de kwestie ingegaan; zou je dat eveneens een keertje kunnen doen in plaats van telkens je geloof te verkondigen?

[peda]

Hallo Seven,

Wanneer je de literatuur er op naslaat, dan kun je snel constateren dat de visie dat zowel David als Elhanan beiden een Goliath hebben gedood ( verschillende tijd, verschillende plaats ) , wordt verdedigd als de verdediging van de these dat het bij David en bij Elhanan ten diepste om dezelfde persoon gaat. Voor mij persoonlijk scoort de 2 personen visie qua ingebrachte argumentatie ter onderbouwing van de interpretatie beter als de, het zijn dezelfde personen argumentatie. Aan de laatste hangen voor mij teveel mitsen en maren om het traject goed op een rijtje te krijgen.

[Mart]

Hallo Seven,

Wanneer je de literatuur er op naslaat, dan kun je snel constateren dat de visie dat zowel David als Elhanan beiden een Goliath hebben gedood, net zo goed wordt verdedigd als de these dat het bij David en bij Elhanan ten diepste om dezelfde personen gaat. Voor mij persoonlijk scoort de 2 personen visie qua ingebrachte argumentatie hoger als de het zijn dezelfde personen argumentatie.

Theologisch kun je er alle kanten mee op: Ja'are-'oregiem is Dodo uit 2 Samuel 23:24 -- één van de 37 helden. Of El-Chanan (= "God is genadig") is een naam voor David, zoals het Targoem Jonatan suggereert, waar in plaats van de naam 'El-chanan de nakomeling van Ja'are-'oregiem, de naam David, zoon van Jisaj (דָוִד בַּר יִשַׁי) staat: "En David, de zoon van Jisaj, de sluierwever voor het heiligdom, die uit Bethlehem kwam, doodde Goliath de Gittiet". Ook Hiëronymus vermeldt deze traditie trouwens.

Of het betreft de broer van Goliath die door 'El-chanan werd verslagen, aangezien in de parallel-passage I Kronieken 20:5 Lachmie de broer van Goliath (לחמי אחי גלית) degene was die door 'El-chanan werd verslagen en niet Goliath zelf. Dat laatste kan eveneens tekstkritisch worden verklaard, aangezien de term 'oregiem (ארגים) geen naam is, maar "wevers" betekent -- een woord dat wellicht door een kopiist uit de regel eronder is gekopieerd op de verkeerde plaats, waar exact hetzelfde woord voorkomt (ארגים) op de juiste plaats. Lachmie (לחמי) maakt in het Hebreeuws deel uit van Bejt-haLachmie (בית הלחמי). De meerderheid van de tekstcritici beschouwt de passage in I Kronieken 20:5 de meest originele, maar er zijn ook tekstcritici die het tegendeel beweren.

Hoe dan ook, wat Seven beweert slaat als een tang op een varken.

[peda]

Hallo Seven,

Wanneer je de literatuur er op naslaat, dan kun je snel constateren dat de visie dat zowel David als Elhanan beiden een Goliath hebben gedood, net zo goed wordt verdedigd als de these dat het bij David en bij Elhanan ten diepste om dezelfde personen gaat. Voor mij persoonlijk scoort de 2 personen visie qua ingebrachte argumentatie hoger als de het zijn dezelfde personen argumentatie.

Theologisch kun je er alle kanten mee op: Ja'are-'oregiem is Dodo uit 2 Samuel 23:24 -- één van de 37 helden. Of El-Chanan (= "God is genadig") is een naam voor David, zoals het Targoem Jonatan suggereert, waar in plaats van de naam 'El-chanan de nakomeling van Ja'are-'oregiem, de naam David, zoon van Jisaj (דָוִד בַּר יִשַׁי) staat: "En David, de zoon van Jisaj, de sluierwever voor het heiligdom, die uit Bethlehem kwam, doodde Goliath de Gittiet". Ook Hiëronymus vermeldt deze traditie trouwens. Of het betreft de broer van Goliath die door 'El-chanan werd verslagen, aangezien in de parallel-passage I Kronieken 20:5 Lachmie de broer van Goliath (לחמי אחי גלית) degene was die door 'El-chanan werd verslagen en niet Goliath zelf. Dat laatste kan eveneens tekstkritisch worden verklaard, aangezien de term 'oregiem (ארגים) geen naam is, maar "wevers" betekent -- een woord dat wellicht door een kopiist uit de regel eronder is gekopieerd op de verkeerde plaats, waar exact hetzelfde woord voorkomt (ארגים) op de juiste plaats. Lachmie (לחמי) maakt in het Hebreeuws deel uit van Bejt-haLachmie (בית הלחמי). De meerderheid van de tekstcritici beschouwt de passage in I Kronieken 20:5 de meest originele, maar er zijn ook tekstcritici die het tegendeel beweren.

Hoe dan ook, wat Seven beweert slaat als een tang op een varken.

Zelf heb ik uit de literatuur meerdere Goliath opties aangereikt en ook een persoonlijke theologische voorkeur uitgesproken, gebaseerd op de positie met de minste aannames bij de onderbouwing. Ik wacht nu op de argumentatie van Seven aangaande zijn positie.

[Mart]

Theologisch kun je er alle kanten mee op: Ja'are-'oregiem is Dodo uit 2 Samuel 23:24 -- één van de 37 helden. Of El-Chanan (= "God is genadig") is een naam voor David, zoals het Targoem Jonatan suggereert, waar in plaats van de naam 'El-chanan de nakomeling van Ja'are-'oregiem, de naam David, zoon van Jisaj (דָוִד בַּר יִשַׁי) staat: "En David, de zoon van Jisaj, de sluierwever voor het heiligdom, die uit Bethlehem kwam, doodde Goliath de Gittiet". Ook Hiëronymus vermeldt deze traditie trouwens. Of het betreft de broer van Goliath die door 'El-chanan werd verslagen, aangezien in de parallel-passage I Kronieken 20:5 Lachmie de broer van Goliath (לחמי אחי גלית) degene was die door 'El-chanan werd verslagen en niet Goliath zelf. Dat laatste kan eveneens tekstkritisch worden verklaard, aangezien de term 'oregiem (ארגים) geen naam is, maar "wevers" betekent -- een woord dat wellicht door een kopiist uit de regel eronder is gekopieerd op de verkeerde plaats, waar exact hetzelfde woord voorkomt (ארגים) op de juiste plaats. Lachmie (לחמי) maakt in het Hebreeuws deel uit van Bejt-haLachmie (בית הלחמי). De meerderheid van de tekstcritici beschouwt de passage in I Kronieken 20:5 de meest originele, maar er zijn ook tekstcritici die het tegendeel beweren.

Hoe dan ook, wat Seven beweert slaat als een tang op een varken.

Zelf heb ik uit de literatuur meerdere Goliath opties aangereikt en ook een persoonlijke theologische voorkeur uitgesproken, gebaseerd op de positie met de minste aannames bij de onderbouwing. Ik wacht nu op de argumentatie van Seven aangaande zijn positie.

Die heeft hij niet. Hij zegt slechts dat hij gelooft dat het Hebreeuws van 2 Samuel 21:19 iets zegt dat er niet staat. Hij weigert verder inhoudelijk in te gaan op het issue, maar herhaalt slechts zijn standpunt. Ben benieuwd hoelang hij dit volhoudt voordat hij Goos achterna gaat en wegvlucht uit dit topic.

[callista]

Wat mij ook ergert is dat @Seven heeft gezegd dat als de Joden Jezus hadden aangenomen als DE Messias waren het ook christenen geweest.....
En dat Jezus de T'NaCH is....etc...enz...
Zulks zit er ook achter....

En hij net doet alsof iemand die Hebreeuws leest en spreekt nog maar wat bij moet leren etc..enz...
Terwijl ik bijna zeker weet dat hij geen woord Hebreeuws spreekt of leest.
Totaal respectloos.

[Balthasar]

De meerderheid van de tekstcritici beschouwt de passage in I Kronieken 20:5 de meest originele, maar er zijn ook tekstcritici die het tegendeel beweren.

Alleen wat betreft het ontbreken van Oregiem, niet wat betreft de versie 'Lachmi' en 'broer van'. Die laatste twee varianten zijn overduidelijk latere harmonisaties.

[Goos]

@ Balthasar;

Waarom wordt je nu ineens zo boos als ik vragen mag?
Ik heb gewoon een voorkeurs Bijbel. Een Bijbel die ik het meest betrouwbaar acht. En nee ik heb geen dominee. Ik heb geen dominee nodig.
En waarom ik een voorkeurs Bijbel heb en de NBV absoluut geen goeie vertaling vind heb ik hele goede argumenten voor. Dan zou ik je eens wat voorbeelden geven. En ik citeer uit de HSV en de NBV. De HSV omdat het gemakkelijker Nederlands is. En Ja de HSV is ook een betere Bijbel als de NBV

Zou ik eerst met een makkelijke beginnen. In Genesis 1. Het scheppingsverhaal In de HSV staat bv dat alles wat God gemaakt heeft voortbrengt na zijn soort.

HSV Gen 1:11 En God zei: Laat de aarde groen doen opkomen, zaaddragend gewas, vruchtbomen, die naar hun soort vrucht dragen, waarin hun zaad is op de aarde! En het was zo.
24. En God zei: Laat de aarde levende wezens naar hun soort voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren van de aarde, naar zijn soort! En het was zo.

In de NBV is de naar zijn soort weg.

11 God zei: ‘Overal op aarde moet jong groen ontkiemen: zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten dragen met zaad erin.’ En zo gebeurde het.
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het.

En waarom is dit zo belangrijk. Nou in de HSV zegt het iets over de ontwikkeling van het leven. Ze kunnen alleen maar voortbrengen na hun soort. Dus een vis kan alleen een vis voortbrengen, en een vogel kan alleen een vogel voortbrengen enz.
In de NBV zegt het niets over de ontwikkeling en kan je er van alles invullen dus ook evolutie. De NBV maakt evolutie mogelijk wat de HSV niet doet. En hoeveel christenen zijn er niet tegenwoordig die schepping en evolutie samen willen voegen.

Nou nog eentje.
Zo lezen we in 2 Samuel 21:19 in de HSV

2 Sam 21:19 Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen in Gob, en Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim, versloeg Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was. De schacht van zijn speer was als een weversboom.

In de NBV lezen we.

19 Tijdens een andere veldslag tegen de Filistijnen, opnieuw bij Gob, werd Goliat uit Gat gedood door Elchanan, de zoon van Jari, uit Betlehem. De schacht van Goliats speer was zo dik als de boom van een weefgetouw.

Oeps. Nou iedereen die zijn Bijbel kent hoef ik deze niet uit te leggen. Wie doodde nu wie?

In Zacharia 9:9 in de HSV lezen we.

Zach 9:9 Verheug u zeer, dochter van Sion!
Juich, dochter van Jeruzalem!
Zie, uw Koning zal tot u komen,
rechtvaardig, en Hij is een Heiland,
arm, en rijdend op een ezel,
op een ezelsveulen, het jong van een ezelin.

In de NBV lezen we.

9 Juich, vrouwe Sion,
Jeruzalem, schreeuw het uit van vreugde!
Je koning is in aantocht,
bekleed met gerechtigheid en zege.
Nederig komt hij aanrijden op een ezel,
op een hengstveulen, het jong van een ezelin.

Waar is de Heiland gebleven? De Heiland verwijst naar Christus. Dit was een profetie die maar door één persoon vervuld is. Namelijk Jezus Christus.
In de NBV wordt heiland niet vermeld en dus is er geen profetie meer. Het was maar een Koning die aan kwam rijden op een ezel. Dat kan elke willekeurige koning zijn. Het vermelden van de Heiland is de HSV daarover is geen twijfel mogelijk. deze profetie was vervuld door Jezus.

Nog eentje

In Mattheus 24 lezen in de HSV

Mat 24:36 Maar die dag en dat uur is aan niemand bekend, ook aan de engelen in de hemel niet, maar alleen aan Mijn Vader.

In de NBV staat

36 Niemand weet wanneer die dag en dat moment zullen aanbreken, ook de hemelse engelen en de Zoon niet, alleen de Vader weet het.

En de Zoon niet? Dat hoort er niet in. Jezus zei namelijk IK en de Vader zijn één. Dus weet Jezus het uur wanneer hij terugkomt? Maar natuurlijk weet die dat. Want als de Vader het weet dan weet de Zoon dat ook aangezien ze één zijn. In de NBV wordt ze Zoon los van de Vader beschouwd maar dat klopt natuurlijk net.

Nou nog eentje dan.

In Johannes 9:4 staat in de HSV

Joh 9:4 Ik moet de werken doen van Hem Die Mij gezonden heeft, zolang het dag is; er komt een nacht waarin niemand kan werken.

In de NBV staat.

4 Zolang het dag is, moeten we het werk doen van Hem die Mij gezonden heeft; straks komt de nacht en dan kan niemand iets doen.

In de HSV staat ik moet het werk doen. In de NBV is het we moeten we de werken doen/ Jezus refereert hier naar het werk die hij kwam doen , waarvoor hij was gezonden. Namelijk sterven voor onze zonden. Alleen hij kon dat doen en niemand anders. in de NBV kunnen we het ineens allemaal. We kunnen allemaal een Jezus zijn.
Nou wedden van niet.

En dit is nog maar een klein greepje hoor. Er zijn honderden verzen die gewoonweg niet overeenkomen met elkaar.
Ik kan er nog tientallen plakken als ik dat wil.

Precies dit. Jij snap het wel.

[Goos]

Ik vind het jammer dat er heel veel sub-discussies komen. Ik denk dat Seven wel heel goed begrijpt waar het hier over gaat. Een mooi voorbeeld welke hij aanhaalt is:


HSV Gen 1:11 En God zei: Laat de aarde groen doen opkomen, zaaddragend gewas, vruchtbomen, die naar hun soort vrucht dragen, waarin hun zaad is op de aarde! En het was zo.
24. En God zei: Laat de aarde levende wezens naar hun soort voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren van de aarde, naar zijn soort! En het was zo.

In de NBV is de naar zijn soort weg.

11 God zei: ‘Overal op aarde moet jong groen ontkiemen: zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten dragen met zaad erin.’ En zo gebeurde het.
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het.

En waarom is dit zo belangrijk. Nou in de HSV zegt het iets over de ontwikkeling van het leven. Ze kunnen alleen maar voortbrengen na hun soort. Dus een vis kan alleen een vis voortbrengen, en een vogel kan alleen een vogel voortbrengen enz.

Waarom is dit zo belangrijk?
Nou... het werkt in het voordeel van de evolutietheorie.

En dat zijn precies het soort dingen wat er gebeurd/gaat gebeuren:
* 'Hij/Hem' word niet meer met een hoofdletter geschreven - dit omdat het niet streeft met het feminisme.
* Door te doen alsof Eva niet uit de Man/Adam gemaakt is, maar vanuit de mens - streeft beter met het feminisme
* Door te doen also dieren kunnen evolueren in een ander soort streeft dit beter met de evolutietheorie..
* SV spreekt over een afgrond - 1952 spreekt over een vloed - 2004 spreekt over de zee.... Past beter bij de wetenschap dat de aarde rond is - op deze manier veranderen zij de Bijbel. Op het laatst klopt er geen biet meer van!

etc.. er zijn veel voorbeelden.

[Goos]

Zelf heb ik uit de literatuur meerdere Goliath opties aangereikt en ook een persoonlijke theologische voorkeur uitgesproken, gebaseerd op de positie met de minste aannames bij de onderbouwing. Ik wacht nu op de argumentatie van Seven aangaande zijn positie.

Die heeft hij niet. Hij zegt slechts dat hij gelooft dat het Hebreeuws van 2 Samuel 21:19 iets zegt dat er niet staat. Hij weigert verder inhoudelijk in te gaan op het issue, maar herhaalt slechts zijn standpunt. Ben benieuwd hoelang hij dit volhoudt voordat hij Goos achterna gaat en wegvlucht uit dit topic.

Ik was even druk met familie dingen Ik ben heus niet weggevlucht hoor

[Goos]

En ik weet dat heel veel mensen het super interessant en leuk vinden om te laten zien dat zij hebreeuws kennen. Maar om te vinden dat iedereen die dat niet kan maar zijn mond moet houden.... Zij plaatsen zichzelf boven de rest.

https://www.scripture4all.org/OnlineInt ... f/gen1.pdf
Iedereen heeft google translate en kan hebreeuws gewoon vertalen.
Iedereen kan googelen, iedereen kan in het Engels de King James lezen.

En het meest belangrijke: Alleen sommigen hebben het boerenverstand om er op een gezonde en normale manier naar te kijken en over na te denken.

[callista]

En ik weet dat heel veel mensen het super interessant en leuk vinden om te laten zien dat zij hebreeuws kennen. Maar om te vinden dat iedereen die dat niet kan maar zijn mond moet houden.... Zij plaatsen zichzelf boven de rest.

https://www.scripture4all.org/OnlineInt ... f/gen1.pdf
Iedereen heeft google translate en kan hebreeuws gewoon vertalen.
Iedereen kan googelen, iedereen kan in het Engels de King James lezen.

En hem meest belangrijke:
Alleen sommigen hebben het boerenverstand om er op een gezonde en normale manier naar te kijken en over na te denken.

Begin jij nu ook al?
Wat is dat voor iets absurds....die aantijging..
Mart heeft Google niet nodig; want hij spreekt en leest en schrijft al Hebreeuws...en heeft bovendien veel Bijbelkennis..

[Snelheid]

En ik weet dat heel veel mensen het super interessant en leuk vinden om te laten zien dat zij hebreeuws kennen. Maar om te vinden dat iedereen die dat niet kan maar zijn mond moet houden.... Zij plaatsen zichzelf boven de rest.

https://www.scripture4all.org/OnlineInt ... f/gen1.pdf
Iedereen heeft google translate en kan hebreeuws gewoon vertalen.
Iedereen kan googelen, iedereen kan in het Engels de King James lezen.

En hem meest belangrijke:
Alleen sommigen hebben het boerenverstand om er op een gezonde en normale manier naar te kijken en over na te denken.

Begin jij nu ook al?
Wat is dat voor iets absurds....die aantijging..
Mart heeft Google niet nodig; want hij spreekt en leest en schrijft al Hebreeuws...en heeft bovendien veel Bijbelkennis..

Het gaat nIet over @Mart en trouwens @Mart loopt er ook niet mee te koop,maar @Goos heeft niet helemaal ongelijk ,ik ken ze ook die zeggen dat ze Hebreeuws kennen ja een beetje of slecht dus ja..................

[Goos]

Nee daar staat Gath. Misschien moet je je Hebreeuws wat bijspijkeren.

Nee, er staat helder גלית הגתי (Galjat haGittie -- Goliath de Gittiet). Goliath uit Gath is גלית מגת.

1) Zou je me kunnen vertellen waar in de passage "Gath" staat?
2) Bovendien ben je nog steeds nergens inhoudelijk op de kwestie ingegaan; zou je dat eveneens een keertje doen in plaats van telkens je geloof te verkondigen?

Wat ik lees is: מִ גַּת
google translate verteld mij: From Gath

Zou je willen uitleggen wat מִ גַּת betekend?

Bron: https://www.scripture4all.org/OnlineInt ... /1sa17.pdf

[Goos]

גלית מגת = Galit Magat (het lijkt een naam te zijn).

Het lijkt wel een dwaalspoor.. Een uitleg met brontekst is wel op zijn plaats lijkt mij.

[Seven]

Zelf heb ik uit de literatuur meerdere Goliath opties aangereikt en ook een persoonlijke theologische voorkeur uitgesproken, gebaseerd op de positie met de minste aannames bij de onderbouwing. Ik wacht nu op de argumentatie van Seven aangaande zijn positie.

Die heeft hij niet. Hij zegt slechts dat hij gelooft dat het Hebreeuws van 2 Samuel 21:19 iets zegt dat er niet staat. Hij weigert verder inhoudelijk in te gaan op het issue, maar herhaalt slechts zijn standpunt. Ben benieuwd hoelang hij dit volhoudt voordat hij Goos achterna gaat en wegvlucht uit dit topic.

Die heb ik wel en die heb ik al meerdere keren aangegeven wat mijn standpunt is. Alleen jij bent gewoon niet tevreden met het standpunt die ik inneem. Het is allemaal flauwekul natuurlijk. Als je die tekst van 2 Samuel uit de NBV serieus neemt dan ontstaat er inderdaad verwarring? Want wie heeft wie gedood. Heeft nu David Goiiath gedood die uit Gath kwam, of was het toch Eleham die Goliath uit Gath heeft gedood. Of waren het twee Goliaths, Of was Elehan dezelfde als David? Al dat soort interpretaties krijg je ineens als je die tekst uit de NBV serieus neemt.

Maar nogmaals die tekst uit de NBV is niet goed. Die klopt niet. Die is vals. Die uit de HSV is de juiste. Want Elehan dood geen Goliath maar ene Beth-Halachmi die met Goliath uit Gath was. Het gaat dus om een andere persoon die hij dood. En dus is er geen verwarring mogelijk. Misschien moet je gewoon eens accepteren dat de NBV er naast zit.

[Maria K]

Die heb ik wel en die heb ik al meerdere keren aangegeven wat mijn standpunt is. Alleen jij bent gewoon niet tevreden met het standpunt die ik inneem. Het is allemaal flauwekul natuurlijk. Als je die tekst van 2 Samuel uit de NBV serieus neemt dan ontstaat er inderdaad verwarring? Want wie heeft wie gedood. Heeft nu David Goiiath gedood die uit Gath kwam, of was het toch Eleham die Goliath uit Gath heeft gedood. Of waren het twee Goliaths, Of was Elehan dezelfde als David? Al dat soort interpretaties krijg je ineens als je die tekst uit de NBV serieus neemt.

Maar nogmaals die tekst uit de NBV is niet goed. Die klopt niet. Die is vals. Die uit de HSV is de juiste. Want Elehan dood geen Goliath maar ene Beth-Halachmi die met Goliath uit Gath was. Het gaat dus om een andere persoon die hij dood. En dus is er geen verwarring mogelijk. Misschien moet je gewoon eens accepteren dat de NBV er naast zit.

Laat ik even met jou meegaan.
Dat roept dan opnieuw een vraag op.
Hoe kan een man (Beth-Halachmi als naam of als aanduiding een Bethlehemiet) met Goliath zijn, als die al in een eerdere strijd gedood is door David?

[Seven]

Er staat niet geschreven dat die met Goliath is maar dat die die met Goliath was. Dat is wat er staat.

2 Samuel 21:19 Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen in Gob, en Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim, versloeg Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was. De schacht van zijn speer was als een weversboom.

[Maria K]

Er staat niet geschreven dat die met Goliath is maar dat die die met Goliath was. Dat is wat er staat.

2 Samuel 21:19 Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen in Gob, en Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim, versloeg Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was. De schacht van zijn speer was als een weversboom.

Maar er wordt verslag gedaan en de hele zin staat in het verleden tijd.