Dateringsmethoden en ouderdom van de aarde

[peda]

 

 
Duidelijk. Jij neemt de bijbel dus niet overal letterlijk. Voor wat betreft de ouderdom van de aarde volg jij dus de wetenschappelijke concensus daarover. En dan is het de vraag wat er gedurende het bestaan van de aarde van ongeveer 4,5 miljard jaar allemaal op aarde gebeurd zou kunnen zijn.
 

Dat ligt dan voor een heel groot deel vast in het geologische en paleontologische archief.

Overigens is het niet de vraag of je de bijbel wel of niet letterlijk neemt. De vraag is welke delen van de bijbel je letterlijk neemt en welke niet en op grond van welke argumenten. Dat verandert het boek in een grabbelton waar iedereen datgene pakt wat hem van pas komt. Een beetje over dit en in andere religieuze fora grasduinen zal je voorbeelden te over tonen.

Wanneer de bijbel als een inspiratie bron wordt gezien, dan zit je sowieso in het subjectieve. Ik heb daar ook niets op tegen, zolang iemand maar niet zijn/ haar subjectieve overtuigingen mij dwingend gaat opleggen. Maar dat zelfde opleggen geldt ook weer voor regels afkomstig uit niet godsdienstige levensbeschouwelijke overtuigingen. In de democratische rechtstaat worden er ook regels opgelegd, die zich niet baseren op de bijbel en waarmede ik het persoonlijk ook weer niet eens ben. Kortom de bijbel als persoonlijke individuele inspiratie bron, daar heb ik niets op tegen en tegen het verwoorden van die overtuiging ook niet. In de kleine kring van G G deelnemers is duidelijk te zien dat de inhoud van de inspiratie onderling sterk uiteenloopt, het is de bekende liniaal waarop een ieder die positie kiest die het beste bij hem/ haar past. Dat bij hem/ haar passen ziet de ene beschouwer als een "" grabbelton "' een ander als de mogelijkheid een persoonlijk goede, verantwoorde keuze te doen. De beoordeling hangt van de beschouwer af.

[Tiberius Claudius]

Overigens is het niet de vraag of je de bijbel wel of niet letterlijk neemt. De vraag is welke delen van de bijbel je letterlijk neemt en welke niet en op grond van welke argumenten. Dat verandert het boek in een grabbelton waar iedereen datgene pakt wat hem van pas komt. Een beetje over dit en in andere religieuze fora grasduinen zal je voorbeelden te over tonen.

Dat is niet helemaal waar.
Het OT bevat wel degelijk historische beschrijvingen, daar kunnen zelfs Atheïsten niet omheen.

De kunst/uitdaging is om dat te kunnen scheiden en in te delen, waarbij mee moet worden genomen dat geen enkele schrijver 100% zuiver is.

PS.
Gaat men uit van: "De Bijbel is Letterlijk Gods Woord"'.
Dan is op voorhand elke verstandelijke bestudering van De Bijbel uitgeloten.

[peda]

Overigens is het niet de vraag of je de bijbel wel of niet letterlijk neemt. De vraag is welke delen van de bijbel je letterlijk neemt en welke niet en op grond van welke argumenten. Dat verandert het boek in een grabbelton waar iedereen datgene pakt wat hem van pas komt. Een beetje over dit en in andere religieuze fora grasduinen zal je voorbeelden te over tonen.

Dat is niet helemaal waar.
Het OT bevat wel degelijk historische beschrijvingen, daar kunnen zelfs Atheïsten niet omheen.

De kunst/uitdaging is om dat te kunnen scheiden en in te delen, waarbij mee moet worden genomen dat geen enkele schrijver 100% zuiver is.

PS.
Gaat men uit van: "De Bijbel is Letterlijk Gods Woord"'.
Dan is op voorhand elke verstandelijke bestudering van De Bijbel uitgeloten.

De bijbel is letterlijk Gods Woord lezer zal evenzeer beweren dat hij/ zij de bijbel op verstandelijke wijze leest, dat schiet dus niet op. Men is het onderling niet eens over wat nu precies "" verstandelijk "' is. Wat wel opschiet, is inzien dat discussie op een bepaald moment bij te grote verschillen in opvatting geen zin meer heeft, omdat het ten diepste een gesprek tussen doven is, waarbij er nog niet eens overeenstemming bestaat rond wie de echte dove is. Doven in het kwadraat, toch constateer ik wel dat deze discussies tussen reeds talloze jaren doven gewoon doorgaan alsof er niets aan de hand is. Een nadenkertje, dat zeker.

[Tiberius Claudius]

De bijbel is letterlijk Gods Woord lezer zal evenzeer beweren dat hij/ zij de bijbel op verstandelijke wijze leest, dat schiet dus niet op.

Hij kan het wel beweren maar daarmee is het nog niet zo.

[Dat_beloof_ik]

Wanneer de bijbel als een inspiratie bron wordt gezien, dan zit je sowieso in het subjectieve. Ik heb daar ook niets op tegen, zolang iemand maar niet zijn/ haar subjectieve overtuigingen mij dwingend gaat opleggen. Maar dat zelfde opleggen geldt ook weer voor regels afkomstig uit niet godsdienstige levensbeschouwelijke overtuigingen. In de democratische rechtstaat worden er ook regels opgelegd, die zich niet baseren op de bijbel en waarmede ik het persoonlijk ook weer niet eens ben. Kortom de bijbel als persoonlijke individuele inspiratie bron, daar heb ik niets op tegen en tegen het verwoorden van die overtuiging ook niet. In de kleine kring van G G deelnemers is duidelijk te zien dat de inhoud van de inspiratie onderling sterk uiteenloopt, het is de bekende liniaal waarop een ieder die positie kiest die het beste bij hem/ haar past. Dat bij hem/ haar passen ziet de ene beschouwer als een "" grabbelton "' een ander als de mogelijkheid een persoonlijk goede, verantwoorde keuze te doen. De beoordeling hangt van de beschouwer af.

Je vergelijkt hier democratie met levensbeschouwelijke overtuiging. Democratie is echter geen levensbeschouwelijke overtuiging, het is een staatsvorm.
Vanuit die democratie kunnen regels worden gesteld, maar in het algemeen is dat dan omdat een (vertegenwoordiging van) meerderheid van de mensen dit wil. Als ik 100 moet rijden op de snelweg wil ik liever harder, maar dat heeft niets te maken met mijn levensovertuiging.
Niet alles van waaruit jou iets wordt opgelegd is dus een levensovertuiging. als is dat bij een religie wel vaak het geval.
Humanisme en feminisme zijn voorbeelden van niet-religieuze levensovertuigingen.

[Dat_beloof_ik]

Overigens is het niet de vraag of je de bijbel wel of niet letterlijk neemt. De vraag is welke delen van de bijbel je letterlijk neemt en welke niet en op grond van welke argumenten. Dat verandert het boek in een grabbelton waar iedereen datgene pakt wat hem van pas komt. Een beetje over dit en in andere religieuze fora grasduinen zal je voorbeelden te over tonen.

Dat is niet helemaal waar.
Het OT bevat wel degelijk historische beschrijvingen, daar kunnen zelfs Atheïsten niet omheen.

De kunst/uitdaging is om dat te kunnen scheiden en in te delen, waarbij mee moet worden genomen dat geen enkele schrijver 100% zuiver is.

PS.
Gaat men uit van: "De Bijbel is Letterlijk Gods Woord"'.
Dan is op voorhand elke verstandelijke bestudering van De Bijbel uitgeloten.

Over het door mij onderstreepte deel:
De verhalen in het Oude Testament vinden plaats in settings waarvan soms bekend is dat dit historische settings zijn.
Maar dat betekent niet dat de beschrijvingen in die verhalen kloppen, hooguit dat van personen of plaatsen die worden genoemd soms bekend is dat ze echt bestonden.

Ik zou zo gauw geen voorbeeld weten van een historische beschrijving uit het OT waar een atheist 'niet omheen kan', enkel op basis van het OT. Ik ben benieuwd welke beschrijving je daarbij in gedachten hebt?

[vegan-revolution]

 

Het OT bevat wel degelijk historische beschrijvingen, daar kunnen zelfs Atheïsten niet omheen.

 
Is er een lijst (opsomming) met wat er in de bijbel bewezen historisch juist is?
 
Enfin, over dat de aarde ongeveer 4,5 miljard jaar oud is lijken wij allen hier het wel eens te zijn.
 

[Dat_beloof_ik]

 

Het OT bevat wel degelijk historische beschrijvingen, daar kunnen zelfs Atheïsten niet omheen.

 
Is er een lijst (opsomming) met wat er in de bijbel bewezen historisch juist is?
 

1. Abraham hield kamelen.
O nee, dat is ook al onmogelijk. https://www.parool.nl/nieuws/onderzoek- ... s~bf8bff3c

[Tiberius Claudius]

Dat is niet helemaal waar.
Het OT bevat wel degelijk historische beschrijvingen, daar kunnen zelfs Atheïsten niet omheen.

De kunst/uitdaging is om dat te kunnen scheiden en in te delen, waarbij mee moet worden genomen dat geen enkele schrijver 100% zuiver is.

PS.
Gaat men uit van: "De Bijbel is Letterlijk Gods Woord"'.
Dan is op voorhand elke verstandelijke bestudering van De Bijbel uitgeloten.

Over het door mij onderstreepte deel:
De verhalen in het Oude Testament vinden plaats in settings waarvan soms bekend is dat dit historische settings zijn.
Maar dat betekent niet dat de beschrijvingen in die verhalen kloppen, hooguit dat van personen of plaatsen die worden genoemd soms bekend is dat ze echt bestonden.

Ik zou zo gauw geen voorbeeld weten van een historische beschrijving uit het OT waar een atheist 'niet omheen kan', enkel op basis van het OT. Ik ben benieuwd welke beschrijving je daarbij in gedachten hebt?

Een goed voorbeeld is de belegering en verwoesting van Jeruzalem.
Dat wordt ook beschreven in de anale van de Babyloniërs en die komen redelijk overeen met de versie van het OT.
Ook de roof van het tempelzilver staat daarin en die komt ook overeen met de versie van het OT.

Koning Achab nam deel aan een mini-volkerenslag (en behoorde tot de overwinnende partij).
Ook hier van zijn niet Bijbelse bronnen bekend, die zijn opgetekend in die tijd zelf.

Zo is er wel meer, maar ik denk niet dat er een formele lijst van bestaat.

[vegan-revolution]

Is er een lijst (opsomming) met wat er in de bijbel bewezen historisch juist is?

1. Abraham hield kamelen.
O nee, dat is ook al onmogelijk. https://www.parool.nl/nieuws/onderzoek- ... s~bf8bff3c

Hoe moet ik nou weten wat er wel en niet betrouwbaar is in de bijbel? Je kunt niet uitsluiten dat bijna alles in de bijbel op onwaarheden berust.

Maar goed, dit is een zijspoor en eigenlijk off-topic.

[Tiberius Claudius]

 

 
Is er een lijst (opsomming) met wat er in de bijbel bewezen historisch juist is?
 

1. Abraham hield kamelen.
O nee, dat is ook al onmogelijk. https://www.parool.nl/nieuws/onderzoek- ... s~bf8bff3c

Dat een klein deel juist is betekent niet dat de rest ook automatisch juist is.

OH ja,
waar kamelen staat worden meestal dromedarissen bedoeld.

PS.
De ezel was toen (en vaak nu nog) het meest gebruikte lastdier.

[Tiberius Claudius]

1. Abraham hield kamelen.
O nee, dat is ook al onmogelijk. https://www.parool.nl/nieuws/onderzoek- ... s~bf8bff3c

Hoe moet ik nou weten wat er wel en niet betrouwbaar is in de bijbel? Je kunt niet uitsluiten dat bijna alles in de bijbel op onwaarheden berust.

Maar goed, dit is een zijspoor en eigenlijk off-topic.

Zoals dat met anderen oude bronnen ook gebeurt:
Vergelijken met onafhankelijke bronnen zijn die ongeveer gelijk dan is het vermoedelijk juist.

Zijn die er niet ja dan is het meer een kwestie van waarschijnlijkheid.

Dat de eerste Koning van Israël historisch is lijkt me heel onwaarschijnlijk dat Koning Saul heeft bestaan lijkt me wel waarschijnlijk.
Maar weer niet dat alle verhalen rond Saul op waarheid berusten.
Een formeel bewijs hiervoor ontbreekt echter volledig.

[Mullog]

Overigens is het niet de vraag of je de bijbel wel of niet letterlijk neemt. De vraag is welke delen van de bijbel je letterlijk neemt en welke niet en op grond van welke argumenten. Dat verandert het boek in een grabbelton waar iedereen datgene pakt wat hem van pas komt. Een beetje over dit en in andere religieuze fora grasduinen zal je voorbeelden te over tonen.

Dat is niet helemaal waar.
Het OT bevat wel degelijk historische beschrijvingen, daar kunnen zelfs Atheïsten niet omheen.

De kunst/uitdaging is om dat te kunnen scheiden en in te delen, waarbij mee moet worden genomen dat geen enkele schrijver 100% zuiver is.

PS.
Gaat men uit van: "De Bijbel is Letterlijk Gods Woord"'.
Dan is op voorhand elke verstandelijke bestudering van De Bijbel uitgeloten.

Precies mijn punt.

[dingo]

We dwalen redelijk af van het onderwerp. Dat niet-christenen de bijbel niet geloven is bepaald geen wonder. Mijn opmerking ging er over dat de bijbel een aarde van miljarden jaren oud niet uitsluit en dat er daarmee geen basis is voor de aannames die jonge aarde gelovigen doen over de ouderdom van de aarde.

[Tiberius Claudius]

We dwalen redelijk af van het onderwerp. Dat niet-christenen de bijbel niet geloven is bepaald geen wonder. Mijn opmerking ging er over dat de bijbel een aarde van miljarden jaren oud niet uitsluit en dat er daarmee geen basis is voor de aannames die jonge aarde gelovigen doen over de ouderdom van de aarde.

Ik heb al bestreden dat de de Bijbel dat niet uitsluit, dus ga ik dat niet opnieuw doen.
Ik denk dat hier de wens de vader van de gedacht is.

PS.
Overigens is wetenschappelijk gezien voor het Topic, De Bijbel totaal irrelevant.

[Dat_beloof_ik]

Over het door mij onderstreepte deel:
De verhalen in het Oude Testament vinden plaats in settings waarvan soms bekend is dat dit historische settings zijn.
Maar dat betekent niet dat de beschrijvingen in die verhalen kloppen, hooguit dat van personen of plaatsen die worden genoemd soms bekend is dat ze echt bestonden.

Ik zou zo gauw geen voorbeeld weten van een historische beschrijving uit het OT waar een atheist 'niet omheen kan', enkel op basis van het OT. Ik ben benieuwd welke beschrijving je daarbij in gedachten hebt?

Een goed voorbeeld is de belegering en verwoesting van Jeruzalem.
Dat wordt ook beschreven in de anale van de Babyloniërs en die komen redelijk overeen met de versie van het OT.
Ook de roof van het tempelzilver staat daarin en die komt ook overeen met de versie van het OT.

Koning Achab nam deel aan een mini-volkerenslag (en behoorde tot de overwinnende partij).
Ook hier van zijn niet Bijbelse bronnen bekend, die zijn opgetekend in die tijd zelf.

Zo is er wel meer, maar ik denk niet dat er een formele lijst van bestaat.

Dat is nu juist iets waar ik vragen stel bij de versie in het OT en allerminst het idee het idee heb dat ik daar niet omheen kan.
Er is geen bewijs van het werkelijke bestaan van de tempel die door de Babyloniërs zou zijn verwoest.
Nu is het niet mijn bedoeling om een discussie op te starten over wat we daar werkelijk over weten.
Ik hoop alleen wel dat je inziet dat het hier niet gaat om een historische beschrijving waar atheïsten niet omheen kunnen.

[Dat_beloof_ik]

We dwalen redelijk af van het onderwerp. Dat niet-christenen de bijbel niet geloven is bepaald geen wonder. Mijn opmerking ging er over dat de bijbel een aarde van miljarden jaren oud niet uitsluit en dat er daarmee geen basis is voor de aannames die jonge aarde gelovigen doen over de ouderdom van de aarde.

Het één sluit het ander niet uit.
Echter: het ontbreken van de basis voor de aannames van jonge aarde gelovigen ligt niet in de Bijbel, maar daar buiten.
Het volgt uit de wetenschap.

[Tiberius Claudius]

Er is geen bewijs van het werkelijke bestaan van de tempel die door de Babyloniërs zou zijn verwoest.

Waarom maken de Babyloniërs er dan gewag van?
Het lijkt wel of je elke bron, die iets Bijbels bevestigt, bij voorbaat verwerpt.

PS.
Er is geen bewijs dat die tempel door Salomo zou zijn gebouwd.

[Dat_beloof_ik]

Er is geen bewijs van het werkelijke bestaan van de tempel die door de Babyloniërs zou zijn verwoest.

Waarom maken de Babyloniërs er dan gewag van?
Het lijkt wel of je elke bron, die iets Bijbels bevestigt, bij voorbaat verwerpt.

PS.
Er is geen bewijs dat die tempel door Salomo zou zijn gebouwd.

Het is niet zo dat ik alles bij voorbaat verwerp, maar ik ben wel kritisch.
Waar noemen de Babyloniërs dan de tempel?
Zoals ik reeds zei:

Nu is het niet mijn bedoeling om een discussie op te starten over wat we daar werkelijk over weten.
Ik hoop alleen wel dat je inziet dat het hier niet gaat om een historische beschrijving waar atheïsten niet omheen kunnen.

[Tiberius Claudius]

Waarom maken de Babyloniërs er dan gewag van?
Het lijkt wel of je elke bron, die iets Bijbels bevestigt, bij voorbaat verwerpt.

PS.
Er is geen bewijs dat die tempel door Salomo zou zijn gebouwd.

Het is niet zo dat ik alles bij voorbaat verwerp, maar ik ben wel kritisch.
Waar noemen de Babyloniërs dan de tempel?
Zoals ik reeds zei:

Nu is het niet mijn bedoeling om een discussie op te starten over wat we daar werkelijk over weten.
Ik hoop alleen wel dat je inziet dat het hier niet gaat om een historische beschrijving waar atheïsten niet omheen kunnen.

Dan kunnen Atheïsten er ook niet van uit gaan dat Napoleon heeft bestaan, wan die heeft ook niemand ooit gezien.

Ik zie dat trouwens helemaal in.
Het is niet omdat het in de Bijbel staat maar dat het ook in niet Bijbelse bronnen staat.

[dingo]

We dwalen redelijk af van het onderwerp. Dat niet-christenen de bijbel niet geloven is bepaald geen wonder. Mijn opmerking ging er over dat de bijbel een aarde van miljarden jaren oud niet uitsluit en dat er daarmee geen basis is voor de aannames die jonge aarde gelovigen doen over de ouderdom van de aarde.

Ik heb al bestreden dat de de Bijbel dat niet uitsluit, dus ga ik dat niet opnieuw doen.
Ik denk dat hier de wens de vader van de gedacht is.

PS.
Overigens is wetenschappelijk gezien voor het Topic, De Bijbel totaal irrelevant.

Je bestrijdt wel meer dingen uit de bijbel, zal wel oud zeer zijn. Maar leef je uit, ik laat dit topic verder voor wat het is dus je kan helemaal los gaan.

[Tiberius Claudius]

Ik heb al bestreden dat de de Bijbel dat niet uitsluit, dus ga ik dat niet opnieuw doen.
Ik denk dat hier de wens de vader van de gedacht is.

PS.
Overigens is wetenschappelijk gezien voor het Topic, De Bijbel totaal irrelevant.

Je bestrijdt wel meer dingen uit de bijbel, zal wel oud zeer zijn. Maar leef je uit, ik laat dit topic verder voor wat het is dus je kan helemaal los gaan.

Ik bestrijd jouw mening hier over, dat is wat anders.

[Dat_beloof_ik]

Het is niet zo dat ik alles bij voorbaat verwerp, maar ik ben wel kritisch.
Waar noemen de Babyloniërs dan de tempel?
Zoals ik reeds zei:

Dan kunnen Atheïsten er ook niet van uit gaan dat Napoleon heeft bestaan, wan die heeft ook niemand ooit gezien.

Ik zie dat trouwens helemaal in.
Het is niet omdat het in de Bijbel staat maar dat het ook in niet Bijbelse bronnen staat.

Wat een vreemde reactie op mijn vraag waar de Babyloniers de tempel noemen.
Toch niet omdat je dit nergens kunt vinden zeker?
Zoals ik al zei: het is niet mijn bedoeling om een discussie over de details te voeren, enkel om je te laten inzien dat het hier niet gaat om een historische beschrijving waar atheïsten niet omheen kunnen.
Zie je dat nu?

[Tiberius Claudius]

Dan kunnen Atheïsten er ook niet van uit gaan dat Napoleon heeft bestaan, wan die heeft ook niemand ooit gezien.

Ik zie dat trouwens helemaal in.
Het is niet omdat het in de Bijbel staat maar dat het ook in niet Bijbelse bronnen staat.

Wat een vreemde reactie op mijn vraag waar de Babyloniers de tempel noemen.
Toch niet omdat je dit nergens kunt vinden zeker?
Zoals ik al zei: het is niet mijn bedoeling om een discussie over de details te voeren, enkel om je te laten inzien dat het hier niet gaat om een historische beschrijving waar atheïsten niet omheen kunnen.
Zie je dat nu?

Het wordt genoemd in in de literatuur.
Ik beheers die taal niet, dus heb ik het zelf niet direct in die taal gelezen.

Het is overigens onomstreden onder historici.
Je bent gewoon aan het drammen om je gelijk te krijgen.

Geloof jij maar gerust dat die tempel niet bestond, of beter nog dat Jeruzalem ook maar een verzinsel was.

[Dat_beloof_ik]

Wat een vreemde reactie op mijn vraag waar de Babyloniers de tempel noemen.
Toch niet omdat je dit nergens kunt vinden zeker?
Zoals ik al zei: het is niet mijn bedoeling om een discussie over de details te voeren, enkel om je te laten inzien dat het hier niet gaat om een historische beschrijving waar atheïsten niet omheen kunnen.
Zie je dat nu?

Het wordt genoemd in in de literatuur.
Ik beheers die taal niet, dus heb ik het zelf niet direct in die taal gelezen.

Het is overigens onomstreden onder historici.
Je bent gewoon aan het drammen om je gelijk te krijgen.

Geloof jij maar gerust dat die tempel niet bestond, of beter nog dat Jeruzalem ook maar een verzinsel was.

Jeruzalem bestond wel, dat is inderdaad wél iets dat onder historici onomstreden is.