https://www.theguardian.com/science/202 ... -evolution
Een artikel met dezelfde problematiek stond al in 2014 in Nature.
https://www.nature.com/articles/514161a
Alle mankementen van de evolutietheorie komen wel aan bod in diverse wetenschappelijke, vaak technische, artikelen, maar bereiken vrijwel nooit de massa. In kranten kom je vrijwel nooit een negatief artikel tegen over evolutie. Bij monde van wetenschapsjournalist Stephen Buranyi is er nu een heel lang artikel beschikbaar in The Guardian over het evolutiedrama. Hij interviewde diverse bekende wetenschappers, hier ook bekend.
Hier ook al eerder besproken. In november 2016 kwamen wetenschappers bijeen in een driedaagse conferentie op de Royal Society te Londen. Met als thema: nieuwe trends in evolutie. De Oostenrijkse evolutie-theoreticus Gerd Müller nam de openingspresentatie voor zijn rekening. Wat hij zei was opmerkelijk. Hij benadrukte de onopgeloste problemen voor evolutie wat betreft het ontstaan van zaken zoals de lichaamsbouwplannen en het ontstaan van complexe lichaamsdelen zoals ogen, oren, enz. Hij voegde er aan toe dat de actuele theorie niet ontworpen is om zich op deze zaken te richten (“The actual theory is not designed for addressing them”). Dus geen aanknopingspunten voor het ontstaan van nieuwe functionaliteit. Als dat al niet te verklaren is, waarom zou iemand dan nog geloven in het evolutionair ontstaan van soorten?Strange as it sounds, scientists still do not know the answers to some of the most basic questions about how life on Earth evolved. Take eyes, for instance. Where do they come from, exactly? The usual explanation of how we got these stupendously complex organs rests upon the theory of natural selection.
In 2003 verklaarde dezelfde Gerd Müller al in zijn boek (“On the Origin of Organismal Form” samen met Stuart Newman), dat wetenschappers volledig in het duister tasten over het ontstaan van nieuwe anatomische kenmerken en lichaamsvormen.
"Wetenschappers tasten volledig in het duister" en "we weten niets van de evolutie van het brein." Dit zijn de woorden van niemand minder dan Richard Lewontin. Hij zei dit in een presentatie tijdens de jaarlijkse samenkomst van de American Association for the Advancement of Science.
http://www.schepperenzoon.nl/commentaren.html#080225
Al met al hebben we, ondanks duizenden wetenschappelijke artikelen en talloze covers van National Geographic, niet veel vooruitgang geboekt met het begrijpen van hoe ons meest gecompliceerde en mysterieuze orgaan (het brein) tot stand is gekomen.
https://www.theguardian.com/science/blo ... iologistpr
Volgens een toenemend aantal wetenschappers is het evolutieverhaal, zoals gepresenteerd in talloze boeken, primitief en misleidend.This is the basic story of evolution, as recounted in countless textbooks and pop-science bestsellers. The problem, according to a growing number of scientists, is that it is absurdly crude and misleading.
Nogmaals, men heeft geen idee hoe al die biologische structuren zijn ontstaan. Het klassieke idee van geleidelijke verandering is uitgedraaid op een mislukking. Geleidelijkheid levert nooit het werkelijk nieuwe op (zei Niles Eldredge).For one thing, it starts midway through the story, taking for granted the existence of light-sensitive cells, lenses and irises, without explaining where they came from in the first place. Nor does it adequately explain how such delicate and easily disrupted components meshed together to form a single organ. And it isn’t just eyes that the traditional theory struggles with. “The first eye, the first wing, the first placenta. How they emerge. Explaining these is the foundational motivation of evolutionary biology,” says Armin Moczek, a biologist at Indiana University. “And yet, we still do not have a good answer. This classic idea of gradual change, one happy accident at a time, has so far fallen flat.
Wie gaat het grote verhaal van de biologie schrijven? Er is wel een naam voor de nieuwe evolutietheorie – the extended evolutionary synthesis (EES), maar blijkbaar is de theorie zelf nog duister en moet er nog stevig over gedebatteerd worden. Dus feitelijk een theorie zonder theorie.What accounts for the ferocity of this backlash? For one thing, this is a battle of ideas over the fate of one of the grand theories that shaped the modern age. But it is also a struggle for professional recognition and status, about who gets to decide what is core and what is peripheral to the discipline. “The issue at stake,” says Arlin Stoltzfus, an evolutionary theorist at the IBBR research institute in Maryland, “is who is going to write the grand narrative of biology.”
Hoe krijg je ooit een verklaring voor alle nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen, zoals de plasticiteit van organismen – het snelle aanpassingsvermogen en zaken als epigenetica en moleculaire machientjes en systemen? De nieuwe theorie zou toch moeten verklaren hoe al die dingen ontstaan zijn. Maar ze zullen niet verder komen dan een scenario van heel erg veel toeval – wat gelijk staat aan geen verklaring.
“En onder dit alles schuilt een andere, diepere vraag: of het idee van het grote biologieverhaal een sprookje is die we eindelijk moeten opgeven”.And underneath all this lurks another, deeper question: whether the idea of a grand story of biology is a fairytale we need to finally give up.
Oei, evolutie associëren met een sprookje, dat zal een storm van protest opleveren. De evolutiemaffia weet wel raad met ketters. Ik mag hopen dat de journalist z'n baan nog heeft. Er zijn wel meer mensen die het (neo)darwinisme een sprookje hebben genoemd. David Stove schreef ooit een boek getiteld “Darwinian fairytales”. Prof. Arie van den Beukel en wetenschapsjournalist Richard Milton associëren het darwinisme met het sprookje van de nieuwe kleren van de keizer. Iedereen zegt dat de keizer prachtige kleren aan heeft, maar in werkelijkheid is de keizer naakt.
“De observatie dat soorten verbazingwekkend onveranderlijk en statische wezens zijn gedurende lange periodes heeft alle kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: iedereen wist ’t maar wenste het te ontkennen. Paleontologen, geconfronteerd met een weerspannig archief dat halsstarrig weigerde tegemoet te komen aan Darwins voorspelde patroon, keken domweg de andere kant op.” (Niles Eldredge en Ian Tattersall: The myths of human evolution (1982), p.45-46)
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html
Het ontkennen van problemen voor evolutie doet me denken aan uitspraken van Eugenie Scott, het voormalig hoofd van de NCSE (National Center for Science Education), een club die zich vooral bezighoudt met evolutietheorie-protectionisme. Wetenschappers mochten van haar niet toegeven dat een bepaald bewijs evolutie tegenspreekt, maar ze moesten zeggen dat het een nieuw licht werpt op een deel van evolutie.Just as feared, the field split. In the 70s, molecular biologists in many universities peeled off from biology departments to form their own separate departments and journals. Some in other sub-fields, such as palaeontology and developmental biology, drifted away as well. Yet the biggest field of all, mainstream evolutionary biology, continued much as before. The way the champions of the modern synthesis – who by this point dominated university biology departments – dealt with potentially destabilising new findings was by acknowledging that such processes happen sometimes (subtext: rarely), are useful to some specialists (subtext: obscure ones), but do not fundamentally alter the basic understanding of biology that descends from the modern synthesis (subtext: don’t worry about it, we can continue as before). In short, new discoveries were often dismissed as little more than mildly diverting curiosities.
Het neodarwinisme wordt vergeleken met een president die zijn verkiezingsbelofte niet kan waarmaken, maar toch gewoon aan de macht blijft.Perhaps the biggest change from the theory’s mid-century glory days is that its most ambitious claims – that simply by understanding genes and natural selection, we can understand all life on earth – have been dropped, or now come weighted with caveats and exceptions. This shift has occurred with little fanfare. The theory’s ideas are still deeply embedded in the field, yet no formal reckoning with its failures or schisms has occurred. To its critics, the modern synthesis occupies a position akin to a president reneging on a campaign promise – it failed to satisfy its entire coalition, but remains in office, hands on the levers of power, despite its diminished offer.
Ford Doolittle kennen we nog wel, in het blad Science liet hij optekenen: “de geschiedenis van het leven laat zich niet goed weergeven als een boom”. “Molecular phylogenists will have failed to find the ‘true tree,’ not because their methods are inadequate or because they have chosen the wrong genes, but because the history of life cannot properly be represented as a tree.”To some scientists, though, the battle between traditionalists and extended synthesists is futile. Not only is it impossible to make sense of modern biology, they say, it is unnecessary. Over the past decade the influential biochemist Ford Doolittle has published essays rubbishing the idea that the life sciences need codification. “We don’t need no friggin’ new synthesis. We didn’t even really need the old synthesis,” he told me.
What Doolittle and like-minded scientists want is more radical: the death of grand theories entirely. They see such unifying projects as a mid-century – even modernist – conceit, that have no place in the postmodern era of science. The idea that there could be a coherent theory of evolution is “an artefact of how biology developed in the 20th century, probably useful at the time,” says Doolittle. “But not now.” Doing right by Darwin isn’t about venerating all his ideas, he says, but building on his insight that we can explain how present life forms came from past ones in radical new ways.
Het befaamde artikel in de NewScientist meldde: “Het gold lange tijd als de Heilige Graal om de boom des levens te bouwen … Maar vandaag ligt het project in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs”.
Terug naar the Guardian:
Voor sommige wetenschappers is de strijd tussen traditionalisten en nieuwlichters echter zinloos. Het is niet alleen onmogelijk om de moderne biologie te begrijpen, ze zeggen dat het ook onnodig is. In de afgelopen tien jaar heeft de invloedrijke biochemicus Ford Doolittle essays gepubliceerd waarin het idee dat de biowetenschappen gecodificeerd (in regels vastgelegd) moeten worden, verworpen wordt. “We hebben geen nieuwe theorie nodig. We hadden de oude theorie niet eens echt nodig', vertelde hij me.
Wat Doolittle en gelijkgestemde wetenschappers willen, is radicaler: de totale dood van grote theorieën. Ze zien zulke alomvattende projecten halverwege de eeuw - zelfs als modernistische - verwaandheid, die geen plaats hebben in het postmoderne tijdperk van de wetenschap. Het idee dat er een coherente evolutietheorie zou kunnen zijn, is "een artefact van hoe de biologie zich in de 20e eeuw ontwikkelde, waarschijnlijk nuttig in die tijd", zegt Doolittle. "Maar niet nu."
Een radicaal standpunt. Hij gelooft nog wel dat huidige levensvormen zijn voortgekomen uit vroegere levensvormen maar wel op een radicaal andere manier.
Blijkbaar heeft bij hem het verstand afscheid genomen van het darwinisme, maar het hart nog niet.
Eugene Koonin vindt dat mensen moeten wennen aan theorieën die niet bij elkaar passen. Eén eenduidige theorie voor evolutie is volgens hem zelfs niet mogelijk. Hij bepleit, zoals in de natuurkunde, twee (of misschien wel meer) theorieën voor biologische evolutie.The computational biologist Eugene Koonin thinks people should get used to theories not fitting together. Unification is a mirage. “In my view there is no – can be no – single theory of evolution,” he told me. “There cannot be a single theory of everything. Even physicists do not have a theory of everything.” This is true. Physicists agree that the theory of quantum mechanics applies to very tiny particles, and Einstein’s theory of general relativity applies to larger ones. Yet the two theories appear incompatible. Late in life, Einstein hoped to find a way to unify them. He died unsuccessful. In the next few decades, other physicists took up the same task, but progress stalled, and many came to believe it might be impossible. If you ask a physicist today about whether we need a unifying theory, they would probably look at you with puzzlement. What’s the point, they might ask. The field works, the work continues.
Eugene Koonin is eveneens een ouwe bekende. Ook hij erkende dat het idee van het leven als één grote boom heeft afgedaan. Hij stelde dat de claim dat selectie van zeldzame, gunstige mutaties (de belangrijkste evolutionaire kracht), ook onwaar is. De reden is dat in de vormgeving van het DNA van organismen toevalsprocessen veel belangrijker zijn.
Eugene Koonin schreef over de BBB – the Biological Big Bang betreffende verschillende levensvormen. “No intermediate "grades" or intermediate forms between different types are detectable”. Bevreesd als men is voor ID'ers merkte één van de reviewers op: Abstract: "In each major class of biological objects, the principal types emerge "ready-made", and intermediate grades cannot be identified." Ouch, that will be up on ID websites faster than one can bat an eye.
https://biologydirect.biomedcentral.com ... -6150-2-21
Ik heb al vaker gezegd, de evolutietheorie is een theorie voor atheïsten. In feite heeft de evolutietheorie geen bestaansrecht meer, maar Intelligent Design is voor atheïsten geen optie. Dan hebben ze liever geen theorie.
“It is not enough to say that design is a more likely scenario to explain a world full of well-designed things. Once you allow the intellect to consider that an elaborate organism with trillions of microscopic interactive components can be an accident… you have essentially “lost your mind.”
https://evolutionnews.org/2020/01/how-s ... -its-mind/
Commentaar uit de ID-hoek over het artikel in the Guardian:
https://evolutionnews.org/2022/07/donat ... -failures/
En van de evolutionist. Larry Moran vindt dat de journalist de juiste mensen gesproken heeft.
https://sandwalk.blogspot.com/2022/07/d ... ution.html
