The Guardian hakt genadeloos in op evolutie

[peda]

Zolang de onderliggende basis- premissen ONVINDBAAR blijven, klopt zulks. Maar ONVINDBAAR = niet gelijk aan ONMOGELIJK.
Althans de ene vindt wel dat ONVINDBAAR = ONMOGELIJK en de ander is het daar weer niet mee eens. Daarom ook de verschillende kijk op het domein metafysica. Metafysica = ONZIN zo de punt zettende ex-Hein supporters, metafysica = geen ONZIN, zo de komma plaatsers.

Zo werkt dat niet:

Als iets werkelijk onvindbaar is, dan kan men ook niet op de hoogte zijn van het bestaan er van.
Is er wel rede voor het bestaan, dan moet er dus een aantoonbare connectie zijn.

In de theologie gaat het er nu juist om dat het wetenschappelijk ONVINDBARE Zich wel heeft Geopenbaard, dus Zich op een voor de gelovigen begrijpelijke wijze te kennen en te weten heeft gegeven. ONZIN zeggen dan de puntzettende ex-Hein supporters, openbaring bestaat niet en heeft dus niets te maken met "" weten "', GEEN ONZIN zeggen dan de komma zettende metafysica volgers immers voor hen is OPENBARING = gelijk aan WETEN. Je wordt het daarover nooit eens, vandaar het kruisen van de argumentatiedegens o.m. op G G. Grote ONZIN versus Grote ZIN. Gelukkig houden hier voor en tegenstanders zich in evenwicht en is er op dit forum kleuring. Ware het anders dan was er sprake van forum-mono kleur met de bekende gevolgen voor de ingebrachte topics.

[peda]

Klopt, dat is het manco van al ons kennen, maar als je de filosofie negeert, kan je je eigen bubble als superieur voorstellen.

Dat zeggen ook:
Astrologen , wichelroedelopers , gebedsgenezers , kaartleggers , piskijkers , ..........................................

Het is alsof ik ex-Hein weer hoor spreken. Hij maakte ook nul komma fles verschil tussen goede en slechte metafysica. Dat zit je in een gesprek volledig vast wanneer de piskijker, de Afrikaanse stam-drol, de te grote draak in de veel te kleine garage, de kabouter met de verkeerde puntmuts, de waggelende theepot rond Venus en andere dwaze voorstellingen gelijk gesteld worden aan goede metafysica. Wel jammer, het zij zo.

[Tiberius Claudius]

Dat zeggen ook:
Astrologen , wichelroedelopers , gebedsgenezers , kaartleggers , piskijkers , ..........................................

Het is alsof ik ex-Hein weer hoor spreken. Hij maakte ook nul komma fles verschil tussen goede en slechte metafysica. Dat zit je in een gesprek volledig vast wanneer de piskijker, de Afrikaanse stam-drol, de te grote draak in de veel te kleine garage, de kabouter met de verkeerde puntmuts, de waggelende theepot rond Venus en andere dwaze voorstellingen gelijk gesteld worden aan goede metafysica. Wel jammer, het zij zo.

Je denkt goed metafysica te bedrijven, maar dat denken die anderen ook.
Je zult dus met iets moeten komen die aantoont dat de jouwe fundamenteel anders is.
Alleen roepen dat de jouwe wel de ware is en die andere niet, is geen bewijs.

PS.
Ik vind dat het woord metafysica hier eigenlijk niet gebruikt mag worden.

[peda]

Het is alsof ik ex-Hein weer hoor spreken. Hij maakte ook nul komma fles verschil tussen goede en slechte metafysica. Dat zit je in een gesprek volledig vast wanneer de piskijker, de Afrikaanse stam-drol, de te grote draak in de veel te kleine garage, de kabouter met de verkeerde puntmuts, de waggelende theepot rond Venus en andere dwaze voorstellingen gelijk gesteld worden aan goede metafysica. Wel jammer, het zij zo.

Je denkt goed metafysica te bedrijven, maar dat denken die anderen ook.
Je zult dus met iets moeten komen die aantoont dat de jouwe fundamenteel anders is.
Alleen roepen dat de jouwe wel de ware is en die andere niet, is geen bewijs.

PS.
Ik vind dat het woord metafysica hier eigenlijk niet gebruikt mag worden.

Hallo Tiberius,

Ik ben wel degene die voortdurend wijst op de verschillen in kwaliteit bij de bewijsvoering. Geloofsbewijs = niet gelijk aan mathematisch bewijs.
Maar stellen dat geloofsbewijs = gelijk aan piskijken of het geloof in een gekleurde van 13 armen voorziene theemuts cirkelend rond Jupiter, dat is m.i. eveneens ONZIN. Bij zulke voorstellingen heb je elkaar m.i. niets meer te zeggen en dat vind ik jammer omdat mijn persoonlijke visie nog altijd is dat G G een soort ontmoetingsplaats is voor velerlei zinvolle denkbeelden. Wanneer een m.i. zinvol metafysisch denkbeeld door de ander wordt weggezet als piskijken, dan zie ik niet echt meer in waarover dan nog onderling te praten is, behalve dan over Fresh Food maaltijden, Gall en Gall wijnen, vakantie ervaringen, Oekraine problematiek en uiteraard "" wappies "".

[Tiberius Claudius]

Je denkt goed metafysica te bedrijven, maar dat denken die anderen ook.
Je zult dus met iets moeten komen die aantoont dat de jouwe fundamenteel anders is.
Alleen roepen dat de jouwe wel de ware is en die andere niet, is geen bewijs.

PS.
Ik vind dat het woord metafysica hier eigenlijk niet gebruikt mag worden.

Hallo Tiberius,

Ik ben wel degene die voortdurend wijst op de verschillen in kwaliteit bij de bewijsvoering. Geloofsbewijs = niet gelijk aan mathematisch bewijs.
Maar stellen dat geloofsbewijs = gelijk aan piskijken of het geloof in een gekleurde van 13 armen voorziene theemuts cirkelend rond Jupiter, dat is m.i. eveneens ONZIN. Bij zulke voorstellingen heb je elkaar m.i. niets meer te zeggen en dat vind ik jammer omdat mijn persoonlijke visie nog altijd is dat G G een soort ontmoetingsplaats is voor velerlei zinvolle denkbeelden. Wanneer een m.i. zinvol metafysisch denkbeeld door de ander wordt weggezet als piskijken, dan zie ik niet echt meer in waarover dan nog onderling te praten is, behalve dan over Fresh Food maaltijden, Gall en Gall wijnen, vakantie ervaringen, Oekraine problematiek en uiteraard "" wappies "".

Je wilt er kennelijk levels in aanbrengen. (die er denk ik ook zijn)
Ik zie dat met belangstelling tegemoet.

Ik stel je niet gelijk met piskijkers, wel dat ze iets claimen dat ze niet kunnen waarmaken.

PS.
Een mathematisch bewijs kan alleen maar gaan over mathematische proposities, niet over fysische hypothesen.

[peda]

Ik stel je niet gelijk met piskijkers, wel dat ze iets claimen dat ze niet kunnen waarmaken.

Wanneer je onder claimen verstaat "' een ander tegen zijn/ haar wil een overtuiging verplichtend opdwingen "' dan vind ik dat ook niet in orde.
Maar wanneer iemand geheel vrijwillig een religieuze doctrine volgt omdat die doctrine volgens hem/ haar waargemaakt is, dan zie ik dat als een subjectieve claim. Er zijn wettelijke bepalingen die grenzen aangeven voor de invulling van zulke subjectieve claims en zulk een wettelijke grensafbakening vind ik ook goed. Binnen de grensafbakening ben ik voor de vrijheid van godsdienst. In hoeverre zo'n binnen de voordeur overtuiging kan/ mag worden uitgedragen op het publieke forum G G laat ik bij de moderatie. Wat de moderatie toestaat, neem ik althans wel serieus en goede visies vergelijken met piskijken zie ik persoonlijk niet als serieus nemen. Dan heb je ex-Hein in de piste, die naar eigen zeggen alle metafysica slechte metafysica vond. Alle metafysica= piskijken, zo ex-Hein, zeker niet mijn credo.

[Tiberius Claudius]

Ik stel je niet gelijk met piskijkers, wel dat ze iets claimen dat ze niet kunnen waarmaken.

Wanneer je onder claimen verstaat "' een ander tegen zijn/ haar wil een overtuiging verplichtend opdwingen "' dan vind ik dat ook niet in orde.
Maar wanneer iemand geheel vrijwillig een religieuze doctrine volgt omdat die doctrine volgens hem/ haar waargemaakt is, dan zie ik dat als een subjectieve claim. Er zijn wettelijke bepalingen die grenzen aangeven voor de invulling van zulke subjectieve claims en zulk een wettelijke grensafbakening vind ik ook goed. Binnen de grensafbakening ben ik voor de vrijheid van godsdienst. In hoeverre zo'n binnen de voordeur overtuiging kan/ mag worden uitgedragen op het publieke forum G G laat ik bij de moderatie. Wat de moderatie toestaat, neem ik althans wel serieus en goede visies vergelijken met piskijken zie ik persoonlijk niet als serieus nemen. Dan heb je ex-Hein in de piste, die naar eigen zeggen alle metafysica slechte metafysica vond. Alle metafysica= piskijken, zo ex-Hein, zeker niet mijn credo.

Het opleggen staat hier buiten.

Maar als iemand claimt dat hij geregeld door Venus Bewoners wordt opgehaald en Maan , Mars, Venus heeft bezocht neem ik die niet serieus.
Er waren er die dat wel serieus namen (koningin Juliana ontving hem) maar nu is wel bewezen dat hij (Adamski) een oplichter was.

Claimt iemand dat hij vierdimensionale beelden in zijn brein kan oproepen, dan twijfel ik daar zeer aan, maar ik zal het niet volledig afwijzen.

Zo zijn er verschillen in onbewezen claims en sommigen zijn soms zelfs zeer waarschijnlijk.
Een dikke eeuw terug kenden we alleen ons planeten stelsel velen waren er van overtuigd dat er veel meer waren.
Nu is wel duidelijk dat dat inderdaad het geval is, planeten buiten ons stelsel zijn allesbehalve zeldzaam.

[peda]

Hallo Tiberius,

Zo vind ik de premisse van God als Schepper van de kosmos, behoren tot goede metafysica. De aan de Schepper toebedeelde eigenschappen en handelingen op basis van bijbel en koran, vind ik persoonlijk weer niet allen behoren tot goede metafysica. "" It depends "" bij mij althans, welke godsbeelden tot de goede cq de slechte metafysica behoren. Zo vind ik door Jomanda ingestraald water, slechte metafysica en zo kan ik nog lang doorgaan met items te kwalificeren. Slechte metafysica spoort bij mij wel met "' flagrant in strijd zijn met wetenschap "'. Goede metafysica zie ik verbonden met een aantal "" items "' die zich onttrekken aan wetenschappelijke toetsing. Wonderen zie ik persoonlijk als metaforisch of op per heden nog onbekende wijze gebruik maken van de bestaande natuurwetten. Dat natuurwetten tijdelijk en plaatselijk door interventie van God Zelve volledig buiten werking worden gezet, heeft niet mijn theologische voorkeur in denken.

[Inktvlam]

Een vink die in een vink verandert. Verdomd interessant.

 
Het is niet zo dat een vink in dezelfde soort vink verandert, maar in een ander soort vink.
 
Kun je een reuzesprong van verandering van soort verwachten in 40 jaar tijds? Hoe dan ook blijft het een feit dat er een nieuwe diersoort ontstond die er daarvoor nog niet was.
 
Als een vink die verandert in een ander soort vink geen indruk maakt (want van dezelfde familie), dan vermoed ik dat uiteindelijk ook een zangvogel die verandert in een ander soort zangvogel geen indruk maakt (want van dezelfde orde), of een vogel in een ander soort vogel (want van dezelfde klasse), enzovoort .....

Bij nadere beschouwing moet ik tot de conclusie komen dat het verhaal nog dommer is dan ik had gedacht. Wat is er nou eigenlijk zo bijzonder aan die vinkensoort? Je kunt het zelfs niet eens een nieuwe soort noemen. De ene groep vinken kan met een andere groep paren en de “nieuwe soort” vinken zingt nu andere liedjes. Dus de muziek van Bach is vervangen door Frans Bauer, ik noem maar een dwarsstraat. Zou om die reden Frans Bauer nu tot een nieuw mensensoort behoren?
Hierbij een commentaar op dat artikel.
They’d better not push that idea too far, or else they will be calling Japanese a different species from Germans. That’s no joke; to evolutionists, human beings fit in the category “other animals.”
https://evolutionnews.org/2017/12/zombi ... te-darwin/

Ik kan me nog een andere studie over vinken herinneren. Biologen Peter en Rosemary Grant van Princeton University hebben decennia lang vinkenpopulaties bestudeerd en aangetoond dat de gemiddelde grootte van de snavels van opeenvolgende generaties veranderden om zich aan te passen aan nieuwe voedselbronnen op Daphne Major, een Galápagos eiland. Eigenlijk veranderden de snavels maar een klein beetje en ook weer terug in hun oude vorm, afhankelijk van het beschikbare voedsel. Er was geen trend te bespeuren voor de langere termijn.

 

Micro-evolutie staat helemaal niet ter discussie.

 Als micro-evolutie niet ter discussie staat dan begrijp ik het bezwaar tegen evolutie niet goed aangezien het dan voorstelbaar is dat een reeks van micro-evoluties uiteindelijk leidt tot een grote verandering ten opzichte van een oorspronkelijke soort die aan het begin van die reeks micro-evoluties staat.

Micro-evolutie gaat over aanpassingen en variaties. Dat is heel wat anders dan fundamenteel iets nieuws creëren, zoals het bouwen van ogen, een vleugel, een klauw of kniegewricht. Ik vind het zo knap van het evolutieproces dat het zonder enige intelligentie zo precies weet welke onderdelen een vis of een vogel nodig heeft en dan ook nog alle onderdelen zo precies op de juiste plaats weet te knutselen, zodanig dat alles goed samenwerkt en functioneert. Maar wie gelooft dat nou? Alleskunner natuurlijke selectie schijnt alles in de juiste banen te leiden. Natuurlijk zijn het allemaal sprookjes. Hoe kan iemand nou geloven dat hersenen en ogen het product zijn van toevallige mutaties? Als iemand dat werkelijk gelooft, dan vraag ik me in alle ernst af, waar is het misgegaan in je leven?

[vegan-revolution]

 

Bij nadere beschouwing moet ik tot de conclusie komen dat het verhaal nog dommer is dan ik had gedacht. Wat is er nou eigenlijk zo bijzonder aan die vinkensoort? Je kunt het zelfs niet eens een nieuwe soort noemen. De ene groep vinken kan met een andere groep paren en de “nieuwe soort” vinken zingt nu andere liedjes.

Ik kan er wel in meegaan dat de afsplitsing als soort hier niet duidelijk genoeg is. Het criterium is hier dat het paren fysiek wel mogelijk is, maar dat het paren in de praktijk niet gebeurt.
 
Er zijn echter wel andere bevindingen die spectaculairder zijn als het gaat om wijzigingen in genetisch materiaal én bovendien daardoor succesvoller worden in specifieke omgevingsomstandigheden. Zie daartoe bijvoorbeeld Evolution in real time.
 
Daaruit :
 

After testing 10 trillion ancestral cells from early generations, he got no growth. But when he tested cells from the 20,000th generation on, he began to get results, eventually finding 19 mutants that could use citrate as a power source. The results showed that the citrate-eating mutation was most likely not the result of a single mutation, but one enabled by multiple changes over 20,000 generations.
 
In further testing to determine if the new bacteria were different enough to qualify as a new species, Lenski's researchers found that beyond changes to the genes responsible for glucose and citrate consumption, other changes had occurred in the organism that had made it less fit to survive in a glucose-only environment,
 
"We find they are getting less fit in the ancestral niche over time," Lenski said. "I would argue that citrate users are — or are becoming — a new species."

 
Ten opzichte van de oorspronkelijke bacteriesoort was de nieuwe bacteriesoort succesvoller om te gedijen op citraat en minder succesvol om te gedijen op glucose, terwijl de oorspronkelijke bacteriesoort überhaupt niet kon gedijen op citraat.
 
Van meer recentere datum over het langlopende decennialange experiment :
 
Legendary bacterial evolution experiment enters new era
 
Daaruit :
 

On 24 February 1988, evolutionary biologist Richard Lenski filled 12 flasks with sugary growth medium and seeded each with Escherichia coli bacteria. For the past 34 years, Lenski, at Michigan State University in East Lansing, and his colleagues have nurtured the bacterial cultures, refreshing growth media daily and freezing samples for future study every couple of months.
 
The long-term evolution experiment (LTEE) has become a cornerstone in evolutionary biology that researchers continue to mine for insights.

But then, over the years, we've also seen quite striking divergences between the lines. Thirty thousand generations into the experiment, one of the 12 lines evolved the ability to consume citrate, instead of just glucose. And that garnered quite a lot of attention, and even some, shall we say, hostility from some people who are sceptical of the power of evolution. And after 75,000 generations , it’s still the only one of the 12 lines that has evolved that ability.

Lenski: I'm not going to be around forever. I think it's better to do those things now, to plan them carefully and thoughtfully. So it just made sense. I'm 65 years old, and although I don't plan to retire any time in the next few years at least, the lab is getting smaller. And one of the important things for keeping the long-term lines going is this daily rhythm. I think a lab that has half a dozen or more people is ideally suited to the weekend and holiday coverage that the experiment benefits from.

 
Het laatste woord over evolutionaire (on)mogelijkheden is voorlopig nog niet gezegd, vermoed ik. Vooralsnog kan ik enige skepsis ten aanzien van wat evolutionair mogelijk is wel begrijpen.
 
Het zou trouwens ook niet goed zijn als er geen skepsis zou bestaan, want van alleen ja-knikkers wordt de wereld niets wijzer.
 

[peda]

Bij de soortgrens geldt in het algemeen wel dat na het paren er vruchtbare nakomelingen kunnen komen. Verschillende soorten kunnen zeker met elkaar paren waaruit zelfs nakomelingen kunnen voortkomen, maar dan gaat het bij de soortonderscheiding om de loop van het verdere vervolgtraject.

[vegan-revolution]

Bij de soortgrens geldt in het algemeen wel dat na het paren er vruchtbare nakomelingen kunnen komen. Verschillende soorten kunnen zeker met elkaar paren waaruit zelfs nakomelingen kunnen voortkomen, maar dan gaat het bij de soortonderscheiding om de loop van het verdere vervolgtraject.

Inderdaad. Paarden kunnen wel met ezels paren en daar komen muilezels uit voort, maar parende muilezels krijgen geen nakomelingen. Derhalve zijn paarden en ezels verschillende diersoorten.

[Tiberius Claudius]

Bij de soortgrens geldt in het algemeen wel dat na het paren er vruchtbare nakomelingen kunnen komen. Verschillende soorten kunnen zeker met elkaar paren waaruit zelfs nakomelingen kunnen voortkomen, maar dan gaat het bij de soortonderscheiding om de loop van het verdere vervolgtraject.

Inderdaad. Paarden kunnen wel met ezels paren en daar komen muilezels uit voort, maar parende muilezels krijgen geen nakomelingen. Derhalve zijn paarden en ezels verschillende diersoorten.

Dat laatste heb ik lang gedacht.
Het blijkt echter dat muildieren soms wel nakomelingen krijgen.

[vegan-revolution]

 

Inderdaad. Paarden kunnen wel met ezels paren en daar komen muilezels uit voort, maar parende muilezels krijgen geen nakomelingen. Derhalve zijn paarden en ezels verschillende diersoorten.

Dat laatste heb ik lang gedacht.
Het blijkt echter dat muildieren soms wel nakomelingen krijgen.

 
Dan beschikte ik blijkbaar niet over de meest recente informatie hierover. Bedankt voor de correctie.
 
Ik zie het inderdaad terug in Muilezel krijgt nakomeling. Het ging hier echter wel om een paring van ezel met muilezel en niet om een paring van muilezel met muilezel. De vader van de nakomeling was een ezel en geen muilezel.
 

[Tiberius Claudius]

 

Dat laatste heb ik lang gedacht.
Het blijkt echter dat muildieren soms wel nakomelingen krijgen.

 
Dan beschikte ik blijkbaar niet over de meest recente informatie hierover. Bedankt voor de correctie.
 
Ik zie het inderdaad terug in Muilezel krijgt nakomeling. Het ging hier echter wel om een paring van ezel met muilezel en niet om een paring van muilezel met muilezel. De vader van de nakomeling was een ezel en geen muilezel.
 

Ik weet het ook pas een dikke vijf jaar.

[vegan-revolution]

 
In What is Darwin's Theory of Evolution? een uiteenzetting over evolutie.
 
Daaruit :
 

Usually, mutations are either harmful or neutral, but in rare instances, a mutation might prove beneficial to the organism. If so, it will become more prevalent in the next generation and spread throughout the population.

In this way, natural selection guides the evolutionary process, preserving and adding up the beneficial mutations and rejecting the bad ones. "Mutations are random, but selection for them is not random," Pobiner said.

The Theory of Evolution is one of the best-substantiated theories in the history of science. It is supported by evidence from a wide variety of scientific disciplines, including genetics, which shows that different species have similarities in their DNA.

It has been discovered that species that seem very different as adults pass through similar stages of embryological development, suggesting a shared evolutionary past

In recent years, more and more of these transitional species, or "missing links," have been discovered, lending further support to Darwin's theory.

Despite the wealth of evidence from the fossil record, genetics and other fields of science, some people still question the theory of evolution's validity. Some politicians and religious leaders denounce the theory, invoking a higher being as a designer to explain the complex world of living things, especially humans.

School boards debate whether the theory of evolution should be taught alongside other ideas, such as intelligent design or creationism.

Mainstream scientists see no controversy. "A lot of people have deep religious beliefs and also accept evolution," Pobiner said, adding, "there can be real reconciliation."

Evolution is well supported by many examples of changes in various species leading to the diversity of life seen today. "Natural selection, or to put it another way — variation, heredity, and differential fitness — is the core theory of modern biology," John Lambshead explains. "It is to biology what, say quantum mechanics and special relativity are to physics or the atomic model is to chemistry."

[peda]

 

Dat laatste heb ik lang gedacht.
Het blijkt echter dat muildieren soms wel nakomelingen krijgen.

 
Dan beschikte ik blijkbaar niet over de meest recente informatie hierover. Bedankt voor de correctie.
 
Ik zie het inderdaad terug in Muilezel krijgt nakomeling. Het ging hier echter wel om een paring van ezel met muilezel en niet om een paring van muilezel met muilezel. De vader van de nakomeling was een ezel en geen muilezel.
 

Bij de soortafgrenzing gaat het om de voortplanting van muilezel en muilezel, wat niet lukt. De muilezel is dus geen aparte soort naast de soorten ezel en paard, het is m.i. een kruising. Een zeer beperkt aantal vrouwelijke muildieren ( de vrucht van ezelhengst en paardenmerrie ) blijkt nakomelingen te kunnen leveren na een paring met de soort ezel. Ik meen zelfs dat de nakomeling zelf weer tot de soort ezel behoorde en de fase kruising bij de nakomeling weer was opgeheven. Zeker weten doe ik het niet.

[Willempie]

Is het evolutionaire gedachtengoed verantwoordelijk voor massamoord? Mogen mensen geconfronteerd worden met vragen die over dood en leven gaan? Ik denk dat op alle twee vragen ja geantwoord kan worden maar ik weet dat veel mensen hier het daarmee oneens zullen zijn. Ik plaats een link waarin mensen geconfronteerd worden met vragen en de volgende zaken vallen mij op.

1. Veel mensen weten niet wie Adolf Hitler is. Is dat een gebrek in het onderwijssysteem?

2. Veel mensen hebben een mening zonder daarover ooit nagedacht te hebben. Ze volgen een trend?

3. Als mensen geconfronteerd worden gaan ze pas nadenken.

4. Dit nadenken resulteert heel vaak in een veranderde mening.

https://youtu.be/JNflQsUpL0U

[Mullog]

Is het evolutionaire gedachtengoed verantwoordelijk voor massamoord? Mogen mensen geconfronteerd worden met vragen die over dood en leven gaan? Ik denk dat op alle twee vragen ja geantwoord kan worden maar ik weet dat veel mensen hier het daarmee oneens zullen zijn. Ik plaats een link waarin mensen geconfronteerd worden met vragen en de volgende zaken vallen mij op.

1. Veel mensen weten niet wie Adolf Hitler is. Is dat een gebrek in het onderwijssysteem?

2. Veel mensen hebben een mening zonder daarover ooit nagedacht te hebben. Ze volgen een trend?

3. Als mensen geconfronteerd worden gaan ze pas nadenken.

4. Dit nadenken resulteert heel vaak in een veranderde mening.

https://youtu.be/JNflQsUpL0U

Zou je willen uitleggen waarom een video die klaarblijkelijk iets met abortus te maken heeft (gezien de onderschriften) met evolutie te maken heeft. Daarnaast vind ik het een beetje vreemd dat je Adolf Hitler erbij haalt en dat je de reactie van Amerikaanse scholieren, die een heel andere beleving van WOII hebben dan Europeanen, laat bepalen dat er veel mensen zijn die niet weten wie hij is. Ik kan je verzekeren dat je in Zuid Amerika, met uitzondering misschien van Argentinië want daar zijn veel nazi's naar toe gevlucht, vrijwel niemand weet wie hij is. Hetzelfde geldt voor een groot deel van Azië. Die kunnen echter een hoop vertellen over Japanners waar jij nog nooit van gehoord hebt.

Ofwel, wil je weer een hoop ruis de wereld in brengen?

Misschien laat deze confrontatie je je mening wel veranderen . Maar jou kennende vermoed ik van niet

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Ik snap ook niet wat deze video hier te zoeken heeft. Gelieve er niet op te reageren. Anders maak je maar een ander topic. Niet hier in ieder geval

[Barnabas]

 
In Evolution: It's a Thing wordt een voorbeeld genoemd van de ontwikkeling van een nieuwe diersoort uit een andere diersoort in onze tijd. Specifiek vanaf 8:26 minuten vanaf het begin van de video tot aan 9:27 minuten vanaf het begin van de video. Het gaat om het ontstaan van een nieuw soort vink ("finch" in het Engels).
 
Uiteraard is hier destijds ook in het Nederlands over bericht :
 
Primeur: uitgerekend vinken van Darwin demonstreren hoe snel een nieuwe soort kan ontstaan (een artikel van ongeveer 5 jaar geleden)
 
Daaruit :
 

Voor de allereerste keer hebben wetenschappers in het wild vanop de eerste rij soortvorming kunnen observeren, het proces waarbij een nieuwe diersoort ontstaat. Dat gebeurde uitgerekend met vinken op de Galapagoseilanden, net de plaats én de soort die Charles Darwin hielp zijn evolutietheorie vorm te geven. Het onderzoek werd gepubliceerd in vakblad Science.

Wetenschappers volgen al jarenlang de vinken op het eiland Daphne Major en in 1981 zagen professoren Rosemary en Peter Grant hoe een vink arriveerde van een ander eiland, Española. Het ging om een grote cactusvink, een soort die niet voorkwam op het eiland. Het dier moet meer dan 100 kilometer hebben afgelegd om het eiland te bereiken en paarde daar met een inheemse middelgrote grondvink. Daar kwamen nakomelingen van, die zo'n 40 jaar later een eigen soort zijn gaan vormen die bestaat uit een dertigtal individuen.

De nieuwe populatie verschilt genoeg qua uiterlijk en gedrag om te spreken van een nieuwe soort. Wat meer is, de leden van de nieuwe soort paren niet met de drie inheemse vinkensoorten, zo werd bevestigd door genetisch onderzoek waarvoor Rosemary en Peter Grant samenwerkten met professor Leif Andersson van de Zweedse Universiteit van Uppsala. We zouden verwachten dat de hybride zou paren met een van de andere soorten op het eiland en daarin dan zou opgaan," zegt professor Andersson aan BBC News. "Maar we hebben bevestigd dat het gaat om een afgesloten parende groep."

"Het is een extreem geval van iets wat we in de loop der jaren steeds beter zijn gaan beseffen. Evolutie kan doorgaans heel snel gebeuren."

 
Het zou daarmee dus bewezen zijn dat een nieuwe diersoort uit een andere diersoort kan ontstaan. Precies waarvan de evolutietheorie stelt dat zoiets mogelijk is.
 
Vanwege dit soort voorbeelden waar je moeilijk omheen kunt zijn er veel christenen die denken dat God de evolutie gestuurd heeft en aldus alle levende wezens op aarde gecreëerd heeft en dat God het creëren van nieuwe levende soorten nu nog steeds in onze tijd aan het doen is.
 

Scepsis is op zijn plaats. Er waren allerlei verhalen over de missing link. Deze werden wetenschappelijk aanvaard. De missing links blijken echter gewoon menselijke overblijfselen of overblijfselen van apen te zijn. Zelfs was er een vondst onder verdachte omstandigheden. Juist op het moment dat de financiering van de wetenschapper zou aflopen presenteerde hij een missing link. Het bleek bedrog te zijn.

[Willempie]

Misschien laat deze confrontatie je je mening wel veranderen . Maar jou kennende vermoed ik van niet

Je hebt gelijk.

[Barnabas]

Is het evolutionaire gedachtengoed verantwoordelijk voor massamoord? Mogen mensen geconfronteerd worden met vragen die over dood en leven gaan? Ik denk dat op alle twee vragen ja geantwoord kan worden maar ik weet dat veel mensen hier het daarmee oneens zullen zijn. Ik plaats een link waarin mensen geconfronteerd worden met vragen en de volgende zaken vallen mij op.

1. Veel mensen weten niet wie Adolf Hitler is. Is dat een gebrek in het onderwijssysteem?

2. Veel mensen hebben een mening zonder daarover ooit nagedacht te hebben. Ze volgen een trend?

3. Als mensen geconfronteerd worden gaan ze pas nadenken.

4. Dit nadenken resulteert heel vaak in een veranderde mening.

https://youtu.be/JNflQsUpL0U

Zou je willen uitleggen waarom een video die klaarblijkelijk iets met abortus te maken heeft (gezien de onderschriften) met evolutie te maken heeft. Daarnaast vind ik het een beetje vreemd dat je Adolf Hitler erbij haalt en dat je de reactie van Amerikaanse scholieren, die een heel andere beleving van WOII hebben dan Europeanen, laat bepalen dat er veel mensen zijn die niet weten wie hij is. Ik kan je verzekeren dat je in Zuid Amerika, met uitzondering misschien van Argentinië want daar zijn veel nazi's naar toe gevlucht, vrijwel niemand weet wie hij is. Hetzelfde geldt voor een groot deel van Azië. Die kunnen echter een hoop vertellen over Japanners waar jij nog nooit van gehoord hebt.

Ofwel, wil je weer een hoop ruis de wereld in brengen?

Misschien laat deze confrontatie je je mening wel veranderen . Maar jou kennende vermoed ik van niet

Er is toch echt wel verband tussen evolutie en abortus. Evolutie leert de mens dat zij dieren zijn. Er is een tekst dat God wil dat de mensen weten dat zij als dieren zijn. God doet dat opdat zij zich realiseren dat zij zich moeten bekeren. Maar dat doen zij niet.
Integendeel gebruiken de mensen evolutietheorie om zich van hun verantwoordelijkheid als mens te ontdoen. Een aantal decennia geleden werd de leus "het recht van de sterkste" gehoord in die zin dat men zich door de dierenwereld liet inspireren om het recht van de sterkste zich te doen gelden in onbarmhartigheid. Degene die het slimst of het strekst was die won. Geen ontferming, geen aandacht of moeite van de omgeving om een meisje in nood bij te staan. Geen opvang voor haar kind. Onbarmhartigheid. Dat ligt ten grondslag aan abortus. Daaraan heeft evolutie bijgedragen. Het aantonen van bedrog en waarachtigheid van schepping en bijbelse correctheid waarbij de christelijke God bewezen wordt.

[Mullog]

...
Er is toch echt wel verband tussen evolutie en abortus. Evolutie leert de mens dat zij dieren zijn. Er is een tekst dat God wil dat de mensen weten dat zij als dieren zijn. God doet dat opdat zij zich realiseren dat zij zich moeten bekeren. Maar dat doen zij niet.
Integendeel gebruiken de mensen evolutietheorie om zich van hun verantwoordelijkheid als mens te ontdoen. Een aantal decennia geleden werd de leus "het recht van de sterkste" gehoord in die zin dat men zich door de dierenwereld liet inspireren om het recht van de sterkste zich te doen gelden in onbarmhartigheid. Degene die het slimst of het strekst was die won. Geen ontferming, geen aandacht of moeite van de omgeving om een meisje in nood bij te staan. Geen opvang voor haar kind. Onbarmhartigheid. Dat ligt ten grondslag aan abortus. Daaraan heeft evolutie bijgedragen. Het aantonen van bedrog en waarachtigheid van schepping en bijbelse correctheid waarbij de christelijke God bewezen wordt.

Ik vind dit wel een hele kromme redenering om evolutie met abortus in verband te brengen en ongelooflijk vergezocht.

Er is een tekst dat God wil dat de mensen weten dat zij als dieren zijn.

welke tekst is dat dan, waar kan ik die vinden?

[Barnabas]

...
Er is toch echt wel verband tussen evolutie en abortus. Evolutie leert de mens dat zij dieren zijn. Er is een tekst dat God wil dat de mensen weten dat zij als dieren zijn. God doet dat opdat zij zich realiseren dat zij zich moeten bekeren. Maar dat doen zij niet.
Integendeel gebruiken de mensen evolutietheorie om zich van hun verantwoordelijkheid als mens te ontdoen. Een aantal decennia geleden werd de leus "het recht van de sterkste" gehoord in die zin dat men zich door de dierenwereld liet inspireren om het recht van de sterkste zich te doen gelden in onbarmhartigheid. Degene die het slimst of het strekst was die won. Geen ontferming, geen aandacht of moeite van de omgeving om een meisje in nood bij te staan. Geen opvang voor haar kind. Onbarmhartigheid. Dat ligt ten grondslag aan abortus. Daaraan heeft evolutie bijgedragen. Het aantonen van bedrog en waarachtigheid van schepping en bijbelse correctheid waarbij de christelijke God bewezen wordt.

Ik vind dit wel een hele kromme redenering om evolutie met abortus in verband te brengen en ongelooflijk vergezocht.

Er is een tekst dat God wil dat de mensen weten dat zij als dieren zijn.

welke tekst is dat dan, waar kan ik die vinden?

Waarom is het een hele kromme redenering? Waarom is het vergezocht?
De tekst is niet relevant voor het betoog. Zoek hem zelf maar op.