The Guardian hakt genadeloos in op evolutie

[Barnabas]

Misschien laat deze confrontatie je je mening wel veranderen.

Kun je zelf het goede voorbeeld geven?

[Mullog]

Ik vind dit wel een hele kromme redenering om evolutie met abortus in verband te brengen en ongelooflijk vergezocht.

welke tekst is dat dan, waar kan ik die vinden?

Waarom is het een hele kromme redenering? Waarom is het vergezocht?
De tekst is niet relevant voor het betoog. Zoek hem zelf maar op.

Je baseert je op teksten die blijkbaar niet relevant zijn en die ik dan zelf moet opzoeken? Heb je niks beters?

[Mullog]

Misschien laat deze confrontatie je je mening wel veranderen.

Kun je zelf het goede voorbeeld geven?

Waarom, ik ben daar niet over begonnen.

[Zolderworm]

Zou je willen uitleggen waarom een video die klaarblijkelijk iets met abortus te maken heeft (gezien de onderschriften) met evolutie te maken heeft. Daarnaast vind ik het een beetje vreemd dat je Adolf Hitler erbij haalt en dat je de reactie van Amerikaanse scholieren, die een heel andere beleving van WOII hebben dan Europeanen, laat bepalen dat er veel mensen zijn die niet weten wie hij is. Ik kan je verzekeren dat je in Zuid Amerika, met uitzondering misschien van Argentinië want daar zijn veel nazi's naar toe gevlucht, vrijwel niemand weet wie hij is. Hetzelfde geldt voor een groot deel van Azië. Die kunnen echter een hoop vertellen over Japanners waar jij nog nooit van gehoord hebt.

Ofwel, wil je weer een hoop ruis de wereld in brengen?

Misschien laat deze confrontatie je je mening wel veranderen . Maar jou kennende vermoed ik van niet

Er is toch echt wel verband tussen evolutie en abortus. Evolutie leert de mens dat zij dieren zijn. Er is een tekst dat God wil dat de mensen weten dat zij als dieren zijn. God doet dat opdat zij zich realiseren dat zij zich moeten bekeren. Maar dat doen zij niet.
Integendeel gebruiken de mensen evolutietheorie om zich van hun verantwoordelijkheid als mens te ontdoen. Een aantal decennia geleden werd de leus "het recht van de sterkste" gehoord in die zin dat men zich door de dierenwereld liet inspireren om het recht van de sterkste zich te doen gelden in onbarmhartigheid. Degene die het slimst of het strekst was die won. Geen ontferming, geen aandacht of moeite van de omgeving om een meisje in nood bij te staan. Geen opvang voor haar kind. Onbarmhartigheid. Dat ligt ten grondslag aan abortus. Daaraan heeft evolutie bijgedragen. Het aantonen van bedrog en waarachtigheid van schepping en bijbelse correctheid waarbij de christelijke God bewezen wordt.

Je doet net of evolutie een religie is, die mensen iets leert.

[Willempie]

Er is toch echt wel verband tussen evolutie en abortus. Evolutie leert de mens dat zij dieren zijn. Er is een tekst dat God wil dat de mensen weten dat zij als dieren zijn. God doet dat opdat zij zich realiseren dat zij zich moeten bekeren. Maar dat doen zij niet.
Integendeel gebruiken de mensen evolutietheorie om zich van hun verantwoordelijkheid als mens te ontdoen. Een aantal decennia geleden werd de leus "het recht van de sterkste" gehoord in die zin dat men zich door de dierenwereld liet inspireren om het recht van de sterkste zich te doen gelden in onbarmhartigheid. Degene die het slimst of het strekst was die won. Geen ontferming, geen aandacht of moeite van de omgeving om een meisje in nood bij te staan. Geen opvang voor haar kind. Onbarmhartigheid. Dat ligt ten grondslag aan abortus. Daaraan heeft evolutie bijgedragen. Het aantonen van bedrog en waarachtigheid van schepping en bijbelse correctheid waarbij de christelijke God bewezen wordt.

Je doet net of evolutie een religie is, die mensen iets leert.

Dat is het ook. De evolutieleer heeft uiterst vervelende morele consequenties.

[Tiberius Claudius]

Ik vind dit wel een hele kromme redenering om evolutie met abortus in verband te brengen en ongelooflijk vergezocht.

Hier de Advocaat van de Duivel:
Daar we selectief aborteren grijpen we in het natuurlijke selectie proces.
Dan beïnvloed je de evolutie.

Natuurlijk werkt de medische wetenschap dat veel meer in tegengestelde ziin, daar die veel kreukellaars in leven houdt.

Er is een tekst dat God wil dat de mensen weten dat zij als dieren zijn.

welke tekst is dat dan, waar kan ik die vinden?

Zo'n tekst is er denk ik niet en als ze al bestaat zal er bedoeld zijn dat we ons soms als beesten gedragen.

[Tiberius Claudius]

Je doet net of evolutie een religie is, die mensen iets leert.

Dat is het ook. De evolutieleer heeft uiterst vervelende morele consequenties.

Zelfs als dat waar zou zijn maakt dat de ET nog niet onjuist.

[Willempie]

Dat is het ook. De evolutieleer heeft uiterst vervelende morele consequenties.

Zelfs als dat waar zou zijn maakt dat de ET nog niet onjuist.

Dat een leer verwerpelijke consequenties heeft maakt die leer m.i. verwerpelijk. Maar je hebt gelijk dat dit geen natuurwetenschappelijk argument tegen zo'n leer is. Gelukkig hebben we ook nog zoiets als ethiek en heeft de evolutieleer die nog niet helemaal verdrongen.

[peda]

Ook bij ethiek ontkom je niet aan de basis-vraag van zingeving namelijk Wie/ Wat is de fundamentele Bron ( bron ) van de ethiek. Het uitsluitend puur toevallige E T proces, geeft dan een andere Bron aan, als de scheppende relationele God de Bron zoals beschreven in de bijbel.

[Tiberius Claudius]

Zelfs als dat waar zou zijn maakt dat de ET nog niet onjuist.

Dat een leer verwerpelijke consequenties heeft maakt die leer m.i. verwerpelijk. Maar je hebt gelijk dat dit geen natuurwetenschappelijk argument tegen zo'n leer is. Gelukkig hebben we ook nog zoiets als ethiek en heeft de evolutieleer die nog niet helemaal verdrongen.

Het verwerpen van wetenschappelijke vondsten op grond van ethiek is de werkelijkheid ontkennen.

[Tiberius Claudius]

Ook bij ethiek ontkom je niet aan de basis-vraag van zingeving namelijk Wie/ Wat is de fundamentele Bron ( bron ) van de ethiek. Het uitsluitend puur toevallige E T proces, geeft dan een andere Bron aan, als de scheppende relationele God de Bron zoals beschreven in de bijbel.

De ET heeft geen bron, net zo min als dat het verbrandings proces dat heeft.

[peda]

Ook bij ethiek ontkom je niet aan de basis-vraag van zingeving namelijk Wie/ Wat is de fundamentele Bron ( bron ) van de ethiek. Het uitsluitend puur toevallige E T proces, geeft dan een andere Bron aan, als de scheppende relationele God de Bron zoals beschreven in de bijbel.

De ET heeft geen bron, net zo min als dat het verbrandings proces dat heeft.

Ethiek bestaat en wat bestaat heeft een oorzaak ( Bron ). Bij de puur toevallige E T is de denkende, culturele mens in mijn optiek de Bron.

[Mullog]

Ik vind dit wel een hele kromme redenering om evolutie met abortus in verband te brengen en ongelooflijk vergezocht.

Hier de Advocaat van de Duivel:
Daar we selectief aborteren grijpen we in het natuurlijke selectie proces.
Dan beïnvloed je de evolutie.

Natuurlijk werkt de medische wetenschap dat veel meer in tegengestelde ziin, daar die veel kreukellaars in leven houdt.

Er is een tekst dat God wil dat de mensen weten dat zij als dieren zijn.

welke tekst is dat dan, waar kan ik die vinden?

Zo'n tekst is er denk ik niet en als ze al bestaat zal er bedoeld zijn dat we ons soms als beesten gedragen.

Dat is een wetenschappelijke ratio die je daar inbrengt. Daar kan ik mij wel in vinden, dat door ons medisch handelen er veel niet uitgeselecteerd wordt wat zonder dat medisch handelen wel uitgeselecteerd zou zijn geworden en wie weet waar dat toe leidt.

Het argument van Barnabas is echter meer levensbeschouwelijk van aard. Volgens mij doet de evolutietheorie daar niet aan.

[Mullog]

Je doet net of evolutie een religie is, die mensen iets leert.

Dat is het ook. De evolutieleer heeft uiterst vervelende morele consequenties.

Als je die erin wilt brengen wel ja. Hetzelfde kan gezegd worden van het christendom, de islam, voetbal en het onderhouden van auto's. Je kunt overal uiterst vervelende morele consequenties aan verbinden. Als je maar wilt.

[Mullog]

De ET heeft geen bron, net zo min als dat het verbrandings proces dat heeft.

Ethiek bestaat en wat bestaat heeft een oorzaak ( Bron ). Bij de puur toevallige E T is de denkende, culturele mens in mijn optiek de Bron.

Zwaartekracht bestaat al zolang het universum bestaat. Het is niet pas ontstaan toen Newton zijn 3 wetten formuleerde. Hetzelfde geldt voor evolutie. Het is er niet omdat Darwin het bedacht heeft. Het is er omdat het er altijd al geweest is.

Ethiek is echter iets dat door mensen bedacht is. Je hebt bijvoorbeeld Deontologie, Gevolgenethiek, Narratieve ethiek, Principe-ethiek, Zorgethiek en als je behoefte hebt aan iets anders verzin je die gewoon en dan ben je mooi zelf de bron.

[Willempie]

Dat een leer verwerpelijke consequenties heeft maakt die leer m.i. verwerpelijk. Maar je hebt gelijk dat dit geen natuurwetenschappelijk argument tegen zo'n leer is. Gelukkig hebben we ook nog zoiets als ethiek en heeft de evolutieleer die nog niet helemaal verdrongen.

Het verwerpen van wetenschappelijke vondsten op grond van ethiek is de werkelijkheid ontkennen.

Ik ben geen voorstander van het verwerpen van wetenschappelijke vondsten en ken eigenlijk niemand die dat wel is. Het is wel zo dat wetenschappelijke vondsten soms verschillend worden geïnterpreteerd en vaak is dat zo om die vondsten in een paradigma te doen passen.

[Willempie]

Dat is het ook. De evolutieleer heeft uiterst vervelende morele consequenties.

Als je die erin wilt brengen wel ja. Hetzelfde kan gezegd worden van het christendom, de islam, voetbal en het onderhouden van auto's. Je kunt overal uiterst vervelende morele consequenties aan verbinden. Als je maar wilt.

Dat klopt wel maar het gaat hier in wezen om een filosofie. Ik denk dat de meeste mensen niet beseffen hoe groot de invloed van filosofen is op onze samenleving. De Duitse soldaten in de loopgraven in de eerste wereldoorlog lazen vooral Nietzsche. En Hitler heeft de haat tegen Joden niet uitgevonden want die werd al decennia lang door invloedrijke mensen aangewakkerd.

[callista]

En Hitler heeft de haat tegen Joden niet uitgevonden want die werd al decennia lang door invloedrijke mensen aangewakkerd.

O.a. door de christen Maarten Luther met zijn smerige boekje.

[Tiberius Claudius]

De ET heeft geen bron, net zo min als dat het verbrandings proces dat heeft.

Ethiek bestaat en wat bestaat heeft een oorzaak ( Bron ). Bij de puur toevallige E T is de denkende, culturele mens in mijn optiek de Bron.

Ethiek is een bedenksel van mensen, meer is het niet.
Daardoor leeft niet iedereen volgens de zelfde ethiek en zeker niet door de geschiedenis heen.

ET is net als zwaartekracht een wetmatigheid.

[Willempie]

En Hitler heeft de haat tegen Joden niet uitgevonden want die werd al decennia lang door invloedrijke mensen aangewakkerd.

O.a. door de christen Maarten Luther met zijn smerige boekje.

Maarten Luther heeft inderdaad zeer verwerpelijke dingen geschreven. Er is niemand die dit zal ontkennen. Hij zat in dat opzicht volkomen fout. Maar na de Franse revolutie hebben de Joden een kort tijdperk van relatieve rust gekend die tegen het einde van de negentiende eeuw weer wreed verstoord begon te worden. Dat is waarop ik doelde. En zelfs de zo geprezen Heidegger deed vrolijk mee aan het demoniseren van een bevolkingsgroep.

[Willempie]

Ethiek bestaat en wat bestaat heeft een oorzaak ( Bron ). Bij de puur toevallige E T is de denkende, culturele mens in mijn optiek de Bron.

Ethiek is een bedenksel van mensen, meer is het niet.
Daardoor leeft niet iedereen volgens de zelfde ethiek en zeker niet door de geschiedenis heen.

ET is net als zwaartekracht een wetmatigheid.

Wees maar blij dat ethiek nog steeds onderwezen wordt aan de universiteiten. Daarzonder was deze wereld al lang in een hel veranderd.

[Tiberius Claudius]

Het verwerpen van wetenschappelijke vondsten op grond van ethiek is de werkelijkheid ontkennen.

Ik ben geen voorstander van het verwerpen van wetenschappelijke vondsten en ken eigenlijk niemand die dat wel is. Het is wel zo dat wetenschappelijke vondsten soms verschillend worden geïnterpreteerd en vaak is dat zo om die vondsten in een paradigma te doen passen.

Ik ken er zat die dat doen.

Ook hier op dit forum, Elia is er een goed voorbeeld van.

[Willempie]

Ik ben geen voorstander van het verwerpen van wetenschappelijke vondsten en ken eigenlijk niemand die dat wel is. Het is wel zo dat wetenschappelijke vondsten soms verschillend worden geïnterpreteerd en vaak is dat zo om die vondsten in een paradigma te doen passen.

Ik ken er zat die dat doen.

Ook hier op dit forum, Elia is er een goed voorbeeld van.

Welke wetenschappelijke vondsten worden dan door Elia verworpen? Kun je er één noemen?

[Tiberius Claudius]

Ethiek is een bedenksel van mensen, meer is het niet.
Daardoor leeft niet iedereen volgens de zelfde ethiek en zeker niet door de geschiedenis heen.

ET is net als zwaartekracht een wetmatigheid.

Wees maar blij dat ethiek nog steeds onderwezen wordt aan de universiteiten. Daarzonder was deze wereld al lang in een hel veranderd.

Ik denk niet dat dit veel invloed heeft gehad op het menselijk handelen.
De wens lijkt me de basis van de gedacht bij jou.

[Tiberius Claudius]

Ik ken er zat die dat doen.

Ook hier op dit forum, Elia is er een goed voorbeeld van.

Welke wetenschappelijke vondsten worden dan door Elia verworpen? Kun je er één noemen?

Nagenoeg alles wat niet strookt met Bijbelse teksten wordt door hem verworpen.
Niet alleen hier maar op diverse forums waar hij al zo'n vijftien jaar lang (schat ik) dat uitbazuint.