Het nieuwe onderzoek borduurt op deze studie voort en focust zich op het stofje thiouridine. Het stofje was waarschijnlijk al op aarde te vinden voor de eerste levensvormen ontstonden en kan een voorloper zijn geweest van één van de bouwblokken waaruit het eerste RNA ontstond. Wat Krishnamurthy en collega's in hun studie aantonen, is dat ze deze voorloper van een RNA-bouwblok met behulp van een paar chemische reacties die gemakkelijk op een levenloze aarde kunnen hebben plaatsgevonden, om kunnen zetten in een bouwblok van DNA.
Met dit experiment is het helemaal niet meer zo'n vergezocht idee dat DNA en RNA min of meer gelijktijdig ontstonden en beiden door de eerste levensvormen op aarde werden gebruikt. Mogelijk werden RNA en DNA miljarden jaren geleden zelfs met elkaar vermengd om zo de eerste genen te verkrijgen. Vandaag de dag kennen we geen organisme met dergelijke genen, maar recent beschreven onderzoekers een gemanipuleerde bacterie die kon overleven met genen die gemaakt waren uit een mix van RNA en DNA. Of het echt zo gegaan is, is natuurlijk lastig met zekerheid te zeggen. Krishnamurthy vermoedt zelf dat RNA en DNA – met elk hun eigen sterke en zwakke kanten – al snel de strakke taakverdeling die ze vandaag de dag in alle cellen hebben, ontwikkelden.
Voor wat betreft de stamboom van het eerste leven (en het leven van daarna) denken (sommige) evolutiebiologen dat het er ongeveer zo zou moeten uitzien :
Uit de eukaryoten zou dan uiteindelijk ook de mens zijn voortgekomen.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
De uiteindelijke ontraadseling van het begin van het leven op aarde zou misschien kunnen komen van toekomstige kunstmatige intelligentie. Immers, ook het voorspellen hoe eiwitten zich driedimensionaal opvouwen werd al door kunstmatige intelligentie opgelost.
Voorspellen hoe eiwitten zich driedimensionaal opvouwen, belangrijk voor medisch onderzoek, was lang een onmogelijke opgave. Dankzij kunstmatige intelligentie is het nu toch gelukt. Een doorbraak voor de biologie en voor de technologie.
Wat decennialang onmogelijk leek, is nu dan toch gelukt. Niet door een briljant collectief wetenschappers, maar door DeepMind, het bedrijf dat met kunstmatige intelligentie de ingewikkeldste problemen te lijf gaat en eerder al 's werelds beste go-speler vernederde.
Op dezelfde manier zou hoe evolutie tot in meer detail in zijn werk zou kunnen gaan met behulp van kunstmatige intelligentie ontraadseld kunnen worden. Of het moet zo zijn dat met behulp van kunstmatige intelligentie ontdekt wordt dat het ontstaan van leven ID behoeft en onmogelijk zonder ID kan. Maar met behulp van kunstmatige intelligentie werd dus al eerder iets ontraadseld wat voor sommigen onmogelijk leek.
De wetenschap schrijdt voort .....
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Tiberius Claudius schreef: ↑05 okt 2022, 13:45
Het staat me iets bij dat het er oorspronkelijk vijf waren waarvan er twee verdwenen zijn.
Moet dat even nazoeken.
Dat was niet geheel correct.
Het ging om rijken (zoals het dierenrijk) en dat inzicht is nog al aan beweging onderhevig.
Er is ook een indeling in supergroepen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
J-W schreef: ↑05 okt 2022, 14:13
Ze hebben mij altijd verteld dat DNA gevoed moet worden door eiwitten en dat eiwitten aangestuurd worden door DNA, kip en ei.
DNA wordt niet gevoed, het is geen konijn.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
J-W schreef: ↑05 okt 2022, 14:13
Ze hebben mij altijd verteld dat DNA gevoed moet worden door eiwitten en dat eiwitten aangestuurd worden door DNA, kip en ei.
Wel is het zo dat zowel de Kip als het ei lekker is..................... wat sambal er bij en smullen maar. Een Smuller op een NS station is er niks bij.
Jeugdprogramma Het Klokhuis over het ontstaan van leven. Vanavond werd dit uitgezonden en het leek me redelijk.
Als leek weinig tegen in te brengen...............
Toch blijft het een wonder zoals een mens in elkaar zit. Twee ogen en 4 hartkleppen, om maar iets te noemen.
Of hamer, aambeeld en stijgbeugel.
En dat zijn nog maar de tastbare onderdelen.
Tijdens de coronacrisis viel het begrip immuunsysteem regelmatig, iest wat geheel buiten ons om zijn werk doet............
En dat alles vanuit 1 cel terwijl "niemand" die cel aanstuurde om zich verder te ontwikkelen.............
Waarom bleef die ene cel niet gewoon 4.6 miljard jaar lang 1cellig?
Laatst gewijzigd door J-W op 05 okt 2022, 22:22, 1 keer totaal gewijzigd.
Jeugdprogramma Het Klokhuis over het ontstaan van leven. Vanavond werd dit uitgezonden en het leek me redelijk.
Als leek weinig tegen in te brengen...............
Een leuk sprookje.......tjonge dat dat klokhuis nog bestaat , een beetje kind wat slim is kijk daar niet naar,het is nog net zo links drammerig als vroeger.
Als leek weinig tegen in te brengen...............
Een leuk sprookje.......tjonge dat dat klokhuis nog bestaat , een beetje kind wat slim is kijk daar niet naar,het is nog net zo links drammerig als vroeger.
Wederom is inhoudelijk reageren weer te moeilijk he?
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Als leek weinig tegen in te brengen...............
Een leuk sprookje.......tjonge dat dat klokhuis nog bestaat , een beetje kind wat slim is kijk daar niet naar,het is nog net zo links drammerig als vroeger.
Ik blijf me afvragen wat jouw definitie van links is. Dit filmpje is niet politiek getint. Je zou het progressief kunnen noemen. Wetenschappelijk geïnspireerd. En de tegenstand die het verhaal krijgt, wordt gelijk benoemd met het verschijnen van die Adam en Eva.
Wat je erop tegen kan hebben is dat kinderen dat kinderen doorkrijgen dat er onwetenschappelijke boeken bestaan die toch invloed hebben.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Jeugdprogramma Het Klokhuis over het ontstaan van leven. Vanavond werd dit uitgezonden en het leek me redelijk.
Als leek weinig tegen in te brengen...............
Toch blijft het een wonder zoals een mens in elkaar zit. Twee ogen en 4 hartkleppen, om maar iets te noemen.
Of hamer, aambeeld en stijgbeugel.
En dat zijn nog maar de tastbare onderdelen.
Tijdens de coronacrisis viel het begrip immuunsysteem regelmatig, iest wat geheel buiten ons om zijn werk doet............
En dat alles vanuit 1 cel terwijl "niemand" die cel aanstuurde om zich verder te ontwikkelen.............
Waarom bleef die ene cel niet gewoon 4.6 miljard jaar lang 1cellig?
Goede vraag, waarschijnlijk een betere dan je denkt.
Het heeft heel lang geduurd (ook op de aardse schaal) voor eencellige meervoudige cellen werden.
De vraag is nu:
Was dat gezien het proces: lang , normaal of juist kort?
Of misschien wel uitzonderlijk.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Een leuk sprookje.......tjonge dat dat klokhuis nog bestaat , een beetje kind wat slim is kijk daar niet naar,het is nog net zo links drammerig als vroeger.
Ik blijf me afvragen wat jouw definitie van links is. Dit filmpje is niet politiek getint. Je zou het progressief kunnen noemen. Wetenschappelijk geïnspireerd. En de tegenstand die het verhaal krijgt, wordt gelijk benoemd met het verschijnen van die Adam en Eva.
Wat je erop tegen kan hebben is dat kinderen dat kinderen doorkrijgen dat er onwetenschappelijke boeken bestaan die toch invloed hebben.
Een kinder programma moet een kinderprogramma blijven en niet verholen indoctrinatie van al die linkse figuren uit het dorpje Amsterdam.
De echte kinderprogramma.s zijn te vinden op TV Vlaanderen,en weet al zo dat veel ouders hun kinderen daar naar laten kijken en niet dat klokhuis,zonde van de belastingcenten dat dat nog bestaat.
Voorts wie kijkt er nog naar de staatsomroep misschien nog wat ouderen ,maar de jonge lui niet meer en gelijk hebben ze,en het over grote deel van wat ze uitzenden is nog net geen pulp maar wel heel heel slecht.
Bonjour schreef: ↑06 okt 2022, 05:59
Ik blijf me afvragen wat jouw definitie van links is. Dit filmpje is niet politiek getint. Je zou het progressief kunnen noemen. Wetenschappelijk geïnspireerd. En de tegenstand die het verhaal krijgt, wordt gelijk benoemd met het verschijnen van die Adam en Eva.
Wat je erop tegen kan hebben is dat kinderen dat kinderen doorkrijgen dat er onwetenschappelijke boeken bestaan die toch invloed hebben.
Een kinder programma moet een kinderprogramma blijven en niet verholen indoctrinatie van al die linkse figuren uit het dorpje Amsterdam.
De echte kinderprogramma.s zijn te vinden op TV Vlaanderen,en weet al zo dat veel ouders hun kinderen daar naar laten kijken en niet dat klokhuis,zonde van de belastingcenten dat dat nog bestaat.
Voorts wie kijkt er nog naar de staatsomroep misschien nog wat ouderen ,maar de jonge lui niet meer en gelijk hebben ze,en het over grote deel van wat ze uitzenden is nog net geen pulp maar wel heel heel slecht.
De NPO heeft de beste programma's. Pulp kom je vooral tegen bij de commerciële zenders.
Het Klokhuis is een leuk informatief programma en is niet links en niet rechts.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Snelheid schreef: ↑06 okt 2022, 11:28
Een kinder programma moet een kinderprogramma blijven en niet verholen indoctrinatie
De presentator presenteert het als een vaststaand verhaal, gelukkig komt er een wetenschapper aan het woord die met de nodige reserve erover kan praten. Ook de dialoog met Adam en Eva zet het meer in evenwicht. De tweede wetenschapper is ook voorzichtig in haar spreken (o.a. als ze spreekt over "voorstelling" en "zo ontstaat de oersoep"), maar in de tweede dialoog met haar verliest ze die voorzichtigheid ("en zo krijgen we, hoe weten we nog niet precies, de eerste levende cel", minuut 13).
Zoals de aflevering begint, met de vraag, vind ik hem goed. Maar het vervolg, het antwoord in zijn geheel, vind ik inderdaad indoctrinatie.
..