The Guardian hakt genadeloos in op evolutie

[Zolderworm]

Waarom zou je niet iets anders erkennen?

Wanneer jij het antwoord op de vraag weet waarom je iets wel of niet zal erkennen dan weet je het antwoord al.

Omdat ik het een geloofwaardiger vind dan het andere. En dat ene is niet de Bijbel.

[Inktvlam]

De ET is nu juist gebaseerd op een overstelpende hoeveelheid empirisch bewijs.

Ik heb verschillende keren gevraagd naar de bewijzen, maar nooit antwoord gehad.
De ET is natuurlijk volledig weerlegd. Alle kernpunten: geleidelijke veranderingen en gemeenschappelijke afstamming zijn weerlegd. In plaats van geleidelijkheid ziet men stasis en plotselinge verschijning van fundamenteel nieuwe soorten.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... uties.html
Het befaamde artikel in de NewScientist meldde: “Het gold lange tijd als de Heilige Graal om de boom des levens te bouwen … Maar vandaag ligt het project in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs”.

Foetsie de stamboom.
viewtopic.php?p=378281#p378281

ID heeft geen empirische ondergrond als bewijs, die heeft namelijk helemaal geen bewijs.
Daar doet men slechts een beroep op het geloof, desnoods tegen de feiten in.

Daar gaan we weer. ID is een feit en wel hierom:
De overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. En verder vanwege de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, Ordovicische explosie ofwel GOBE (Great Ordovician Biodiversification Event), enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), het vermogen van voortplanting, het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken.
Schoonheid in de natuur. Bloemen in allerlei kleuren, vrouwelijk schoon, de mogelijkheid om van muziek en kunst te genieten, tropische vissen met de meest fantastische kleuren en tijgers met een leuk tijgerprintje.
Plus geestelijke zaken als liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit. Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken.
Biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur). Als bepaalde ontwerpen in de natuur met een hoog technisch gehalte de ontwerpen van ingenieurs overtreffen dan kun je er zeker van zijn dat die technische hoogstandjes in de natuur ook ontworpen zijn.
viewtopic.php?p=241611#p241611
Allemaal bewijzen voor ID.

[Mart]

Ga gewoon eens langs een willekeurige wetenschappelijke universiteit en laat je verlossen uit je droom. ID mag niet eens aan scholen worden onderwezen.

[peda]

Zelfs wanneer er een Intelligentie de Veroorzaker is van de kosmos, dan nog is het niet bewezen dat deze Intelligentie samenvalt met de God van de bijbel, met de God van de koran, met de emanerende God zoals de ENE, met de God van Lorber, met de panthëistische God van Erasmus, met een Onbekende Deïstische God of met welke concrete invulling van God dan ook. Het probleem is dan verschoven, maar de juiste oplossing is nog steeds niet in zicht. Wie of Wat is dan God, zo de vervolgvraag, op naar de beantwoording van de vraag naar de God-Identiteit. Dit antwoord is m.i. niet hard te leveren, dus geeft een ieder een eigen antwoord.

[Zolderworm]

De ET is nu juist gebaseerd op een overstelpende hoeveelheid empirisch bewijs.

Ik heb verschillende keren gevraagd naar de bewijzen, maar nooit antwoord gehad.
De ET is natuurlijk volledig weerlegd. Alle kernpunten: geleidelijke veranderingen en gemeenschappelijke afstamming zijn weerlegd. In plaats van geleidelijkheid ziet men stasis en plotselinge verschijning van fundamenteel nieuwe soorten.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... uties.html
Het befaamde artikel in de NewScientist meldde: “Het gold lange tijd als de Heilige Graal om de boom des levens te bouwen … Maar vandaag ligt het project in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs”.

Foetsie de stamboom.
viewtopic.php?p=378281#p378281

ID heeft geen empirische ondergrond als bewijs, die heeft namelijk helemaal geen bewijs.
Daar doet men slechts een beroep op het geloof, desnoods tegen de feiten in.

Daar gaan we weer. ID is een feit en wel hierom:
De overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. En verder vanwege de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, Ordovicische explosie ofwel GOBE (Great Ordovician Biodiversification Event), enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), het vermogen van voortplanting, het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken.
Schoonheid in de natuur. Bloemen in allerlei kleuren, vrouwelijk schoon, de mogelijkheid om van muziek en kunst te genieten, tropische vissen met de meest fantastische kleuren en tijgers met een leuk tijgerprintje.
Plus geestelijke zaken als liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit. Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken.
Biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur). Als bepaalde ontwerpen in de natuur met een hoog technisch gehalte de ontwerpen van ingenieurs overtreffen dan kun je er zeker van zijn dat die technische hoogstandjes in de natuur ook ontworpen zijn.
viewtopic.php?p=241611#p241611
Allemaal bewijzen voor ID.

Helaas voldoet dit gepraat niet aan de criteria van een bewijs.

[Inktvlam]

Helaas voldoet dit gepraat niet aan de criteria van een bewijs.

Bij mensen met een normaal verstand wel.

[Snelheid]

Helaas voldoet dit gepraat niet aan de criteria van een bewijs.

Bij mensen met een normaal verstand wel.

Inderdaad; het is een kwestie van zindelijk denken maar ook doen.

[Mullog]

...

Neem eens een dik uur om te zien hoe je vriend Stephen Meyer in deze video zorgvuldige gefileerd wordt. Dan zie je gelijk dat je, net als hij, dat je hopeloos achter de feiten aan loopt en je achterstand steeds groter wordt. En als kers op de taart krijg je een behoorlijke lading gedetailleerd bewijs gepresenteerd.

Maar het zal wel weer parels voor de zwijnen zijn.

[Snelheid]

...

Neem eens een dik uur om te zien hoe je vriend Stephen Meyer in deze video zorgvuldige gefileerd wordt. Dan zie je gelijk dat je, net als hij, dat je hopeloos achter de feiten aan loopt en je achterstand steeds groter wordt. En als kers op de taart krijg je een behoorlijke lading gedetailleerd bewijs gepresenteerd.

Maar het zal wel weer parels voor de zwijnen zijn.

Inderdaad, want het slaat nergens op;achter de feiten aan lopen is een drogreden tja............je moet toch ergens je gram halen tegen mensen die het anders zien en nog goed anders zien ook.

[Peter79]

Neem eens een dik uur om te zien hoe je vriend Stephen Meyer in deze video zorgvuldige gefileerd wordt. Dan zie je gelijk dat je, net als hij, dat je hopeloos achter de feiten aan loopt en je achterstand steeds groter wordt. En als kers op de taart krijg je een behoorlijke lading gedetailleerd bewijs gepresenteerd.

Maar het zal wel weer parels voor de zwijnen zijn.

Inderdaad, want het slaat nergens op;achter de feiten aan lopen is een drogreden tja............je moet toch ergens je gram halen tegen mensen die het anders zien en nog goed anders zien ook.

Uit de eerste zinnen blijkt al wel in welk troebel water zij vissen.

[Snelheid]

Inderdaad, want het slaat nergens op;achter de feiten aan lopen is een drogreden tja............je moet toch ergens je gram halen tegen mensen die het anders zien en nog goed anders zien ook.

Uit de eerste zinnen blijkt al wel in welk troebel water zij vissen.

Inderdaad ;zowel wetenschappelijk en vooruit ook filosofie,s.

[Zolderworm]

Helaas voldoet dit gepraat niet aan de criteria van een bewijs.

Bij mensen met een normaal verstand wel.

Je weet niet eens wat de wetenschappelijke criteria voor bewijs zijn. Wat jij beweert is alleen maar een vermoeden, geen bewijs.

[Mart]

Helaas voldoet dit gepraat niet aan de criteria van een bewijs.

Bij mensen met een normaal verstand wel.

Er is geen wetenschappelijke universiteit die ID onderwijst. Sterker, ID mag niet eens aan scholen onderwezen worden.

[Tiberius Claudius]

...

Neem eens een dik uur om te zien hoe je vriend Stephen Meyer in deze video zorgvuldige gefileerd wordt. Dan zie je gelijk dat je, net als hij, dat je hopeloos achter de feiten aan loopt en je achterstand steeds groter wordt. En als kers op de taart krijg je een behoorlijke lading gedetailleerd bewijs gepresenteerd.

Maar het zal wel weer parels voor de zwijnen zijn.

Dat vrees ik ook.
Je kunt beter proberen een Chimp uit te leggen hoe kernenergie werkt, dan heb je meer kans op succes.

[Tiberius Claudius]

Helaas voldoet dit gepraat niet aan de criteria van een bewijs.

Bij mensen met een normaal verstand wel.

Je bent nogal aanmatigend.
Je denkt kennelijk dat alleen creationisten gezond verstand hebben.

[Barnabas]

Wanneer jij het antwoord op de vraag weet waarom je iets wel of niet zal erkennen dan weet je het antwoord al.

Omdat ik het een geloofwaardiger vind dan het andere. En dat ene is niet de Bijbel.

Voor mij geldt dat hetgeen waar je in gelooft echt werkt en praktisch toepasbaar is in je leven. Anders heeft het geen zin en dan is het bedrog.

[Messenger]

Omdat ik het een geloofwaardiger vind dan het andere. En dat ene is niet de Bijbel.

Voor mij geldt dat hetgeen waar je in gelooft echt werkt en praktisch toepasbaar is in je leven. Anders heeft het geen zin en dan is het bedrog.

Nou dan vind ik de boeken van Neale Donald Walsch een aanrader. Praktisch en toepasbaar in mijn leven en zeer consistent. Geen bedrog.

[Barnabas]

Voor mij geldt dat hetgeen waar je in gelooft echt werkt en praktisch toepasbaar is in je leven. Anders heeft het geen zin en dan is het bedrog.

Nou dan vind ik de boeken van Neale Donald Walsch een aanrader. Praktisch en toepasbaar in mijn leven en zeer consistent. Geen bedrog.

ik heb al een ander boek.

[peda]

De verschillende boekwerken pretenderen wel Openbaring van God Zelve weer te geven. Dat geldt overigens ook voor de koran. De tot de mens Sprekende God, maar de boodschap welke in de verschillende boekwerken gegeven wordt, ligt wel zeer duidelijk fors uit elkaar. Mijn boek geeft de juiste boodschap, neen mijn boek geeft de juiste boodschap, neen mijn boek geeft de juiste boodschap. Mijn God is de ID identiteit achter de soorten op aarde, neen het is mijn God die de soorten op aarde heeft geplaatst, welneen mijn God heeft de prestatie geleverd, welneen niets van begrepen, allemaal dwaal-Goden, het is immers mijn God, die er voor heeft gezorgd. Wiens God heeft nu de soorten op aarde geplaatst ?

[Messenger]

Wiens God heeft nu de soorten op aarde geplaatst ?

De enige God die er is, waarover men van geloof verschilt.

[callista]

Wiens God heeft nu de soorten op aarde geplaatst ?

Geen enkele God...

[Barnabas]

Wanneer jij het antwoord op de vraag weet waarom je iets wel of niet zal erkennen dan weet je het antwoord al.

Omdat ik het een geloofwaardiger vind dan het andere. En dat ene is niet de Bijbel.

Wat een mens geloofwaardig vind is afhankelijk van zijn wwereldbeeld. In vroegere tijden zouden aapmensen je niet gelooft hebben wanneer je over electriciteit gesproken zou hebben. Dan zouden ze je uitgelachen hebben. Maar wij hebben nu intelligente en weten dat wonderen bestaan. Dat maakt verder niet want daar gaat het niet om.

[Zolderworm]

Omdat ik het een geloofwaardiger vind dan het andere. En dat ene is niet de Bijbel.

Voor mij geldt dat hetgeen waar je in gelooft echt werkt en praktisch toepasbaar is in je leven. Anders heeft het geen zin en dan is het bedrog.

Dat geldt ook voor hetgeen waar ik in geloof.

[Zolderworm]

Omdat ik het een geloofwaardiger vind dan het andere. En dat ene is niet de Bijbel.

Wat een mens geloofwaardig vind is afhankelijk van zijn wwereldbeeld. In vroegere tijden zouden aapmensen je niet gelooft hebben wanneer je over electriciteit gesproken zou hebben. Dan zouden ze je uitgelachen hebben. Maar wij hebben nu intelligente en weten dat wonderen bestaan. Dat maakt verder niet want daar gaat het niet om.

Ja, dat is beslist waar. Al zijn er nooit aapmensen geweest, maar vroege mensensoorten.

[Mullog]

Omdat ik het een geloofwaardiger vind dan het andere. En dat ene is niet de Bijbel.

Wat een mens geloofwaardig vind is afhankelijk van zijn wwereldbeeld. In vroegere tijden zouden aapmensen je niet gelooft hebben wanneer je over electriciteit gesproken zou hebben. Dan zouden ze je uitgelachen hebben. Maar wij hebben nu intelligente en weten dat wonderen bestaan. Dat maakt verder niet want daar gaat het niet om.

Waren er vroeger aapmensen Ik dacht dat Adam en Eva gewoon mensen waren en dat wij eigenlijk vanaf de erfzonde aan het degenereren zijn.