The Guardian hakt genadeloos in op evolutie

[callista]

Waren er vroeger aapmensen Ik dacht dat Adam en Eva gewoon mensen waren en dat wij eigenlijk vanaf de erfzonde aan het degenereren zijn.

Neanderthalers waren ook mensen en zo waren er nog wel meer mensensoorten vòòr onze soort.

[Snelheid]

Waren er vroeger aapmensen Ik dacht dat Adam en Eva gewoon mensen waren en dat wij eigenlijk vanaf de erfzonde aan het degenereren zijn.

Neanderthalers waren ook mensen en zo waren er nog wel meer mensensoorten vòòr onze soort.

Er lopen nog veel Neanderthalers rond,de politie heeft het er druk mee.

[callista]

Ja...op dit forum komen er ook een paar exemplaren voor..

[Tiberius Claudius]

Wat een mens geloofwaardig vind is afhankelijk van zijn wwereldbeeld. In vroegere tijden zouden aapmensen je niet gelooft hebben wanneer je over electriciteit gesproken zou hebben. Dan zouden ze je uitgelachen hebben. Maar wij hebben nu intelligente en weten dat wonderen bestaan. Dat maakt verder niet want daar gaat het niet om.

Waren er vroeger aapmensen Ik dacht dat Adam en Eva gewoon mensen waren en dat wij eigenlijk vanaf de erfzonde aan het degenereren zijn.

De enige aapmens was Tarzan, hij zal wel in de war zijn met mensapen.
Dat waren Adam en Eva en wij zijn dat nog steeds.

[Snelheid]

Ja...op dit forum komen er ook een paar exemplaren voor..

Vertel......... .welke leden zijn hier Neanderthaler

Je moet het wel zeker weten he hen bij naam te noemen anders hebben we hier weer veel ophef terwijl er nu Vrede heerst op dit forum.

[Tiberius Claudius]

Ja...op dit forum komen er ook een paar exemplaren voor..

Vertel......... .welke leden zijn hier Neanderthaler

Je moet het wel zeker weten he hen bij naam te noemen anders hebben we hier weer veel ophef terwijl er nu Vrede heerst op dit forum.

We zijn allemaal gedeeltelijk Neanderthaler, dat heeft DNA onderzoek uitgewezen.
De Westeuropanen hebben het meeste Neanderthaler bloed.

[Inktvlam]

Neem eens een dik uur om te zien hoe je vriend Stephen Meyer in deze video zorgvuldige gefileerd wordt. Dan zie je gelijk dat je, net als hij, dat je hopeloos achter de feiten aan loopt en je achterstand steeds groter wordt. En als kers op de taart krijg je een behoorlijke lading gedetailleerd bewijs gepresenteerd.

Maar het zal wel weer parels voor de zwijnen zijn.

Ik houd het op: zwijnenvoer voor de zwijnen.
Hier wordt die professor Dave van jou vakkundig gefileerd.
https://evolutionnews.org/2022/05/exami ... ey-luskin/

[Inktvlam]

Bij mensen met een normaal verstand wel.

Je weet niet eens wat de wetenschappelijke criteria voor bewijs zijn. Wat jij beweert is alleen maar een vermoeden, geen bewijs.

Ik heb geen tegenargument gehoord, dus het zit wel goed met ID. Denk je ook niet? Voor de ET heb ik nooit bewijzen gezien en voor het Zolderwormisme ook niet. Of denk je dat het nog wat wordt met het Zolderwormisme?

[Inktvlam]

Er is geen wetenschappelijke universiteit die ID onderwijst. Sterker, ID mag niet eens aan scholen onderwezen worden.

Met andere woorden: kritisch denken streng verboden.
De Chinese paleontoloog Jun-Yuan Chen gaf lezingen over de hele wereld en zei dat recente fossiele vondsten in zijn land strijdig zijn met de Darwinistische theorie. Zijn conclusie: de belangrijkste diergroepen verschijnen in relatief korte tijd plotseling in de aardlagen, in plaats van geleidelijk te evolueren van een gemeenschappelijke voorouder zoals de theorie van Darwin voorspelt. Toen deze conclusie de Amerikaanse wetenschappers ergerde, zei hij spottend: "In China kunnen we Darwin bekritiseren, maar niet de regering, in Amerika kun je de regering bekritiseren, maar niet Darwin."
We hebben te maken met politieke, beter gezegd atheïstische, redenen waarom de ET kritiekloos onderwezen wordt. Alleen de bewijzen mogen een doorslaggevende rol spelen. Daarom ID.

[Mart]

Er is geen wetenschappelijke universiteit die ID onderwijst. Sterker, ID mag niet eens aan scholen onderwezen worden.

Met andere woorden: kritisch denken streng verboden.
De Chinese paleontoloog Jun-Yuan Chen gaf lezingen over de hele wereld en zei dat recente fossiele vondsten in zijn land strijdig zijn met de Darwinistische theorie. Zijn conclusie: de belangrijkste diergroepen verschijnen in relatief korte tijd plotseling in de aardlagen, in plaats van geleidelijk te evolueren van een gemeenschappelijke voorouder zoals de theorie van Darwin voorspelt. Toen deze conclusie de Amerikaanse wetenschappers ergerde, zei hij spottend: "In China kunnen we Darwin bekritiseren, maar niet de regering, in Amerika kun je de regering bekritiseren, maar niet Darwin."
We hebben te maken met politieke, beter gezegd atheïstische, redenen waarom de ET kritiekloos onderwezen wordt. Alleen de bewijzen mogen een doorslaggevende rol spelen. Daarom ID.

Net als jij, heb ik er geen bal verstand van, maar het complot-gezanik en ID is volgens de wetenschappelijke universiteiten geen wetenschap en er is geen wetenschappelijke universiteit - ook niet in China - die ID onderwijst. Sterker, ID mag niet eens aan scholen onderwezen worden.

[Tiberius Claudius]

Er is geen wetenschappelijke universiteit die ID onderwijst. Sterker, ID mag niet eens aan scholen onderwezen worden.

Met andere woorden: kritisch denken streng verboden.

In tegendeel maar de ID is net als IG een vorm van Waandenken, dat wordt uiteraard geweerd.

[Zolderworm]

Je weet niet eens wat de wetenschappelijke criteria voor bewijs zijn. Wat jij beweert is alleen maar een vermoeden, geen bewijs.

Ik heb geen tegenargument gehoord, dus het zit wel goed met ID. Denk je ook niet? Voor de ET heb ik nooit bewijzen gezien en voor het Zolderwormisme ook niet. Of denk je dat het nog wat wordt met het Zolderwormisme?

Het gaat natuurlijk niet erom of je ooit tegenargumenten hebt gehoord. Het gaat erom dat je zegt het bewezen te hebben, terwijl je niet eens weet wat de criteria voor een bewijs zijn. Dus, ik zou zeggen: verdiep je eerst daar eens in, voordat je met je zogenaamde bewijzen komt.

[Inktvlam]

Met andere woorden: kritisch denken streng verboden.
De Chinese paleontoloog Jun-Yuan Chen gaf lezingen over de hele wereld en zei dat recente fossiele vondsten in zijn land strijdig zijn met de Darwinistische theorie. Zijn conclusie: de belangrijkste diergroepen verschijnen in relatief korte tijd plotseling in de aardlagen, in plaats van geleidelijk te evolueren van een gemeenschappelijke voorouder zoals de theorie van Darwin voorspelt. Toen deze conclusie de Amerikaanse wetenschappers ergerde, zei hij spottend: "In China kunnen we Darwin bekritiseren, maar niet de regering, in Amerika kun je de regering bekritiseren, maar niet Darwin."
We hebben te maken met politieke, beter gezegd atheïstische, redenen waarom de ET kritiekloos onderwezen wordt. Alleen de bewijzen mogen een doorslaggevende rol spelen. Daarom ID.

Net als jij, heb ik er geen bal verstand van, maar het complot-gezanik en ID is volgens de wetenschappelijke universiteiten geen wetenschap en er is geen wetenschappelijke universiteit - ook niet in China - die ID onderwijst. Sterker, ID mag niet eens aan scholen onderwezen worden.

Als je geen bal verstand hebt van evolutie, waarom reageer je dan? Ik heb me ingelezen in deze materie en dat kan iedereen doen. Als ID geen wetenschap is, waarom zijn er dan zoveel wetenschappers ID-aanhangers? Er hoeft niet specifiek ID onderwijs gegeven te worden, laat alle theorieën de revue passeren, laat de voors en tegens zien, de sterke en zwakke punten en laat iedereen zelf beslissen welke theorie het meest geloofwaardig is. Maar ik weet nu al dat atheïsten een eerlijke presentatie van de wetenschappelijke waarnemingen niet op kunnen brengen.

[Inktvlam]

Met andere woorden: kritisch denken streng verboden.

In tegendeel maar de ID is net als IG een vorm van Waandenken, dat wordt uiteraard geweerd.

Jij bent wel het minst geloofwaardige persoon van dit forum. Diepzinnigheid en genuanceerdheid is je vreemd. Als ik vraag welk bewijs je hebt voor evolutie, moet je het antwoord schuldig blijven. Bij jou is het alleen maar atheïsme, atheïsme en atheïsme. Verder ben je nooit gekomen.

[Inktvlam]

Ik heb geen tegenargument gehoord, dus het zit wel goed met ID. Denk je ook niet? Voor de ET heb ik nooit bewijzen gezien en voor het Zolderwormisme ook niet. Of denk je dat het nog wat wordt met het Zolderwormisme?

Het gaat natuurlijk niet erom of je ooit tegenargumenten hebt gehoord. Het gaat erom dat je zegt het bewezen te hebben, terwijl je niet eens weet wat de criteria voor een bewijs zijn. Dus, ik zou zeggen: verdiep je eerst daar eens in, voordat je met je zogenaamde bewijzen komt.

Je hebt helemaal geen weerwoord. Maar omdat je pest hebt aan ID kom je weer met onzinnige praatjes, zoals gewoonlijk. Het zijn gewoon bewijzen en elk punt kan ik ook van meer commentaar voorzien en van sommige punten heb ik dat in het verleden ook gedaan. Iedereen kan zelf oordelen.

[peda]

Het paradepaard van I D volgers, is de onherleidbare complexiteit. De biologische systemen zitten dermate complex in elkaar, dat puur toeval en selectie deze complexiteit niet kan hebben opgeleverd. Een intelligente Ontwerper is derhalve een "" MUST "". De grote vraag is of onherleidbare complexiteit wel onherleidbare complexiteit is en hoe de juistheid van de vraagbeantwoording is vast te stellen.

[Mullog]

Net als jij, heb ik er geen bal verstand van, maar het complot-gezanik en ID is volgens de wetenschappelijke universiteiten geen wetenschap en er is geen wetenschappelijke universiteit - ook niet in China - die ID onderwijst. Sterker, ID mag niet eens aan scholen onderwezen worden.

Als je geen bal verstand hebt van evolutie, waarom reageer je dan? Ik heb me ingelezen in deze materie en dat kan iedereen doen. Als ID geen wetenschap is, waarom zijn er dan zoveel wetenschappers ID-aanhangers? Er hoeft niet specifiek ID onderwijs gegeven te worden, laat alle theorieën de revue passeren, laat de voors en tegens zien, de sterke en zwakke punten en laat iedereen zelf beslissen welke theorie het meest geloofwaardig is. Maar ik weet nu al dat atheïsten een eerlijke presentatie van de wetenschappelijke waarnemingen niet op kunnen brengen.

Waarom, als ID geloofwaardig is, is het je dan maar steeds niet gelukt om antwoord op de vraag in dit topic: viewtopic.php?p=412626&hilit=Grot#p412626, te geven terwijl bij de ET dat geen probleem is.

[Tiberius Claudius]

In tegendeel maar de ID is net als IG een vorm van Waandenken, dat wordt uiteraard geweerd.

Jij bent wel het minst geloofwaardige persoon van dit forum. Diepzinnigheid en genuanceerdheid is je vreemd. Als ik vraag welk bewijs je hebt voor evolutie, moet je het antwoord schuldig blijven. Bij jou is het alleen maar atheïsme, atheïsme en atheïsme. Verder ben je nooit gekomen.

Dat geld voor alle Atheïsten.
Anders waren ze geen Atheïsten meer.

[Tiberius Claudius]

Het paradepaard van I D volgers, is de onherleidbare complexiteit. De biologische systemen zitten dermate complex in elkaar, dat puur toeval en selectie deze complexiteit niet kan hebben opgeleverd. Een intelligente Ontwerper is derhalve een "" MUST "". De grote vraag is of onherleidbare complexiteit wel onherleidbare complexiteit is en hoe de juistheid van de vraagbeantwoording is vast te stellen.

Het is zelfs een verkeerd uitgangspunt van denken.
Niemand (behalve ID en creationisten) beweert dat die complexe vormen er ineens waren.
De werkelijkheid is dat ze juist uit vrij eenvoudige vormen zijn geëvalueerd.

[Peter79]

Het paradepaard van I D volgers, is de onherleidbare complexiteit. De biologische systemen zitten dermate complex in elkaar, dat puur toeval en selectie deze complexiteit niet kan hebben opgeleverd. Een intelligente Ontwerper is derhalve een "" MUST "". De grote vraag is of onherleidbare complexiteit wel onherleidbare complexiteit is en hoe de juistheid van de vraagbeantwoording is vast te stellen.

Tja, in de systeemtheorie nemen ze het meer als uitgangspunt dan als iets dat bewezen moet worden. Dat lijkt mij een vruchtbaardere omgang met onherleidbare complexiteit. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Complexiteit

[peda]

Het paradepaard van I D volgers, is de onherleidbare complexiteit. De biologische systemen zitten dermate complex in elkaar, dat puur toeval en selectie deze complexiteit niet kan hebben opgeleverd. Een intelligente Ontwerper is derhalve een "" MUST "". De grote vraag is of onherleidbare complexiteit wel onherleidbare complexiteit is en hoe de juistheid van de vraagbeantwoording is vast te stellen.

Het is zelfs een verkeerd uitgangspunt van denken.
Niemand (behalve ID en creationisten) beweert dat die complexe vormen er ineens waren.
De werkelijkheid is dat ze juist uit vrij eenvoudige vormen zijn geëvalueerd.

Als het gehele traject van steeds verdere complexiteit op dna niveau te volgen zou zijn, was er m.i. wel een doorbraak. Maar dat is bij mijn weten nog steeds niet in detail gelukt.

[Tiberius Claudius]

Het is zelfs een verkeerd uitgangspunt van denken.
Niemand (behalve ID en creationisten) beweert dat die complexe vormen er ineens waren.
De werkelijkheid is dat ze juist uit vrij eenvoudige vormen zijn geëvalueerd.

Als het gehele traject van steeds verdere complexiteit op dna niveau te volgen zou zijn, was er m.i. wel een doorbraak. Maar dat is bij mijn weten nog steeds niet in detail gelukt.

Dat komt nog wel, men zit er dichtbij.

Het schuift op, nog geen eeuw geleden dacht men (vooral Gelovigen) dat organische stoffen alleen konden bestaan als er een VIs Vitales aan toe was gevoegd, natuurlijk claimde men dat God voor deze toevoeging zorgde.

Men acht ook dat aminozuren niet uit zichzelf konden ontstaan, maar nu zijn ze zelfs in het buitenaardse aangetoond.
Dat zelfde geldt voor eiwitten.
Op Mars is nu naar alle waarschijnlijkheid organisch materiaal gevonden.

Waarschijnlijk heeft men wel voor het einde van deze eeuw het proces van DNA vorming wel gevonden.

Vergeet daarbij niet dat de systematische wetenschap nog vrij jonge is (zo'n drie eeuwen) dus wat zal er dan wel niet allemaal ontrafeld worden in de volgende drie eeuwen?

[Bonjour]

Het paradepaard van I D volgers, is de onherleidbare complexiteit. De biologische systemen zitten dermate complex in elkaar, dat puur toeval en selectie deze complexiteit niet kan hebben opgeleverd. Een intelligente Ontwerper is derhalve een "" MUST "". De grote vraag is of onherleidbare complexiteit wel onherleidbare complexiteit is en hoe de juistheid van de vraagbeantwoording is vast te stellen.

Lijkt me leuk om een bewijs te zien dat iets niet kan. Dat kan een leuk voorbeeld zijn voor het bewijs dat God niet bestaat.

[Mart]

Als je geen bal verstand hebt van evolutie, waarom reageer je dan?

Omdat het complot-gezanik en ID volgens de wetenschappelijke universiteiten geen wetenschap is en er geen wetenschappelijke universiteit is - ook niet in China - die ID onderwijst. Sterker, ID mag niet eens aan scholen onderwezen worden.

[Bonjour]

Als je geen bal verstand hebt van evolutie, waarom reageer je dan?

Jij hebt nog steeds niet bewezen dat je enig verstand hebt van statistiek en dal lijkt me toch essentieel.
Waarom reageer jij?