De eerste levensvormen op aarde

[Tiberius Claudius]

Ach du arme ..

.Probeer het nog maar eens.....wil weleens helpen.

https://www.npostart.nl/het-klokhuis/05 ... ON_1337394

Nee, zo raak ik nog aan de drank.

[Peter79]

Maar jij kennelijk wel.
Verklaar je nader....

De logica is dat het leven op aarde moet zijn ontstaan (hoewel er wel mensen zijn (geweest)) die ervoor pleitten dat het leven uit de ruimte komt. Maar als het op aarde is ontstaan, welke plek maakt dan de meeste kans? Blijkbaar (in elk geval volgens Klokhuis) is de consensus nu dat het bij de black smokers moet zijn gebeurd. Zoals je ziet, is het denkstap op denkstap; de vraag van het begin van de aflevering ligt echter nog open en het gegeven antwoord is maar één van meerdere mogelijkheden. Dat vermeldt Klokhuis echter niet en ik denk ook niet dat zij in de biologie onderlegd zijn, anders zouden zij het eerder als een spannende zoektocht presenteren dan als een vastgesteld verhaal.

[Tiberius Claudius]

Maar jij kennelijk wel.
Verklaar je nader....

De logica is dat het leven op aarde moet zijn ontstaan (hoewel er wel mensen zijn (geweest)) die ervoor pleitten dat het leven uit de ruimte komt. Maar als het op aarde is ontstaan, welke plek maakt dan de meeste kans? Blijkbaar (in elk geval volgens Klokhuis) is de consensus nu dat het bij de black smokers moet zijn gebeurd. Zoals je ziet, is het denkstap op denkstap; de vraag van het begin van de aflevering ligt echter nog open en het gegeven antwoord is maar één van meerdere mogelijkheden. Dat vermeldt Klokhuis echter niet en ik denk ook niet dat zij in de biologie onderlegd zijn, anders zouden zij het eerder als een spannende zoektocht presenteren dan als een vastgesteld verhaal.

Die zoektocht is al achter de rug en aan het eind stond de ET.
Waarom die kinderen opnieuw laten zoeken, dat is meer voor Pasen met verstopte eieren.

[Peter79]

Die zoektocht is al achter de rug en aan het eind stond de ET.
Waarom die kinderen opnieuw laten zoeken, dat is meer voor Pasen met verstopte eieren.

Dream on

[Tiberius Claudius]

Die zoektocht is al achter de rug en aan het eind stond de ET.
Waarom die kinderen opnieuw laten zoeken, dat is meer voor Pasen met verstopte eieren.

Dream on

Je reactie komt me niet erg wetenschappelijk over.
Maar ach voor jou is wetenschap maar een mening.

[Peter79]

Dream on

Je reactie komt me niet erg wetenschappelijk over.
Maar ach voor jou is wetenschap maar een mening.

Ik gebruik mijn verstand en ik ben hier als deelnemer, ik ben geen wetenschapper.
En verder hecht ik niet zo aan je woorden, want je toont nogal onverschillig ten aanzien van de waarheid.

[Tiberius Claudius]

Je reactie komt me niet erg wetenschappelijk over.
Maar ach voor jou is wetenschap maar een mening.

Ik gebruik mijn verstand en ik ben hier als deelnemer, ik ben geen wetenschapper.
En verder hecht ik niet zo aan je woorden, want je toont nogal onverschillig ten aanzien van de waarheid.

De wetenschap is nu bij uitstek de sport die naar waarheden zoekt.

Jij meent die al te hebben en zoekt daar verhalen bij.

PS.
De eerste levensvormen vallen onder de wetenschap.

[Peter79]

Ik gebruik mijn verstand en ik ben hier als deelnemer, ik ben geen wetenschapper.
En verder hecht ik niet zo aan je woorden, want je toont nogal onverschillig ten aanzien van de waarheid.

De wetenschap is nu bij uitstek de sport die naar waarheden zoekt.

Jij meent die al te hebben en zoekt daar verhalen bij.

Volgens bij jij degene die aan het fantaseren is geslagen. Maar ja, dat kan ook niet anders als je je eigen zekerheden niet wil bevragen.

[Tiberius Claudius]

De wetenschap is nu bij uitstek de sport die naar waarheden zoekt.

Jij meent die al te hebben en zoekt daar verhalen bij.

Volgens bij jij degene die aan het fantaseren is geslagen. Maar ja, dat kan ook niet anders als je je eigen zekerheden niet wil bevragen.

Je hobbelt achter de feiten aan.
Je denkbeelden zijn een reeds lang gepasseerd station, jij wilt nog zetten doen na schaakmat.

[Peter79]

Volgens bij jij degene die aan het fantaseren is geslagen. Maar ja, dat kan ook niet anders als je je eigen zekerheden niet wil bevragen.

Je hobbelt achter de feiten aan.
Je denkbeelden zijn een reeds lang gepasseerd station, jij wilt nog zetten doen na schaakmat.

Het mooie aan de wetenschap, anders dan jouw gesloten denksysteem, een open en voorlopig karakter heeft, waardoor dogma's vroeg of laat onderuit gaan.

[Mart]

Ik gebruik mijn verstand en ik ben hier als deelnemer, ik ben geen wetenschapper.

Ik dacht dat je een bioloog was.

[Snelheid]

Je hobbelt achter de feiten aan.
Je denkbeelden zijn een reeds lang gepasseerd station, jij wilt nog zetten doen na schaakmat.

Het mooie aan de wetenschap, anders dan jouw gesloten denksysteem, een open en voorlopig karakter heeft, waardoor dogma's vroeg of laat onderuit gaan.

Inderdaad ,wat vandaag in de wetenschap vaststaat is morgen weer weg door een ander inzicht of voortschrijdend inzicht.In de wetenschap is alles voorlopig voor beter,dus het verhaal van Darwin is al zo niet meer relevant.

Je zou dan kunnen zeggen de eerste levensforum was en is een Boterbloem,ben benieuwd wat de wetenschap daar over te melden heeft.

[Peter79]

Ik gebruik mijn verstand en ik ben hier als deelnemer, ik ben geen wetenschapper.

Ik dacht dat je een bioloog was.

Ik verricht geen onderzoek aan een universiteit of instituut, het lijkt me daarom correct om te zeggen dat ik wetenschappelijk ben opgeleid maar niet als wetenschapper aan het werk ben. Bioloog is in mijn beleving een bredere term en ik ben ook werkzaam als bioloog (ecoloog).

[Tiberius Claudius]

Je hobbelt achter de feiten aan.
Je denkbeelden zijn een reeds lang gepasseerd station, jij wilt nog zetten doen na schaakmat.

Het mooie aan de wetenschap, anders dan jouw gesloten denksysteem, een open en voorlopig karakter heeft, waardoor dogma's vroeg of laat onderuit gaan.

De wetenschap heeft geen Dogma's daarvoor moet je bij gelovigen zijn.

[peda]

Er wordt door sommigen onder ons graag gedaan alsof de natuurwetenschap op lemen voeten staat, dat is natuurlijk grote onzin. Vele technische toepassingen berusten op zuivere wetenschap, waar geen sprake is van lemen voeten. Het probleem komt wanneer de wetenschap deelgenoot wordt gemaakt van het dispuut tussen God ja of God neen. De God-neen-volgers grijpen dan in hun argumentatie graag terug op de wetenschap om hun gelijk in de schijnwerper te plaatsen. M.i. lukt dat teruggrijpen niet goed, immers God ( volgens de definitie ) is geen deel van de natuur en wordt derhalve in de wetenschap ook niet empirisch onderzocht. De wetenschap zegt gewoon niets over God -ja of God- neen. Wat anders is het wanneer God door gelovigen wordt gekoppeld aan specifieke goddelijke handelingen in de natuur. Goddelijke handelingen in de natuur, leveren godsbeelden op. Vele koppelingen ( godsbeelden ) kunnen worden onderzocht en ook volgens de wetenschappelijke methode. De wetenschap doet dan wel een uitspraak over het ja of neen van godsbeelden ( imago's van God ). Het dispuut gelovigen--ongelovigen gaat vervolgens over het ja of neen van God-imago's ( juistheid van godsbeelden) . Zowel bij het ontstaan van leven, als bij E T, wordt wetenschappelijk gezien nog steeds gewerkt met de nodige beargumenteerde aannames ( hypothesen ). Wie een goede wetenschappelijke hypothese evenwel lanceert als hard geleverd wetenschappelijk bewijs, plast ook weer stevig naast de pot. Kortom de Identiteit God is door gelovigen niet hard te bewijzen, maar een aantal wetenschappelijke hypothesen, die zich richten op God-neen zijn ook niet hard te bewijzen. Daarom ook de nooit ophoudende uitwisseling van totaal met elkaar strijdige informatie waar de andere-visie-volger vervolgens niets mee doet.

[Peter79]

Er wordt door sommigen onder ons graag gedaan alsof de natuurwetenschap op lemen voeten staat, dat is natuurlijk grote onzin. Vele technische toepassingen berusten op zuivere wetenschap, waar geen sprake is van lemen voeten.

Niemand beweert dit. Toen Newton tekortschoot, begon de wetenschap niet overnieuw, nee, Newton was een speciaal geval in de nieuwe theorie.

[peda]

Er wordt door sommigen onder ons graag gedaan alsof de natuurwetenschap op lemen voeten staat, dat is natuurlijk grote onzin. Vele technische toepassingen berusten op zuivere wetenschap, waar geen sprake is van lemen voeten.

Niemand beweert dit. Toen Newton tekortschoot, begon de wetenschap niet overnieuw, nee, Newton was een speciaal geval in de nieuwe theorie.

Jij valt bij ook niet onder sommigen.

[Peter79]

Niemand beweert dit. Toen Newton tekortschoot, begon de wetenschap niet overnieuw, nee, Newton was een speciaal geval in de nieuwe theorie.

Jij valt bij ook niet onder sommigen.

Noem ze dan maar op.
Volgens mij is er niemand die hier die de wetenschap ontkent. Er is slechts discussie over de interpretatie, reikwijdte en zekerheid van wetenschappelijke uitspraken.

[peda]

Jij valt bij ook niet onder sommigen.

Noem ze dan maar op.
Volgens mij is er niemand die hier die de wetenschap ontkent. Er is slechts discussie over de interpretatie, reikwijdte en zekerheid van wetenschappelijke uitspraken.

Bij de inbreng onder dit topic hier klopt het dat onder de ruim 40 bijdragen er geen inbrenger was die de wetenschap ontkent. Mijn opmerking was forum breed bedoeld.

[thom]

Het mooie aan de wetenschap, anders dan jouw gesloten denksysteem, een open en voorlopig karakter heeft, waardoor dogma's vroeg of laat onderuit gaan.

De wetenschap heeft geen Dogma's daarvoor moet je bij gelovigen zijn.

Gelovigen en dogma bijt elkaar m.i.

[Peter79]

Bij de inbreng onder dit topic hier klopt het dat onder de ruim 40 bijdragen er geen inbrenger was die de wetenschap ontkent. Mijn opmerking was forum breed bedoeld.

Ik moet er dus maar naar gissen. Ik ben op basis van mijn eigen vooroordeel bij drie deelnemers gaan kijken met wie je het oneens zou kunnen zijn:

Wat jammer nu dat er vele Jg wetenschappers zijn en die geloven op basis van persoonlijk onderzoek.

In deze quote zie je dat Alpha niet de wetenschap ontkent, maar aangeeft dat er met de wetenschap verschillende interpretaties mogelijk zijn.

Het fossielenverslag laat helder en duidelijk zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden.

De wetenschap is tot de conclusie gekomen dat mutaties niet in staat zijn om nieuwe soorten te maken.

In deze quote zie je dat Eliyahu de feiten van de wetenschap accepteert, maar niet de interpretatie van het fossielenverslag.

Aldus Seven;Wetenschap wordt al eeuwen lang bedreven, en de meest briljante wetenschappers, de meest knappe koppen uit het verleden waren allemaal gelovig hoor. En nog nooit hebben wetenschap en geloof met elkaar gebotst.

Tja de ongelovigen willen dat weg poetsen maar dat gaat niet lukken de wetenschap komt zelf uit de Kerk voort de kloosters en abdijen zijn wetenschapscentra tot op de dag van vandaag en daar zijn de universiteiten uit voort gekomen.
Zelf moet ik wel is in een Abdij zijn(ga niet zeggen welke want heb mijn veiligheid en prive zeer lief) van de 30 kloosterlingen die daar wonen zijn er een kleine 15 wetenschapper en een paar niet de eerste en de beste.

Zou zeggen.....................tel uit je winst.

Ook Snelheid heeft een positieve wetenschapsvisie.

Ik zou echt niet kunnen bedenken wie die sommigen zijn; de reden waarom ik hier over door zeur, is omdat mensen die het niet eens zijn met bepaalde wetenschappelijke interpretaties in het huidige maatschappelijke debat vaak weggezet worden als antiwetenschappelijk. Ik verafschuw een dergelijk buitenspel zetten van mensen waarmee men het niet eens is. En ook al ben jij niet zo iemand, toch vind ik jouw woordgebruik niet correct.

Het gaat daarentegen om verschillende visies op wetenschap - voor de één overlapt de wetenschappelijke visie grotendeels met de eigen levensbeschouwing; voor de ander is de wetenschap een instrument waarin menselijke interpretaties (en daarmee levensbeschouwingen) het laatste woord hebben.

[peda]

Het gaat daarentegen om verschillende visies op wetenschap - voor de één overlapt de wetenschappelijke visie grotendeels met de eigen levensbeschouwing; voor de ander is de wetenschap een instrument waarin menselijke interpretaties (en daarmee levensbeschouwingen) het laatste woord hebben.

Ik zie mijzelf als een vriend der wetenschap, wat betekent dat waar de wetenschap hard bewijs levert voor de juistheid van een positie, bij mij het geloof met een andere invulling van die positie verliest.
Maar waar levert wetenschap het harde bewijs, daarover gaat vrijwel alle discussie alhier gevoerd. Een wetenschappelijke hypothese bijvoorbeeld is geen hard bewijs.
De Identiteit God staat buiten de natuur en is door de wetenschap die de natuur bestudeerd dus niet te vangen. Stellen dat de wetenschap uitsluitsel kan geven over de Identeit God-ja of God-neen, is derhalve in mijn optiek een brug te ver. Een aantal godsbeelden kan wel door de wetenschap onderzocht worden, zoals God laat het donderen, God zorgt voor storm, God zorgt voor misoogst, God duwt iemand naar beneden als hij/ zij valt, God en de zondvloed etc, maar andere godsbeelden zijn weer niet te onderzoeken. Het hangt m.i. dus van het God- thema af, of de wetenschap daarover uitspraken kan doen. Voor mij is er aangaande God-ja cq God-neen ( qua Identiteit ) sprake van een patsituatie. Ik zie bij de stand van weten per heden geen objectief '' instrument "' om het vraagstuk te beslechten. Wie derhalve in mijn beleving te ver voor de muziek vooruit loopt, loopt met het eigen gelijk voor mij althans te ver vooruit.
Overigens small-brother heeft een geheel eigen invulling van wetenschap, Inktvlam verkondigt regelmatig het failliet van de E T ( wetenschap ) en Alpha antwoordt voor 95 % in bijbel teksten ( geen wetenschap ).

[Peter79]

De Identiteit God staat buiten de natuur en is door de wetenschap die de natuur bestudeerd dus niet te vangen. Stellen dat de wetenschap uitsluitsel kan geven over de Identeit God-ja of God-neen, is derhalve in mijn optiek een brug te ver.

En hier ook wel of-topic denk ik

Een aantal godsbeelden kan wel door de wetenschap onderzocht worden, zoals God laat het donderen, God zorgt voor storm, God zorgt voor misoogst, God duwt iemand naar beneden als hij/ zij valt, God en de zondvloed etc, maar andere godsbeelden zijn weer niet te onderzoeken.

De vraag is dan hoe je God definieert en vervolgens identificeert. Ik denk dat de weg daar al onbegaanbaar is; of dat je tot trivialiteiten komt (we zien geen mannetje op een wolk).

Overigens small-brother heeft een geheel eigen invulling van wetenschap, Inktvlam verkondigt regelmatig het failliet van de E T ( wetenschap ) en Alpha antwoordt voor 95 % in bijbel teksten ( geen wetenschap ).

Small brother was ik vergeten. Toch denk ik dat je ook een vriend van de wetenschap kan zijn, als je haar op haar tekortkomingen wijst; zelf zegt ze immers open te staan voor correctie.

[Snelheid]

Als je de laatste reacties ziet waarde @Peter79 zie dat het ten diepste is haat tegen de Heilige Drievuldigheid en Zijn kerk en de mensen die hem belijden ze doen het verholen maar het is duidelijk,ben dan snel klaar en zeg dan ze zoeken het maar lekker uit.Een wetenschappelijk discussie voer je altijd met wederzijds respect zo als je met andere woorden al aan gaf,maar ook in deze draad is dat niet het geval ach hun probleem; nu maar aan de avond thee

[Mullog]

Bij de inbreng onder dit topic hier klopt het dat onder de ruim 40 bijdragen er geen inbrenger was die de wetenschap ontkent. Mijn opmerking was forum breed bedoeld.

Ik moet er dus maar naar gissen. Ik ben op basis van mijn eigen vooroordeel bij drie deelnemers gaan kijken met wie je het oneens zou kunnen zijn:

Wat jammer nu dat er vele Jg wetenschappers zijn en die geloven op basis van persoonlijk onderzoek.

In deze quote zie je dat Alpha niet de wetenschap ontkent, maar aangeeft dat er met de wetenschap verschillende interpretaties mogelijk zijn.

Je kunt je afvragen of het selectief gebruik maken van wetenschap niet gelijk staat aan het ontkennen van wetenschap. Als voorbeeld voor wat betreft de JG. Die maken zich nogal druk over het proberen te weerleggen van de informatie op een specifieke kleitablet (VAT 4956) omdat die de hele constructie van de voorspelling met de 70 jaarweken onderuit schoffelt. Bedrijf je nog wel wetenschap als je alleen feiten accepteert die in lijn zijn met wat je gelooft?

Het fossielenverslag laat helder en duidelijk zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden.

De wetenschap is tot de conclusie gekomen dat mutaties niet in staat zijn om nieuwe soorten te maken.

In deze quote zie je dat Eliyahu de feiten van de wetenschap accepteert, maar niet de interpretatie van het fossielenverslag.

Het zal moeilijk zijn om het bestaan van fossielen te ontkennen. Als je een zak steenkool koopt heb je goede kans daar afdrukken van gefossiliseerde bladeren te vinden zo wijdt verbreid zijn die dingen. Als je, om gelijk te krijgen, algemeen geaccepteerde dateringstechnieken niet accepteert ben je ook gewoon aan het cherrypicken.

Ook Snelheid heeft een positieve wetenschapsvisie.

Tsja, ik ken een voetbalclub, ik ga niet zeggen welke, maar daar spelen verschillende gepromoveerde in verschillende elftallen. Heb ik nu ook een positieve wetenschapsvisie?

Ik zou echt niet kunnen bedenken wie die sommigen zijn; de reden waarom ik hier over door zeur, is omdat mensen die het niet eens zijn met bepaalde wetenschappelijke interpretaties in het huidige maatschappelijke debat vaak weggezet worden als antiwetenschappelijk. Ik verafschuw een dergelijk buitenspel zetten van mensen waarmee men het niet eens is. En ook al ben jij niet zo iemand, toch vind ik jouw woordgebruik niet correct.

Het gaat daarentegen om verschillende visies op wetenschap - voor de één overlapt de wetenschappelijke visie grotendeels met de eigen levensbeschouwing; voor de ander is de wetenschap een instrument waarin menselijke interpretaties (en daarmee levensbeschouwingen) het laatste woord hebben.

Kijk, of je accepteert dat de wetenschap feiten en kennis onthult die weleens in strijd zouden kunnen zijn met je geloofsovertuiging of je accepteert dat niet. In dat laatste geval gebruik je alleen wetenschap als het je uitkomt. Het is alsof ik alleen maar naar de kerk zou gaan of zou bidden op het moment dat ik in de shit zit en voor de rest God mij gestolen kan worden. Dat ik van de tien geboden het gebod dat ik geen overspel mag plegen naast mij neerleg omdat ik dat nu eenmaal zo leuk vind. Dat maakt mij positief over geloof maar volgens mij geen gelovige.