Evolutie

[peda]

Hallo Eliyahu,

Beschik jij over recente wetenschappelijke literatuur rond de "' dual-coding "'.
Ik vraag het omdat ik mij herinner dat "' dual-coding "" zo'n 10 jaren geleden met veel bombarie als baanbrekend nieuw inzicht in de wereld werd gebracht, waarna door de "' tegenvoeters "" de in wetenschapsland gebruikelijke nuancering van de betekenis van de verhalen plaats vond, maar sindsdien ben ik nergens meer interessante "" dual-coding "" inzicht ontwikkelingen in de literatuur tegen gekomen of ik heb er over heen gelezen.

Volgens mij heeft men het begrip al lang geleden losgelaten.
Dat wordt bevestigd doordat er nauwelijks iets meer over te vinden is.

Heel goed mogelijk, maar ik wacht op een antwoord van Eli omdat ik zelf ook niet alles kan lezen wat er dagelijks aan wetenschappelijkheden wordt gepubliceerd.

[Seven]

Dat is natuurlijk complete onzin. Gebreken komen met de tijd. Maar dat wil niet zeggen dat het niet goed gemaakt zou zijn. Een auto gaat naar verloop van tij ook kapot dan doet die het niet meer en is die dood.

Maar een goede auto (van een goede ontwerper) gaat wel veel langer mee als die van een broddelaar.

Dat is eigenlijk ook al onzin natuurlijk. Een auto is geen apparaat op zich maar bestaat uit tal van onderdelen die uiteindelijk de auto vormt. Er kan ook een onderdeeltje kapot gaan natuurlijk . Wie is dan de broddelaar? De ontwerper van de auto of de fabrikant van dat onderdeel?
Maar in biologische zin kunnen gebreken worden overgedragen door bv erfelijkheid of het ontwikkeld zich zodanig tijdens de zwangerschap. Maar dat wil niet zeggen dat het origineel niet goed was.

[Eliyahu]

Niet waar. Er is geen enkel mens die ook maar een bacterie in elkaar kan zetten, laat staan een mens. Dientengevolge is degene die de mensen geschapen heeft, superieur aan de mens.

Maar zoals ik zei, de kernvraag is dit: Denk je dat zo'n systeem met codes die door codes heen lopen, dat dat door toeval inelkaar gezet kan zijn?


Dit is wat vaklieden daar van denken: "dual coding is nearly impossible by chance", zie hier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17511511/

Hallo Eliyahu,

Beschik jij over recente wetenschappelijke literatuur rond de "' dual-coding "'.
Ik vraag het omdat ik mij herinner dat "' dual-coding "" zo'n 10 jaren geleden met veel bombarie als baanbrekend nieuw inzicht in de wereld werd gebracht, waarna door de "' tegenvoeters "" de in wetenschapsland gebruikelijke nuancering van de betekenis van de verhalen plaats vond, maar sindsdien ben ik nergens meer interessante "" dual-coding "" inzicht ontwikkelingen in de literatuur tegen gekomen of ik heb er over heen gelezen.

Bs"d

Ik heb hier een artikel gevonden uit 2017 wat er over spreekt: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/187732v1

Het is moeilijk om er iets recents over te vinden. Dat is hoogstwaarschijnlijk omdat het een doodsklap is voor de evolutietheorie, en daarom zal het wel streng gecensureerd worden. Het lijkt er op dat alleen creationistische pages er nog over spreken.

[Eliyahu]

Bs"d

Van de 1000 baby's die er in de westerse wereld geboren worden, zijn er maar een handjevol die het niet redden. Het overgrote deel is gewoon goed gezond.

De kans op een baby met een afwijking is 4%( Bron: MMC. https://www.mmc.nl/geboortezorg/onderzo ... wijkingen/)
En dat zijn dan de babys die het geluk hebben levend geboren te worden. Slechts 1 op de 10 bevruchtingen redt dat. 90% valt daarvoor al af.
Dat is simpelweg geen 'superieur ontwerp'.
Mijn vrouw en ik hebben er 3 zonder afwijking en hooguit 3 die tevoren afvielen, statistisch gezien zijn wij dus beter dan de 'superieur ontwerper' die jij in gedachten hebt.

En zoals ik al zei: Iemand die niet eens een bacterie in elkaar kan zetten heeft niet het recht om iemand die miljarden mensen goed in elkaar zet te gaan bekritiseren.

Mijn vrouw heeft 3 babys in elkaar gezet. Best knap. Mijn dochter kan het ook, resultaat mocht er zijn.

Bs"d

Jouw vrouw heeft niks in elkaar gezet, haar voorgeprogrammeerde code die God in haar geplant heeft dat heeft een nieuwe baby gemaakt, maar zijzelf kan niet een baby inelkaar zetten.

[Dat_beloof_ik]

De kans op een baby met een afwijking is 4%( Bron: MMC. https://www.mmc.nl/geboortezorg/onderzo ... wijkingen/)
En dat zijn dan de babys die het geluk hebben levend geboren te worden. Slechts 1 op de 10 bevruchtingen redt dat. 90% valt daarvoor al af.
Dat is simpelweg geen 'superieur ontwerp'.
Mijn vrouw en ik hebben er 3 zonder afwijking en hooguit 3 die tevoren afvielen, statistisch gezien zijn wij dus beter dan de 'superieur ontwerper' die jij in gedachten hebt.



Mijn vrouw heeft 3 babys in elkaar gezet. Best knap. Mijn dochter kan het ook, resultaat mocht er zijn.

Bs"d

Jouw vrouw heeft niks in elkaar gezet, haar voorgeprogrammeerde code die God in haar geplant heeft dat heeft een nieuwe baby gemaakt, maar zijzelf kan niet een baby inelkaar zetten.

H"p Drwn,
Dat heeft ze toch echt zelf gedaan, de enige 'externe input' was van mij afkomstig.

Ga je nog inhoudelijk in op mijn uitleg dat er geen sprake is van een superieur ontwerper of blijf je dat verder negeren?

[Dat_beloof_ik]

Hallo Eliyahu,

Beschik jij over recente wetenschappelijke literatuur rond de "' dual-coding "'.
Ik vraag het omdat ik mij herinner dat "' dual-coding "" zo'n 10 jaren geleden met veel bombarie als baanbrekend nieuw inzicht in de wereld werd gebracht, waarna door de "' tegenvoeters "" de in wetenschapsland gebruikelijke nuancering van de betekenis van de verhalen plaats vond, maar sindsdien ben ik nergens meer interessante "" dual-coding "" inzicht ontwikkelingen in de literatuur tegen gekomen of ik heb er over heen gelezen.

Bs"d

Ik heb hier een artikel gevonden uit 2017 wat er over spreekt: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/187732v1

Het is moeilijk om er iets recents over te vinden. Dat is hoogstwaarschijnlijk omdat het een doodsklap is voor de evolutietheorie, en daarom zal het wel streng gecensureerd worden. Het lijkt er op dat alleen creationistische pages er nog over spreken.

H"p Drwn,
Dat is niet omdat het een doodsklap is voor ET, ik heb dat al eerder vandaag in een post uitgelegd. Uit de link die jij zelf gaf blijkt dat er geen reden is om iets te zoeken achter dubbele codering:

Dit is wat vaklieden daar van denken: "dual coding is nearly impossible by chance", zie hier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17511511/

Je laat mijn uitleg dat elke industriële ontwerper het beter kan, volledig onbeschouwd?
Heb je ook zelf gelezen wat er in de link staat die je geeft? Vermoedelijk niet, want daar staat inderdaad wat vaklieden denken(vertaald):

Onze resultaten benadrukken dat de scepsis rond eukaryote dubbele codering ongegrond is: in plaats van artefacten, zijn overlappende leeskaders vaak kenmerken van fascinerende biologie

.

De enige reden dat creationistische sites er over schrijven is dat die kennelijk niet accepteren dat dit een gelopen discussie is.

[peda]

Bs"d

Ik heb hier een artikel gevonden uit 2017 wat er over spreekt: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/187732v1

Het is moeilijk om er iets recents over te vinden. Dat is hoogstwaarschijnlijk omdat het een doodsklap is voor de evolutietheorie, en daarom zal het wel streng gecensureerd worden. Het lijkt er op dat alleen creationistische pages er nog over spreken.

Hallo Eli,

Dank voor de link, ik ga het artikel op mijn gemak lezen.
Dat het ontbreken van publicaties te verbinden zou zijn met doodsklap voor de E T, die wegbewijzering volg ik niet.
Het is reeds veel langer bekend dat vele genen volgepakt zitten met "' introns "', oorspronkelijk nutteloos geacht dna materiaal voor de eiwitsynthese. Later verkregen inzicht toont aan dat het nodige aan intronmateriaal niet nutteloos is, maar meedoet als "' regulator "" in het totale proces. Ik meende dan ook dat "' duons "" gezien moeten worden als wel degelijk een functie hebbende "" introns "'. Vandaar m.i. geen specifieke literatuur interesse voor de duon sec. Ik ga mij nog eens in de materie verdiepen, maar het liefst niet aan de hand van voor mij "" oude koek uit de jaren 2013 en 2014.

[Eliyahu]

Bs"d

Jouw vrouw heeft niks in elkaar gezet, haar voorgeprogrammeerde code die God in haar geplant heeft dat heeft een nieuwe baby gemaakt, maar zijzelf kan niet een baby inelkaar zetten.

H"p Drwn,
Dat heeft ze toch echt zelf gedaan, de enige 'externe input' was van mij afkomstig.

Bs"d

Kan ze dat nog steeds als ze in de menopauze is? Zoals ik al zei; het is haar door God gegeven DNA code wat nieuw leven kan maken. Dat is een natuurlijk proces waar zij zelf geen enkele controle over heeft.

Ga je nog inhoudelijk in op mijn uitleg dat er geen sprake is van een superieur ontwerper of blijf je dat verder negeren?

Geen enkel mens kan iets in elkaar zetten dat voor wat betreft complexiteit ook maar in de buurt komt van leven.

Daarom is Degene die de mens ontworpen heeft enorm superieur aan de mens.

[Eliyahu]

Bs"d

Ik heb hier een artikel gevonden uit 2017 wat er over spreekt: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/187732v1

Het is moeilijk om er iets recents over te vinden. Dat is hoogstwaarschijnlijk omdat het een doodsklap is voor de evolutietheorie, en daarom zal het wel streng gecensureerd worden. Het lijkt er op dat alleen creationistische pages er nog over spreken.

H"p Drwn,
Dat is niet omdat het een doodsklap is voor ET, ik heb dat al eerder vandaag in een post uitgelegd. Uit de link die jij zelf gaf blijkt dat er geen reden is om iets te zoeken achter dubbele codering:

Bs"d

Natuurlijk, ze hebben het ook over evolutie, als ze wat anders schrijven dan krijgen ze niks gepubliceerd en worden ze gecancelled, ze zijn hun baan kwijt, hun carriëre wordt gebroken, en als ze dan nog ergens aan de bak willen komen moeten ze zich omscholen tot loodgieter. Kijk maar naar Sam Brokken, die woont nou in India, omdat hij in zijn vaderland niet meer aan de bak komt.

Je laat mijn uitleg dat elke industriële ontwerper het beter kan, volledig onbeschouwd?

Er is geen enkele industriële ontwerper die leven in elkaar kan zetten.

Heb je ook zelf gelezen wat er in de link staat die je geeft? Vermoedelijk niet, want daar staat inderdaad wat vaklieden denken(vertaald):

Onze resultaten benadrukken dat de scepsis rond eukaryote dubbele codering ongegrond is: in plaats van artefacten, zijn overlappende leeskaders vaak kenmerken van fascinerende biologie

Ze vergeten alleen er bij te zetten hoe die fascinerende biologie tot stand gekomen is als, zoals ze zelf zeggen, toeval zo goed als uitgesloten is.

De enige reden dat creationistische sites er over schrijven is dat die kennelijk niet accepteren dat dit een gelopen discussie is.

Het is de evolutietheorie wat een gelopen discussie is. Het is gebeurd er mee.

Dat zal wel even duren voordat dat doordringt tot de man in de straat, de hele huidige generatie moet dan weg zijn, maar het zit er onvermijdelijk aan te komen.

[Dat_beloof_ik]

H"p Drwn,
Dat heeft ze toch echt zelf gedaan, de enige 'externe input' was van mij afkomstig.

Bs"d

Kan ze dat nog steeds als ze in de menopauze is? Zoals ik al zei; het is haar door God gegeven DNA code wat nieuw leven kan maken. Dat is een natuurlijk proces waar zij zelf geen enkele controle over heeft.

Ga je nog inhoudelijk in op mijn uitleg dat er geen sprake is van een superieur ontwerper of blijf je dat verder negeren?

Geen enkel mens kan iets in elkaar zetten dat voor wat betreft complexiteit ook maar in de buurt komt van leven.

Daarom is Degene die de mens ontworpen heeft enorm superieur aan de mens.

Ik stelde:

Als jij denkt dat iemand dat heeft ontworpen, zul je moeten inzien dat dit ontwerp niet superieur is, en de ontwerper dus ook niet.
Begrijp je dat? Om dan antwoord te geven op jouw vraag wie het beter kan: elke industriële ontwerper kan dat beter.
Als een ontwerper bij een autofabrikant de productie zo zou organiseren dat van welke 10 auto's waaraan werd begonnen, er slechts 1 af kwam, en dat van de 100 auto's die er wel afkwamen er 5 domweg niet functioneerden, dan zou die ontwerper direct worden ontslagen en nooit meer aan het werk komen. Datzelfde geldt voor iedereen die de ontwerper als 'superieur' zou betitelen.

Maar zo langzamerhand moet ik dan maar concluderen dat je daar niet op in wil gaan.
Tot zover dan jouw superieure ontwerper, jammer hoor.

[Tiberius Claudius]

Er zijn nog wel meer redenen waaruit blijkt dat De Schepper een broddelaar was.

Neem ons oog:
Een slechte constructie als je die vergelijkt met die van de octopus.
Die van de octopus heeft bijvoorbeeld geen blinde vlek.
Een echte volmaakte schepper zou dat zo nooit gedaan hebben.

Neem onze ruggengraat die is gekromd en daardoor zeer kwetsbaar voor rugklachten.
Een volmaakte schepper zou die anders hebben geconstrueerd.
(Die ongelukkige rug laat zich goed verklaren door de ET)

Zo is er wel meer aan ons wat slecht is maar wel gemakkelijk verklaarbaar met de ET.
Het Creationisme , ID hebben hier geen verklaring voor, maar die hebben dan ook nergens een verklaring voor.

[thom]

Er zijn nog wel meer redenen waaruit blijkt dat De Schepper een broddelaar was.

Neem ons oog:
Een slechte constructie als je die vergelijkt met die van de octopus.
Die van de octopus heeft bijvoorbeeld geen blinde vlek.
Een echte volmaakte schepper zou dat zo nooit gedaan hebben.

Neem onze ruggengraat die is gekromd en daardoor zeer kwetsbaar voor rugklachten.
Een volmaakte schepper zou die anders hebben geconstrueerd.
(Die ongelukkige rug laat zich goed verklaren door de ET)

Zo is er wel meer aan ons wat slecht is maar wel gemakkelijk verklaarbaar met de ET.
Het Creationisme , ID hebben hier geen verklaring voor, maar die hebben dan ook nergens een verklaring voor.

Wel mooi die blinde vlek. En die kwetsbare rug. Je zou haast denken, dat er iets achter moet zitten dat deze schepping signalen afgeeft dat het inderdaad niet volmaakt is en de mens daar zo op gewezen kan worden dat dit leven niet het 'je ware' is.

[Tiberius Claudius]

Er zijn nog wel meer redenen waaruit blijkt dat De Schepper een broddelaar was.

Neem ons oog:
Een slechte constructie als je die vergelijkt met die van de octopus.
Die van de octopus heeft bijvoorbeeld geen blinde vlek.
Een echte volmaakte schepper zou dat zo nooit gedaan hebben.

Neem onze ruggengraat die is gekromd en daardoor zeer kwetsbaar voor rugklachten.
Een volmaakte schepper zou die anders hebben geconstrueerd.
(Die ongelukkige rug laat zich goed verklaren door de ET)

Zo is er wel meer aan ons wat slecht is maar wel gemakkelijk verklaarbaar met de ET.
Het Creationisme , ID hebben hier geen verklaring voor, maar die hebben dan ook nergens een verklaring voor.

Wel mooi die blinde vlek. En die kwetsbare rug. Je zou haast denken, dat er iets achter moet zitten dat deze schepping signalen afgeeft dat het inderdaad niet volmaakt is en de mens daar zo op gewezen kan worden dat dit leven niet het 'je ware' is.

Het is niet altijd zo prettig, maar we moeten het wel met dit leven doen.

[thom]

Wel mooi die blinde vlek. En die kwetsbare rug. Je zou haast denken, dat er iets achter moet zitten dat deze schepping signalen afgeeft dat het inderdaad niet volmaakt is en de mens daar zo op gewezen kan worden dat dit leven niet het 'je ware' is.

Het is niet altijd zo prettig, maar we moeten het wel met dit leven doen.

En over dat laatste zijn de meningen nogal verdeeld.

[Tiberius Claudius]

Het is niet altijd zo prettig, maar we moeten het wel met dit leven doen.

En over dat laatste zijn de meningen nogal verdeeld.

Ik ben niet van plan de Gok van Pascal te spelen.

[Mullog]

Als het systeem gewoon goed, dan hoeft er niks aangepast te worden.

Er zijn verschillende redenen waarom je een systeem niet aangepast wilt hebben. Het artikel waar je zelf naar verwijst (Mitochondrial Dual-coding Genes in Trypanosoma brucei) geeft zo'n reden. Dat artikel gaat over de parasiet die de slaapziekte veroorzaakt. Door de manier waarop deze zich verspreid is er een periode waarin hij onderhevig kan zijn aan mutaties (bah, vies evolutionair woord ). Het risico daarop wordt verkleind door de duons omdat ze genetic drift voorkomen.

Als het systeem goed is waarom zien we dan zoveel soorten die herontworpen zijn. Als je het fossiele archief bekijkt dan zijn daar hele stambomen van op elkaar volgende soorten in te vinden (ow, dit is wel een hele vieze evolutionaire zin ). En nu niet aankomen met dat tussenvormen ontbreken want dat is hier niet relevant. Die ontwerper van jou heeft dus iedere keer herontwerp gedaan van soorten die er al waren. Ik weet niet waarom hij het zichzelf dan zo lastig maakt door delen van het DNA zo samen te stellen dat het duons kent. Datr maakt het herontwerp alleen maar ingewikkelder.

En dat met toch het meest efficiënte opslagsysteem waarin ruimte zat is om het allemaal op afzonderlijke stukjes te coderen. Superioriteit.... het valt wel mee.

En dit is het kernpunt: Denk je dat zo'n systeem met codes die door codes heen lopen, dat dat door toeval inelkaar gezet kan zijn?

Ja

Ik geloof niet dat in wiskundeland dit als een bewijs geaccepteerd gaat worden.

Wiskundeland heeft geen empirisch bewijs nodig voor het correct zijn van de wiskunde, wiskunde is een op zichzelf staand systeem, wat zichzelf bewijst.

Maar dat neemt niet weg dat mijn voorbeeld toch een empirisch bewijs is voor de juistheid van de stelling 2 + 2 = 4.

Wiskundig gezien niet. Maar ook dat is niet relevant. Het ging om onderstaande uitspraak

...
Wetenschappelijk dat is alles wat empirisch bewezen kan worden.

Alles wat niet empirisch bewezen kan worden is filosofie.

En nu beweer je opeens weer dat wiskunde geen empirisch bewijs nodig heeft. het maakt het er allemaal niet duidelijker op.

[vegan-revolution]

 
Een opmerkelijk bericht : Fossiel met 380 miljoen jaar oud vissenhart gevonden, oudste hart ooit
 
Daaruit :
 

Australische wetenschappers hebben in de versteende resten van een 380 miljoen jaar oude vis goed bewaarde organen ontdekt, waaronder zijn hart. Ook de lever, de maag en het darmstelsel van de nu uitgestorven vis bleven bewaard. Het tot nu toe oudste hart, ook van een vis, was 130 miljoen jaar oud.

De vondst is van belang voor onze kennis over de evolutie van gewervelde dieren, zoals reptielen, vogels en zoogdieren, waaronder de mens.

 
Ik vermoed dat Eliyahu zal aanvoeren dat de ouderdomsbepaling van geen kanten kan deugen.
 

[Tiberius Claudius]

 
Een opmerkelijk bericht : Fossiel met 380 miljoen jaar oud vissenhart gevonden, oudste hart ooit
 
Daaruit :
 

Australische wetenschappers hebben in de versteende resten van een 380 miljoen jaar oude vis goed bewaarde organen ontdekt, waaronder zijn hart. Ook de lever, de maag en het darmstelsel van de nu uitgestorven vis bleven bewaard. Het tot nu toe oudste hart, ook van een vis, was 130 miljoen jaar oud.

De vondst is van belang voor onze kennis over de evolutie van gewervelde dieren, zoals reptielen, vogels en zoogdieren, waaronder de mens.

 
Ik vermoed dat Eliyahu zal aanvoeren dat de ouderdomsbepaling van geen kanten kan deugen.
 

Dat vermoeden neem ik over.

[Mullog]

 
Een opmerkelijk bericht : Fossiel met 380 miljoen jaar oud vissenhart gevonden, oudste hart ooit
 
Daaruit :
 

 
Ik vermoed dat Eliyahu zal aanvoeren dat de ouderdomsbepaling van geen kanten kan deugen.
 

Dat vermoeden neem ik over.

Het lijkt mij eerder een zekerheid.

[vegan-revolution]

 
Ik vond hier een vrij uitgebreide vraag en antwoord lijst met betrekking tot evolutie (in het Engels) die nog vrij recent is bijgewerkt :
 
Q&A: Evolution, Creationism and Intelligent Design
 
Het is een onderdeel van de website Science Meets Religion
 

[Mullog]

Bs"d

Ik heb hier een artikel gevonden uit 2017 wat er over spreekt: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/187732v1

Het is moeilijk om er iets recents over te vinden. Dat is hoogstwaarschijnlijk omdat het een doodsklap is voor de evolutietheorie, en daarom zal het wel streng gecensureerd worden. Het lijkt er op dat alleen creationistische pages er nog over spreken.

Hallo Eli,

Dank voor de link, ik ga het artikel op mijn gemak lezen.
Dat het ontbreken van publicaties te verbinden zou zijn met doodsklap voor de E T, die wegbewijzering volg ik niet.
Het is reeds veel langer bekend dat vele genen volgepakt zitten met "' introns "', oorspronkelijk nutteloos geacht dna materiaal voor de eiwitsynthese. Later verkregen inzicht toont aan dat het nodige aan intronmateriaal niet nutteloos is, maar meedoet als "' regulator "" in het totale proces. Ik meende dan ook dat "' duons "" gezien moeten worden als wel degelijk een functie hebbende "" introns "'. Vandaar m.i. geen specifieke literatuur interesse voor de duon sec. Ik ga mij nog eens in de materie verdiepen, maar het liefst niet aan de hand van voor mij "" oude koek uit de jaren 2013 en 2014.

Introns (en exons) maken gewoon onderdeel uit van de basis HBO/WO opleidingen biologie en genetica. Een beetje vreemd om dan te suggereren dat er censuur plaatsvindt omdat ze een doodsklap voor evolutie zouden zijn .

@Vegan, ik heb een paar jaar geleden Biology: A Global Approach, Global Edition aangeschaft (een beetje prijzig, dat wel) maar het is een schitterend boek met een heldere uitleg van het complete biologische veld heden ten dage. Misschien iets voor jou gezien de interesse die je hier de laatste tijd ten toon spreid in biologie en evolutie.

[Peter79]

 
Ik vond hier een vrij uitgebreide vraag en antwoord lijst met betrekking tot evolutie (in het Engels) die nog vrij recent is bijgewerkt :
 
Q&A: Evolution, Creationism and Intelligent Design
 
Het is een onderdeel van de website Science Meets Religion
 

Dit zijn zendelingen.

De editor van de website is David H. Bailey, een wiskundige.
Bailey is a member of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. He has positioned himself as an advocate of the teaching of science and that accepting the conclusions of modern science is not incompatible with a religious view. https://en.wikipedia.org/wiki/David_H._ ... ematician)

Glen Branch is verbonden aan een organisatie die evolutie propageert en zal je niet kunnen betrappen op een genuanceerd verhaal.
Glenn Branch is deputy director of the National Center for Science Education, a nonprofit organization that defends the teaching of evolution in the public schools.http://www.scienceliteracyproject.org/w ... enn-branch

Brent Dalrymple is een geoloog, verbonden aan de NCSE.
Since 2013, Dalrymple has been listed on the Advisory Council of the National Center for Science Education.
https://en.wikipedia.org/wiki/Brent_Dalrymple

Peter Hess - ook NCSE. https://ncse.ngo/when-students-ask-abou ... on-part-ii

Mark Isaak het anti-creationisme-handboek. https://www.ucpress.edu/book/9780520249 ... m-handbook

Duane Jeffrey - bioloog lange tijd verbonden aan NCSE

Kenneth Miller, theistisch evolutionist, streed met NCSE in Kitzmiller-Dover trial tegen Intelligent Design.

Enzovoorts. Mensen met een eigen agenda, net als degenen tegen wie ze strijden.

Zelf ken ik ook nog zo'n zendingssite: https://biologos.org/

[vegan-revolution]

@Vegan, ik heb een paar jaar geleden Biology: A Global Approach, Global Edition aangeschaft (een beetje prijzig, dat wel) maar het is een schitterend boek met een heldere uitleg van het complete biologische veld heden ten dage.

Bedankt voor de tip. Mogelijk is het ook iets voor onze christelijke vrienden hier.

[vegan-revolution]

Enzovoorts. Mensen met een eigen agenda, net als degenen tegen wie ze strijden.

Als de argumenten deugen (want dat is waar het mijns inziens voorál om gaat) dan doet de agenda minder terzake, lijkt mij.

[Peter79]

Enzovoorts. Mensen met een eigen agenda, net als degenen tegen wie ze strijden.

Als de argumenten deugen (want dat is waar het mijns inziens voorál om gaat) dan doet de agenda minder terzake, lijkt mij.

Klopt helemaal. En welke bronnen gebruik jij om te bepalen of de argumenten op deze website deugen?