The Guardian hakt genadeloos in op evolutie

[Zolderworm]

Het gaat natuurlijk niet erom of je ooit tegenargumenten hebt gehoord. Het gaat erom dat je zegt het bewezen te hebben, terwijl je niet eens weet wat de criteria voor een bewijs zijn. Dus, ik zou zeggen: verdiep je eerst daar eens in, voordat je met je zogenaamde bewijzen komt.

Je hebt helemaal geen weerwoord. Maar omdat je pest hebt aan ID kom je weer met onzinnige praatjes, zoals gewoonlijk. Het zijn gewoon bewijzen en elk punt kan ik ook van meer commentaar voorzien en van sommige punten heb ik dat in het verleden ook gedaan. Iedereen kan zelf oordelen.

Degene die geen weerwoord heeft ben jij. Ik zeg dat je zogenaamde bewijzen niet voldoen aan de criteria van wat een bewijs is. Daar heb ik nog geen weerwoord tegen gezien.

[peda]

Als het gehele traject van steeds verdere complexiteit op dna niveau te volgen zou zijn, was er m.i. wel een doorbraak. Maar dat is bij mijn weten nog steeds niet in detail gelukt.

Dat komt nog wel, men zit er dichtbij.

Het schuift op, nog geen eeuw geleden dacht men (vooral Gelovigen) dat organische stoffen alleen konden bestaan als er een VIs Vitales aan toe was gevoegd, natuurlijk claimde men dat God voor deze toevoeging zorgde.

Men acht ook dat aminozuren niet uit zichzelf konden ontstaan, maar nu zijn ze zelfs in het buitenaardse aangetoond.
Dat zelfde geldt voor eiwitten.
Op Mars is nu naar alle waarschijnlijkheid organisch materiaal gevonden.

Waarschijnlijk heeft men wel voor het einde van deze eeuw het proces van DNA vorming wel gevonden.

Vergeet daarbij niet dat de systematische wetenschap nog vrij jonge is (zo'n drie eeuwen) dus wat zal er dan wel niet allemaal ontrafeld worden in de volgende drie eeuwen?

De ontknopende oplossing zit uiteraard in de systematiek van het dna van elke soort. Zonder dna geen soorten. Voor mij is de knellende vraag of bij het op termijn kennen van de totale dna bibliotheek met alle in en outs er tevens al of niet gestuit wordt op "' een vorm van ontwerp ". Hoe die '' vorm van ontwerp "' gedacht zou kunnen worden, laat ik over aan het speculatief denken. Dat de rit uitsluitend gelopen wordt via 100 % toeval bij de mutaties + selectie van de uitkomst in de onderlinge concurrentie positie , is tot op heden niet mijn exclusieve denkmodel.

[Tiberius Claudius]

Dat komt nog wel, men zit er dichtbij.

Het schuift op, nog geen eeuw geleden dacht men (vooral Gelovigen) dat organische stoffen alleen konden bestaan als er een VIs Vitales aan toe was gevoegd, natuurlijk claimde men dat God voor deze toevoeging zorgde.

Men acht ook dat aminozuren niet uit zichzelf konden ontstaan, maar nu zijn ze zelfs in het buitenaardse aangetoond.
Dat zelfde geldt voor eiwitten.
Op Mars is nu naar alle waarschijnlijkheid organisch materiaal gevonden.

Waarschijnlijk heeft men wel voor het einde van deze eeuw het proces van DNA vorming wel gevonden.

Vergeet daarbij niet dat de systematische wetenschap nog vrij jonge is (zo'n drie eeuwen) dus wat zal er dan wel niet allemaal ontrafeld worden in de volgende drie eeuwen?

De ontknopende oplossing zit uiteraard in de systematiek van het dna van elke soort. Zonder dna geen soorten. Voor mij is de knellende vraag of bij het op termijn kennen van de totale dna bibliotheek met alle in en outs er tevens al of niet gestuit wordt op "' een vorm van ontwerp ". Hoe die '' vorm van ontwerp "' gedacht zou kunnen worden, laat ik over aan het speculatief denken. Dat de rit uitsluitend gelopen wordt via 100 % toeval bij de mutaties + selectie van de uitkomst in de onderlinge concurrentie positie , is tot op heden niet mijn exclusieve denkmodel.

Toch is het laatste voldoende om de evolutie te verklaren.

Het eerste is misschien niet waar. Op andere werelden waar leven voor komt, zou het wel eens op een andere leest kunnen zijn geschoeid dan DNA.
Maar hier zitten we in het speculatieve gebied en ik denk dat dat nog wel even zo zal blijven.

[Inktvlam]

Waarom, als ID geloofwaardig is, is het je dan maar steeds niet gelukt om antwoord op de vraag in dit topic: viewtopic.php?p=412626&hilit=Grot#p412626, te geven terwijl bij de ET dat geen probleem is.

Waar heb je last van? Al tien keer beantwoord. Je verwijst nota bene naar een bericht waar het antwoord al staat: de ingebouwde mechanismen. Hoezo is het voor de ET geen probleem? Met toevallige mutaties los je elk probleem op?

[Inktvlam]

Het paradepaard van I D volgers, is de onherleidbare complexiteit. De biologische systemen zitten dermate complex in elkaar, dat puur toeval en selectie deze complexiteit niet kan hebben opgeleverd. Een intelligente Ontwerper is derhalve een "" MUST "". De grote vraag is of onherleidbare complexiteit wel onherleidbare complexiteit is en hoe de juistheid van de vraagbeantwoording is vast te stellen.

Aan een half gevormde machientje heb je niets. Neem ATP synthase de energieleverancier van de cel. Het lijkt me duidelijk dat energievoorziening onmisbaar is, dat moet onmiddellijk functioneel zijn.
Without it, no life can exist.

ATP synthase is not simple. Comprising thousands of amino acid building blocks in about 10 kinds of protein chains, its intricate structure carefully directs a flow of acid particles, beginning from outside the cell, through deep channels in the machine’s organization, into the cell’s interior. Somehow, like the cascade of water over a hydroelectric dam that turns a turbine, the flow of acid through the channels rotates a central camshaft. The cams push against multiple discrete areas of a stationary region of the synthase, distorting their shapes. The distortion forces together two bound feed-chemicals, ADP and phosphate, provoking them to react to yield the energy-rich-yet-stable molecule ATP. As the camshaft completes a turn, the ATP is released into the cell, and the machine begins another cycle. Incredibly, the many copies of the machine in each person produce about 150 pounds of ATP molecules every day, but each is used rapidly as energy — in effect, recharging each cell like a reusable battery.
https://wng.org/articles/fearfully-and- ... 1663727703

Ongelooflijk, de vele exemplaren van de machine in elke persoon produceren elke dag ongeveer 150 pond ATP-moleculen, maar elke wordt al snel als energie gebruikt - in feite wordt elke cel opgeladen als een herbruikbare batterij.

De wondere wereld van de microbiologie is enorm fascinerend en letterlijk gebaseerd op machines gemaakt van moleculen. Kleine nanomachines voeren de noodzakelijke taken van cellen uit. In de woorden van Behe: “de moleculaire basis van het leven is zo verbazingwekkend, verbijsterend en elegant gebleken, dat woorden tekort schieten”.

[Bonjour]

Waarom, als ID geloofwaardig is, is het je dan maar steeds niet gelukt om antwoord op de vraag in dit topic: viewtopic.php?p=412626&hilit=Grot#p412626, te geven terwijl bij de ET dat geen probleem is.

Waar heb je last van? Al tien keer beantwoord. Je verwijst nota bene naar een bericht waar het antwoord al staat: de ingebouwde mechanismen. Hoezo is het voor de ET geen probleem? Met toevallige mutaties los je elk probleem op?

Jij hebt er geen blijk van gegeven dat je verstand hebt van statistiek, dus wat is toeval?

[Mullog]

Waarom, als ID geloofwaardig is, is het je dan maar steeds niet gelukt om antwoord op de vraag in dit topic: viewtopic.php?p=412626&hilit=Grot#p412626, te geven terwijl bij de ET dat geen probleem is.

Waar heb je last van? Al tien keer beantwoord. Je verwijst nota bene naar een bericht waar het antwoord al staat: de ingebouwde mechanismen. Hoezo is het voor de ET geen probleem? Met toevallige mutaties los je elk probleem op?

{niet-toegestaan woord}, je hebt nooit antwoord gegeven. Net zomin als dat je ooit enig bewijs voor ID hebt aangedragen.

Als ingebouwde mechanismes het antwoord is dan zouden chimpansees in mensen kunnen veranderen als de omstandigheden dat van ze zouden verlangen. Zie jij het gebeuren?

[Snelheid]

Waar heb je last van? Al tien keer beantwoord. Je verwijst nota bene naar een bericht waar het antwoord al staat: de ingebouwde mechanismen. Hoezo is het voor de ET geen probleem? Met toevallige mutaties los je elk probleem op?

{niet-toegestaan woord}, je hebt nooit antwoord gegeven. Net zomin als dat je ooit enig bewijs voor ID hebt aangedragen.

Als ingebouwde mechanismes het antwoord is dan zouden chimpansees in mensen kunnen veranderen als de omstandigheden dat van ze zouden verlangen. Zie jij het gebeuren?

De Chimpansee is een liefhebber van een goede banaan en dat is voor hem genoeg mens worden wil die niet,daar hij nu een rechtschapen wezen is kan je van de mens niet zeggen.

[Tiberius Claudius]

{niet-toegestaan woord}, je hebt nooit antwoord gegeven. Net zomin als dat je ooit enig bewijs voor ID hebt aangedragen.

Als ingebouwde mechanismes het antwoord is dan zouden chimpansees in mensen kunnen veranderen als de omstandigheden dat van ze zouden verlangen. Zie jij het gebeuren?

De Chimpansee is een liefhebber van een goede banaan en dat is voor hem genoeg mens worden wil die niet,daar hij nu een rechtschapen wezen is kan je van de mens niet zeggen.

Chimps zijn alles behalve dat.
Ze zijn sluw en gemeen naar elkaar en schuwen zelfs moord niet.

[Inktvlam]

Waar heb je last van? Al tien keer beantwoord. Je verwijst nota bene naar een bericht waar het antwoord al staat: de ingebouwde mechanismen. Hoezo is het voor de ET geen probleem? Met toevallige mutaties los je elk probleem op?

{niet-toegestaan woord}, je hebt nooit antwoord gegeven. Net zomin als dat je ooit enig bewijs voor ID hebt aangedragen.

Als ingebouwde mechanismes het antwoord is dan zouden chimpansees in mensen kunnen veranderen als de omstandigheden dat van ze zouden verlangen. Zie jij het gebeuren?

Twee leugens direct achter elkaar !!
Ik heb wel antwoord gegeven en ik heb WEL bewijzen voor ID gegeven.
viewtopic.php?p=418123#p418123

Mullog, wat denk je dat beter werkt: toevallige mutaties of gerichte mutaties?
En hoe kunnen deze slimme mechanismen ontstaan zijn, Mullog? Door doelloze natuurkrachten?
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... ected.html

[Inktvlam]

Waar heb je last van? Al tien keer beantwoord. Je verwijst nota bene naar een bericht waar het antwoord al staat: de ingebouwde mechanismen. Hoezo is het voor de ET geen probleem? Met toevallige mutaties los je elk probleem op?

Jij hebt er geen blijk van gegeven dat je verstand hebt van statistiek, dus wat is toeval?

Wat ben je een haatdragend mannetje. Ik kan geen chocola maken maken van je berekeningen. Ongetwijfeld zijn ze geniaal en onnavolgbaar. Met nadruk op onnavolgbaar.
Maar je weet verdomd goed dat professionele wiskundigen met hun kansberekeningen gehakt hebben gemaakt van de ET.
Sommige zaken konden destijds nog niet beantwoord worden, maar dat is later goedgemaakt.
Zie onder: Reidhaar-Olson and Sauer 1990 en Yockey 1977 en Hayashi et al. 2006
https://evolutionnews.org/2018/03/adam- ... ein-folds/
https://darwins-god.blogspot.com/2015/0 ... ersus.html
https://sites.google.com/site/darwinspr ... -evolution

[Mart]

Mullog, wat denk je dat beter werkt: toevallige mutaties of gerichte mutaties?

Toevallige mutaties -- ook gezien het tijdsverloop van vaak vele miljoenen jaren.

En hoe kunnen deze slimme mechanismen ontstaan zijn, Mullog? Door doelloze natuurkrachten?

Ga even langs een willekeurige wetenschappelijke universiteit. Evolutie is wetenschap en heeft geen goden nodig. Geef eerst maar eens peer-reviewed wetenschappelijke artikelen in plaats van een stroom aan sullige linkjes naar pseudowetenschappelijke gelovigen-sites. ID is geen wetenschap en mag niet eens aan scholen worden onderwezen.

[Vreugdevol]

Jij hebt er geen blijk van gegeven dat je verstand hebt van statistiek, dus wat is toeval?

Wat ben je een haatdragend mannetje. Ik kan geen chocola maken maken van je berekeningen. Ongetwijfeld zijn ze geniaal en onnavolgbaar. Met nadruk op onnavolgbaar.
Maar je weet verdomd goed dat professionele wiskundigen met hun kansberekeningen gehakt hebben gemaakt van de ET.
Sommige zaken konden destijds nog niet beantwoord worden, maar dat is later goedgemaakt.
Zie onder: Reidhaar-Olson and Sauer 1990 en Yockey 1977 en Hayashi et al. 2006
https://evolutionnews.org/2018/03/adam- ... ein-folds/
https://darwins-god.blogspot.com/2015/0 ... ersus.html
https://sites.google.com/site/darwinspr ... -evolution

Denk aan je taal, je geeft geen goed vb zo.
Zegent en vloek niet.

[Bonjour]

Jij hebt er geen blijk van gegeven dat je verstand hebt van statistiek, dus wat is toeval?

Wat ben je een haatdragend mannetje. Ik kan geen chocola maken maken van je berekeningen. Ongetwijfeld zijn ze geniaal en onnavolgbaar. Met nadruk op onnavolgbaar.
Maar je weet verdomd goed dat professionele wiskundigen met hun kansberekeningen gehakt hebben gemaakt van de ET.
Sommige zaken konden destijds nog niet beantwoord worden, maar dat is later goedgemaakt.
Zie onder: Reidhaar-Olson and Sauer 1990 en Yockey 1977 en Hayashi et al. 2006
https://evolutionnews.org/2018/03/adam- ... ein-folds/
https://darwins-god.blogspot.com/2015/0 ... ersus.html
https://sites.google.com/site/darwinspr ... -evolution

Als jij niet dat simpele sommetje kan maken, waar Tiberius niet eens een stukje papier voor nodig heeft, kan jij ook niet beoordelen of die wiskundigen een punt hebben of niet.

[Mullog]

{niet-toegestaan woord}, je hebt nooit antwoord gegeven. Net zomin als dat je ooit enig bewijs voor ID hebt aangedragen.

Als ingebouwde mechanismes het antwoord is dan zouden chimpansees in mensen kunnen veranderen als de omstandigheden dat van ze zouden verlangen. Zie jij het gebeuren?

Twee leugens direct achter elkaar !!
Ik heb wel antwoord gegeven en ik heb WEL bewijzen voor ID gegeven.
viewtopic.php?p=418123#p418123

Mullog, wat denk je dat beter werkt: toevallige mutaties of gerichte mutaties?
En hoe kunnen deze slimme mechanismen ontstaan zijn, Mullog? Door doelloze natuurkrachten?
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... ected.html

Het wordt een tamelijk zinloze discussie. Vanuit jouw levensbeschouwelijke positie is het praktisch onmogelijk ET te accepteren. Als evolutie zich zo overduidelijk openbaart,bijvoorbeeld bij het ontstaan van MRSA bacteriën, dan wordt het begrip micro-evolutie geïntroduceerd (zonder heldere definitie) om zo een onderscheid te kunnen maken met macro-evolutie (waar ook geen heldere definitie voor is) en evolutie te vermijden. Soorten in de Roemeense grot komen daar door mechanismen omdat er vanuit ID geen zinvolle verklaring is te geven hoe ze er anders zouden hebben kunnen komen. Kortom het hangt van ad-hoc argumenten aan elkaar. ID is een constructie die geen verklaring voor wat dan ook geeft en niet in staat is iets te voorspellen.

Als ID zo verklarend en bewezen zou zijn dan zou een site als Bio-Complexity toch wel meer artikelen bevatten dan de schamele 42 die er sinds 2010 op zijn gepubliceerd wat in geen enkele verhouding staat tot het aantal publicaties over evolutie.

En die mutaties ontstaan inderdaad door doelloze natuurkrachten. Ook bij ID. Of wil je beweren dat de ontwerper om iets te laten muteren iedere keer de natuurkrachten verandert, de zwaartekracht een beetje aanpast, het gedrag van elektronen in een molecuul wat bijstelt of de basis voor chemische reacties aanpast?

[Inktvlam]

Wat ben je een haatdragend mannetje. Ik kan geen chocola maken maken van je berekeningen. Ongetwijfeld zijn ze geniaal en onnavolgbaar. Met nadruk op onnavolgbaar.
Maar je weet verdomd goed dat professionele wiskundigen met hun kansberekeningen gehakt hebben gemaakt van de ET.
Sommige zaken konden destijds nog niet beantwoord worden, maar dat is later goedgemaakt.
Zie onder: Reidhaar-Olson and Sauer 1990 en Yockey 1977 en Hayashi et al. 2006
https://evolutionnews.org/2018/03/adam- ... ein-folds/
https://darwins-god.blogspot.com/2015/0 ... ersus.html
https://sites.google.com/site/darwinspr ... -evolution

Als jij niet dat simpele sommetje kan maken, waar Tiberius niet eens een stukje papier voor nodig heeft, kan jij ook niet beoordelen of die wiskundigen een punt hebben of niet.

O, is het simpel? Nou dan kloppen jouw berekeningen niet, want er is wat betreft levende wezens niets simpel.
Wil je die professionele wiskundigen neerzetten als een stel sukkels?
Wat die wiskundigen vertellen is wat iedereen zonder die berekeningen ook al heel goed begrijpt, namelijk dat je zonder een intelligente aanpak geen supercomplexe systemen kan bouwen.

In elk van onze cellen zit een bibliotheek aan genetische informatie. Die DNA-letters moeten wel precies in een zinvolle doelgerichte volgorde staan.
Als je het menselijke genoom uitprint krijg je 262.000 pagina's met informatie.
https://www.youtube.com/watch?v=s6rJLXq1Re0
Dat toevallige mutaties iets zinnigs kunnen opleveren kun je vergeten. Dat is alsof je gelooft dat wanneer er genoeg typefouten worden gemaakt een gedicht van Shakespeare kan veranderen in één van Wordsworth, schreef Berlinski.

Bij levende wezens hebben we het over erg veel informatie. Niet alleen in het DNA, maar ook een bibliotheek aan informatie in het proteoom (verzameling van alle eiwitten). Elk eiwit staat gelijk aan een boek, zegt een professor in onderstaand artikel (You can think of the human body as a huge library where each protein is a book).
http://www.evolutionnews.org/2014/05/fi ... 86111.html

Hoe wil je nou met jouw berekeningen alle letters in een bibliotheek op de juiste volgorde zetten? Hoe wil je met jouw berekeningen de bouw van menselijke hersenen verklaren? Hersenen die miljarden zenuwcellen bevatten en iedere zenuwcel heeft meer dan duizend verbindingen, dat alles is precies gecoördineerd en op de juiste manier neuraal bedraad. En de lever? Naast het brein is de lever het meest veelzijdige orgaan. De lever voert meer dan vijfhonderd verschillende taken uit en elke taak is van belang om te overleven. De nier is niet zo verfijnd als het brein en de lever maar speelt ook een belangrijke rol. Elk van de nieren heeft anderhalf miljoen machientjes (de nefrons), machientjes die precies weten wat ze doen moeten. Elke cel in ons lijf werkt als een gecomputeriseerde micro-machine opgebouwd uit vele componenten. Die machientjes en organen weten precies wat ze doen moeten. Al die systemen zijn op elkaar afgestemd. Maar volgens jou is het allemaal doodsimpel en jouw berekeningen geven het allesverklarende antwoord.

[Bonjour]

Je snapt niet alleen het sommetje niet, ook mijn tekst niet.

[Vreugdevol]

Corrupte mensen proberen alles recht te praten wat krom is d.m.v menselijke statistieken.

Menselijke statistieken zijn afhankelijk van de input, en weergeven nooit de complete werkelijkheid.

[Inktvlam]

Het wordt een tamelijk zinloze discussie. Vanuit jouw levensbeschouwelijke positie is het praktisch onmogelijk ET te accepteren. Als evolutie zich zo overduidelijk openbaart,bijvoorbeeld bij het ontstaan van MRSA bacteriën, dan wordt het begrip micro-evolutie geïntroduceerd (zonder heldere definitie) om zo een onderscheid te kunnen maken met macro-evolutie (waar ook geen heldere definitie voor is) en evolutie te vermijden. Soorten in de Roemeense grot komen daar door mechanismen omdat er vanuit ID geen zinvolle verklaring is te geven hoe ze er anders zouden hebben kunnen komen. Kortom het hangt van ad-hoc argumenten aan elkaar. ID is een constructie die geen verklaring voor wat dan ook geeft en niet in staat is iets te voorspellen.

Fascinerend hoe jij de zaken precies omdraait. De ET was al, door het bewijsmateriaal dat maar niet wilde meewerken, weerlegd. Dus levensbeschouwing kunnen we buiten beschouwing laten. Er wordt wel degelijk onderscheid gemaakt tussen micro- en macro-evolutie door wetenschappers. Het is natuurlijk een wereld van verschil: een simpele aanpassing of een nieuw bouwplan of een nieuwe functie. Dus wat je zegt slaat nergens op. Verder kan ik je wat slecht volgen. Wil je beweren dat evolutie zomaar uit het niets soorten kan fabriceren? Wat betreft de levende inboedel in die grot gaat het om mechanismen voor aanpassing. Met toevallige mutaties is dat niet mogelijk, want dat zou betekenen: oneindig lang wachten tot de juiste mutatie een keer voorbij komt. Er moet snel gehandeld kunnen worden en dat kan alleen maar met die gerichte mutaties (directed mutations) die precies de aanpassing aanbrengen die noodzakelijk is. Dus in tegenstelling tot wat jij zegt is het darwinistische scenario volkomen ontoereikend. Toevallige mutaties is wel het laatste wat je wilt hebben, die kunnen alleen maar schade aanrichten. Je grijpt nogal vaak terug op die grot, blijkbaar wil mij in een val lokken. Maar je bent in je eigen kuil gevallen, die je zo graag voor mij wilde graven.

Als ID zo verklarend en bewezen zou zijn dan zou een site als Bio-Complexity toch wel meer artikelen bevatten dan de schamele 42 die er sinds 2010 op zijn gepubliceerd wat in geen enkele verhouding staat tot het aantal publicaties over evolutie.

Het gaat om kwaliteit niet om kwantiteit. Bio-complexity lees ik nooit. Er zijn voldoende boeken en artikelen over ID ter lering en vermaak. Je kunt over evolutie eindeloos boeken schrijven, maar er zijn geen bewijzen, dus dat blijft maar eindeloos doorschrijven. Het voorziet blijkbaar in een atheïstische behoefte. De keizer heeft geen kleren aan, maar dat maakt de atheïst niet zoveel uit. Er zijn ook heel veel sprookjesboeken.

En die mutaties ontstaan inderdaad door doelloze natuurkrachten. Ook bij ID. Of wil je beweren dat de ontwerper om iets te laten muteren iedere keer de natuurkrachten verandert, de zwaartekracht een beetje aanpast, het gedrag van elektronen in een molecuul wat bijstelt of de basis voor chemische reacties aanpast?

Nee, dat wil ik helemaal niet beweren. Fenomenen als gerichte mutaties, jumping genes, epigenetische mechanismen en nog meer van die zaken zijn wetenschappelijk aangetoond. Aanvankelijk wilden de evo's daar niets van weten, want dat rijmde niet met het simpele darwinistische verhaal. Ik begrijp die houding, want blinde natuurkrachten die technische hoogstandjes creëren passen niet bij het simpele darwinistische scenario. Dat lijkt iets te veel op ontwerp.

[vegan-revolution]

 

De ET was al, door het bewijsmateriaal dat maar niet wilde meewerken, weerlegd.

 
Ik zie dat je dat hier op dit forum ongeveer 8 jaar geleden al beargumenteerd duidelijk probeerde te maken. Op termijn hoop ik de tijd te vinden om me hier verder en grondiger in te verdiepen. Ik dank je voor je bijdragen in deze discussie.
 

[Snelheid]

 

De ET was al, door het bewijsmateriaal dat maar niet wilde meewerken, weerlegd.

 
Ik zie dat je dat hier op dit forum ongeveer 8 jaar geleden al beargumenteerd duidelijk probeerde te maken. Op termijn hoop ik de tijd te vinden om me hier verder en grondiger in te verdiepen. Ik dank je voor je bijdragen in deze discussie.
 

8 jaar geleden werd het welles nietes door de moderatie gesloten en logisch ook nu zal men niet verder komen;daarbij gezegd het sprookje van de evolutie bestaat niet maar ja men moet wat verzinnen als ongelovige.Voorts bestaat er wel evolutie die je elke dag om je heen kan zien en dat ziet men nou juist niet............ ziende blind noemen ze dat.
Voorts heb je de vooruitgang een evolutie neen de mens is nog net zo vol haat en kwaadaardig als in den beginne.

[vegan-revolution]

 

Voorts bestaat er wel evolutie die je elke dag om je heen kan zien en dat ziet men nou juist niet............ ziende blind noemen ze dat.

 
Op welke evolutie (anders dan een evolutie van leven op aarde) doel je hier?
 

[Yours]

de mens is nog net zo vol haat en kwaadaardig als in den beginne.

Geen idee hoe je daarbij komt: In den Beginne is de mens vol van Liefde en goedaardig.

[Snelheid]

de mens is nog net zo vol haat en kwaadaardig als in den beginne.

Geen idee hoe je daarbij komt: In den Beginne is de mens vol van Liefde en goedaardig.

Ja jij vindt een deugmens oei oei........................de mens is een kwaadaardig wezen, en als hij/zij goed doet is het meegenomen.

[Yours]

Geen idee hoe je daarbij komt: In den Beginne is de mens vol van Liefde en goedaardig.

.......................de mens is een kwaadaardig wezen, en als hij/zij goed doet is het meegenomen.

Dan heb je er uiteindelijk weinig van begrepen: de mens is in den Beginne het evenbeeld van ‘God’ en in de aard goedaardig en vol Liefde.