Mullog schreef: ↑06 okt 2022, 18:59
Je kunt je afvragen of het selectief gebruik maken van wetenschap niet gelijk staat aan het ontkennen van wetenschap. Als voorbeeld voor wat betreft de JG. Die maken zich nogal druk over het proberen te weerleggen van de informatie op een specifieke kleitablet (
VAT 4956) omdat die de hele constructie van de voorspelling met de 70 jaarweken onderuit schoffelt. Bedrijf je nog wel wetenschap als je alleen feiten accepteert die in lijn zijn met wat je gelooft?
Peda zei, en daar reageerde ik op: "Er wordt door sommigen onder ons graag gedaan alsof de natuurwetenschap op lemen voeten staat, dat is natuurlijk grote onzin. Vele technische toepassingen berusten op zuivere wetenschap, waar geen sprake is van lemen voeten." Iedereen die meeforumt gebruikt moderne techniek. Volgens peda's eigen uitspraak is het onzinnig te doen alsof de natuurwetenschap op lemen voeten staat. Dan zeg ik: nee, die "sommigen" zijn hier ook niet.
Nu maak jij er, om aan te tonen dat die "sommigen" er wel zijn, een alles-of-nietskwestie van. Geschiedwetenschap moet even hard beschouwd worden als natuurkunde, zeg maar. Maar zo zit wetenschap niet in elkaar. Er is inderdaad onderscheid; iets dat experimenteel herhaald kan worden is harder dan een reconstructie van een historische gebeurtenis.
Wat van JG m.i. verwacht mag worden in het geval van het kleitablet is dat ze consequent zijn. Dan bevinden ze zich nog in een wetenschappelijke discussie. Als ze vanuit hun levensbeschouwing meerdere bronnen van de waarheid gebruiken en openbaring staat boven wetenschap, dan kunnen ze op dit specifieke punt de wetenschap naast zich neerleggen. Maar dat betekent helemaal niet dat ze dan de wetenschap ontkennen. Ze weigeren dan wel bloedtransfusies, verder maken ze toch grotendeels gebruik van dezelfde gezondheidszorg als wij, denk ik.
Het zal moeilijk zijn om het bestaan van fossielen te ontkennen. Als je een zak steenkool koopt heb je goede kans daar afdrukken van gefossiliseerde bladeren te vinden zo wijdt verbreid zijn die dingen. Als je, om gelijk te krijgen, algemeen geaccepteerde dateringstechnieken niet accepteert ben je ook gewoon aan het cherrypicken.
Zoals Eliyahu zelf aangeeft, wordt het bestaan van fossielen niet ontkend, maar wel de interpretatie dat het daarbij gaat om miljoenen jaren. Eliyahu heeft ook uitgelegd welke haken en ogen hij ziet aan de radiometrische dateringen. Zoals ik heb laten zien bij het klokhuisfilmje is het denken dwingend: het moet wel zo gebeurd zijn dus ... en dat wat bewezen zou moeten worden wordt verondersteld gebeurd te zijn. Ik kan me indenken dat er ook zoiets aan de hand is met dateringen, in elk geval heeft Eliyahu dat wel op een dergelijke manier benoemd.
Tsja, ik ken een voetbalclub, ik ga niet zeggen welke, maar daar spelen verschillende gepromoveerde in verschillende elftallen. Heb ik nu ook een positieve wetenschapsvisie?
Het is je misschien ontgaan, maar Snelheid hecht erg aan zijn Kerk. Als hij dan zegt dat de wetenschap voortkomt uit de kerk, dan denk ik dat hij het heeft over een stevige basis.
Kijk, of je accepteert dat de wetenschap feiten en kennis onthult die weleens in strijd zouden kunnen zijn met je geloofsovertuiging of je accepteert dat niet. In dat laatste geval gebruik je alleen wetenschap als het je uitkomt. Het is alsof ik alleen maar naar de kerk zou gaan of zou bidden op het moment dat ik in de shit zit en voor de rest God mij gestolen kan worden. Dat ik van de tien geboden het gebod dat ik geen overspel mag plegen naast mij neerleg omdat ik dat nu eenmaal zo leuk vind. Dat maakt mij positief over geloof maar volgens mij geen gelovige.
Als ik de Bijbel lees en ik kom een conflict tegen tussen mijn lezing en de natuurwetenschap/historische wetenschap, dan heb ik een conflict tussen twee bronnen van waarheid. Ik denk dan: mijn lezing is fout, de natuurwetenschap/historische wetenschap is fout of beiden zijn fout. Want ik geloof dat de Bijbel - het boek van God - en de schepping van God elkaar niet tegenspreken: er is 1 werkelijkheid, 1 waarheid. Ik kom de wetenschap ook nog tegen in mijn eigen lezing van de Bijbel - zonder wetenschap had ik die niet kunnen lezen en dat is niet het enige.
Ik kan het conflict parkeren - ik laat tegenstrijdige verhalen naast elkaar staan, zonder een keuze te maken.
Ik vind het realistisch dat niet elk probleem een instant oplossing heeft.
En ik ga op zoek naar verklaringen om het conflict in mezelf op te lossen, want ik wil trouw zijn aan mijzelf. Dan denk ik na over de wetenschap, ik lees verschillende visies en hoe ze beargumenteerd worden. Veel van deze meningsverschillen zijn niet een kwestie van wetenschap versus niet-wetenschap, maar debatten die tussen wetenschappers onderling worden gevoerd en in termen van sterktes en zwaktes kunnen worden benoemd, zonder dat er uitsluitsel gegeven kan worden.
Zoals jij het voorstelt, is het alles of niets, het een of het ander. Maar het leven houdt zich daar niet aan. Het kan maar zo zijn dat je iets meemaakt, waardoor alles wat je zeker achtte, op losse schroeven komt te staan. Wat als Jezus op een gegeven moment voor je neus staat en in jouw leven wil komen? Als je niet gelooft, is dat natuurlijk absurd, sowieso zal je eerst betwijfelen dat hij het is. Maar als je dan vast zou stellen dat hij het is, moet je dan de wetenschap wegdoen?
Nee, je gaat alleen maar relativeren. Natuurlijk schreven de leerlingen de evangelieen anders dan de geschiedschrijvers van die tijd. Ze hadden andere doelen (onderwijs in geloof) en Jezus' leven en sterven waren wel relevant voor gelovigen, maar niet voor niet-gelovigen, dus dat Jezus uiteindelijk wel in de geschiedenisboeken kwam, had niet zozeer met Jezus zelf te maken, als wel met de volgelingen die een maatschappelijk relevante omvang kregen.
Unieke gebeurtenissen onttrekken zich sowieso vaak aan de wetenschap en als wij de geschiedenis interpreteren zijn we volgens onze eigen horizont toch geneigd veel verhalen niet serieus te nemen of de bijzondere details weg te laten. Als we die neiging tot normaliseren herkennen, dan kunnen we ons afvragen, waarom het eigenlijk niet waar zou zijn wat we lezen. Waarom zou de ezel van Bileam niet gesproken hebben? Wat is er erg aan als zo n unieke gebeurtenis wel heeft plaatsgevonden? Wie gelooft dat Jezus leeft, kijkt niet op van een wonder meer of minder. Tegelijkertijd kan je de wetenschappelijke discipline aanhouden en zeggen: met wat wij weten van ezels, en wat men toen wist van ezels, was het niet de bedoeling van de schrijver om een wonder te vertellen, maar om Bileam belachelijk te maken, want zijn ezel was verstandiger dan hij.
