The Guardian hakt genadeloos in op evolutie

[Snelheid]

.......................de mens is een kwaadaardig wezen, en als hij/zij goed doet is het meegenomen.

Dan heb je er uiteindelijk weinig van begrepen: de mens is in den Beginne het evenbeeld van ‘God’ en in de aard goedaardig en vol Liefde.

Hou op met gelijk willen hebben want dat heb je niet,heb ik je wel is meer gezegd jij bent de enige hier waar ik niets mee te maken wil hebben.

[Yours]

Dan heb je er uiteindelijk weinig van begrepen: de mens is in den Beginne het evenbeeld van ‘God’ en in de aard goedaardig en vol Liefde.

Hou op met gelijk willen hebben want dat heb je niet,heb ik je wel is meer gezegd jij bent de enige hier waar ik niets mee te maken wil hebben.

Er zijn vele mensen ìn de wereld die (nog) goedaardig en vol Liefde zijn.
Pas als men vàn de wereld wordt evolueert de mens tot kwaadaardigheid en ontwikkelt hij haat.

[Snelheid]

Hou op met gelijk willen hebben want dat heb je niet,heb ik je wel is meer gezegd jij bent de enige hier waar ik niets mee te maken wil hebben.

Er zijn vele mensen ìn de wereld die (nog) goedaardig en vol Liefde zijn.
Pas als men vàn de wereld wordt evolueert de mens tot kwaadaardigheid en ontwikkelt hij haat.

De mens is een kwaadaardig wezen van den beginne af wie dat ontkent keurt het kwaad goed.
En gelijk heb je niet al reageer je nog 10 x
Discussie gesloten met jou.

[Yours]

Er zijn vele mensen ìn de wereld die (nog) goedaardig en vol Liefde zijn.
Pas als men vàn de wereld wordt evolueert de mens tot kwaadaardigheid en ontwikkelt hij haat.

De mens is een kwaadaardig wezen van den beginne af wie dat ontkent keurt het kwaad goed.
En gelijk heb je niet al reageer je nog 10 x
Discussie gesloten met jou.

Het staat je vrij om niet op mij te reageren.

Ik zeg echter wat ik te zeggen heb. En blijf bij wat ik geschreven heb.

[thom]

Er zijn vele mensen ìn de wereld die (nog) goedaardig en vol Liefde zijn.
Pas als men vàn de wereld wordt evolueert de mens tot kwaadaardigheid en ontwikkelt hij haat.

De mens is een kwaadaardig wezen van den beginne af wie dat ontkent keurt het kwaad goed.
En gelijk heb je niet al reageer je nog 10 x
Discussie gesloten met jou.

Hmm.. Joh. 1 schrijft dit;

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

2 Dit was in den beginne bij God.

3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

Vers 4 schrijft iets over onze afkomst, ons werkelijk bestaan. Niet inderdaad de wereld waar we daarna in terecht zijn gekomen, of gevallen.

Dus je hebt aan de ene kant het ontwikkelende kwaad van deze schepping, maar aan de andere kant, of beter gezegd haaks hierop, een Oorspronkelijkheid; het Licht van de mens door het Leven.

Dat is heden ten dagen ver te zoeken door de mens, maar zoals je kan lezen in het NT; ''innerlijk te wekken uit de dood.''

Rom. 8
11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont.

[Mart]

Gisteren kreeg de evolutiebioloog Svante Pääbo de Nobelprijs voor zijn ontdekkingen op het gebied van de genetische samenstelling van uitgestorven mensachtigen en de menselijke evolutie. Ondertussen mag ID niet eens aan scholen worden onderwezen.

[peda]

Een leuke puzzle voor diegenen die de het O T letterlijk lezen. Leefden de Neanderthalers reeds voor de zondvloed en had de familie Noach derhalve uit vroegere onderlinge paring van hun voorouders Neanderthaler genen in hun genoom, of ontstonden de Neanderthalers door mutaties in het erfelijke materiaal van de nazaten van de familie Noach, dus na de zondvloed. Een oud volk de Neanderthaler, die bij de zondvloed uitstierven of een nieuw volk de Neanderthaler, die na de zondvloed ontstonden.
Volgens de Nobel prijswinnaar Pääbo waren de Neanderthalers een oeroud menselijk volk, dat zo'n 40000 jaren geleden uitstierf zonder zondvloed veroorzaking.

[Inktvlam]

Een leuke puzzle voor diegenen die de het O T letterlijk lezen. Leefden de Neanderthalers reeds voor de zondvloed en had de familie Noach derhalve uit vroegere onderlinge paring van hun voorouders Neanderthaler genen in hun genoom, of ontstonden de Neanderthalers door mutaties in het erfelijke materiaal van de nazaten van de familie Noach, dus na de zondvloed. Een oud volk de Neanderthaler, die bij de zondvloed uitstierven of een nieuw volk de Neanderthaler, die na de zondvloed ontstonden.
Volgens de Nobel prijswinnaar Pääbo waren de Neanderthalers een oeroud menselijk volk, dat zo'n 40000 jaren geleden uitstierf zonder zondvloed veroorzaking.

Jakob Lorber schreef al over de voorlopers van Adam en Eva. Hij noemde ze de pre-adamieten (voor- en oermensen of diermensen). Deze mensachtigen leefden voor Adam vele miljoenen jaren. De verschillende types pre-adamieten werden na zeer lange tijdsbestekken afgelost door iets hoger ontwikkelde soorten. De pre-adamieten bezaten geen goddelijke geest (ofwel geestvonk – een kleine weergave van God in ons) zoals wij die hebben. Vanaf Adam was de mens ineens in staat huizen steden en piramides te bouwen, terwijl zijn voorgangers dat niet konden. Deze pre-adamieten konden wel dingen naäpen, maar waren niet in staat zelf iets nieuws te bedenken.
De zondvloed was grofweg 4.000 jaar geleden. Daarbij moeten we onderscheid maken tussen zondvloed en watervloed. De zondvloed, het begaan van zonden was wereldwijd, maar de watervloed was plaatselijk.

Een artikel over Pääbo:
https://evolutionnews.org/2022/10/new-n ... s-origins/

[Bonjour]

Een leuke puzzle voor diegenen die de het O T letterlijk lezen. Leefden de Neanderthalers reeds voor de zondvloed en had de familie Noach derhalve uit vroegere onderlinge paring van hun voorouders Neanderthaler genen in hun genoom, of ontstonden de Neanderthalers door mutaties in het erfelijke materiaal van de nazaten van de familie Noach, dus na de zondvloed. Een oud volk de Neanderthaler, die bij de zondvloed uitstierven of een nieuw volk de Neanderthaler, die na de zondvloed ontstonden.
Volgens de Nobel prijswinnaar Pääbo waren de Neanderthalers een oeroud menselijk volk, dat zo'n 40000 jaren geleden uitstierf zonder zondvloed veroorzaking.

Niet alle mensen hebben Neanderthaler dna. In Afrika niet. Dus je puzzle is iets anders.

[vegan-revolution]

 

Voorts bestaat er wel evolutie die je elke dag om je heen kan zien en dat ziet men nou juist niet............ ziende blind noemen ze dat.

 
Op welke evolutie (anders dan een evolutie van leven op aarde) doel je hier?
 

Nogmaals mijn vraag.

[Mullog]

Het wordt een tamelijk zinloze discussie. Vanuit jouw levensbeschouwelijke positie is het praktisch onmogelijk ET te accepteren. Als evolutie zich zo overduidelijk openbaart,bijvoorbeeld bij het ontstaan van MRSA bacteriën, dan wordt het begrip micro-evolutie geïntroduceerd (zonder heldere definitie) om zo een onderscheid te kunnen maken met macro-evolutie (waar ook geen heldere definitie voor is) en evolutie te vermijden. Soorten in de Roemeense grot komen daar door mechanismen omdat er vanuit ID geen zinvolle verklaring is te geven hoe ze er anders zouden hebben kunnen komen. Kortom het hangt van ad-hoc argumenten aan elkaar. ID is een constructie die geen verklaring voor wat dan ook geeft en niet in staat is iets te voorspellen.

Fascinerend hoe jij de zaken precies omdraait. De ET was al, door het bewijsmateriaal dat maar niet wilde meewerken, weerlegd. Dus levensbeschouwing kunnen we buiten beschouwing laten.

Ik ben van mening dat levensbeschouwing niet buiten beschouwing gelaten kan worden. Het maakt het voor jou, en andere ID aanhangers, onmogelijk een volledige theorie te ontwikkelen. Ik baseer dat op onderstaande

Kun je dan aangeven hoe dat bij ID werkt? Moet ik mij voorstellen dat iemand ergens in een hokje wat zit te knutselen en en dat dan door een luikje in het hemelgewelf op aarde laat vallen of zoiets?

Ik ben niet met de details van ID bekend maar er moet dan toch een meetbaar mechanisme zijn waarmee leven en/of nieuwe soorten gelanceerd worden. Wat is jullie scenario (om bij Behe aan te sluiten)?

Hoe dat gebeurt doet er niet zoveel toe, dat ligt wat mij betreft meer op het terrein van religie....

Wat heb je aan een theorie als deze vol met gaten zit? Wat ik daarbij ook frappant vind is dat je de ET constant op vermeende gaten aanvalt maar dat bij ID geen probleem lijkt te vinden.

Er wordt wel degelijk onderscheid gemaakt tussen micro- en macro-evolutie door wetenschappers.

Dat onderscheid is niet meer dan een menselijke definitie. Douglas Futuyma, "Evolutionary Biology" (1998), pp.477-8 (standaard tekstboek over het onderwerp)

One of the most important tenets of the theory forged during the Evolutionary Synthesis of the 1930s and 1940s was that "macroevolutionary" differences among organisms - those that distinguish higher taxa - arise from the accumulation of the same kinds of genetic differences that are found within species. Opponents of this point of view believed that "macroevolution" is qualitatively different from "microevolution" within species, and is based on a totally different kind of genetic and developmental patterning... Genetic studies of species differences have decisively disproved [this] claim. Differences between species in morphology, behavior, and the processes that underlie reproductive isolation all have the same genetic properties as variation within species: they occupy consistent chromosomal positions, they may be polygenic or based on few genes, they may display additive, dominant, or epistatic effects, and they can in some instances be traced to specifiable differences in proteins or DNA nucleotide sequences. The degree of reproductive isolation between populations, whether prezygotic or postzygotic, varies from little or none to complete. Thus, reproductive isolation, like the divergence of any other character, evolves in most cases by the gradual substitution of alleles in populations.

Kort samengevat, er is geen enkel verschil tussen de mechanismen achter micro- en macro-evolutie wat feitelijk betekent dat macro-evolutie niets anders is dan mcro-evolutie die meer tijd heeft gehad.

Wat betreft de levende inboedel in die grot gaat het om mechanismen voor aanpassing. Met toevallige mutaties is dat niet mogelijk, want dat zou betekenen: oneindig lang wachten tot de juiste mutatie een keer voorbij komt. Er moet snel gehandeld kunnen worden en dat kan alleen maar met die gerichte mutaties (directed mutations) die precies de aanpassing aanbrengen die noodzakelijk is. Dus in tegenstelling tot wat jij zegt is het darwinistische scenario volkomen ontoereikend. Toevallige mutaties is wel het laatste wat je wilt hebben, die kunnen alleen maar schade aanrichten. Je grijpt nogal vaak terug op die grot, blijkbaar wil mij in een val lokken. Maar je bent in je eigen kuil gevallen, die je zo graag voor mij wilde graven.

Ik verwijs naar viewtopic.php?p=418345#p418345

Als ID zo verklarend en bewezen zou zijn dan zou een site als Bio-Complexity toch wel meer artikelen bevatten dan de schamele 42 die er sinds 2010 op zijn gepubliceerd wat in geen enkele verhouding staat tot het aantal publicaties over evolutie.

Het gaat om kwaliteit niet om kwantiteit. Bio-complexity lees ik nooit. Er zijn voldoende boeken en artikelen over ID ter lering en vermaak. Je kunt over evolutie eindeloos boeken schrijven, maar er zijn geen bewijzen, dus dat blijft maar eindeloos doorschrijven. Het voorziet blijkbaar in een atheïstische behoefte. De keizer heeft geen kleren aan, maar dat maakt de atheïst niet zoveel uit. Er zijn ook heel veel sprookjesboeken.

Jij hebt me indertijd naar Bio-complexity verwezen als een site waar veel artikelen over ID te vinden zijn. Ik heb er toen al op gewezen dat de productie schamel is en dat de artikelen uitblink in het beschrijven van een of ander fenomeen om dan, vanuit het niets, te concluderen dat het alleen maar ontwerp kan zijn. Productie is minimaal.

En die mutaties ontstaan inderdaad door doelloze natuurkrachten. Ook bij ID. Of wil je beweren dat de ontwerper om iets te laten muteren iedere keer de natuurkrachten verandert, de zwaartekracht een beetje aanpast, het gedrag van elektronen in een molecuul wat bijstelt of de basis voor chemische reacties aanpast?

Nee, dat wil ik helemaal niet beweren. Fenomenen als gerichte mutaties, jumping genes, epigenetische mechanismen en nog meer van die zaken zijn wetenschappelijk aangetoond. Aanvankelijk wilden de evo's daar niets van weten, want dat rijmde niet met het simpele darwinistische verhaal. Ik begrijp die houding, want blinde natuurkrachten die technische hoogstandjes creëren passen niet bij het simpele darwinistische scenario. Dat lijkt iets te veel op ontwerp.

Het blijven doelloze natuurkrachten en wat jij gerichte mutaties noemt zijn de enkele mutaties uit de vele mutaties die plaatsvinden. Ik kijk weleens Lingo en soms pakt men de gouden bal maar meestal niet. Als ze het spel alleen uitzenden als de gouden bal gepakt wordt dan zien we maar weinig afleveringen en krijgen we een verkeerd beeld van het spel. Zoals jij een verkeerd beeld hebt van evolutie, zal ik maar zeggen.

[Inktvlam]

Fascinerend hoe jij de zaken precies omdraait. De ET was al, door het bewijsmateriaal dat maar niet wilde meewerken, weerlegd. Dus levensbeschouwing kunnen we buiten beschouwing laten.

Ik ben van mening dat levensbeschouwing niet buiten beschouwing gelaten kan worden. Het maakt het voor jou, en andere ID aanhangers, onmogelijk een volledige theorie te ontwikkelen. Ik baseer dat op onderstaande

Hoe dat gebeurt doet er niet zoveel toe, dat ligt wat mij betreft meer op het terrein van religie....

Wat heb je aan een theorie als deze vol met gaten zit? Wat ik daarbij ook frappant vind is dat je de ET constant op vermeende gaten aanvalt maar dat bij ID geen probleem lijkt te vinden.

Ik vind het allemaal leuk bedacht, maar het slaat nergens op.
Je citeert me maar half, want daarna heb ik geschreven:
“Het gaat om de vraag: kunnen we ontwerp herkennen. We kunnen ontwerp heel duidelijk herkennen in de coderingssystemen, de moleculaire machientjes, de Cambrische explosie, biomimicry, doelgerichtheid, convergenties, onherleidbare complexiteit, enz.”
Er is dus helemaal geen sprake van een theorie vol gaten.
Bij jou speelt levensbeschouwing een doorslaggevende rol, want ondanks dat jouw theorie volledig op z'n gat ligt, blijf je er gewoon in geloven. De geïnterviewden in het artikel van The Guardian hebben toegegeven dat de oude theorie niet langer houdbaar is, nu zijn ze op zoek naar een nieuwe. Maar blijkbaar moet het wel een theorie zijn die past binnen hun atheïsme, dus zaken als ontwerp en intelligentie dienen angstvallig buiten de deur gehouden te worden. Alsof je de werkelijkheid naar je hand kunt zetten.

Er wordt wel degelijk onderscheid gemaakt tussen micro- en macro-evolutie door wetenschappers.

Dat onderscheid is niet meer dan een menselijke definitie. Douglas Futuyma, "Evolutionary Biology" (1998), pp.477-8 (standaard tekstboek over het onderwerp)

Kort samengevat, er is geen enkel verschil tussen de mechanismen achter micro- en macro-evolutie wat feitelijk betekent dat macro-evolutie niets anders is dan mcro-evolutie die meer tijd heeft gehad.

Je meent het? En dat allemaal door toevallige mutaties? Te gek voor woorden.
Douglas Futuyma creëert een papieren werkelijkheid en hij is een fanatieke evolutionist. Ik ken genoeg wetenschappers citeren die het tegenovergestelde beweren. En nu de stamboom ter aarde is gestort, is het nog duidelijker geworden dat zijn beweringen geen stand houden.
Diverse wetenschappers hebben al de woorden van geneticus Hugo de Vries onderschreven die in 1905 al noteerde: “natural selection may explain the survival of the fittest, but it cannot explain the arrival of the fittest”.
– “The blind worship of natural selection is not evolutionary biology.” (Michael Lynch)
– "I came to understand that in the last century, hardly anybody, not even Darwin himself, believed that natural selection can accomplish all the events necessary for the occurrence of organic evolution." (Soren Lovtrup)
– “De verschijning van gunstige mutaties die dieren en planten voorzien van hetgeen ze nodig hebben, is moeilijk te geloven. Maar de darwinistische theorie vraagt nog veel meer: een enkele plant, een enkel dier vergt duizenden en duizenden van gelukkige, geschikte gebeurtenissen. Dus wonderen zouden regel moeten worden; gebeurtenissen met een oneindig kleine waarschijnlijkheid mogen niet uitblijven, ze moeten plaatsvinden … Er is geen wet tegen dagdromen, maar wetenschap moet zich daar niet mee inlaten. ” (Pierre-Paul Grassé: Evolution of living organism (p.103))

Het blijven doelloze natuurkrachten en wat jij gerichte mutaties noemt zijn de enkele mutaties uit de vele mutaties die plaatsvinden. Ik kijk weleens Lingo en soms pakt men de gouden bal maar meestal niet. Als ze het spel alleen uitzenden als de gouden bal gepakt wordt dan zien we maar weinig afleveringen en krijgen we een verkeerd beeld van het spel. Zoals jij een verkeerd beeld hebt van evolutie, zal ik maar zeggen.

Andermaal, leuk bedacht. Maar het is onzin.
Het zijn geen blinde natuurkrachten. Ik had nog wel een artikel geselecteerd met daarbij een afbeelding met een pijltje midden in de roos. Ik dacht dan begrijpt Mullog het wel. Maar nee.

Diverse onderzoekers maken melding van directed mutations ook wel adaptive mutations genoemd.

Ik citeer Peter Borger: De oertypes van een soort waren uitgerust me een multipurpose-genoom. Een multipurpose-genoom bood ruimte aan alle genetische instrumenten om razendsnel te reageren op een veranderde omgeving. Zodanig dat alle uithoeken van de planeet konden worden gekoloniseerd. Het was ontworpen om te variëren en te adapteren aan de meest uiteenlopende uitdagingen en omgevingen.
Stel dat God het plan had opgevat om organismen te ontwerpen die de meest uiteenlopende gebieden op aarde zouden moeten bevolken, de hoogste bergtoppen en de diepste diepten van de oceaan. En stel dat die zich ook nog eens snel zouden moeten aanpassen aan veranderende omstandigheden. Dan zou het niet slim zijn geweest om organismen te ontwerpen als specialisten. Integendeel ik geloof dat God organismen zou hebben ontworpen als generalisten, uitgerust met een zak vol handig gereedschap. Gereedschap dat ze konden aanwenden, al naar gelang waar ze zich op de aardbodem bevonden.

Een artikel over adaptieve radiatie.
The genetic diversity was already present in the ancestors! Before now, evolutionists have assumed that an organism will have only the genes it needs to survive. If, instead, the ancestors had a “richer-than-expected gene pool” when they entered a new habitat, adaptive radiation amounts to a sorting out of existing information, not the creation of new information by neo-Darwinism’s mutation/selection process.
https://evolutionnews.org/2021/10/non-d ... -proposed/

“We were quite surprised,” says University of British Columbia (UBC) geneticist Marco Todesco. “Cases in which individual supergenes controlled adaptive traits had been reported before, but it wasn’t clear if they were the rule or just a small number of odd exceptions. What found is that supergenes have a pervasive role in adaptation, and can be truly massive.
https://evolutionnews.org/2020/07/five- ... oundation/

Er verschijnen steeds meer berichten waarin gesteld wordt dat dna-mutaties niet willekeurig zijn. Het Parool had een kort bericht dat begon met de tekst: “De belangrijke delen van het genetisch materiaal lijken beter beschermd tegen dna-mutaties dan andere delen. Dna-mutaties ontstaan dus minder willekeurig dan gedacht, concluderen Duitse onderzoekers”.
ScienceDaily en Nature besteden ook aandacht aan deze studie.
"It turns out that mutation is very non-random and it's non-random in a way that benefits the plant.”
"The areas that are the most biologically important are the ones being protected from mutation."
“It's a totally new way of thinking about mutation.”
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 121512.htm

De zinsnede dat we anders moeten aankijken tegen mutaties is vreemd (“It's a totally new way of thinking about mutation”). Want het verschijnsel gerichte of adaptieve mutaties (directed mutations, adaptive mutations) is allang bekend. Adaptieve mutaties zijn uitgebreid bestudeerd in bacteriën en waargenomen in gist en in vlaspanten.

[peda]

Zelf sluit ik het meedoen aan het evolutie proces van een "' kracht'' of '' beginsel "' waarvan de technische werking per heden nog volledig speculatief moet worden ingevuld, niet bij voorbaat uit. Evenwel is de stap van een op technisch onbekende wijze werkende "' kracht/ beginsel "' naar de Persoonsachtige God ( een Iemand ) zoals beschreven in de bijbel of de koran, m.i. nog veel speculatiever. Hetzelfde geldt voor het emanerende ENE uit de esoterie. De wetenschap stoot hier aan haar grenzen en andere domeinen moeten dan het voortgaande denken over mogelijke "'technische"' oplossingen overnemen. Het speculatief gehalte inzake de juistheid van de premissen is evenwel enorm.

[Peter79]

Je citeert me maar half, want daarna heb ik geschreven:
“Het gaat om de vraag: kunnen we ontwerp herkennen. We kunnen ontwerp heel duidelijk herkennen in de coderingssystemen, de moleculaire machientjes, de Cambrische explosie, biomimicry, doelgerichtheid, convergenties, onherleidbare complexiteit, enz.”
Er is dus helemaal geen sprake van een theorie vol gaten.
Bij jou speelt levensbeschouwing een doorslaggevende rol, want ondanks dat jouw theorie volledig op z'n gat ligt, blijf je er gewoon in geloven. De geïnterviewden in het artikel van The Guardian hebben toegegeven dat de oude theorie niet langer houdbaar is, nu zijn ze op zoek naar een nieuwe. Maar blijkbaar moet het wel een theorie zijn die past binnen hun atheïsme, dus zaken als ontwerp en intelligentie dienen angstvallig buiten de deur gehouden te worden. Alsof je de werkelijkheid naar je hand kunt zetten.

Scott Turner bepleit een Third Way tussen de Moderne Synthese en Creationisme. Dit is ook de positie van Intelligent Design, maar mensen van de Third Way moeten zich natuurlijk distantieren van ID. In elk geval schreef Turner een boek wat ik nog wel een zou willen lezen: Purpose and Desire What Makes Something Alive and Why Modern Darwinism Has Failed to Explain It

Uit de beschrijving van Bol.com: A professor, biologist, and physiologist argues that modern Darwinism's materialist and mechanistic biases have led to a scientific dead end, unable to define what life is-and only an openness to the qualities of purpose and desire will move the field forward. En: Growing research shows that life's most distinctive quality, shared by all living things, is purpose and desire: maintain homeostasis to sustain life.
https://www.bol.com/nl/nl/f/purpose-and ... 072988093/

Een artikel over adaptieve radiatie.
The genetic diversity was already present in the ancestors! Before now, evolutionists have assumed that an organism will have only the genes it needs to survive. If, instead, the ancestors had a “richer-than-expected gene pool” when they entered a new habitat, adaptive radiation amounts to a sorting out of existing information, not the creation of new information by neo-Darwinism’s mutation/selection process.
https://evolutionnews.org/2021/10/non-d ... -proposed/

“We were quite surprised,” says University of British Columbia (UBC) geneticist Marco Todesco. “Cases in which individual supergenes controlled adaptive traits had been reported before, but it wasn’t clear if they were the rule or just a small number of odd exceptions. What found is that supergenes have a pervasive role in adaptation, and can be truly massive.
https://evolutionnews.org/2020/07/five- ... oundation/

Ik ben me mede hierdoor bewust hoezer het huidige paradigma sturend is. Destijds vond ik Peter Scheeles boek Degeneratie waardevol, omdat het laat zien dat een meer conservatieve beschouwing (zonder speculaties) van het bewijs leidt naar de conclusie van degeneratie. Ook Behe zegt dit en Borger concludeert dat natuurlijke selectie geen creatieve kracht, maar een conserverende kracht is. Maar met name door Borger (en wat in de tijd dat ik colleges volgde nog minder helder was) besef ik nu de mogelijkheid van de switches en dat bepaalde variatie er wel kan zijn, maar dat de vraag er ligt of er sprake is van "uitgeschakeld" dan wel "kapot/gedegenereerd". Het bestaan van schakelaars was m.i. echt niet iets dat je kon vermoeden op basis van de evolutietheorie.

[Mullog]

Ik ben van mening dat levensbeschouwing niet buiten beschouwing gelaten kan worden. Het maakt het voor jou, en andere ID aanhangers, onmogelijk een volledige theorie te ontwikkelen. Ik baseer dat op onderstaande

Wat heb je aan een theorie als deze vol met gaten zit? Wat ik daarbij ook frappant vind is dat je de ET constant op vermeende gaten aanvalt maar dat bij ID geen probleem lijkt te vinden.

Ik vind het allemaal leuk bedacht, maar het slaat nergens op.
Je citeert me maar half, want daarna heb ik geschreven:
“Het gaat om de vraag: kunnen we ontwerp herkennen. We kunnen ontwerp heel duidelijk herkennen in de coderingssystemen, de moleculaire machientjes, de Cambrische explosie, biomimicry, doelgerichtheid, convergenties, onherleidbare complexiteit, enz.”
Er is dus helemaal geen sprake van een theorie vol gaten.
Bij jou speelt levensbeschouwing een doorslaggevende rol, want ondanks dat jouw theorie volledig op z'n gat ligt, blijf je er gewoon in geloven. De geïnterviewden in het artikel van The Guardian hebben toegegeven dat de oude theorie niet langer houdbaar is, nu zijn ze op zoek naar een nieuwe. Maar blijkbaar moet het wel een theorie zijn die past binnen hun atheïsme, dus zaken als ontwerp en intelligentie dienen angstvallig buiten de deur gehouden te worden. Alsof je de werkelijkheid naar je hand kunt zetten.

Je mist mijn punt. Wat je doet is een deel van de werkelijkheid, namelijk het mechanisme waarmee nieuwe soorten op aarde komen, buiten je theorie plaatsen. Volgens mij is de consequentie daarvan dat het domein van ID kleiner is dan het domein dat door evolutie wordt bestreken. En dan kom ik op een eerder punt. Waarom zou ik een theorie die minder verklaard dan de bestaande theorie moeten adopteren?

De strekking van het artikel van de Guardian is niet dat de evolutie theorie niet langer houdbaar is. Dat hebben anderen al eerder hier uitgelegd. Wat ik wel me wel afvraag is waarom de Guardian dan niet een loftrompet over ID als vervangende theorie steekt, als ik mij goed herinner heel ID niet eens noemt.

Dat onderscheid is niet meer dan een menselijke definitie. Douglas Futuyma, "Evolutionary Biology" (1998), pp.477-8 (standaard tekstboek over het onderwerp)

Kort samengevat, er is geen enkel verschil tussen de mechanismen achter micro- en macro-evolutie wat feitelijk betekent dat macro-evolutie niets anders is dan mcro-evolutie die meer tijd heeft gehad.

Je meent het? En dat allemaal door toevallige mutaties? Te gek voor woorden.
Douglas Futuyma creëert een papieren werkelijkheid en hij is een fanatieke evolutionist. Ik ken genoeg wetenschappers citeren die het tegenovergestelde beweren. En nu de stamboom ter aarde is gestort, is het nog duidelijker geworden dat zijn beweringen geen stand houden.
Diverse wetenschappers hebben al de woorden van geneticus Hugo de Vries onderschreven die in 1905 al noteerde: “natural selection may explain the survival of the fittest, but it cannot explain the arrival of the fittest”.
– “The blind worship of natural selection is not evolutionary biology.” (Michael Lynch)
– "I came to understand that in the last century, hardly anybody, not even Darwin himself, believed that natural selection can accomplish all the events necessary for the occurrence of organic evolution." (Soren Lovtrup)
– “De verschijning van gunstige mutaties die dieren en planten voorzien van hetgeen ze nodig hebben, is moeilijk te geloven. Maar de darwinistische theorie vraagt nog veel meer: een enkele plant, een enkel dier vergt duizenden en duizenden van gelukkige, geschikte gebeurtenissen. Dus wonderen zouden regel moeten worden; gebeurtenissen met een oneindig kleine waarschijnlijkheid mogen niet uitblijven, ze moeten plaatsvinden … Er is geen wet tegen dagdromen, maar wetenschap moet zich daar niet mee inlaten. ” (Pierre-Paul Grassé: Evolution of living organism (p.103))

Je vervalt weer in de oude gewoonte om beweringen te citeren die verder geen onderbouwing geven en het valt me op dat ze nogal gedateerd zijn. Ongetwijfeld heeft Hugo de Vries een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van het vakgebied geleverd maar in 1905 wist men nog niet of erfelijke eigenschappen door DNA of door eiwitten werden doorgeven (ik weet niet eens zeker of men toen überhaupt al DNA kende). En als je goed nadenkt over "The blind worship of natural selection is not evolutionary biology.” (Michael Lynch)" dan kan die bewering van alles betekenen als je de context niet kent waarin hij geplaatst is.

Het blijven doelloze natuurkrachten en wat jij gerichte mutaties noemt zijn de enkele mutaties uit de vele mutaties die plaatsvinden. Ik kijk weleens Lingo en soms pakt men de gouden bal maar meestal niet. Als ze het spel alleen uitzenden als de gouden bal gepakt wordt dan zien we maar weinig afleveringen en krijgen we een verkeerd beeld van het spel. Zoals jij een verkeerd beeld hebt van evolutie, zal ik maar zeggen.

Andermaal, leuk bedacht. Maar het is onzin.
Het zijn geen blinde natuurkrachten. Ik had nog wel een artikel geselecteerd met daarbij een afbeelding met een pijltje midden in de roos. Ik dacht dan begrijpt Mullog het wel. Maar nee.

Diverse onderzoekers maken melding van directed mutations ook wel adaptive mutations genoemd.
...

Volgens mij is voor de eerste twee punten nooit enig bewijs aangevoerd en passen de laatste twee punten prima in de evolutie theorie. Dus wat wil je hier nu mee zeggen?

[Inktvlam]

Je mist mijn punt. Wat je doet is een deel van de werkelijkheid, namelijk het mechanisme waarmee nieuwe soorten op aarde komen, buiten je theorie plaatsen. Volgens mij is de consequentie daarvan dat het domein van ID kleiner is dan het domein dat door evolutie wordt bestreken. En dan kom ik op een eerder punt. Waarom zou ik een theorie die minder verklaard dan de bestaande theorie moeten adopteren?

Nooit geweten dat de ET iets kan verklaren. Als soorten afstammen van andere soorten, van wie stamde dan de eerste af? Evolutie kan pas plaatsvinden als je al een bestaand organisme hebt. Reproductie, celdeling, dna, eiwitten, de hele mikmak heb je nodig voordat evolutie iets zou kunnen doen. Dus dna, eiwitten en de hele machinerie moeten op één of andere manier in z'n geheel opgebouwd worden. Er bestaat echter helemaal geen evolutionair scenario voor het ontstaan ervan. Niet alleen Michael Behe en Michael Denton beweren dat, ook James Shapiro: “Er is momenteel voor geen enkel biochemisch of cellulair systeem een gedetailleerde darwinistische verklaring. Er is alleen een hoop ijdele speculatie”.
Als verklaring voor alles wat leeft is de ET dus volstrekt ontoereikend.

Verder doe je net of ontwerp nog verder verklaard moet worden. We zien de producten van ontwerp dagelijks om ons heen in de vorm van wasmachines, koelkasten, vliegtuigen, auto's, enzovoort. Weet je nog wel Berra's blunder? Tim Berra evenals Neil Shubin vergeleken het fossielenbestand met een serie automodellen waarbij steeds iets veranderde. Dus hij gebruikte ontwerp als voorbeeld om evolutie begrijpelijk te maken. Dat laat zien dat iedereen met het begrip ontwerp vertrouwd is. Dus dat een intelligente ontwerper aan de basis van het leven staat is volstrekt logisch. De theorie waar jij in gelooft is antilogica. Meer heb ik niet nodig. Ik hoef niet precies te weten hoe elke atoom of dna-letter op de juiste plaats gezet is.

De strekking van het artikel van de Guardian is niet dat de evolutie theorie niet langer houdbaar is. Dat hebben anderen al eerder hier uitgelegd. Wat ik wel me wel afvraag is waarom de Guardian dan niet een loftrompet over ID als vervangende theorie steekt, als ik mij goed herinner heel ID niet eens noemt.

Het antwoord lijkt me duidelijk. Atheïsten willen geen ID.
Als iemand een andere evolutietheorie wil, wil dat zeggen dat ie niet tevreden is met de bestaande theorie.

Je vervalt weer in de oude gewoonte om beweringen te citeren die verder geen onderbouwing geven en het valt me op dat ze nogal gedateerd zijn. Ongetwijfeld heeft Hugo de Vries een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van het vakgebied geleverd maar in 1905 wist men nog niet of erfelijke eigenschappen door DNA of door eiwitten werden doorgeven (ik weet niet eens zeker of men toen überhaupt al DNA kende). En als je goed nadenkt over "The blind worship of natural selection is not evolutionary biology.” (Michael Lynch)" dan kan die bewering van alles betekenen als je de context niet kent waarin hij geplaatst is.

De theorie waar jij in gelooft is gedateerd. Die citaten spreken voor zich. Die hebben geen onderbouwing nodig.

Volgens mij is voor de eerste twee punten nooit enig bewijs aangevoerd en passen de laatste twee punten prima in de evolutie theorie. Dus wat wil je hier nu mee zeggen?

Ik weet niet over welke punten je 't hebt. Als gevolg van veranderingen in de omgeving komt een organisme met een adequate reactie. In de vorm van adaptieve mutaties. En ook zijn er gedeeltes die beschermd worden tegen mutaties. "The areas that are the most biologically important are the ones being protected from mutation." Dat kun je beslist een intelligent systeem noemen. Het systeem moet anticiperen op gebeurtenissen in de toekomst. Dus al voorbereid klaar staan voordat ze echt gebeuren. Dat vereist doelgerichtheid en een vooruitziende blik bij het bouwen van die mechanismen. Dus typisch ID. Evolutie weet niets van intelligentie, doelgerichtheid of een vooruitziende blik.

[Dat_beloof_ik]

Je mist mijn punt. Wat je doet is een deel van de werkelijkheid, namelijk het mechanisme waarmee nieuwe soorten op aarde komen, buiten je theorie plaatsen. Volgens mij is de consequentie daarvan dat het domein van ID kleiner is dan het domein dat door evolutie wordt bestreken. En dan kom ik op een eerder punt. Waarom zou ik een theorie die minder verklaard dan de bestaande theorie moeten adopteren?

Nooit geweten dat de ET iets kan verklaren. Als soorten afstammen van andere soorten, van wie stamde dan de eerste af?

Oei, goed punt, wat moet ik nu verzinnen.
Ach ik weet wat: die eerste kende geen begin en staat buiten tijd en ruimte.

[peda]

Dat de EERSTE aan het Begin stond buiten tijd en ruimte is zeker een heel mooie, maar wel een filosofische oplossing, waarbij ik dan de theologie ( basis openbaring ) onderbreng bij het domein filosofie. Wat per heden niet te verklaren is, zoals de onherleidbare complexiteit, wordt dan buiten objectieve toetsing van de verklaring op juistheid om, verklaard door metafysisch denkwerk. Het is de inmiddels bekende patsituatie. Noch de naturalist kan op directe wetenschappelijke wijze aantonen dat de combinatie puur toeval en natuurlijke selectie de soorten hebben doen ontstaan, noch kan de filosoof/ theoloog op harde wijze aantonen dat de God van de bijbel, de God van der koran, of de Emanerende ENE, de soorten tot bloei heeft gebracht buiten het proces van macro evolutie om. Beide denkrichtingen ontbreekt het aan direct geleverd hard bewijs, beide denkrichtingen vallen terug op indirect onderbouwde argumentatie. Pat= pat hoewel beide denkrichtingen uitermate krachtig ontkennen en blijven ontkennen dat er sprake is van een patsituatie. Binnen de filosofie/ theologie is het vervolgens niet mogelijk om een hard onderbouwde keuze te doen tussen God van de bijbel, God van de koran, of de emanerende ENE, in vele esoterische uitvoeringen. Kortom er is nog veel te doen, daarom ook altijd een reuze inbreng bij het thema Evolutie.

[vegan-revolution]

Pat = pat

Het meest waarschijnlijke, in alle verdeeldheid van mensen op de wereld over ideeën hoe dingen ooit gegaan zouden kunnen (of moeten) zijn op de wereld, is dat geen van de mensen op de wereld een volledig juist beeld heeft van wat er ooit gebeurd is.

Godgelovigen zijn het er meestal wel over eens dat godgelovigen van een andere godsdienst dan de hunne er naast zitten. Zo zijn christenen ervan overtuigd dat de aanbidding van Odin, Zeus of Brahma verkeerd is.
 
Of een willekeurige godgelovige het dan überhaupt bij het rechte eind kan hebben kun je je dan afvragen .....
 
De diverse godsdiensten bewijzen wel dat mensen door de geschiedenis heen steeds een onmetelijke fantasie hebben gehad. De kunst is dan om fantasie en werkelijkheid uit elkaar te houden. Dat lukt vaak slecht.
 
Veel van wat mensen vroeger fantaseerden wordt door sommigen nu nog steeds als waarheid beschouwd.
 
Datgene wat louter fantasie is als waarheid aanprijzen doen oplichters ook. En naar het zich laat aanzien waren er in de geschiedenis veel oplichters (met een rijke fantasie).
 

[peda]

Pat = pat

Het meest waarschijnlijke, in alle verdeeldheid van mensen op de wereld over ideeën hoe dingen ooit gegaan zouden kunnen (of moeten) zijn op de wereld, is dat geen van de mensen op de wereld een volledig juist beeld heeft van wat er ooit gebeurd is.

Godgelovigen zijn het er meestal wel over eens dat godgelovigen van een andere godsdienst dan de hunne er naast zitten. Zo zijn christenen ervan overtuigd dat de aanbidding van Odin, Zeus of Brahma verkeerd is.
 
Of een willekeurige godgelovige het dan überhaupt bij het rechte eind kan hebben kun je je dan afvragen .....
 
De diverse godsdiensten bewijzen wel dat mensen door de geschiedenis heen steeds een onmetelijke fantasie hebben gehad. De kunst is dan om fantasie en werkelijkheid uit elkaar te houden. Dat lukt vaak slecht.
 
Veel van wat mensen vroeger fantaseerden wordt door sommigen nu nog steeds als waarheid beschouwd.
 
Datgene wat louter fantasie is als waarheid aanprijzen doen oplichters ook. En naar het zich laat aanzien waren er in de geschiedenis veel oplichters (met een rijke fantasie).
 

Ik probeer voor mijzelf wel te onderscheiden tussen goede en slechte metafysica ( basis redelijkheid ) , maar ik geef onmiddellijk toe dat het toetsen van openbaring aan redelijkheidsnormen natuurlijk sterk subjectief ingevuld blijft. Zoals ex-Hein deed alle metafysica bij voorbaat als slechte metafysica te beschouwen, is voor mij wel weer teveel van het goede. Maar het blijft subjectief, daarom mijn voorkeur om de "' pat "' bij goede metafysica in het leven te roepen. Zelf sluit ik in de E T een onbekende factor " T" niet uit, maar ik ga "T" niet van invulling voorzien. Dat doen de I D volgers in de regel wel, aan I D wordt dan bijvoorbeeld de God van de koran ( in welke kleuring dan ook ) , of de God van de bijbel ( in welke kleuring dan ook ) of het esoterische emanerende ENE ( in welke kleuring ook ) verbonden. Omdat de kleuring zo onnoemelijk groot is, blijf ik buiten de niet hard te maken specificatie

[Mullog]

Je mist mijn punt. Wat je doet is een deel van de werkelijkheid, namelijk het mechanisme waarmee nieuwe soorten op aarde komen, buiten je theorie plaatsen. Volgens mij is de consequentie daarvan dat het domein van ID kleiner is dan het domein dat door evolutie wordt bestreken. En dan kom ik op een eerder punt. Waarom zou ik een theorie die minder verklaard dan de bestaande theorie moeten adopteren?

Nooit geweten dat de ET iets kan verklaren. Als soorten afstammen van andere soorten, van wie stamde dan de eerste af?

Interessante vraagstelling. Waar komt de ontwerper vandaan?

En je kunt natuurlijk wel een soort van wedervraag stellen over ET maar dat verandert niks aan mijn observatie dat ID een hoop gewoon niet verklaard en ook niet in staat is voorspellingen te doen. Iets waar jij geen antwoord op geeft.

Evolutie kan pas plaatsvinden als je al een bestaand organisme hebt. Reproductie, celdeling, dna, eiwitten, de hele mikmak heb je nodig voordat evolutie iets zou kunnen doen. Dus dna, eiwitten en de hele machinerie moeten op één of andere manier in z'n geheel opgebouwd worden. Er bestaat echter helemaal geen evolutionair scenario voor het ontstaan ervan. Niet alleen Michael Behe en Michael Denton beweren dat, ook James Shapiro: “Er is momenteel voor geen enkel biochemisch of cellulair systeem een gedetailleerde darwinistische verklaring. Er is alleen een hoop ijdele speculatie”.
Als verklaring voor alles wat leeft is de ET dus volstrekt ontoereikend.

Maar ET is op dit moment wel het beste wat we hebben. Zoals ik boven al gezegd heb, wat verklaard ID nu eenmaal?

Verder doe je net of ontwerp nog verder verklaard moet worden. We zien de producten van ontwerp dagelijks om ons heen in de vorm van wasmachines, koelkasten, vliegtuigen, auto's, enzovoort. Weet je nog wel Berra's blunder? Tim Berra evenals Neil Shubin vergeleken het fossielenbestand met een serie automodellen waarbij steeds iets veranderde. Dus hij gebruikte ontwerp als voorbeeld om evolutie begrijpelijk te maken. Dat laat zien dat iedereen met het begrip ontwerp vertrouwd is. Dus dat een intelligente ontwerper aan de basis van het leven staat is volstrekt logisch. De theorie waar jij in gelooft is antilogica. Meer heb ik niet nodig. Ik hoef niet precies te weten hoe elke atoom of dna-letter op de juiste plaats gezet is.

Alleen consequentie van de eerste zin van deze quote is dat we wel kunnen stoppen met welk onderzoek dan ook. Je kijkt naar iets, het is ontworpen, en met die conclusie zijn we klaar. Alleen daarom kun je ID al afwijzen. Als we Genesis en de schepper als uitgangspunt nemen was DNA nooit ontdek zouden we niet bezig zijn het nog steeds te ontrafelen, zouden we niks weten van hoe cellen functioneren als we al zouden weten dat er cellen zouden bestaan. Het is de dood in de pot.

De strekking van het artikel van de Guardian is niet dat de evolutie theorie niet langer houdbaar is. Dat hebben anderen al eerder hier uitgelegd. Wat ik wel me wel afvraag is waarom de Guardian dan niet een loftrompet over ID als vervangende theorie steekt, als ik mij goed herinner heel ID niet eens noemt.

Het antwoord lijkt me duidelijk. Atheïsten willen geen ID.
Als iemand een andere evolutietheorie wil, wil dat zeggen dat ie niet tevreden is met de bestaande theorie.

Volgens mij gaat het niet om atheïsten. Volgens mij zijn er zat religieuzen die evolutie begrijpen en als verklaring aanvaarden. En dat is omdat evolutie een verklaring geeft voor hoe de biologische wereld in elkaar steekt.

Het is maar de vraag of er een andere theorie nodig is. Doorgaans wil men de bestaande theorie aanpassen of uitbreiden om fenomenen te kunnen verklaren die niet in de bestaande theorie (lijken te) passen. Einsteins relativiteittheorie is geen weerlegging van Newtons mechanica maar een uitbreiding omdat Newton niet volledig was.

ID biedt dat niet ten opzichte van evolutie.

Je vervalt weer in de oude gewoonte om beweringen te citeren die verder geen onderbouwing geven en het valt me op dat ze nogal gedateerd zijn. Ongetwijfeld heeft Hugo de Vries een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van het vakgebied geleverd maar in 1905 wist men nog niet of erfelijke eigenschappen door DNA of door eiwitten werden doorgeven (ik weet niet eens zeker of men toen überhaupt al DNA kende). En als je goed nadenkt over "The blind worship of natural selection is not evolutionary biology.” (Michael Lynch)" dan kan die bewering van alles betekenen als je de context niet kent waarin hij geplaatst is.

De theorie waar jij in gelooft is gedateerd. Die citaten spreken voor zich. Die hebben geen onderbouwing nodig.

Ik weet niet over welke punten je 't hebt. Als gevolg van veranderingen in de omgeving komt een organisme met een adequate reactie. In de vorm van adaptieve mutaties. En ook zijn er gedeeltes die beschermd worden tegen mutaties. "The areas that are the most biologically important are the ones being protected from mutation." Dat kun je beslist een intelligent systeem noemen. Het systeem moet anticiperen op gebeurtenissen in de toekomst. Dus al voorbereid klaar staan voordat ze echt gebeuren. Dat vereist doelgerichtheid en een vooruitziende blik bij het bouwen van die mechanismen. Dus typisch ID. Evolutie weet niets van intelligentie, doelgerichtheid of een vooruitziende blik.

Ik doelde op de citaten die je geeft. En het continue herhalen van de bewering dat iets wel ontworpen moet zijn maakt nog niet dat het ontworpen is. Kom eens met een echt bewijs.

[Inktvlam]

Scott Turner bepleit een Third Way tussen de Moderne Synthese en Creationisme. Dit is ook de positie van Intelligent Design, maar mensen van de Third Way moeten zich natuurlijk distantieren van ID. In elk geval schreef Turner een boek wat ik nog wel een zou willen lezen: Purpose and Desire What Makes Something Alive and Why Modern Darwinism Has Failed to Explain It

Uit de beschrijving van Bol.com: A professor, biologist, and physiologist argues that modern Darwinism's materialist and mechanistic biases have led to a scientific dead end, unable to define what life is-and only an openness to the qualities of purpose and desire will move the field forward. En: Growing research shows that life's most distinctive quality, shared by all living things, is purpose and desire: maintain homeostasis to sustain life.
https://www.bol.com/nl/nl/f/purpose-and ... 072988093/

ID'ers moeten niets hebben van de Modern Synthesis. De Modern Synthesis is gewoon de evolutietheorie. Die mag heel snel voorgoed verdwijnen.

De evolutielobby kun je gerust de evolutiemaffia noemen. Evolutionisten mogen niet zeggen dat er sprake is van doelgerichtheid in de natuur. Anders worden ze kaltgestellt.
De Engelstalige Wikipedia-pagina van Günter Bechly werd verwijderd toen hij zich bekeerde tot ID. In de ogen van de evolutiemaffia was hij blijkbaar van de ene dag op de andere een minderwaardige wetenschapper. Zo zijn er meer gevallen.
https://freescience.today/stories/

Een recensent van het boek van Scott Turner schreef:
I recently talked to a grad student who dares not advocate teleology in nature until his career is on safer footing. I have consulted in 300 industries and I have never encountered a field more choked with fear and political correctness than evolutionary biology.
https://www.amazon.com/Purpose-Desire-S ... merReviews

Een artikel over adaptieve radiatie.
The genetic diversity was already present in the ancestors! Before now, evolutionists have assumed that an organism will have only the genes it needs to survive. If, instead, the ancestors had a “richer-than-expected gene pool” when they entered a new habitat, adaptive radiation amounts to a sorting out of existing information, not the creation of new information by neo-Darwinism’s mutation/selection process.
https://evolutionnews.org/2021/10/non-d ... -proposed/

“We were quite surprised,” says University of British Columbia (UBC) geneticist Marco Todesco. “Cases in which individual supergenes controlled adaptive traits had been reported before, but it wasn’t clear if they were the rule or just a small number of odd exceptions. What found is that supergenes have a pervasive role in adaptation, and can be truly massive.
https://evolutionnews.org/2020/07/five- ... oundation/

Ik ben me mede hierdoor bewust hoezer het huidige paradigma sturend is. Destijds vond ik Peter Scheeles boek Degeneratie waardevol, omdat het laat zien dat een meer conservatieve beschouwing (zonder speculaties) van het bewijs leidt naar de conclusie van degeneratie. Ook Behe zegt dit en Borger concludeert dat natuurlijke selectie geen creatieve kracht, maar een conserverende kracht is. Maar met name door Borger (en wat in de tijd dat ik colleges volgde nog minder helder was) besef ik nu de mogelijkheid van de switches en dat bepaalde variatie er wel kan zijn, maar dat de vraag er ligt of er sprake is van "uitgeschakeld" dan wel "kapot/gedegenereerd". Het bestaan van schakelaars was m.i. echt niet iets dat je kon vermoeden op basis van de evolutietheorie.

Ja, die aan- en uitschakelaars, genoemd in het laatste artikel, zijn intrigerend. Al eens gelezen dat epigenetische mechanismen genen aan of uit kunnen zetten. De wereld van de microbiologie is een verbazingwekkende wereld. Het eerste boek van Michael Behe geeft uitgebreide beschrijvingen van diverse moleculaire systemen. Zelfs de ergste atheïst (Dawkins) is vol ontzag over wat erop moleculair niveau allemaal plaatsvindt. Voortdurend wordt er nieuwe functionaliteit ontdekt. Er is geen eind aan.

[Peter79]

Verder doe je net of ontwerp nog verder verklaard moet worden.

Alleen consequentie van de eerste zin van deze quote is dat we wel kunnen stoppen met welk onderzoek dan ook. Je kijkt naar iets, het is ontworpen, en met die conclusie zijn we klaar. Alleen daarom kun je ID al afwijzen. Als we Genesis en de schepper als uitgangspunt nemen was DNA nooit ontdek zouden we niet bezig zijn het nog steeds te ontrafelen, zouden we niks weten van hoe cellen functioneren als we al zouden weten dat er cellen zouden bestaan. Het is de dood in de pot.

Dat lijkt mij een onjuiste conclusie. Vervang Inktvlams uitspraak eens door natuurlijke selectie: Verder doe je net of natuurlijke selectie nog verder verklaard moet worden. Ongetwijfeld kan je nog een interessante conversatie krijgen wie de selector is in natuurlijke selectie, maar het is niet de natuurlijke selectie die verklaard moet worden, maar de werkelijkheid wordt verklaard met behulp van het gedefinieerde begrip natuurlijke selectie. Voor ontwerp geldt net zo iets. Het design is niet datgene dat ter verklaring voorligt, maar het is een hulpmiddel om tot een verklaring te komen.

Ook wat betreft Genesis ben je onjuist. De wetenschap heeft eeuwenlang gefungeerd in een christelijke omgeving. Genesis en Schepper stonden niet in de weg om gedegen onderzoek te doen. Je produceert dooddoeners.

Intelligent Design is alleen al qua formulering uitdagend. Met alleen design raak je gemakkelijk in een mechanistisch wereldbeeld, waarbij de werkelijkheid uit machines bestaat. Maar met intelligent kom je bij intelligentie en kom je op iets dat het leven uniek maakt, iets dat niet gereduceerd kan worden tot machines. Althans, dat is de vraag die er nog steeds ligt in het mind-body-probleem, kunstmatige intelligentie, etc. En nu ik het toch heb over kunstmatige intelligentie: ontwerpen van systemen en sleutelen aan DNA zijn manieren waarop de biologie in feite al werkt volgens het principe van design.

[Inktvlam]

Nooit geweten dat de ET iets kan verklaren. Als soorten afstammen van andere soorten, van wie stamde dan de eerste af?

Interessante vraagstelling. Waar komt de ontwerper vandaan?

Hij komt nergens vandaan. God is de Eeuwige.

En je kunt natuurlijk wel een soort van wedervraag stellen over ET maar dat verandert niks aan mijn observatie dat ID een hoop gewoon niet verklaard en ook niet in staat is voorspellingen te doen. Iets waar jij geen antwoord op geeft.

Wat kan ID niet verklaren?

Maar ET is op dit moment wel het beste wat we hebben.

Een weerlegde theorie is het beste wat we hebben?

Alleen consequentie van de eerste zin van deze quote is dat we wel kunnen stoppen met welk onderzoek dan ook. Je kijkt naar iets, het is ontworpen, en met die conclusie zijn we klaar. Alleen daarom kun je ID al afwijzen. Als we Genesis en de schepper als uitgangspunt nemen was DNA nooit ontdek zouden we niet bezig zijn het nog steeds te ontrafelen, zouden we niks weten van hoe cellen functioneren als we al zouden weten dat er cellen zouden bestaan. Het is de dood in de pot.

Je kraamt ongelooflijke kolder uit. Door helemaal niets onderbouwd.
De meeste mensen hebben een onderzoekende geest, die willen meer weten van Gods schepping. Dus meer van dna en cellulaire processen.

Volgens mij gaat het niet om atheïsten. Volgens mij zijn er zat religieuzen die evolutie begrijpen en als verklaring aanvaarden. En dat is omdat evolutie een verklaring geeft voor hoe de biologische wereld in elkaar steekt.

Evolutie geeft een verklaring?
Je bent niet eens in staat om enig bewijs voor evolutie te leveren.
Evolutie: De levende natuur is tot stand gekomen door blinde, ongerichte en onbedoelde mechanismen. Geweldig dat inzicht.

Ik doelde op de citaten die je geeft. En het continue herhalen van de bewering dat iets wel ontworpen moet zijn maakt nog niet dat het ontworpen is. Kom eens met een echt bewijs.

Die oneindige herhalingen. Hoe vaak ga je die vraag nog stellen? Hoeveel keer moet ik de bewijzen nog laten zien? Hier weer een keer de bewijzen:
viewtopic.php?p=418123#p418123

[Mullog]

Interessante vraagstelling. Waar komt de ontwerper vandaan?

Hij komt nergens vandaan. God is de Eeuwige.

Ik praat wetenschap, jij praat religie. Mijn argumenten landen niet bij jou, Jouw argumenten landen niet bij mij. Enigszins absurdistisch wordt het op deze manier wel. Ik vermoed dat Peda wel weer een metafysisch stukje gaat toevoegen over een meetlat ofzo .

En je kunt natuurlijk wel een soort van wedervraag stellen over ET maar dat verandert niks aan mijn observatie dat ID een hoop gewoon niet verklaard en ook niet in staat is voorspellingen te doen. Iets waar jij geen antwoord op geeft.

Wat kan ID niet verklaren?

Op iedere vraag komt als antwoord "God heeft het zo gecreëerd" waarmee alles, maar eigenlijk helemaal niks, wordt verklaard.

Maar ET is op dit moment wel het beste wat we hebben.

Een weerlegde theorie is het beste wat we hebben?

Er is nog niks weerlegd. Maar ook hier is mijn eerste opmerking van toepassing.

Alleen consequentie van de eerste zin van deze quote is dat we wel kunnen stoppen met welk onderzoek dan ook. Je kijkt naar iets, het is ontworpen, en met die conclusie zijn we klaar. Alleen daarom kun je ID al afwijzen. Als we Genesis en de schepper als uitgangspunt nemen was DNA nooit ontdek zouden we niet bezig zijn het nog steeds te ontrafelen, zouden we niks weten van hoe cellen functioneren als we al zouden weten dat er cellen zouden bestaan. Het is de dood in de pot.

Je kraamt ongelooflijke kolder uit. Door helemaal niets onderbouwd.
De meeste mensen hebben een onderzoekende geest, die willen meer weten van Gods schepping. Dus meer van dna en cellulaire processen.

Gelukkig wel. En dan ontdekken die nieuwsgierige mensen dat de wereld anders in elkaar steekt dan men dacht. En dan blijkt dat voor een deel van de mensheid niet acceptabel te zijn.

Volgens mij gaat het niet om atheïsten. Volgens mij zijn er zat religieuzen die evolutie begrijpen en als verklaring aanvaarden. En dat is omdat evolutie een verklaring geeft voor hoe de biologische wereld in elkaar steekt.

Evolutie geeft een verklaring?
Je bent niet eens in staat om enig bewijs voor evolutie te leveren.
Evolutie: De levende natuur is tot stand gekomen door blinde, ongerichte en onbedoelde mechanismen. Geweldig dat inzicht.

Ik doelde op de citaten die je geeft. En het continue herhalen van de bewering dat iets wel ontworpen moet zijn maakt nog niet dat het ontworpen is. Kom eens met een echt bewijs.

Die oneindige herhalingen. Hoe vaak ga je die vraag nog stellen? Hoeveel keer moet ik de bewijzen nog laten zien? Hier weer een keer de bewijzen:
viewtopic.php?p=418123#p418123

Je laat geen bewijs zien. Dat komt omdat je simpelweg geen wetenschappelijk bewijs hebt. Je hebt alleen beweringen. Dus zolang je niet met ordentelijk bewijs komt blijf ik die vraag stellen