Mullog schreef: ↑23 okt 2022, 09:36
Het gaat niet over geheime informatie over Rusland maar geheime informatie voor Rusland. En ik zou je die informatie graag willen geven maar ik mag dat niet want die informatie is namelijke GEHEIM.
@Willempie, je hebt jezelf overtroffen met deze ene zin
Ik snap hier niets van. Geheime informatie betreffende Rusland? Maar ik beschouw mezelf dan ook niet als bijzonder intelligent. Mijn intelligentie is zo'n beetje gemiddeld, denk ik.
Voor iemand met gemiddelde intelligentie ben je behoorlijk naïef en slecht ingevoerd. Zeker omdat je altijd aangeeft nogal op de hoogte te zijn.
Het is voor de Russische spionagediensten nogal makkelijk als pro-Russische partijen c.q. personen, zoals bijvoorbeeld (kamerleden van) FvD, toegang hebben tot vertrouwelijke informatie en deze zonder schroom doorspelen naar de Russen. Dat snapt toch een kind?
Ik snap hier niets van. Geheime informatie betreffende Rusland? Maar ik beschouw mezelf dan ook niet als bijzonder intelligent. Mijn intelligentie is zo'n beetje gemiddeld, denk ik.
Voor iemand met gemiddelde intelligentie ben je behoorlijk naïef en slecht ingevoerd. Zeker omdat je altijd aangeeft nogal op de hoogte te zijn.
Het is voor de Russische spionagediensten nogal makkelijk als pro-Russische partijen c.q. personen, zoals bijvoorbeeld (kamerleden van) FvD, toegang hebben tot vertrouwelijke informatie en deze zonder schroom doorspelen naar de Russen. Dat snapt toch een kind?
Het is mij niet onbekend dat er spionage plaatsvindt. Maar nogmaals, de inlichtingendiensten delen echt geen geheime informatie met Kamerleden. Dat zou wel heel erg dom zijn. En dat zou een kind inderdaad moeten snappen.
Het is voor de Russische spionagediensten nogal makkelijk als pro-Russische partijen c.q. personen, zoals bijvoorbeeld (kamerleden van) FvD, toegang hebben tot vertrouwelijke informatie en deze zonder schroom doorspelen naar de Russen. Dat snapt toch een kind?
Het is mij niet onbekend dat er spionage plaatsvindt. Maar nogmaals, de inlichtingendiensten delen echt geen geheime informatie met Kamerleden. Dat zou wel heel erg dom zijn. En dat zou een kind inderdaad moeten snappen.
Je hebt blijkbaar geen idee wat er allemaal al niet uit een agenda gehaald kan worden zonder dat er zelfs maar iets concreets beschreven is.
Daarnaast is ons parlement er om de regering te controleren. Die controle vindt ook plaats op geheime informatie en hoe daar mee omgegaan wordt wat automatisch ertoe leidt dat informatie gedeeld moet worden want anders geen controle.
Het is voor de Russische spionagediensten nogal makkelijk als pro-Russische partijen c.q. personen, zoals bijvoorbeeld (kamerleden van) FvD, toegang hebben tot vertrouwelijke informatie en deze zonder schroom doorspelen naar de Russen. Dat snapt toch een kind?
Het is mij niet onbekend dat er spionage plaatsvindt. Maar nogmaals, de inlichtingendiensten delen echt geen geheime informatie met Kamerleden. Dat zou wel heel erg dom zijn. En dat zou een kind inderdaad moeten snappen.
Het is een mooi beroep geheim agent ,mooie gleufhoed op mooie lange regenjas aan en een kleinen camera merk Hasselblad om als scherp op de foto te zetten in het lansbelang,maar of Baudet nou een spion is wel neen daar is hij te ijdel voor en te luidruchtig.
Het is mij niet onbekend dat er spionage plaatsvindt. Maar nogmaals, de inlichtingendiensten delen echt geen geheime informatie met Kamerleden. Dat zou wel heel erg dom zijn. En dat zou een kind inderdaad moeten snappen.
Je hebt blijkbaar geen idee wat er allemaal al niet uit een agenda gehaald kan worden zonder dat er zelfs maar iets concreets beschreven is.
Daarnaast is ons parlement er om de regering te controleren. Die controle vindt ook plaats op geheime informatie en hoe daar mee omgegaan wordt wat automatisch ertoe leidt dat informatie gedeeld moet worden want anders geen controle.
Ik zal inderdaad wel geen idee hebben. We hebben nog niet eens zo lang geleden politieke partijen gehad die mensen als Stalin en Mao als ideaal hadden.
Er bestaat inderdaad iets wat in de volksmond bekend staat als Tweede Kamercommissie Stiekem waar wel degelijk geheime informatie gedeeld wordt. Ik vermoed dat Baudet daar geen lid van is en gezien zijn sympathieën ook niet snel toe zal worden gelaten.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Willempie schreef: ↑23 okt 2022, 18:34
Het is mij niet onbekend dat er spionage plaatsvindt. Maar nogmaals, de inlichtingendiensten delen echt geen geheime informatie met Kamerleden. Dat zou wel heel erg dom zijn. En dat zou een kind inderdaad moeten snappen.
Natuurlijk heeft een select groepje kamerleden inzage in geheime informatie. De commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten - waartoe alle fractievoorzitters van de 5 tot 7 grootste partijen behoren - kunnen inzage krijgen in staatsgeheime stukken. Als Thierry Baudet met z'n FvD een grote partij wordt, is het risico erg groot dat hij zijn held - Poetin - voorziet van info. Gelukkig is reeds geopperd door de Tweede Kamer om hem in dat geval buiten te sluiten, hoewel het nu nog niet relevant is.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Mullog schreef: ↑23 okt 2022, 18:56
Je hebt blijkbaar geen idee wat er allemaal al niet uit een agenda gehaald kan worden zonder dat er zelfs maar iets concreets beschreven is.
Daarnaast is ons parlement er om de regering te controleren. Die controle vindt ook plaats op geheime informatie en hoe daar mee omgegaan wordt wat automatisch ertoe leidt dat informatie gedeeld moet worden want anders geen controle.
Ik zal inderdaad wel geen idee hebben. We hebben nog niet eens zo lang geleden politieke partijen gehad die mensen als Stalin en Mao als ideaal hadden.
Ach we hebben ook mensen die met Trump weglopen. Gekken heb je altijd en overal.
Iemand die beweert dat de aarde wordt bestuurd door kwaadaardige buitenaardse reptielen, vermomd als mens, hoort thuis in een inrichting. Naderhand probeerde hij één en ander te bagatelliseren door de definitie van reptielen uit van Dale er bij te halen (verachtelijk wezen). Maar daarmee maakte hij zichzelf alleen maar belachelijker. Want hij had er immers bij gezegd kwaadaardig buitenaards, waarmee het duidelijk was dat hij de Amerikaan Icke aanhaalde. Daarnaast is van Dale en Nederlands woordenboek en zijn uitspraak was in het Engels, waarin het die betekenis niet heeft.
Dat_beloof_ik schreef: ↑24 okt 2022, 07:55
Iemand die beweert dat de aarde wordt bestuurd door kwaadaardige buitenaardse reptielen, vermomd als mens, hoort thuis in een inrichting. Naderhand probeerde hij één en ander te bagatelliseren door de definitie van reptielen uit van Dale er bij te halen (verachtelijk wezen). Maar daarmee maakte hij zichzelf alleen maar belachelijker. Want hij had er immers bij gezegd kwaadaardig buitenaards, waarmee het duidelijk was dat hij de Amerikaan Icke aanhaalde. Daarnaast is van Dale en Nederlands woordenboek en zijn uitspraak was in het Engels, waarin het die betekenis niet heeft.
Denk dat de mensen van de toeslagen problematiek en de mensen in Groningen het wel met Baudet eens zijn en op zich heeft hij geen ongelijk,want onschuldige mensen kapot maken hun kinderen afpakken net als in Groningen mensen daar niet echt helpen is ook zeer zeer kwaadaardig een kwaadaardig reptiel gelijk.
Het is altijd goed onderzoeken waarom zeg iemand dat; tja en dat doen de meesten niet die worden boos met emotie tja dat moet men nou juist niet doen om alles in het juiste kader te plaatsen.
Dat_beloof_ik schreef: ↑24 okt 2022, 07:55
Iemand die beweert dat de aarde wordt bestuurd door kwaadaardige buitenaardse reptielen, vermomd als mens, hoort thuis in een inrichting. Naderhand probeerde hij één en ander te bagatelliseren door de definitie van reptielen uit van Dale er bij te halen (verachtelijk wezen). Maar daarmee maakte hij zichzelf alleen maar belachelijker. Want hij had er immers bij gezegd kwaadaardig buitenaards, waarmee het duidelijk was dat hij de Amerikaan Icke aanhaalde. Daarnaast is van Dale en Nederlands woordenboek en zijn uitspraak was in het Engels, waarin het die betekenis niet heeft.
Denk dat de mensen van de toeslagen problematiek en de mensen in Groningen het wel met Baudet eens zijn
Dat denk ik niet. ik denk niet dat de mensen in Groningen en slachtoffers van de toeslagen affaire denken dat de aarde wordt geregeerd door boosaardige als mensen verkleedde buitenaardse reptielen.
Snelheid schreef: ↑24 okt 2022, 11:12
Het is altijd goed onderzoeken waarom zeg iemand dat; tja en dat doen de meesten niet die worden boos met emotie tja dat moet men nou juist niet doen om alles in het juiste kader te plaatsen.
Ik ben niet boos of emotioneel. Ik constateer alleen maar dat ie gek is.
Denk dat de mensen van de toeslagen problematiek en de mensen in Groningen het wel met Baudet eens zijn
Dat denk ik niet. ik denk niet dat de mensen in Groningen en slachtoffers van de toeslagen affaire denken dat de aarde wordt geregeerd door boosaardige als mensen verkleedde buitenaardse reptielen.
Snelheid schreef: ↑24 okt 2022, 11:12
Het is altijd goed onderzoeken waarom zeg iemand dat; tja en dat doen de meesten niet die worden boos met emotie tja dat moet men nou juist niet doen om alles in het juiste kader te plaatsen.
Ik ben niet boos of emotioneel. Ik constateer alleen maar dat ie gek is.
Alleen dat je zo reageer dat hij gek zou zijn dat kan jij al zo niet weten denk zelf dat hij veel en veel slimmer dan jij is, Baudet is een man die zeg wat hij te zeggen heeft ja en in dit land van de kort e lontjes en de gekte van politiek correctheid worden de mensen onrustig en moet de man maar weg,;prima dat er zo iemand in het plucheplakkers parlement zit die de boel op schud,werd een keer tijd.
O ja en nou niet zeggen dat ik aan aanhanger van Baudet zou zijn want mijn stelling is er zouden geen politiek partijen moeten bestaan een ramp voor het land een land.
Kortom Baudet is niet gek,de gekken die in de tweede kamer zitten en dat zijn er nog al wat tja die worden er maar onrustig van.
Er is een verschil tussen het erkennen en bekritiseren van verschillende ontwikkelingen, zoals de globalisatie, de overheidsschandalen, de soms te vergaande coronamaatregelen en de toegenomen kloof tussen arm en rijk, en het zien van een groot (wereldomspannend) complot erachter.
Veel ontwikkelingen zijn meer het gevolg van actie en reactie en niet zelden ook incompetentie van machthebbers, dan van echte bewuste planning op wereldwijd niveau.
Als je bij de gemiddelde complotdenker het complotdenken weghaalt, dan zul je zien dat er niet zelden hele redelijke kritiek achter en wantrouwen jegens overheden, grote machtsstructuren en de wereldwijde ontwikkelingen schuilt.
Met die kritiek kun je vaak prima werken en sommige voorgestelde maatregelen van complotdenkers, zoals het meer inzetten op kleinschaligere zelfvoorziening en verdergaande democratisering en decentralisatie van te grote machtsstructuren, kunnen daarin zelfs van dienst zijn.
Daarbij moeten we er altijd rekening mee houden dat er daadwerkelijk ook van overheidswege samenzweringen zijn gesmeed en wellicht nog steeds worden gesmeed. Ook het bedrijfsleven is niet vies van allerlei strategische overnames en, jawel, kartelafspraken om samen middels synergie meer winst en macht te genereren.
Weliswaar is het allemaal niet zo spectaculair, goed geolied en fantastisch als veel complotdenkers ons willen doen laten geloven, hoewel er soms wel echt grote schandalen naar buiten komen, maar ze zijn er wel.
Dat denk ik niet. ik denk niet dat de mensen in Groningen en slachtoffers van de toeslagen affaire denken dat de aarde wordt geregeerd door boosaardige als mensen verkleedde buitenaardse reptielen.
Ik ben niet boos of emotioneel. Ik constateer alleen maar dat ie gek is.
Alleen dat je zo reageer dat hij gek zou zijn dat kan jij al zo niet weten denk zelf dat hij veel en veel slimmer dan jij is, Baudet is een man die zeg wat hij te zeggen heeft ja en in dit land van de kort e lontjes en de gekte van politiek correctheid worden de mensen onrustig en moet de man maar weg,;prima dat er zo iemand in het plucheplakkers parlement zit die de boel op schud,werd een keer tijd.
O ja en nou niet zeggen dat ik aan aanhanger van Baudet zou zijn want mijn stelling is er zouden geen politiek partijen moeten bestaan een ramp voor het land een land.
Kortom Baudet is niet gek,de gekken die in de tweede kamer zitten en dat zijn er nog al wat tja die worden er maar onrustig van.
Fijn.
Maar iemand die denkt dat we worden bestuurd door buitenaardse reptielen, is gewoon gek.
Om dat vast te stellen hoef je niet slim te zijn.
Om het te ontkennen moet je wel aanhanger van Baudet zijn.
Alleen dat je zo reageer dat hij gek zou zijn dat kan jij al zo niet weten denk zelf dat hij veel en veel slimmer dan jij is, Baudet is een man die zeg wat hij te zeggen heeft ja en in dit land van de kort e lontjes en de gekte van politiek correctheid worden de mensen onrustig en moet de man maar weg,;prima dat er zo iemand in het plucheplakkers parlement zit die de boel op schud,werd een keer tijd.
O ja en nou niet zeggen dat ik aan aanhanger van Baudet zou zijn want mijn stelling is er zouden geen politiek partijen moeten bestaan een ramp voor het land een land.
Kortom Baudet is niet gek,de gekken die in de tweede kamer zitten en dat zijn er nog al wat tja die worden er maar onrustig van.
Fijn.
Maar iemand die denkt dat we worden bestuurd door buitenaardse reptielen, is gewoon gek.
Om dat vast te stellen hoef je niet slim te zijn.
Om het te ontkennen moet je wel aanhanger van Baudet zijn.
Je zoekt ruzie, ach zoek het maar lekker uit en kijk is in de spiegel wie daar dan staat wellicht zal je schrikken,heel dom om iemand als Baudet gek te verklaren die dat niet is.
Dacht het wel dat het die kant uit zou gaan dus met jou discussie gesloten.
callista schreef: ↑24 okt 2022, 12:53
Heeft niets met ruzie zoeken te maken....stop daar eens mee ..met die dooddoener
Wordt stomvervelend...en beledigend...
Ja hoor daar komt ze weer met haar oliekan ze gooit graag wat olie op het vuur.voor de rest hoor je ze niet.
Robert Frans schreef: ↑24 okt 2022, 11:36
Er is een verschil tussen het erkennen en bekritiseren van verschillende ontwikkelingen, zoals de globalisatie, de overheidsschandalen, de soms te vergaande coronamaatregelen en de toegenomen kloof tussen arm en rijk, en het zien van een groot (wereldomspannend) complot erachter.
Veel ontwikkelingen zijn meer het gevolg van actie en reactie en niet zelden ook incompetentie van machthebbers, dan van echte bewuste planning op wereldwijd niveau.
Als je bij de gemiddelde complotdenker het complotdenken weghaalt, dan zul je zien dat er niet zelden hele redelijke kritiek achter en wantrouwen jegens overheden, grote machtsstructuren en de wereldwijde ontwikkelingen schuilt.
Met die kritiek kun je vaak prima werken en sommige voorgestelde maatregelen van complotdenkers, zoals het meer inzetten op kleinschaligere zelfvoorziening en verdergaande democratisering en decentralisatie van te grote machtsstructuren, kunnen daarin zelfs van dienst zijn.
Daarbij moeten we er altijd rekening mee houden dat er daadwerkelijk ook van overheidswege samenzweringen zijn gesmeed en wellicht nog steeds worden gesmeed. Ook het bedrijfsleven is niet vies van allerlei strategische overnames en, jawel, kartelafspraken om samen middels synergie meer winst en macht te genereren.
Weliswaar is het allemaal niet zo spectaculair, goed geolied en fantastisch als veel complotdenkers ons willen doen laten geloven, hoewel er soms wel echt grote schandalen naar buiten komen, maar ze zijn er wel.
Dank je voor deze genuanceerde bijdrage. Het is werkelijk een verademing om dit te lezen tussen zovele opgefokte, haat zaaiende en polariserende berichten. Wel lijkt het me logisch dat mensen die regelmatig de Bijbel lezen en serieus nemen meer geneigd zijn om de gebeurtenissen, in het licht van alle Bijbelse profetieën, als een wereldwijde planning te zien. Ook serieuze historici zullen geschokt zijn over de ongelooflijk kwaadaardige zaken waartoe mensen in staat zijn gebleken. Daarbij blijf ik persoonlijk wel altijd beseffen dat er ook altijd goedwillende mensen meedrijven die een totalitaire wereldregering werkelijk als de enige oplossing voor deze wereld zien. Het zou alleen wel fijn zijn als ze daar dan openlijk voor uit zouden komen. Dat gebeurt trouwens steeds meer. Enkele decennia geleden was dit nog ondenkbaar. Planning voor de-populatie vanwege de zogenaamde overbevolking is nu nog steeds officieel taboe maar het lijkt me nogal voorspelbaar dat ook dit al spoedig gewoon openlijk besproken zal gaan worden. Maar eerst moet de weerstand daartegen van de gewone mensen worden overwonnen. Gelukkig weten gelovige Bijbelkenners dat God uiteindelijk alles toch in Zijn hand heeft en dat het kwaad nooit het laatste woord heeft. Dat geeft rust en zelfs blijdschap, ondanks alle verdriet om wat mensen wordt aangedaan.
Het is dan ook goed om te kijken waarom doet Baudet deze uitspraken en dat is niet voor niets de partijen die al jaren lang aan de macht zijn hebben grote steken laten vallen en dan vraag je er om dat er dan mensen inde 2e kamer komen die de boel op gaan schudden;doet Baudet altijd verstandig uitspraken en sommigen zijn niet relevant en sommigen wel in deze zaken moet je zijn uitspraken wegen en meer niet.
O ja en wat de gelovigen betreft die weten zich Burger van het Eeuwig Vaderland.
Snelheid schreef: ↑24 okt 2022, 13:19
Het is dan ook goed om te kijken waarom doet Baudet deze uitspraken en dat is niet voor niets de partijen die al jaren lang aan de macht zijn hebben grote steken laten vallen en dan vraag je er om dat er dan mensen inde 2e kamer komen die de boel op gaan schudden;doet Baudet altijd verstandig uitspraken een sommigen zijn niet relevant en sommigen wel in deze zaken moet je zijn uitspraken wegen en meer niet.
O ja en wat de gelovigen betreft die weten zich Burger van het Eeuwig Vaderland.
Wat wel duidelijk is dat Baudet bepaald niet diplomatiek en tactvol is. Hij is dan ook eigenlijk geen politicus maar eerder een bewogen denker. FvD was oorspronkelijk niet bedoeld als een politieke partij maar als een denktank. Hierover mijmerende denk ik nu dat er maar heel weinig hervormers zijn geweest die tactvol te werk gingen. Zelfs Erasmus was bepaald niet tactvol in zijn geschriften maar wordt achteraf wel geprezen en erkend als een baanbrekende denker. En ja, wat moet je nu eigenlijk liever willen? Liegende politici of mensen die gewoon keihard de waarheid vertellen, zoals zij die zien? Want op bewuste leugens heb ik Baudet nog niet kunnen betrappen. Hij is gewoon recht voor z'n raap en iedereen kan precies weten hoe en wat hij denkt.
Robert Frans schreef: ↑24 okt 2022, 11:36
Er is een verschil tussen het erkennen en bekritiseren van verschillende ontwikkelingen, zoals de globalisatie, de overheidsschandalen, de soms te vergaande coronamaatregelen en de toegenomen kloof tussen arm en rijk, en het zien van een groot (wereldomspannend) complot erachter.
Veel ontwikkelingen zijn meer het gevolg van actie en reactie en niet zelden ook incompetentie van machthebbers, dan van echte bewuste planning op wereldwijd niveau.
{.....}
Ik denk dat vrijwel iedereen weet dat er soms samenzweringen zijn zowel van overheden als van bedrijven. En iedereen die een beetje om zich kijkt ziet ook vaak genoeg incompetentie en dat begint al op het niveau van een gemeente waar je als burger het vaakst mee te maken hebt. Alleen daarom al is het idee van zo'n grote groep mensen die wereldwijde complotten uitdenken en uitvoeren zo irreëel.
Daarnaast is de teloorgang van het vertrouwen in de politiek inherent aan het gegeven populariteit meer telt dan inhoud. Voorheen had je partijprincipes waar je partijen op kon aanspreken, dat is voorbij. Het enige principe dat telt is hoe blijf ik populair (tegen de tijd dat er verkiezingen zijn, in de tussentijd kun je je van alles veroorloven).
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Robert Frans schreef: ↑24 okt 2022, 11:36
Er is een verschil tussen het erkennen en bekritiseren van verschillende ontwikkelingen, zoals de globalisatie, de overheidsschandalen, de soms te vergaande coronamaatregelen en de toegenomen kloof tussen arm en rijk, en het zien van een groot (wereldomspannend) complot erachter.
Veel ontwikkelingen zijn meer het gevolg van actie en reactie en niet zelden ook incompetentie van machthebbers, dan van echte bewuste planning op wereldwijd niveau.
{.....}
Ik denk dat vrijwel iedereen weet dat er soms samenzweringen zijn zowel van overheden als van bedrijven. En iedereen die een beetje om zich kijkt ziet ook vaak genoeg incompetentie en dat begint al op het niveau van een gemeente waar je als burger het vaakst mee te maken hebt. Alleen daarom al is het idee van zo'n grote groep mensen die wereldwijde complotten uitdenken en uitvoeren zo irreëel.
Daarnaast is de teloorgang van het vertrouwen in de politiek inherent aan het gegeven populariteit meer telt dan inhoud. Voorheen had je partijprincipes waar je partijen op kon aanspreken, dat is voorbij. Het enige principe dat telt is hoe blijf ik populair (tegen de tijd dat er verkiezingen zijn, in de tussentijd kun je je van alles veroorloven).
Ik begrijp heel goed dat het moeilijk is om te geloven in een wereldwijde samenzwering. Je kunt gewoon niet geloven dat de mensheid daartoe in staat is. Hoe zouden mensen op zo'n manier kunnen samenwerken? Hoe zouden ze hun verschillen opzij kunnen zetten voor een hoger doel? Er zou dan een hogere macht achter moeten zitten en dat is voor de meeste mensen ondenkbaar. Maar voor de mensen die de Bijbel lezen en serieus nemen is het wel denkbaar. Deze wereld ligt dan onder de boze en de enige oplossing is dan om daarvan verlost te worden.
dingo schreef: ↑24 okt 2022, 13:58
Ik denk dat vrijwel iedereen weet dat er soms samenzweringen zijn zowel van overheden als van bedrijven. En iedereen die een beetje om zich kijkt ziet ook vaak genoeg incompetentie en dat begint al op het niveau van een gemeente waar je als burger het vaakst mee te maken hebt. Alleen daarom al is het idee van zo'n grote groep mensen die wereldwijde complotten uitdenken en uitvoeren zo irreëel.
Daarnaast is de teloorgang van het vertrouwen in de politiek inherent aan het gegeven populariteit meer telt dan inhoud. Voorheen had je partijprincipes waar je partijen op kon aanspreken, dat is voorbij. Het enige principe dat telt is hoe blijf ik populair (tegen de tijd dat er verkiezingen zijn, in de tussentijd kun je je van alles veroorloven).
Ik begrijp heel goed dat het moeilijk is om te geloven in een wereldwijde samenzwering. Je kunt gewoon niet geloven dat de mensheid daartoe in staat is. Hoe zouden mensen op zo'n manier kunnen samenwerken? Hoe zouden ze hun verschillen opzij kunnen zetten voor een hoger doel? Er zou dan een hogere macht achter moeten zitten en dat is voor de meeste mensen ondenkbaar. Maar voor de mensen die de Bijbel lezen en serieus nemen is het wel denkbaar. Deze wereld ligt dan onder de boze en de enige oplossing is dan om daarvan verlost te worden.
Deze hogere macht is er al dik 2000 jaar dus ik geloof niet dat dat verschil maakt.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Ik begrijp heel goed dat het moeilijk is om te geloven in een wereldwijde samenzwering. Je kunt gewoon niet geloven dat de mensheid daartoe in staat is. Hoe zouden mensen op zo'n manier kunnen samenwerken? Hoe zouden ze hun verschillen opzij kunnen zetten voor een hoger doel? Er zou dan een hogere macht achter moeten zitten en dat is voor de meeste mensen ondenkbaar. Maar voor de mensen die de Bijbel lezen en serieus nemen is het wel denkbaar. Deze wereld ligt dan onder de boze en de enige oplossing is dan om daarvan verlost te worden.
Deze hogere macht is er al dik 2000 jaar dus ik geloof niet dat dat verschil maakt.
Wel, als je de geschiedenis bestudeert is het een onontkoombaar feit dat kwade koninkrijken en regimes altijd tot een einde gebracht worden. Hoe lang hebben de criminelen van het naziregime het nu helemaal voor het zeggen gehad? Hun einde was zelfmoord, executie en levenslange schande. De kwaaddoeners liggen op de vuilnisbelt van de geschiedenis. De hogere macht die achter het kwaad zit steekt steeds weer de kop op maar wordt steeds weer overwonnen. Die hogere macht is er trouwens niet slechts 2000 jaar maar vanaf het begin van de wereldgeschiedenis.
Willempie schreef: ↑24 okt 2022, 16:36
Wel, als je de geschiedenis bestudeert is het een onontkoombaar feit dat kwade koninkrijken en regimes altijd tot een einde gebracht worden. Hoe lang hebben de criminelen van het naziregime het nu helemaal voor het zeggen gehad? Hun einde was zelfmoord, executie en levenslange schande. De kwaaddoeners liggen op de vuilnisbelt van de geschiedenis. De hogere macht die achter het kwaad zit steekt steeds weer de kop op maar wordt steeds weer overwonnen.
Hetzelfde geldt voor het goede: het steekt steeds weer de kop op, maar wordt eveneens helaas steeds weer overwonnen.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
