Leegloop Katholieke kerk

[Dat_beloof_ik]

Katholieke Kerk loopt vliegensvlug leeg: corona versnelt uittocht verder

https://www.bndestem.nl/binnenland/kath ... a2ba6b438/
20 % van de bevolking geeft aan katholiek te zijn, maar niet meer dan 100.000 gaan werkelijk maar de kerk. Dat is nog niet eens 1% meer van de Nederlanders. Dat stond zelfs ik van te kijken.

[Mart]

Katholieke Kerk loopt vliegensvlug leeg: corona versnelt uittocht verder

https://www.bndestem.nl/binnenland/kath ... a2ba6b438/
20 % van de bevolking geeft aan katholiek te zijn, maar niet meer dan 100.000 gaan werkelijk maar de kerk. Dat is nog niet eens 1% meer van de Nederlanders. Dat stond zelfs ik van te kijken.

Slechts 2,7 procent van de kerkleden en nog niet eens 1 procent van de Nederlandse bevolkin? Indien dat waar is, dan zijn het er wel erg weinig. Maar misschien komt het alleen maar omdat men zo vlak na corona liever niet zo dicht bij elkaar in de kerk wil zitten of wellicht liever de mis online volgt.

[peda]

Niet alleen de RK Kerk in Nederland verliest krachtig aan bezoek, bij de protestanten is het van het zelfde laken een pak. Overigens niets nieuws, in mijn optiek. "ietsisme "" is in mijn optiek een prima opvolger van de georganiseerde leerstellingen. Beter spiritualiteit waar iemand zich goed bij voelt, als spiritualiteit die persoonlijk aanvoelt als een keurslijf, althans zo kijk ik er tegen aan. Maar wie zich geborgen voelt in de "' klassieke "' kerk- uitvoeringen, gewoon meedoen, dat is voor mij ook zeker weten. Kerkverdwijning, daar ijver ik niet voor. Kleuring, mijn motto, maar niet een ander hem/ haar niet passende leerstellingen dwingend opleggen, de tijd van verzuiling is wel voorbij. Gelukkig, voor mij althans.

[Mart]

Niet alleen de RK Kerk in Nederland verliest krachtig aan bezoek, bij de protestanten is het van het zelfde laken een pak. Overigens niets nieuws, in mijn optiek. "ietsisme "" is in mijn optiek een prima opvolger van de georganiseerde leerstellingen. Beter spiritualiteit waar iemand zich goed bij voelt, als spiritualiteit die persoonlijk aanvoelt als een keurslijf, althans zo kijk ik er tegen aan. Maar wie zich geborgen voelt in de "' klassieke "' kerk- uitvoeringen, gewoon meedoen, dat is voor mij ook zeker weten. Kerkverdwijning, daar ijver ik niet voor. Kleuring, mijn motto, maar niet een ander hem/ haar niet passende leerstellingen dwingend opleggen, de tijd van verzuiling is wel voorbij. Gelukkig, voor mij althans.

In ieder geval is Nederland sinds vorig jaar officieel een atheïstisch land (een land waar de meerderheid niet meer gelooft in een god of goden).

[vegan-revolution]

In ieder geval is Nederland sinds vorig jaar officieel een atheïstisch land (een land waar de meerderheid niet meer gelooft in een god of goden).

Het zal velen een gruwel zijn.

[peda]

Niet alleen de RK Kerk in Nederland verliest krachtig aan bezoek, bij de protestanten is het van het zelfde laken een pak. Overigens niets nieuws, in mijn optiek. "ietsisme "" is in mijn optiek een prima opvolger van de georganiseerde leerstellingen. Beter spiritualiteit waar iemand zich goed bij voelt, als spiritualiteit die persoonlijk aanvoelt als een keurslijf, althans zo kijk ik er tegen aan. Maar wie zich geborgen voelt in de "' klassieke "' kerk- uitvoeringen, gewoon meedoen, dat is voor mij ook zeker weten. Kerkverdwijning, daar ijver ik niet voor. Kleuring, mijn motto, maar niet een ander hem/ haar niet passende leerstellingen dwingend opleggen, de tijd van verzuiling is wel voorbij. Gelukkig, voor mij althans.

In ieder geval is Nederland sinds vorig jaar officieel een atheïstisch land (een land waar de meerderheid niet meer gelooft in een god of goden).

Zolang de atheïsten mij niet dwingend atheïstische zienswijzen gaan opleggen, prima. Bij dwingend opleggen ben ik van snel omdraaien en kont tonen, uit welke richting de dwang ook komt. Vrijwillig een overtuiging volgen, geweldig, maar geen nieuwe verzuiling, afschuwelijk.

[callista]

Zolang de atheïsten mij niet dwingend atheïstische zienswijzen gaan opleggen, prima. Bij dwingend opleggen ben ik van snel omdraaien en kont tonen, uit welke richting de dwang ook komt. Vrijwillig een overtuiging volgen, geweldig, maar geen nieuwe verzuiling, afschuwelijk.

Anderen hun geloof opleggen [wat ze als enige waarheid zien] en m.a.w. gaan evangeliseren is eigenlijk alleen aan christenen voorbehouden.
Gelukkig niet aan elke christen.
Ik als atheïst ---en de meesten met mij----doe daar niet aan.

[peda]

Zolang de atheïsten mij niet dwingend atheïstische zienswijzen gaan opleggen, prima. Bij dwingend opleggen ben ik van snel omdraaien en kont tonen, uit welke richting de dwang ook komt. Vrijwillig een overtuiging volgen, geweldig, maar geen nieuwe verzuiling, afschuwelijk.

Anderen hun geloof opleggen [wat ze als enige waarheid zien] en m.a.w. gaan evangeliseren is eigenlijk alleen aan veel christenen voorbehouden.
Gelukkig niet aan elke christen.
Ik als atheïst ---en de meesten met mij----doe daar niet aan.

Goed om te lezen !! Wie graag onder een gezamenlijke paraplu gaat zitten, prima, maar onder een bepaalde paraplu zitten, is niet voor iedereen prima zitten, echt afschuwelijk. Prima te lezen dat jij daar niet aan doet.

[Mart]

In ieder geval is Nederland sinds vorig jaar officieel een atheïstisch land (een land waar de meerderheid niet meer gelooft in een god of goden).

Zolang de atheïsten mij niet dwingend atheïstische zienswijzen gaan opleggen, prima. Bij dwingend opleggen ben ik van snel omdraaien en kont tonen, uit welke richting de dwang ook komt. Vrijwillig een overtuiging volgen, geweldig, maar geen nieuwe verzuiling, afschuwelijk.

In tegenstelling tot christenen en moslims, proberen atheïsten normalerwijze geen anderen te bekeren. Dat Nederland een atheïstisch land is geworden, doet me daarom deugd. Net als jij, heb ik ook een hekel aanevangelisatie of gedwongen bekeringen tot de islam.

In ieder geval is Nederland sinds vorig jaar officieel een atheïstisch land (een land waar de meerderheid niet meer gelooft in een god of goden).

Het zal velen een gruwel zijn.

Misschien zal het voor enkele gelovige groepen een gruwel zijn, maar ze zijn nu dus in de minderheid

[vegan-revolution]

Het zal velen een gruwel zijn.

Misschien zal het voor enkele gelovige groepen een gruwel zijn, maar ze zijn nu dus in de minderheid

Ach ja, het is in de bijbel voorzegd dat de ware gelovigen in de verdrukking zouden komen. En het is in de bijbel ook voorzegd dat er heel veel ellende zou komen. En zie : er is heel veel ellende en christenen zijn in Nederland nu in de minderheid. Bijbelse voorspellingen komen uit!

Zou het zo kunnen zijn dat sommige christenen in de verslechtering van veel zaken op de wereld én de verslechtering van hun positie een bevestiging zien van hun eigen gelijk? En zou het daarom ook zo kunnen zijn dat sommige christenen veel ellende willen bestendigen in plaats van ellende te bestrijden omwille van de bevestiging van eigen gelijk dat dit met zich meebrengt?

En wat deert het dat het op aarde slechter wordt? Er is immers de hemelse belofte? Zou het daarom zo kunnen zijn dat sommige christenen uiterst passief zijn in het bestrijden van misstanden en ellende?

[Mart]

... En zou het daarom ook zo kunnen zijn dat sommige christenen veel ellende willen bestendigen in plaats van ellende te bestrijden omwille van de bevestiging van eigen gelijk dat dit met zich meebrengt? En wat deert het dat het op aarde slechter wordt? Er is immers de hemelse belofte? Zou het daarom zo kunnen zijn dat sommige christenen uiterst passief zijn in het bestrijden van ellende?

Niet alle christenen, maar enkele groepen wel. Daarom is het zo geweldig dat ze nu in de minderheid zijn.

[peda]

Ik zie voor de christenen en andere gelovigen die hun leerstellingen anderen dwingend willen opleggen, zeker een verslechtering.
Geen abortus mogen plegen, geen euthanasie mogen toepassen, is het anderen dwingend opleggen van eigen overtuigingen. Diegenen die geen abortus willen, toch tot het zelf ondergaan van abortus dwingen of diegenen die tegen euthanasie zijn, toch tot het zelf ondergaan van euthanasie dwingen, zie ik als afdwingen. Zo ben ik ook tegen verplichte vaccinatie, maar niet tegen het opleggen van beperkingen voor diegenen die vaccinatie weigeren. Maar de beperkingen moeten wel maat vol zijn en niet fungeren als een vorm van straf. Zo ben ik ook voor een snelheidslimiet in het verkeer en ben ik voorstander van het tijdelijk intrekken van het rijbewijs voor notoire verkeershufters. Voorbeelden kunnen er legio genoemd worden.

[Robert Frans]

Anderen hun geloof opleggen [wat ze als enige waarheid zien] en m.a.w. gaan evangeliseren is eigenlijk alleen aan christenen voorbehouden.
Gelukkig niet aan elke christen.
Ik als atheïst ---en de meesten met mij----doe daar niet aan.

Ik zie eerlijk gezegd geen enkel verschil meer qua gedrag tussen de meeste christenen en de meeste seculieren als het om dit soort dingen gaat.
Het enige verschil is nu dat de seculieren de meerderheidsgroepering vormen en zich daar volop naar gedragen en de christenen zich nu als minderheidsgroepering gedragen, aangezien ze dat dus ook zijn.

[callista]

Anderen hun geloof opleggen [wat ze als enige waarheid zien] en m.a.w. gaan evangeliseren is eigenlijk alleen aan christenen voorbehouden.
Gelukkig niet aan elke christen.
Ik als atheïst ---en de meesten met mij----doe daar niet aan.

Ik zie eerlijk gezegd geen enkel verschil meer qua gedrag tussen de meeste christenen en de meeste seculieren als het om dit soort dingen gaat.
Het enige verschil is nu dat de seculieren de meerderheidsgroepering vormen en zich daar volop naar gedragen en de christenen zich nu als minderheidsgroepering gedragen, aangezien ze dat dus ook zijn.

Dan denk ik toch dat dat aan jou ligt; want ik zie wel degelijk een verschil....

[Robert Frans]

Ik zie voor de christenen en andere gelovigen die hun leerstellingen anderen dwingend willen opleggen, zeker een verslechtering.
Geen abortus mogen plegen, geen euthanasie mogen toepassen, is het anderen dwingend opleggen van eigen overtuigingen. Diegenen die geen abortus willen, toch tot het zelf ondergaan van abortus dwingen of diegenen die tegen euthanasie zijn, toch tot het zelf ondergaan van euthanasie dwingen, zie ik als afdwingen.

Net zoals westerse seculieren hun huwelijksvisie willen opleggen aan andere culturen, de universele mensenrechten, hun visies rondom gender en seksualiteit, de democratische bestuursvorm, het verbod op slavernij en mensenhandel, het globalistische denken in internationale machtsblokken en -structuren, de vrije markt en het daaraan gelieerde massaconsumentisme, de natiestaat als rechtspersoon, noem maar op. En ongeboren kinderen dringt ze natuurlijk de dood op als ze dat nu eenmaal beter acht.
En ze gaat soms echt behoorlijk ver in het opdringen van haar leef- en zienswijzen en vooral haar economische en politieke machtsstructuren aan andere landen of gemeenschappen. Desnoods walsend over de wetgeving en de eigen belangen van zo'n gemeenschap heen, zelfs als die wetgeving nota bene op democratische wijze is ingevoerd...

De kwestie is uiteraard dat als je de meerderheid vormt en je daardoor vooral omringt bent door gelijkgestemden, je vaak niet meer ziet hoe dwingend je kan overkomen op minderheden of op verre culturen, omdat je die minderheden of culturen veel minder vaak hoort of misschien al niet eens meer echt wil horen. En je natuurlijk van mening bent dat hetgeen jij wil opleggen volkomen terecht is en alleen maar ten goede komt van de mensheid.
Soms kan dat dan ook wel terecht zijn en kan zoiets ook echt wel instemming vinden bij die andere gemeenschappen als je bereid bent daar op respectvolle manier mee om te gaan. Maar soms ook helemaal niet en dan ontstaan er conflicten tot soms zelfs gewelddadigheden en gaat zelfs de meerderheid de minderheden nog beschuldigen van hetgeen zij zelf doet, zodra die minderheden zich eens echt laten horen...

[Willempie]

Krijgen we nu een postchristelijk tijdperk of gaan we terug naar de voorchristelijke tijd? En is het vooruitgang of achteruitgang? Persoonlijk denk ik het laatste. Maar ik ben opgegroeid in een omgeving waar er vooral desinteresse in het christendom was en heb die nooit als bijzonder prettig ervaren. Verbaal en fysiek geweld was zo'n beetje de norm. Het was niet echt een omgeving om je veilig in te voelen. Pas toen ik bij de marine ging ontdekte ik dat deze wereld niet bijna alleen maar uit hufters bestaat. Ik zeg wel eens, een beetje gechargeerd, dat ik er toen voor het eerst achter kwam dat er ook nog normale mensen bestaan. Er werd daar niet gediscrimineerd, gescholden of gevochten. Je respecteerde elkaar. Huidskleur, afkomst, politieke voorkeur en geloof waren geen splijtzwammen, zoals nu in onze hele maatschappij het geval is. Zelfs gelovigen laten zich tegen elkaar opzetten. Dat is m.i. het grootste gevaar voor de Kerk. En trouwens ook voor onze hele samenleving.

[Mart]

Krijgen we nu een postchristelijk tijdperk of gaan we terug naar de voorchristelijke tijd? En is het vooruitgang of achteruitgang? Persoonlijk denk ik het laatste.

Dat komt omdat je een christen bent. Geen evangelisatie meer, geen ellende willen bestendigen omwille van de bevestiging van het eigen gelijk dat dit met zich meebrengt in plaats van het te bestrijden,... is dat geen enorme vooruitgang? Hoe dan ook Times They're a Changin'.

[Willempie]

Krijgen we nu een postchristelijk tijdperk of gaan we terug naar de voorchristelijke tijd? En is het vooruitgang of achteruitgang? Persoonlijk denk ik het laatste.

Dat komt omdat je een christen bent. Geen evangelisatie meer, geen ellende willen bestendigen omwille van de bevestiging van het eigen gelijk dat dit met zich meebrengt in plaats van het te bestrijden,... is dat geen enorme vooruitgang? Hoe dan ook Times They're a Changin'.

We zullen het zien. Vooralsnog zie ik geen verbetering. Ik ken trouwens geen christenen die ellende willen bestendigen. Misschien bestaan die alleen in jouw hoofd? Ik meen wel te weten dat het vooral christenen waren die de slavernij in hun gebied officieel hebben afgeschaft, scholen, universiteiten, weeshuizen, ziekenhuizen en liefdadigheidsinstellingen hebben opgericht. En ook de wetenschap is juist in joods-christelijke culturen tot bloei gekomen. Ik heb het secularisme nog niets goed tot stand zien brengen. Integendeel.

[Mart]

Dat komt omdat je een christen bent. Geen evangelisatie meer, geen ellende willen bestendigen omwille van de bevestiging van het eigen gelijk dat dit met zich meebrengt in plaats van het te bestrijden,... is dat geen enorme vooruitgang? Hoe dan ook Times They're a Changin'.

We zullen het zien. Vooralsnog zie ik geen verbetering. Ik ken trouwens geen christenen die ellende willen bestendigen.

Ik wel.

[Mullog]

Ik zie voor de christenen en andere gelovigen die hun leerstellingen anderen dwingend willen opleggen, zeker een verslechtering.
Geen abortus mogen plegen, geen euthanasie mogen toepassen, is het anderen dwingend opleggen van eigen overtuigingen. Diegenen die geen abortus willen, toch tot het zelf ondergaan van abortus dwingen of diegenen die tegen euthanasie zijn, toch tot het zelf ondergaan van euthanasie dwingen, zie ik als afdwingen.

Net zoals westerse seculieren hun huwelijksvisie willen opleggen aan andere culturen, de universele mensenrechten, hun visies rondom gender en seksualiteit, de democratische bestuursvorm, het verbod op slavernij en mensenhandel, het globalistische denken in internationale machtsblokken en -structuren, de vrije markt en het daaraan gelieerde massaconsumentisme, de natiestaat als rechtspersoon, noem maar op. En ongeboren kinderen dringt ze natuurlijk de dood op als ze dat nu eenmaal beter acht.
En ze gaat soms echt behoorlijk ver in het opdringen van haar leef- en zienswijzen en vooral haar economische en politieke machtsstructuren aan andere landen of gemeenschappen. Desnoods walsend over de wetgeving en de eigen belangen van zo'n gemeenschap heen, zelfs als die wetgeving nota bene op democratische wijze is ingevoerd...

De kwestie is uiteraard dat als je de meerderheid vormt en je daardoor vooral omringt bent door gelijkgestemden, je vaak niet meer ziet hoe dwingend je kan overkomen op minderheden of op verre culturen, omdat je die minderheden of culturen veel minder vaak hoort of misschien al niet eens meer echt wil horen. En je natuurlijk van mening bent dat hetgeen jij wil opleggen volkomen terecht is en alleen maar ten goede komt van de mensheid.
Soms kan dat dan ook wel terecht zijn en kan zoiets ook echt wel instemming vinden bij die andere gemeenschappen als je bereid bent daar op respectvolle manier mee om te gaan. Maar soms ook helemaal niet en dan ontstaan er conflicten tot soms zelfs gewelddadigheden en gaat zelfs de meerderheid de minderheden nog beschuldigen van hetgeen zij zelf doet, zodra die minderheden zich eens echt laten horen...

Ik ben het daar niet met je eens. Wat je probeert is alle verboden die uit religieuze hoek komen (rondom huwelijk, seksualiteit, abortus, euthanasie en wat er niet allemaal nog meer te verzinnen valt) om te draaien als verplichtingen die opgedrongen worden door wat jij opeens westers seculier noemt.

Dat is niet bepaald een eerlijke voorstelling van zaken. Naar mijn mening is het eerlijker om te stellen dat mensen de vrijheid hebben om binnen democratisch afgesproken regels zelf hun eigen keuzes te maken. Dat die keuzemogelijkheden je niet bevallen kan zo zijn maar dan moet je zelf binnen dat democratisch proces maar aan de gang gaan om een meerderheid te krijgen voor wat jij acceptabel vindt. Pakweg een halve eeuw geleden was die meerderheid er. Je zou je kunnen afvragen waarom die langzaam maar zeker verdwijnt.

En neem me niet kwalijk, maar mensen slaan elkaar al een eeuwigheid de hersens in vanwege verschillende religieuze inzichten zo groot als het verschil tussen het christendom en het hindoeïsme tot en met lokaal over of de slang wel of niet kon praten in het paradijs. Dus kom niet aan met respectvol ergens mee omgaan want als de geschiedenis iets leert is dat religie alleen maar respectvol met de eigen religie om ging en niet met andersdenkenden.

[Willempie]

We zullen het zien. Vooralsnog zie ik geen verbetering. Ik ken trouwens geen christenen die ellende willen bestendigen.

Ik wel.

Jij wel. Tuurlijk! Kun je enkele voorbeelden geven die niet alleen maar in jouw hoofd bestaan?

[Mart]

Ik wel.

Jij wel. Tuurlijk! Kun je enkele voorbeelden geven die niet alleen maar in jouw hoofd bestaan?

Dat kun je zelf eveneens. Iedereen kent de christenen die in de opname geloven en de velen die in rapmspoed en het einde van de dagen geloven. Rampsoed is voor hen een teken dat we in de eindtijd leven en dat we hun messias snel kunnen verwachten.

[Willempie]

Jij wel. Tuurlijk! Kun je enkele voorbeelden geven die niet alleen maar in jouw hoofd bestaan?

Dat kun je zelf eveneens. Iedereen kent de christenen die in de opname geloven en de velen die in rapmspoed en het einde van de dagen geloven. Rampsoed is voor hen een teken dat we in de eindtijd leven en dat we hun messias snel kunnen verwachten.

De waarschuwingen in de Bijbel serieus nemen is nog heel iets anders dan ellende te willen bestendigen. We willen er juist vanaf. Snappie? Bovendien zijn het nu juist de kerken en christelijke organisaties die hulp bieden aan mensen die in de ellende zitten. Ze proberen het leed te verzachten, ook in Oekraïne.

https://dorcas.nl/landen/oekraine/

[Robert Frans]

Ik ben het daar niet met je eens. Wat je probeert is alle verboden die uit religieuze hoek komen (rondom huwelijk, seksualiteit, abortus, euthanasie en wat er niet allemaal nog meer te verzinnen valt) om te draaien als verplichtingen die opgedrongen worden door wat jij opeens westers seculier noemt.

Dat is niet bepaald een eerlijke voorstelling van zaken. Naar mijn mening is het eerlijker om te stellen dat mensen de vrijheid hebben om binnen democratisch afgesproken regels zelf hun eigen keuzes te maken. Dat die keuzemogelijkheden je niet bevallen kan zo zijn maar dan moet je zelf binnen dat democratisch proces maar aan de gang gaan om een meerderheid te krijgen voor wat jij acceptabel vindt. Pakweg een halve eeuw geleden was die meerderheid er. Je zou je kunnen afvragen waarom die langzaam maar zeker verdwijnt.

Het zijn verplichtingen die westerlingen willen opleggen. Abortus bij incest, verkrachting en medische noodzaak is hen niet voldoende. Een wettelijk verankerde samenwoningscontract tussen twee geliefden is hen niet voldoende. Euthanasie bij ondraaglijk lijden wordt mogelijk uiteindelijk ook niet meer als voldoende gezien.
Want als een land deze dingen namelijk al prima geregeld heeft, kan ze alsnog op demonstraties en verwijten rekenen als ze daar vervolgens bij wil blijft. Want het westen wil abortus onvoorwaardelijk maken en een exclusief vrouwenrecht, zonder intrinsieke rechten voor het ongeboren kind. Ze wil per se dat elke samenwonende liefdesrelatie een huwelijk genoemd moet kunnen worden, omdat zij haar eigen definitie als enige maatgevend vindt. En er zijn al stemmen die euthanasie al mogelijk willen maken bij een 'voltooid leven'.

En dan hebben we het enkel nog om ideologische standpunten, waarin je elkaar nog redelijk met rust zou kunnen laten. Als het echter gaat om economie en handel en om het ophouden van haar eigen rijke leefwijzen, heeft ook het geseculariseerde westen voor een heel groot deel lak aan het welzijn van mens, dier en regio als dat haar teveel geld en offers zou kosten.
Dan mogen boeren rustig hun land afgepakt worden, moeten megalomane multinationals per se overal vestingen kunnen neerzetten en medewerkers kunnen uitbuiten, ook waar men niet op hen zit te wachten, mogen vruchtbare natuuromgevingen waar veel mensen afhankelijk van zijn voor hun levensvoorziening rustig geplunderd en verwoest worden en moeten mensen vooral kunnen kopen, kopen, kopen, zonder enige beperking. En ook het internet mag natuurlijk vooral nooit aan banden gelegd worden om haar gevaarlijke kanten eens wat meer in te dammen...
Dan tellen alleen nog maar de principes van de vrije markt, van een keihard kapitalisme, en moet elk land of elke gemeenschap dat niet genoeg macht heeft zich daartegen te verzetten ervoor buigen of barsten.

Het westen is echt ontzettend opdringerig aanwezig in de wereld. Natuurlijk is lang niet alles wat zij doet en vindt slecht, maar binnen haar gelederen is er net zo weinig ruimte voor andere leefwijzen en andere manieren van politiek en economie bedrijven.
Zij ziet zichzelf duidelijk als dé maatstaf van alle dingen, als een licht in de wereld, en heeft God dus feitelijk vervangen voor haarzelf.
Met zo'n uitgebreide geschiedenis van religieuze onderdrukking van minderheden en soms agressieve evangelisatie zou je toch denken dat juist seculieren hun les zouden leren en het allemaal juist heel anders zouden doen. Maar nee, blijkbaar is het willen afdwingen van je eigen overtuigingen en leefwijzen duidelijk niet exclusief religieus.

Het gaat hier dus niet om geboden of verboden, Mullog, maar op hoe je naar deze zaken kijkt. Hoe definiëer je het recht op leven, wat is het essentiële verschil tussen een huwelijk en een liefdesrelatie, wat is onrechtvaardig genoeg om te moeten verbieden, wiens belangen zijn het belangrijkst, hoe drijf je rechtvaardig handel, hoe kun je een gemeenschap besturen en hoe ga je om met dissidente minderheden?
Je kunt immers alleen keuzevrijheid toestaan als alle geboden opties even acceptabel en rechtvaardig zijn. Dat principe hanteren seculieren ook gewoon, alleen is er dus discussie over wat men als acceptabel en rechtvaardig kan zien. En dat hangt al heel erg van in hoeverre men bijvoorbeeld het utilitarisme aanhangt of niet en hoe men de menselijke waardigheid en het leven zelf definiëert.

En neem me niet kwalijk, maar mensen slaan elkaar al een eeuwigheid de hersens in vanwege verschillende religieuze inzichten zo groot als het verschil tussen het christendom en het hindoeïsme tot en met lokaal over of de slang wel of niet kon praten in het paradijs. Dus kom niet aan met respectvol ergens mee omgaan want als de geschiedenis iets leert is dat religie alleen maar respectvol met de eigen religie om ging en niet met andersdenkenden.

En precies datzelfde zie je ook bij niet-religieuzen. Ik zie daar echt geen enkel verschil in. Ook niet-religieuzen kunnen elkaar de hersenen inslaan om politieke en of ideologische verschillen. En zijn vooral respectvol naar hen met wie zij het grotendeels of helemaal eens zijn. De enige reden waarom je het bij hen minder ziet, is omdat zij wereldwijd domweg in de minderheid zijn en niet zo'n lange geschiedenis kennen.
Verreweg de meeste oorlogen in de geschiedenis werden echter helemaal niet om levensbeschouwelijke of ideologische geschillen gevoerd, maar om land en om grondstoffen. Denk aan voedsel, water, kostbare delfstoffen, slaven, noem maar op.

Als je meent dat wij het allemaal zo slecht hebben gedaan, léér daar dan van en doe het dan anders. Ga onze geschiedenis dan niet als excuus gebruiken om precies hetzelfde te blijven doen, want de geschiedenis maak je uiteindelijk ook zelf.

[Messenger]

Ik zie voor de christenen en andere gelovigen die hun leerstellingen anderen dwingend willen opleggen, zeker een verslechtering.

Ik geloof in een God die niets oplegt. Alles mag en niets moet. De vrije wil is precies wat het is. Vrijheid om keuzes naar eigen goeddunken te maken.

Het is niet belangrijk om in die God te geloven, het maakt het leven echter wel veel dragelijker.