Leegloop Katholieke kerk

[Messenger]

Over geloven onder gelovigen is al zo'n grote verdeeldheid, dat het gaan bepalen van wat een a-theist is, eigenlijk ongelooflijk is..

Ik denk dat mijn definitie wel redelijk klopt.

[thom]

Atheïsme is afwezigheid van geloof in Goden. Het is geen ideologie. Het is een beschouwing van het leven zonder een rol daarin voor welk godsbeeld ook.

Het geloof is ook geen ideologie, en Goden met een hoofdletter vind ik wat dubieus . Die laatste zin zou in principe het geloof kunnen vertegenwoordigen, want het geloof heeft geen godsbeelden, dan alleen de Geest in de mens zelf.

Dus jouw definitie geldt m.i. juist voor diegene die het geloof heeft ontvangen.

[Mart]

Goden met een hoofdletter vind ik wat dubieus.

Waarom? Jij schrijft "God" toch ook met een hoofdletter? Waarom zou "Goden" dan dubieus zijn?

[modbreak Bonjour] God is een god. God is de naam van de god van de christenen. Dat maakt het verwarrend, maar er is dus maar één God en er zijn meerdere goden. Het feit dat vele groepen christenen hun eigen idee van God aanhangen, maakt nog niet dat er Goden zijn.

[dingo]

Atheïsme is afwezigheid van geloof in Goden. Het is geen ideologie. Het is een beschouwing van het leven zonder een rol daarin voor welk godsbeeld ook.

Het is een grote illusie om te denken dat de afwezigheid van geloof in goden geen gevolgen heeft voor de levensbeschouwing van een atheïst.

[dingo]

Goden met een hoofdletter vind ik wat dubieus.

Waarom? Jij schrijft "God" toch ook met een hoofdletter? Waarom zou "Goden" dan dubieus zijn?

God is in het Nederlands een naam. Goden is meervoudsvorm van een categorie wezens, je hebt het ook niet over de God Wodan maar over de god Wodan of desgewenst de god God.

[thom]

Goden met een hoofdletter vind ik wat dubieus.

Waarom? Jij schrijft "God" toch ook met een hoofdletter? Waarom zou "Goden" dan dubieus zijn?

Als God alles in allen is, het begin en het eind, het onnoembare en onbeschrijfbare, dan zijn alle goden die zich hierin een plaatsje willen bemachtigen niet God.

[Snelheid]

Vertel................maar je bent uit op ruzie eerst @Zolderworm en nou ik........ .vergeet het maar,zoek het maar lekker uit.

Wat is dat weer voor een onzin//
En wat heeft Zolderworm er mee te maken.....dat interesseert mij trouwens geen bal...wat hij wel of niet doet of gelooft etc....
Die man interesseert mij trouwens helemaal niets met zijn draaikonterij en gezwets; aandachttrekkerij ....en getreiter.....bah...
Hij laat zijn vriend in de steek om niet meer op dit forum te reageren...nou, lekkere vriend....
En die vriend ook nog heeft uitscholden en mij ook; een soort van bedreiging.......wat echt niet toelaatbaar was en ziek...
Hij spoort niet en heeft geen gevoel.....en dat verwijt hij anderen......mij o.a. die jaren mantelzorger is geweest voor mijn man.....en dat wist hij..en nog meer. bah; wat een gast zeg...

Op het Cip en zijn facebook is het veel interessanter....


Niks met ruzie te maken.......

Zoek jij het maar uit.
Jij zult nooit een atheïst worden en ik never nooit meer een christen....
Duidelijk lijkt me....

Niet zo netjes om@Zolderworm hier te belasteren,je ware aard komt boven,je kant het niet winnen en ga je maar een forumlid in dit geval @Zolderworm in en kwaad daglicht zetten
Voorts is dit ook nog is ruzie maken.slecht heel slecht.

[Mart]

Atheïsme is afwezigheid van geloof in Goden. Het is geen ideologie. Het is een beschouwing van het leven zonder een rol daarin voor welk godsbeeld ook.

Het is een grote illusie om te denken dat de afwezigheid van geloof in goden geen gevolgen heeft voor de levensbeschouwing van een atheïst.

Atheïsme is inderdaad de afwezigheid van geloof in goden. Indien iemand in goden gelooft, heeft dat gevolgen voor de levensbeschouwing. Indien iemand in UFO's gelooft - zoals ikzelf - heeft dat eveneens gevolgen voor de levensbeschouwing. Als iemand dat niet doet, blijven die gevolgen achterwege.

God is in het Nederlands een naam. Goden is meervoudsvorm van een categorie wezens, je hebt het ook niet over de God Wodan maar over de god Wodan of desgewenst de god God.

Het is taalkundig wellicht incorrect, maar dat maakt het m.i. niet dubieus. Het zal - neem ik aan - uit respect voor andermans goden - JHWH, Allah, Brahma. Sjiva - bedoeld zijn.

[Dat_beloof_ik]

Waarom? Jij schrijft "God" toch ook met een hoofdletter? Waarom zou "Goden" dan dubieus zijn?

Als God alles in allen is, het begin en het eind, het onnoembare en onbeschrijfbare, dan zijn alle goden die zich hierin een plaatsje willen bemachtigen niet God.

Min of meer. Iedereen die hier op dit forum een plaatsje wil, is niet thom.
Dat hoeft ook niet, want iedereen heeft zijn eigen naam.
Maar iedereen heeft wel recht op een plaatje.

[thom]

Als God alles in allen is, het begin en het eind, het onnoembare en onbeschrijfbare, dan zijn alle goden die zich hierin een plaatsje willen bemachtigen niet God.

Min of meer. Iedereen die hier op dit forum een plaatsje wil, is niet thom.
Dat hoeft ook niet, want iedereen heeft zijn eigen naam.
Maar iedereen heeft wel recht op een plaatje.

Uiteraard. Maar graag gewoon inhoudelijk reageren.

[Dat_beloof_ik]

Atheïsme is afwezigheid van geloof in Goden. Het is geen ideologie. Het is een beschouwing van het leven zonder een rol daarin voor welk godsbeeld ook.

Het is een grote illusie om te denken dat de afwezigheid van geloof in goden geen gevolgen heeft voor de levensbeschouwing van een atheïst.

Ik zou niet weten waarom.
Ik verzamel ook geen postzegels, maar dat heeft werkelijk geen enkel gevolg voor mijn hobbys.

Je redeneert andersom. Feit is dat iets alleen maar gevolgen heeft voor je levensbeschouwing, als het wél doet.
Zoals geloven in een god of postzegels verzamelen.

Als je die zaken niet doet, heeft dat geen gevolgen voor je levensbeschouwing.

[Mart]

Als God alles in allen is, het begin en het eind, het onnoembare en onbeschrijfbare, dan zijn alle goden die zich hierin een plaatsje willen bemachtigen niet God.

En inden er meerdere goden zouden bestaan zoals sommige Hindoes geloven en die ene niet zou bestaan, niet.

[Robert Frans]

Er zijn twee containerbegrippen hierin te onderscheiden: theïsme en atheïsme. Beiden vormen op zichzelf geen levensbeschouwing of ideologie, maar omschrijven twee mogelijke kenmerken van een levensbeschouwing. Een levensbeschouwing is theïstisch wanneer zij het bestaan van God (of goden) erkent. Een levensbeschouwing is atheïstisch wanneer zij dat niet doet.
De beide containerbegrippen zeggen ook niet méér dan dat. Zodra een levensbeschouwing geen God kent, is zij atheïstisch. Ook als zij dat op passieve wijze doet, dus het niet-bestaan van God op geen enkele wijze verkondigt of het wel of niet bestaan van God als irrelevant of zelfs haar onbekend (kern)onderwerp ziet.
Maar zodra een levensbeschouwing een God erkend, bijvoorbeeld door haar leiding als goddelijk te beschouwen, dan is zij theïstisch. Ook als zij dat op passieve wijze doet, dus door Hem geen grondslag van haar levensbeschouwing te maken.
Er is ook een derde containerbegrip, namelijk het agnosticisme, maar voor nu hou ik het voor het leesgemak bij deze twee.

Net zoals men niet in naam van het atheïsme kan handelen, zo kan men ook niet in naam van het theïsme handelen. Men handelt altijd in naam van een levensbeschouwing, een kernwaarde, een gemeenschap of een vertegenwoordiger.
Wanneer iemand dan bijvoorbeeld het christendom wil vergelijken met het atheïsme, dan vergelijkt zij dus een levensbeschouwing met een containerbegrip. Dit leidt dan weer tot verwarring en onnodige ruis in de discussie.
Beter is het dan om het christendom te vergelijken met een concrete, atheïstische levensbeschouwing. Of om het atheïsme enkel te vergelijken met het theïsme.

Maar ook als iemand van een containerbegrip méér wil maken dan het is, kan dat tot ruis leiden. Dan wordt er bijvoorbeeld gezegd dat het communisme niet atheïstisch zou zijn, omdat het God op de bovengenoemde passieve wijze ontkent.
Maar dat hoeft dus ook niet. Het gaat (passief) uit van het niet-bestaan van God, dús is het atheïstisch. Om het alsnog theïstisch te maken, moet je een communisme formuleren vanuit een theïstische levensbeschouwing, zoals bijvoorbeeld het christelijk-communisme.
De atheïstische levensbeschouwing handelt dan echter dus niet in naam van het atheïsme (hoewel het wel direct theïstische levensbeschouwingen kan aanvallen - men noemt dat antitheïstisch), maar in naam van de eigen levensbeschouwing en daar waar het voor staat.
Net zoals theïstische levensbeschouwingen niet handelen in naam van het theïsme en soms zelfs niet eens in naam van God hoeven te handelen.

Tenslotte zien sommigen atheïsme als een onnodige term, want hoe kan een niet-handeling als eigenschap dienen voor een levensbeschouwing? Maar in een wereld waarin veel mensen en landen theïstisch zijn, is zo'n term toch relevant om levensbeschouwingen die daarvan afwijken op dat kenmerk te kunnen benoemen.
Het is dus inderdaad een theïstische term, net zoals je in elke gemeenschap eigen jargon hebt voor mensen en opvattingen buiten die gemeenschap. Zo noemen naturisten reguliere campings 'textielcampings' en hun eigen naaktcampings gewoon campings. Voor hen is dat een relevant woordgebruik, maar voor hen buiten die gemeenschap heeft het natuurlijk geen zin om over textielcampings te spreken, omdat die bij hen immers de norm zijn en naaktcampings de uitzondering.
Maar wanneer naturisten de grote meerderheid in de wereld zouden vormen en naturisme dus de norm, is het logisch dat haar jargon dan eveneens de norm wordt. Zo is het logisch dat in een wereld waar de meerderheid van de mensen theïstisch is, het atheïsme in het dagelijks spraakgebruik een relevante term blijft. En voor theïsten sowieso altijd zal blijven.
Tenslotte kan men wel degelijk bewust ervoor kiezen iets níét te doen. In een wereld waar iedereen aan filatelie doet, kan het niet verzamelen van postzegels alsnog een bewuste keuze zijn, ook als men nog nooit een postzegel heeft aangeraakt.

[peda]

Interessant is natuurlijk wel waarom een aantal atheïsten bij voortduring de discussie opzoekt met een aantal theïsten over zaken die hen, naar eigen zeggen, ten diepste niets betekenen. Dat een aantal gelovigen tot vervelens toe evangeliseren, is bekend, zij volgen naar eigen overtuiging de Jezus-opdracht en worden daarvoor door de nodigen onder ons verfoeit. Maar een atheïst heeft geen externe opdrachtgever, toch blijft een aantal van hen wel krachtig commentaar leveren op, naar eigen zeggen, niet van belang zijnde geloofsdogma's. God bestaat niet, wordt ondanks dat de these voor de atheïst van geen enkele betekenis is, door hen wel op het forum breed uitgemeten en zelfs van argumenten voorzien. Als ik geen spruitjes blief, blief ik geen spruitjes, maar ik ga niet via honderden regels aan inbreng steeds maar vertellen dat en waarom ik geen spruitjes blief.
Kennelijk is er toch wel bij diegenen waarbij God helemaal niet meedoet, verschil tussen God en spruitjes.
Zelf denk ik dat de kritiek niets te maken heeft met God, maar met de leefregels die door specifieke gelovigen verbonden worden met God. De leefregels bevallen niet en daarom commentaar. De discussie gaat over godsbeelden ( imago's ) en helemaal niet over God ( Identiteit )
De leegloop in de Kerken heeft ook te maken met godsbeelden die de Kerken de gelovigen aandragen en niet meer passen bij de (spirituele) beleving anno 2022.

[Dat_beloof_ik]

Interessant is natuurlijk wel waarom een aantal atheïsten bij voortduring de discussie opzoekt met een aantal theïsten over zaken die hen, naar eigen zeggen, ten diepste niets betekenen. Dat een aantal gelovigen tot vervelens toe evangeliseren, is bekend, zij volgen naar eigen overtuiging de Jezus-opdracht en worden daarvoor door de nodigen onder ons verfoeit. Maar een atheïst heeft geen externe opdrachtgever, toch blijft een aantal van hen wel krachtig commentaar leveren op, naar eigen zeggen, niet van belang zijnde geloofsdogma's. God bestaat niet, wordt ondanks dat de these voor de atheïst van geen enkele betekenis is, door hen wel op het forum breed uitgemeten en zelfs van argumenten voorzien. Als ik geen spruitjes blief, blief ik geen spruitjes, maar ik ga niet via honderden regels aan inbreng steeds maar vertellen dat en waarom ik geen spruitjes blief.
Kennelijk is er toch wel bij diegenen waarbij God helemaal niet meedoet, verschil tussen God en spruitjes.
Zelf denk ik dat de kritiek niets te maken heeft met God, maar met de leefregels die door specifieke gelovigen verbonden worden met God. De leefregels bevallen niet en daarom commentaar. De discussie gaat over godsbeelden ( imago's ) en helemaal niet over God ( Identiteit )
De leegloop in de Kerken heeft ook te maken met godsbeelden die de Kerken de gelovigen aandragen en niet meer passen bij de (spirituele) beleving anno 2022.

Goede vraag. Welnu Ik heb nog nooit een spruitje horen beweren dat geneeskundig onderzoek naar kanker niet mocht worden verricht omdat dit tegen de regels van de Opperspruit zou zijn. Ook heb ik nog nooit spruitjes horen beweren dat homo's niet met elkaar mochten trouwen en dat vrouwtjesspruiten gewoon moeten luisteren naar mannetjesspruiten. Er bestaat geen moeder Therespruit die in Calcutta een weeshuis begint waarin ze spruitjes van straat oppakt en onverdoofd laat doodgaan omdat ze denkt dat dit goed voor ze is. Er bestaat ook geen Spruit met puntmuts in Rome die tegen afrikaantjes zegt dat ze geen condooms mogen gebruiken ook al gaan Afrikaantjes bij bosjes dood vanwege geslachtsziekten. Spruitjes hebben nooit andere groentes gedwongen om ook spruit te worden omdat ze anders op de brandstapel zouden komen. Spruitjes maken zich niet schuldig aan genocide of seksueel misbruik in naam van de Opperspruit.
En zo kan ik nog even door gaan. Het is dus niet zo onschuldig als het lijkt.

Geef mij maar spruitjes. Laat de spruitjes tot mij komen.

[Mullog]

Interessant is natuurlijk wel waarom een aantal atheïsten bij voortduring de discussie opzoekt met een aantal theïsten over zaken die hen, naar eigen zeggen, ten diepste niets betekenen. ...

Voor mijzelf sprekend heb ik daar wel een verklaring voor. Als RKK ben ik wel even bezig geweest met afscheid nemen van God en de kerk en gaande dat proces zijn er heel wat zaken voorbij gekomen die mij toen ten diepste wel wat betekende. Als bijvangst is daar de lol in het voeren van discussies uit voort gekomen. Ik vind het doorgaans gewoon leuk. En wat gebleven is, is de nieuwsgierigheid waarom mensen denken zoals denken.

[peda]

Mijn standpunt is en blijft dat de God- Identiteit nauwelijks belangstelling heeft ( behoudens bij filosofen ) in de onderlinge discussie maar dat het nagenoeg altijd gaat gaat om de ( vermeende ) Wil en Bedoeling van het Opperwezen. De ( vermeende ) Wil en Bedoeling heeft een directe neerslag op de individueel gevolgde levensovertuiging. Zodra Wil en Bedoeling van God niet ( meer ) sporen met eigen overtuiging rond wil en bedoeling kan er frictie en wrijving ontstaan. Zo lees ik in de discussie nagenoeg nooit inbreng over God-sec ( Identiteit ) maar altijd over aan God toegeschreven geboden en verboden ( god-imago's ). Ook de kerkleren staan bol van de imago-opvattingen en juist deze imago opvattingen sporen in stevige mate niet meer met de main-stream overtuigingen anno 2022. Het gevolg van de mis-match op den duur is afscheid nemen van niet meer bij de voortschrijdende ontwikkeling passende imago's en dat afscheid is wat jaar in, jaar uit in kerkelijk verband geschied. De hard-core aan gelovigen blijft over, diegenen die heilig zijn overtuigd van het voor hen concrete feit dat het niet gaat om imago's maar om God-Zelve ( imago = identiteit ).

[Dat_beloof_ik]

Mijn standpunt is en blijft dat de God- Identiteit nauwelijks belangstelling heeft ( behoudens bij filosofen ) in de onderlinge discussie maar dat het nagenoeg altijd gaat gaat om de ( vermeende ) Wil en Bedoeling van het Opperwezen. De ( vermeende ) Wil en Bedoeling heeft een directe neerslag op de individueel gevolgde levensovertuiging. Zodra Wil en Bedoeling van God niet ( meer ) sporen met eigen overtuiging rond wil en bedoeling kan er frictie en wrijving ontstaan. Zo lees ik in de discussie nagenoeg nooit inbreng over God-sec ( Identiteit ) maar altijd over aan God toegeschreven geboden en verboden ( god-imago's ). Ook de kerkleren staan bol van de imago-opvattingen en juist deze imago opvattingen sporen in stevige mate niet meer met de main-stream overtuigingen anno 2022. Het gevolg van de mis-match op den duur is afscheid nemen van niet meer bij de voortschrijdende ontwikkeling passende imago's en dat afscheid is wat jaar in, jaar uit in kerkelijk verband geschied. De hard-core aan gelovigen blijft over, diegenen die heilig zijn overtuigd van het voor hen concrete feit dat het niet gaat om imago's maar om God-Zelve ( imago = identiteit ).

Dat is mooi, maar je stelde een vraag waar @Mullog en ik inhoudelijk op in gingen, en dat laat je helemaal liggen. Eerst even dit dus: wat is je visie na het lezen van deze reacties ?

[Mullog]

... Zo lees ik in de discussie nagenoeg nooit inbreng over God-sec ( Identiteit ) maar altijd over aan God toegeschreven geboden en verboden ( god-imago's )...

Wat je naar mijn mening moet doen is, als je dit constateert, je afvragen waarom dat zo is. En dan kom je naam mijn mening simpelweg uit dat wij God niet kennen, en ook niet kunnen kennen, omdat hij niet meer dan een creatie van onszelf is. Dat zie je terug in de evolutie van het Godsbeeld door de historie heen. Het enige wat er dan overblijft zijn de overgeleverde geboden en verboden (waaruit wij overigens ook zijn evolutie kennen).

[peda]

... Zo lees ik in de discussie nagenoeg nooit inbreng over God-sec ( Identiteit ) maar altijd over aan God toegeschreven geboden en verboden ( god-imago's )...

Wat je naar mijn mening moet doen is, als je dit constateert, je afvragen waarom dat zo is. En dan kom je naam mijn mening simpelweg uit dat wij God niet kennen, en ook niet kunnen kennen, omdat hij niet meer dan een creatie van onszelf is. Dat zie je terug in de evolutie van het Godsbeeld door de historie heen. Het enige wat er dan overblijft zijn de overgeleverde geboden en verboden (waaruit wij overigens ook zijn evolutie kennen).

De Onkenbaarheid is ook mijn credo. De Relationele Zich de mens op Begrijpelijke wijze Openbarende God, behoort voor mij tot de imago's.
Dat God een creatie van onszelf is, is een niet te weten invulling. Dat de vele God- imago's creaties/ doordenkingen van onszelf zijn, die gedachte wijs ik niet van de hand.

[Barnabas]

Niet aan discriminatie doen heel goed. Maar wanneer een vrouw beter is dan een man dan is zij toch gewoon zo?

Beter zijn, prima, maar dat geldt voor individuele mannen en vrouwen in dezelfde mate. Beter zijn heeft ook niets van doen met discriminatie, maar met bepaalde aangeboren talenten. Betere talenten vallen zowel mannen als vrouwen in alle eigenschappen ten deel. Ik worstel ook niet graag met een vrouwelijke professional of schaak met genoegen tegen een vrouwelijke grootmeester.

Schaken is een bezigheid met weinig nut. Leuk voor de ontspanning. Overigens is schaken en leiding geven niet hetzelfde. Daarbij moeten vrouwen toch veel mannen voor laten gaan.
Beter zijjn geldt voor iedereen. Iedereen heeft een eigen identiteit en vrouwen zijn beter in het aanvoelen van waar zorg nodig is. Technisch denken is meer voor mannen. natuurliujk zijn er ook individuele verschillen en ook komt het voor dat een vrouw leiding over een man heeft zoals Deborah leiding gaf een Israël. Echter is het hoofdprincipe dat de man het hoofd is en de vrouw zijn helpster. Daardoor kan iedere man leiding geven aan iedere vrouw. Maar dan veronderstel je wel dat die man zijn talent ontwikkelt heeft en daar in de maatschappij ook de kans voor gekregen heeft. Verder staat er in Jesaja dat de leiders (mannen) van het volk kinderen zijn en dat vrouwen de baas over hen spelen. Dus de mannen en de vrouwen zijn kinderachtig bezig. Dat zie je in deze maatschsppij ook. Daarom gaat er zoveel mis.
De bijbel beschtijft hoe een geestelijk leider een goed bestuurder van zijn gezin moet zijn. Daaruit kun je opmaken dat voor een man hetzelfde geldt als voor een vrpouw. Een man dient geestelijk gegroeid te zijn om leiderschap uit te kunnenn oefenen. Hij moet zijn kinderen opgevoed hebben en hen getraind hebben om het goede te doen. Zo ook dient een vrouw die leiding wil geven zoals Deborah eerst voor haar kinderen gezorgd te hebben.Hoe kun je anders keren leiding geven zonder onderuit te gaan.
Vrouwen zijn ook beter in het begrip tonen en het aanvoelen van pijn. Hun lichaam is ingericht om te zorgen en personen te behagen. Er zijn substantiële verschillen tussen man en vrouw en men zou de talenten van vrouwen inzake het verzorgen van kinderen en mannen niet moeten bagatelliseren. Men zou dat moeten waarderen, dan zouden er ook meer moeders komen die werkelijk bezorgd zijn over hun kinderen en hen niet uitbesteden aan anderen om het zware werk te doen. Kinderen zijn meer dan machines en vereisen veel meer werk dan het aansturen van een robot of een technisch apparaat. Zelfs een bedrijf is niet ingewikkelder dan een kind dat opgevoed moet worden. Wel natiirlijk heeft een dircteur met mensen van doen en moet hij techtnisch goed met zijn mensen om gaan. Hij moet zijn mensen kunnen waarderen.
Discriminatie is dus niet een zaak van dit mag niet en dat mag niet maar een zaak van het ontwikkelen van het eigen talent. Wanneer men dat van elkaar erkent dan komt vanzelf wel boven wie wat kan. Wanneer men elkaar eert en niet de baas over elkaar wil spelen.

[Barnabas]

Zonder oordeel geen gerechtigheid.

Mét oordeel geen vrije wil.

Gerechtigheid is niet van belang wanneer alle leed, pijn, verdriet en schade wordt genezen en geheeld door Gods pure liefde.

Dan is er vergeving nodig. Dat is genadig zijn. Het probleem is dan opgelost maar het feit dat er genade nodig was betekent dat er een oordeel was. Wannneer het oordeel niet op de juiste wijze weggenomen wordt blijft het probleem. Gods pure liefde heeft een offer vereist zoals Hij van Abraham vroeg zijn zoon ten offer te brengen. God gaf zo het voorbeeld dat Hij bereidt was Zijn eigen Zoon te offeren. Zonder dat offer is er geen vrijspraak. Dat offer was ook uit liefde want Jezus had de wereld lief. Daarom gaf Hij zichzelf ten offer.

[Mart]

Wat je naar mijn mening moet doen is, als je dit constateert, je afvragen waarom dat zo is. En dan kom je naam mijn mening simpelweg uit dat wij God niet kennen, en ook niet kunnen kennen, omdat hij niet meer dan een creatie van onszelf is. Dat zie je terug in de evolutie van het Godsbeeld door de historie heen. Het enige wat er dan overblijft zijn de overgeleverde geboden en verboden (waaruit wij overigens ook zijn evolutie kennen).

Dat God een creatie van onszelf is, is een niet te weten invulling.

Er zijn nogal wat verschillende goden en hun aanhangers claimen het bestaan ervan, maar een kind dat niet over goden te horen krijgt, zal evenmin christen, noch moslim, noch hindoe, etc., worden. Wat is de logische reden van gelovigen hun bestaan met goden in te vullen? Logisch is er geen reden uit te gaan van het bestaan van goden. Het issue lijkt me voornamelijk existentieel.

[Messenger]

Mét oordeel geen vrije wil.

Gerechtigheid is niet van belang wanneer alle leed, pijn, verdriet en schade wordt genezen en geheeld door Gods pure liefde.

Dan is er vergeving nodig. Dat is genadig zijn. Het probleem is dan opgelost maar het feit dat er genade nodig was betekent dat er een oordeel was. Wannneer het oordeel niet op de juiste wijze weggenomen wordt blijft het probleem.

Ik heb het niet over vergeving en genadig zijn, inderdaad zou dan sprake zijn van een oordeel.

Er is geen oordeel, omdat God pure liefde is en er een vrije wil is.
Vergeven en genadig zijn is daarom ook niet nodig, aangezien de liefde alle leed, pijn, verdriet en schade heelt en geneest.

Gods pure liefde heeft een offer vereist zoals Hij van Abraham vroeg zijn zoon ten offer te brengen. God gaf zo het voorbeeld dat Hij bereidt was Zijn eigen Zoon te offeren. Zonder dat offer is er geen vrijspraak. Dat offer was ook uit liefde want Jezus had de wereld lief. Daarom gaf Hij zichzelf ten offer.

Pure liefde is onvoorwaardelijk en om niet, pure liefde vereist niets en verlangt niets terug. God zal daarom nooit een offer vragen, ook nooit vragen of je bommen wil leggen. De pure liefde, de volmaaktheid en de almacht van God maken dat God niets nodig heeft van de mens.

[peda]

Dat God een creatie van onszelf is, is een niet te weten invulling.

Er zijn nogal wat verschillende goden en hun aanhangers claimen het bestaan ervan, maar een kind dat niet over goden te horen krijgt, zal evenmin christen, noch moslim, noch hindoe, etc., worden. Wat is de logische reden van gelovigen hun bestaan met goden in te vullen? Logisch is er geen reden uit te gaan van het bestaan van goden. Het issue lijkt me voornamelijk existentieel.

Logisch lijkt mij de aanname van een Oorzaak ( oorzaak ) voor alles wat bestaat. Die Oorzaak kan op verschillende wijze worden gedacht, waaronder ook oplossingen in het metafysische domein. Zodra de metafysische invulling in groter detail wordt gespecificeerd, dan komen de talloze godsbeelden in het spel Een imago van een Identiteit derhalve. In hoeverre bij de veelheid van imago's al of niet logica nog een rol speelt, dat is dan een verhaal op zich. Bepaalde godsbeelden verlaten het gebied van de logica, dat is onmiskenbaar het geval. Dat het hele domein metafysica buiten de logica valt, is het credo van bijvoorbeeld ex-Hein, het is niet mijn credo. It depends voor mij, de bekende liniaal kent meer als uitsluitend de uiterste uiteinden.