Welk doel heeft het kwaad en het lijden in deze wereld?

[Snelheid]

Lachen om niets,wat ik al zei,je hebt je eigen geloofje en alleen jij weet het,wordt lid van een sekte je zou je daar thuis voelen.

Nee, ik laat me niet tot katholiek dopen.

Deed je het maar zou je meer mens door worden.

[Messenger]

Nee, ik laat me niet tot katholiek dopen.

Deed je het maar zou je meer mens door worden.

Je kan vanwege mijn andere geloof het denigrerend hebben over mijn 'geloofje' en het vergelijken met een sekte, maar ik wil vooruit en niet achteruit met een katholieke zienswijze. En gelet op de enorme leegloop binnen de RKK denk ik dat veel meer mensen vooruit willen of helemaal afhaken.

[Snelheid]

Deed je het maar zou je meer mens door worden.

Je kan vanwege mijn andere geloof het denigrerend hebben over mijn 'geloofje' en het vergelijken met een sekte, maar ik wil vooruit en niet achteruit met een katholieke zienswijze. En gelet op de enorme leegloop binnen de RKK denk ik dat veel meer mensen vooruit willen of helemaal afhaken.

Leegloop, ach het is een zuivering eindelijk schoonmaak en van daaruit gaat men weer groeien.en hier en daar is dat al begonnen met jonge mensen goed opgeleid die zelf nadenken en weten waar ze voor staan,goede zaak eindelijk voortuitgang.

[Willempie]

Het kwaad dient om ons dichter bij onze schepper te brengen. Maar het kan ook averechts werken natuurlijk. Dat neemt niet weg dat we het kwaad dienen te verwerpen en te bestrijden.

Je geeft beide mogelijkheden, die elkaars tegendeel zijn.
Dan blijft de vraag.
Wat is het doel?

Volgens mij is het niet echt tegenstrijdig. Vergelijk het bijvoorbeeld met wetenschap. Dat wetenschap zowel goede als slechte dingen voortbrengt verandert niets aan het doel, namelijk om kennis te verkrijgen.

[Dat_beloof_ik]

Nee, ik laat me niet tot katholiek dopen.

Deed je het maar zou je meer mens door worden.

Niemand wordt, door welke doop dan ook, meer of minder mens.
Hooguit veranderen normen en waarden, maar lang niet altijd ten goede.

[Messenger]

Deed je het maar zou je meer mens door worden.

Niemand wordt, door welke doop dan ook, meer of minder mens.
Hooguit veranderen normen en waarden, maar lang niet altijd ten goede.

Ik vind het al mooi gelijkgestemden tegen te komen maar heb geen behoefte aan georganiseerd verband. Nergens voor nodig, groepsvorming in kerkverband.

[Maria K]

Je geeft beide mogelijkheden, die elkaars tegendeel zijn.
Dan blijft de vraag.
Wat is het doel?

Volgens mij is het niet echt tegenstrijdig. Vergelijk het bijvoorbeeld met wetenschap. Dat wetenschap zowel goede als slechte dingen voortbrengt verandert niets aan het doel, namelijk om kennis te verkrijgen.

Je verwart mi. "doel" met "de gevolgen", die het "streven naar je doel" ook kan hebben.

[peda]

Volgens mij is het niet echt tegenstrijdig. Vergelijk het bijvoorbeeld met wetenschap. Dat wetenschap zowel goede als slechte dingen voortbrengt verandert niets aan het doel, namelijk om kennis te verkrijgen.

Je verwart mi. "doel" met "de gevolgen", die het "streven naar je doel" ook kan hebben.

Kan Kwaad sec door God in de wereld zijn geplaatst, zonder een voorafgaande oorzaak die via een keuzeproces tot kwaad kan leiden ? Denk aan de interpretatie van de bekende Jesaja tekst. Ik denk dat in de christelijke optiek God Zelve verre van het Kwaad wordt gezien ( discussie kerkvaders---gnostici rond de al of niet creatio ex nihilo). Daarmede valt Kwaad als Goddelijke Bedoeling vanuit de christelijke beoordeling m.i. buiten boord.

[Willempie]

Volgens mij is het niet echt tegenstrijdig. Vergelijk het bijvoorbeeld met wetenschap. Dat wetenschap zowel goede als slechte dingen voortbrengt verandert niets aan het doel, namelijk om kennis te verkrijgen.

Je verwart mi. "doel" met "de gevolgen", die het "streven naar je doel" ook kan hebben.

Wat ik bedoel is dat niemand twijfelt aan het nut van wetenschap, ondanks dat door (takken van de) natuurwetenschap al onbeschrijfelijk veel ellende is veroorzaakt. Maar het is vooral geen eenvoudig onderwerp. Er zijn niet voor niets al talloze boeken over geschreven die dit mysterie pogen te doorgronden. Het beste westerse werk dat ik hierover heb gelezen is "The Problem of Pain" van C.S. Lewis, ook vertaald in het Nederlands. Zelf vind ik de bevredigendste antwoorden vooral in de joodse literatuur hierover. Want er wordt al duizenden jaren over nagedacht. Er helemaal uitkomen zullen we in deze wereld waarschijnlijk niet. We kunnen hoogstens leren ermee om te gaan zonder de Schepper te blameren. Want dat is wel het domste dat we kunnen doen.

[Messenger]

Je verwart mi. "doel" met "de gevolgen", die het "streven naar je doel" ook kan hebben.

Kan Kwaad sec door God in de wereld zijn geplaatst, zonder een voorafgaande oorzaak die via een keuzeproces tot kwaad kan leiden ? Denk aan de interpretatie van de bekende Jesaja tekst. Ik denk dat in de christelijke optiek God Zelve verre van het Kwaad wordt gezien ( discussie kerkvaders---gnostici rond de al of niet creatio ex nihilo). Daarmede valt Kwaad als Goddelijke Bedoeling vanuit de christelijke beoordeling m.i. buiten boord.

Je kunt liefde niet herkennen als liefde in afwezigheid van datgene dat geen liefde is. Zoals er zonder boven geen beneden, zonder links geen rechts is.

Als we dat als 'kwaad' bestempelen, is het nog niet nodig om het ook fysiek te ervaren, maar kan dat ook conceptueel.
Een horrorverhaal hoef je niet werkelijk te laten plaatsvinden, je kunt volstaan met een verhaal of theaterstuk of film om het te beleven.
Gelukkig wordt niet alle horror in de wereld gemanifesteerd in onze werkelijkheid, maar ervaren we evengoed spanning en sensatie en weerzin als we een spannende film kijken die mogelijk je nog uit slaap houdt.

[Willempie]

Kan Kwaad sec door God in de wereld zijn geplaatst, zonder een voorafgaande oorzaak die via een keuzeproces tot kwaad kan leiden ? Denk aan de interpretatie van de bekende Jesaja tekst. Ik denk dat in de christelijke optiek God Zelve verre van het Kwaad wordt gezien ( discussie kerkvaders---gnostici rond de al of niet creatio ex nihilo). Daarmede valt Kwaad als Goddelijke Bedoeling vanuit de christelijke beoordeling m.i. buiten boord.

Je kunt liefde niet herkennen als liefde in afwezigheid van datgene dat geen liefde is. Zoals er zonder boven geen beneden, zonder links geen rechts is.

Als we dat als 'kwaad' bestempelen, is het nog niet nodig om het ook fysiek te ervaren, maar kan dat ook conceptueel.
Een horrorverhaal hoef je niet werkelijk te laten plaatsvinden, je kunt volstaan met een verhaal of theaterstuk of film om het te beleven.
Gelukkig wordt niet alle horror in de wereld gemanifesteerd in onze werkelijkheid, maar ervaren we evengoed spanning en sensatie en weerzin als we een spannende film kijken die mogelijk je nog uit slaap houdt.

Met andere woorden: Indien we geen besef hadden van kwaad, dan zouden we ook geen besef hebben van wat goed en mooi is? Sterk punt trouwens.

[Messenger]

Je kunt liefde niet herkennen als liefde in afwezigheid van datgene dat geen liefde is. Zoals er zonder boven geen beneden, zonder links geen rechts is.

Als we dat als 'kwaad' bestempelen, is het nog niet nodig om het ook fysiek te ervaren, maar kan dat ook conceptueel.
Een horrorverhaal hoef je niet werkelijk te laten plaatsvinden, je kunt volstaan met een verhaal of theaterstuk of film om het te beleven.
Gelukkig wordt niet alle horror in de wereld gemanifesteerd in onze werkelijkheid, maar ervaren we evengoed spanning en sensatie en weerzin als we een spannende film kijken die mogelijk je nog uit slaap houdt.

Met andere woorden: Indien we geen besef hadden van kwaad, dan zouden we ook geen besef hebben van wat goed en mooi is? Sterk punt trouwens.

Je zou inderdaad geen weet hebben van liefde als de tegenpool angst (kwaad) niet zou bestaan. Je hebt dan, zoals ik het noem, een Teletubbiewereld waarin het leven totaal niet spannend en zinloos is.
Angst is een creatie terwijl liefde is. Liefde is echt, angst kan vreselijk echt gemaakt worden. Maar liefde overwint alles, omdat liefde ook in verstoorde vorm angst creëert en ook weer kan stoppen.

[Maria K]

Je verwart mi. "doel" met "de gevolgen", die het "streven naar je doel" ook kan hebben.

Wat ik bedoel is dat niemand twijfelt aan het nut van wetenschap, ondanks dat door (takken van de) natuurwetenschap al onbeschrijfelijk veel ellende is veroorzaakt. Maar het is vooral geen eenvoudig onderwerp. Er zijn niet voor niets al talloze boeken over geschreven die dit mysterie pogen te doorgronden.
...........knip......
Er helemaal uitkomen zullen we in deze wereld waarschijnlijk niet. We kunnen hoogstens leren ermee om te gaan zonder de Schepper te blameren. Want dat is wel het domste dat we kunnen doen.

Blijft, dat een doel iets anders is dan een haalbare praktijk.
Dus wat is het doel van het lijden?
Dat je soms kunt leren met lijden om te gaan, waardoor het beter te dragen is, maakt van het lijden op zich geen doel.
Dat kunnen heel verschillende manieren zijn volgens diverse denkwijzen, levensbeschouwingen.

[peda]

M.i. geeft de bijbel nergens duidelijk een Goddelijk "" Doel "" van het lijden ( Kwaad ) aan. Het antwoord op die vraagstelling is o.m. een belangrijke positie in het theodicee vraagstuk. Dat de theologen uiteraard proberen om met behulp van bijbelse gegevens tot een oplossing te komen, is in de praktijk zichtbaar. Er zijn bibliotheken volgeschreven met beargumenteerde oplossingen. Wanneer de bijbel het antwoord in Jip en Janneke had vermeld, was die bibliotheek niet nodig geweest. Ook in het Job verhaal geeft God geen eenduidig antwoord over het "" Doel "' van lijden en kwaad, maar laat de interpretatie over aan de vele theologen door de eeuwen heen. Mijn keuze is: het Kwaad/ Lijden heeft geen Doel, althans God geeft de oplossing niet en derhalve is het niet te weten.

[Alpha]

M.i. geeft de bijbel nergens duidelijk een Goddelijk "" Doel "" van het lijden ( Kwaad ) aan. Het antwoord op die vraagstelling is o.m. een belangrijke positie in het theodicee vraagstuk. Dat de theologen uiteraard proberen om met behulp van bijbelse gegevens tot een oplossing te komen, is in de praktijk zichtbaar. Er zijn bibliotheken volgeschreven met beargumenteerde oplossingen. Wanneer de bijbel het antwoord in Jip en Janneke had vermeld, was die bibliotheek niet nodig geweest. Ook in het Job verhaal geeft God geen eenduidig antwoord over het "" Doel "' van lijden en kwaad, maar laat de interpretatie over aan de vele theologen door de eeuwen heen. Mijn keuze is: het Kwaad/ Lijden heeft geen Doel, althans God geeft de oplossing niet en derhalve is het niet te weten.

Is God verantwoordelijk voor onze ellende?

De Bijbel antwoordt met een duidelijk nee!
Het is nooit Gods bedoeling geweest dat mensen lijden. Maar de eerste man en vrouw kwamen tegen Gods bestuur in opstand en kozen ervoor zelf te bepalen wat goed en fout was. Ze keerden zich van Jehovah God af en moesten de consequenties ondervinden.

Wij ervaren nu de gevolgen van hun slechte keus. God was dus in geen enkel opzicht de oorzaak van het lijden. De Bijbel zegt: „Laat niemand, wanneer hij wordt beproefd, zeggen: ’Ik word door God beproefd.’ Want met kwade dingen kan God niet worden beproefd, noch beproeft hij zelf iemand” (Jakobus 1:13). Iedereen kan met lijden te maken krijgen — zelfs mensen die Gods goedkeuring hebben.

[Dat_beloof_ik]

Is God verantwoordelijk voor onze ellende?

De Bijbel antwoordt met een duidelijk nee! .

Integendeel, de Bijbel geeft een duidelijk ja:
(Jeremia 32:42) Want zo zegt de HEERE: Gelijk als Ik over dit volk gebracht heb al dit grote kwaad, alzo zal Ik over hen brengen al het goede, dat Ik over hen spreke.

Het is nooit Gods bedoeling geweest dat mensen lijden. Maar de eerste man en vrouw kwamen tegen Gods bestuur in opstand en kozen ervoor zelf te bepalen wat goed en fout was. Ze keerden zich van Jehovah God af en moesten de consequenties ondervinden.

De eerste man en vrouw werden volgens Genesis verleid, maakten geen keuze. Ten tijde van de keuze wisten ze het verschil tussen goed en kwaad niet dus konden ze daarin ook geen afweging maken!

[Snelheid]

De mens is keuze vrij zo ook de oermoeder Eva................ ze maakte een keuze alleen niet zo goede, en zich laten verleiden is ook een keuze om zich te laten verleiden,maar ja altijd heeft een ander het gedaan ook als mensen een eigen slechte keuze maken;tel uit je winst.

[peda]

De eerste man en vrouw werden volgens Genesis verleid, maakten geen keuze. Ten tijde van de keuze wisten ze het verschil tussen goed en kwaad niet dus konden ze daarin ook geen afweging maken!

Maar beiden gingen met het eten van de verboden vrucht wel in tegen de Wil van God en dat deed voor God ( volgens het verhaal ) de deur dicht.
Nog steeds wordt theologisch, het ingaan tegen de Wil van God, door velen in geloofsland als zonde gezien. Gewoon God gehoorzamen, dan hoef je het verschil tussen goed en kwaad niet eens te snappen, dat is voor God, het verhaal volgende, genoeg. Geloven = God 100 % gehoorzamen, geen onbekend credo.

[Messenger]

De eerste man en vrouw werden volgens Genesis verleid, maakten geen keuze. Ten tijde van de keuze wisten ze het verschil tussen goed en kwaad niet dus konden ze daarin ook geen afweging maken!

Maar beiden gingen met het eten van de verboden vrucht wel in tegen de Wil van God en dat deed voor God ( volgens het verhaal ) de deur dicht.
Nog steeds wordt theologisch, het ingaan tegen de Wil van God, door velen in geloofsland als zonde gezien. Gewoon God gehoorzamen, dan hoef je het verschil tussen goed en kwaad niet eens te snappen, dat is voor God, het verhaal volgende, genoeg. Geloven = God 100 % gehoorzamen, geen onbekend credo.

Als je kunt ingaan tegen de wil van God, betekent dit dat God niet almachtig is. Ook is dan geen sprake van een vrije wil.

[peda]

Maar beiden gingen met het eten van de verboden vrucht wel in tegen de Wil van God en dat deed voor God ( volgens het verhaal ) de deur dicht.
Nog steeds wordt theologisch, het ingaan tegen de Wil van God, door velen in geloofsland als zonde gezien. Gewoon God gehoorzamen, dan hoef je het verschil tussen goed en kwaad niet eens te snappen, dat is voor God, het verhaal volgende, genoeg. Geloven = God 100 % gehoorzamen, geen onbekend credo.

Als je kunt ingaan tegen de wil van God, betekent dit dat God niet almachtig is. Ook is dan geen sprake van een vrije wil.

Denk aan de theologische positie van de Zelfbeperking van God. God respecteert de vrije wil van de mens, boven het afdwingen/opleggen van de eigen WIL. Ook de gedachten van Leibniz ter zake van de schepping als de best mogelijke schepping gaan in deze richting. Jouw inbreng is m.i. te zwart/ wit, er zijn meerdere filosofische/ theologische denkmodellen mogelijk.

[Messenger]

Als je kunt ingaan tegen de wil van God, betekent dit dat God niet almachtig is. Ook is dan geen sprake van een vrije wil.

Denk aan de theologische positie van de Zelfbeperking van God. God respecteert de vrije wil van de mens, boven het afdwingen van de eigen WIL.

Dat komt neer op God die tegen de mens zegt : "Jouw/Jullie wil is Mijn wil, en Mijn wil geschiedde."

De vrije wil van de mens en de almacht van God. Geen zelfbeperking. Dat wat de mens kiest geschiedde, omdat het de wil van God is.

[Messenger]

Jouw inbreng is m.i. te zwart/ wit, er zijn meerdere filosofische/ theologische denkmodellen mogelijk.

Misschien komt het te simpel, rigide of te zwart/wit over, maar wellicht is het eenvoudig en niet ingewikkeld.

[peda]

Denk aan de theologische positie van de Zelfbeperking van God. God respecteert de vrije wil van de mens, boven het afdwingen van de eigen WIL.

Dat komt neer op God die tegen de mens zegt : "Jouw/Jullie wil is Mijn wil, en Mijn wil geschiedde."

De vrije wil van de mens en de almacht van God. Geen zelfbeperking. Dat wat de mens kiest geschiedde, omdat het de wil van God is.

Dat is jouw visie, maar jouw visie is uiteraard weer niet DE visie. Ook bij Walsch is er sprake van Zelfbeperking, waarbij God de zelfbeperking van Walsch volgt.

[Messenger]

Dat komt neer op God die tegen de mens zegt : "Jouw/Jullie wil is Mijn wil, en Mijn wil geschiedde."

De vrije wil van de mens en de almacht van God. Geen zelfbeperking. Dat wat de mens kiest geschiedde, omdat het de wil van God is.

Dat is jouw visie, maar jouw visie is uiteraard weer niet DE visie. Ook bij Walsch is er sprake van Zelfbeperking, waarbij God de zelfbeperking van Walsch volgt.

Bij Walsch sprake van zelfbeperking? Alleen voor zover het de Godsdelen betreft die zich fysiek willen ervaren. Zij versluieren zich met onwetendheid en kunnen zich gaandeweg het leven of uiterlijk daarna herinneren Wie en Wat ze zijn.
Ook de God van Walsch is almachtig en allerminst beperkt.

[peda]

Dat is jouw visie, maar jouw visie is uiteraard weer niet DE visie. Ook bij Walsch is er sprake van Zelfbeperking, waarbij God de zelfbeperking van Walsch volgt.

Bij Walsch sprake van zelfbeperking? Alleen voor zover het de Godsdelen betreft die zich fysiek willen ervaren. Zij versluieren zich met onwetendheid en kunnen zich gaandeweg het leven of uiterlijk daarna herinneren Wie en Wat ze zijn.
Ook de God van Walsch is almachtig en allerminst beperkt.

Hij laat wel toe dat de godsdelen zich kunnen verduisteren/ versluieren. Dat is een vorm van Zelfbeperking, omdat Zijn Almacht de verduistering/ versluiering ook had kunnen uitsluiten. Elke Almacht-God-invulling raakt bij het toelaten van alternatieve mogelijkheden aan Zelfbeperking. God die keuzes maakt, doet aan Zelfbeperking, omdat andere keuze mogelijkheden worden uitgeschakeld in de Relatie. Zie Leibniz.