Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[peda]

Dat Jezus een creatie is, geldt zowel voor de moslim als bijvoorbeeld voor de JG. Voor het klassieke christendom geldt dat weer niet, omdat het dogma anders leert. Het dogma verwerpen en vervolgens een ander Jezus verhaal gaan vertellen en vervolgens dat andere verhaal weer als het enige juiste verhaal in de schijnwerper plaatsen, schiet in een discussie ook niet op. Ook niet om te adviseren om een cursus theologie te gaan volgen, omdat theologie gebaseerd is op godsbeelden en zoals er talloze godsbeelden bestaan, zo bestaan er ook vele theologiën keurig naast elkaar. Een theologie uitroepen tot waarheid is hetzelfde als een godsbeeld uitroepen tot waarheid. Het gezag van de godsbeeld-uitspraak geldt alleen binnen de kring van volgers, daarbuiten zijn de waarheid en het daarbij behorend gezag onmiddellijk "" foetsie "". C' ést la vie.

[umit]

Een God van echte pure liefde oordeelt niet, omdat die liefde onvoorwaardelijk en om niet is.
Vanwege de vrije wil is er al evenmin een oordeel. God, als almachtige, is onkwetsbaar en het lukt daarom niet God te kwetsen of te beledigen.
Dus ben je vrij om te verkondigen dat je God bent, je verkondigt dat namelijk met je vrije wil. En die is écht vrij en niet slechts een beetje.

Sorry maar ik volg jou niet echt. de connectie tussen pure liefde, en oordelen, en hoe je dan tot de conclusie kan komen dat je vrij bent om te verkondigen dat je God bent...leg me dat maar als leek nog beter uit alsjeblieft. dat heb ik niet begrepen.

Ik bedoel, als ik verkondig dat ik God ben, en dat mensen mij moeten volgen in plaats van God, dan ben ik toch slecht bezig of niet?
Ik verkondig onwaarheid, zet mensen op t verkeerde been. misschien zorg ik dat ik een soort van sektebaas word ofzo, zodat ik ook nog goed geld verdien over de ruggen van die arme mensen die onterecht in mij geloven en hun zuur verdiende centjes mij overhandigen? en ik ben dan niet slecht bezig? En God rekent mij daar niet op af? Ik ben dan juist het pure kwaad...dat kan toch niet juist zijn? Dat is onrechtvaardigheid in dit en in het volgende leven.

[Vreugdevol]

Koran lijkt verdacht veel op de bijbel inderdaad en toch zijn er zeer veel essentiële verschillen die cruciaal zijn.

Één daarvan is Jezus, groot respect dat jij je beledigd voelt als de naam van Jezus door het slijk gehaald wordt. Kunnen veel christenen nog een vb aan nemen, echter is de positie die moslims aan Jezus geven niet hoog genoeg, dat maakt het zo'n essentieel verschil.

M.i dienen we niet dezelfde God.

Hier als je er belang bij hebt een zeer respectvolle discussie tussen een jonge moslim en een jonge christen, daar stipt men de overeenkomsten en verschillen aan.

https://youtu.be/BDn1D4O263c

Dank je wel voor de link.
Wij houden van Jezus. Wij houden van God.
Euhm...eigenlijk wil ik dit voor me houden maar ik vind het ook essentieel om het te vermelden.
Het spijt me bij voorbaat als het hard aankomt maar...
Op de dag des Oordeels roept God Jezus op 't matje en vraagt of hij op aarde heeft lopen verkondigen dat hij God is.
Aangezien christenen dat zo geloven. En Jezus zal dat ontkennen en zeggen dat hij dat nooit zou doen en dat hij niks te maken wil hebben met die mensen.
Het spijt me...ik zeg dit niet om iemand aan te vallen...ik zeg dit alleen om te laten zien hoe gevaarlijk dat is.
Nochmaals, Jezus is voor ons, naast Abraham, Mozes en Mohammed een van de grootste profeten. Hij heeft ons geleerd was naastenliefde is, en dat we zelfs onze vijand lief moeten hebben...maar hem verheven tot God betekent tegelijkertijd de status van God verlagen tot die van Zijn creatie...en dat weegt natuurlijk veel veel zwaarder.

Met alle respect, ik wil niemand kwetsen...maar ik wil ook onze visie tonen, wat wij zien, waar de christenen onwetend op afstevenen.

Geen probleem, ik ben ermee bekend mij kwets je er niet mee.

[Messenger]

Een God van echte pure liefde oordeelt niet, omdat die liefde onvoorwaardelijk en om niet is.
Vanwege de vrije wil is er al evenmin een oordeel. God, als almachtige, is onkwetsbaar en het lukt daarom niet God te kwetsen of te beledigen.
Dus ben je vrij om te verkondigen dat je God bent, je verkondigt dat namelijk met je vrije wil. En die is écht vrij en niet slechts een beetje.

Sorry maar ik volg jou niet echt. de connectie tussen pure liefde, en oordelen, en hoe je dan tot de conclusie kan komen dat je vrij bent om te verkondigen dat je God bent...leg me dat maar als leek nog beter uit alsjeblieft. dat heb ik niet begrepen.

Ik bedoel, als ik verkondig dat ik God ben, en dat mensen mij moeten volgen in plaats van God, dan ben ik toch slecht bezig of niet?
Ik verkondig onwaarheid, zet mensen op t verkeerde been. misschien zorg ik dat ik een soort van sektebaas word ofzo, zodat ik ook nog goed geld verdien over de ruggen van die arme mensen die onterecht in mij geloven en hun zuur verdiende centjes mij overhandigen? en ik ben dan niet slecht bezig? En God rekent mij daar niet op af? Ik ben dan juist het pure kwaad...dat kan toch niet juist zijn? Dat is onrechtvaardigheid in dit en in het volgende leven.

Als panentheïst is er niets anders dan God, die door vele individuaties zich uitdrukt in vele expressies van het Goddelijke.
Als ik dan verkondig God te zijn, is het vanzelfsprekend dat dit ook voor een ander geldt.
Een sekte heeft weinig zin en er is ook geen pantheïstische kerk of gemeenschap.

Je zei eerder te geloven in de vrije wil. Hoe kun je geoordeeld worden met zo'n vrije wil?

Gods liefde is de meest pure, zuivere vorm van liefde die alles geneest en heelt. Die liefde is om niet en onvoorwaardelijk (zonder voorwaarden). Die liefde kent geen oordeel.

God is almachtig en dat houdt in dat voor God niets onmogelijk is en alles van God (ook de schepping) volmaakt is.

God is alomtegenwoordig (aanwezig in alles) en buiten God is er niets. De schepping is daardoor onlosmakelijk deel van God.
Dit maakt God alziend en alwetend.

Een almachtige God is onkwetsbaar en kan niet werkelijk beschadigd worden. Dit is ook zo voor alle delen van God, slechts het stoffelijke loopt schade op of raakt op den duur versleten.

Een almachtige God heeft niets nodig, ook niet van de mensen. Die mensen zijn Godsdelen en daarom God zelve.

[Mart]

Dit draadje gaat expliciet over christelijke Bijbels, zoals de (Herziene) Statenvertaling (HSv; Sv), de Nederlandse Bijbelgenootschap vertaling (NBG51), de Nieuwe Bijbelvertaling (NBV) en de King James Bible, etc. Of de moslims zien dat de christenen ergens onwetend op afstevenen als ze Jezus als God beschouwen, lijkt me nogal offtopic.

[umit]

Als panentheïst is er niets anders dan God, die door vele individuaties zich uitdrukt in vele expressies van het Goddelijke.
Als ik dan verkondig God te zijn, is het vanzelfsprekend dat dit ook voor een ander geldt.
Een sekte heeft weinig zin en er is ook geen pantheïstische kerk of gemeenschap.

Je zei eerder te geloven in de vrije wil. Hoe kun je geoordeeld worden met zo'n vrije wil?

Gods liefde is de meest pure, zuivere vorm van liefde die alles geneest en heelt. Die liefde is om niet en onvoorwaardelijk (zonder voorwaarden). Die liefde kent geen oordeel.

God is almachtig en dat houdt in dat voor God niets onmogelijk is en alles van God (ook de schepping) volmaakt is.

God is alomtegenwoordig (aanwezig in alles) en buiten God is er niets. De schepping is daardoor onlosmakelijk deel van God.
Dit maakt God alziend en alwetend.

Een almachtige God is onkwetsbaar en kan niet werkelijk beschadigd worden. Dit is ook zo voor alle delen van God, slechts het stoffelijke loopt schade op of raakt op den duur versleten.

Een almachtige God heeft niets nodig, ook niet van de mensen. Die mensen zijn Godsdelen en daarom God zelve.

OK, ik was even vergeten dat sommigen hier ook niet christelijk waren, excuseer. Jij bent panentheist...OK...
dan heb ik een serie vragen voor je zadat ik het beter begrijp:
wat is dan het doel van onze schepping? wat is het zin van leven?
Is God dan rechtvaardig? en hoe komt dat dan tot uiting?
Kan ik, aangezien ik zelf ook God ben, alles ongestraft doen en laten waar ik zin in heb?
Waarom is er de dood, waarom leef ik dan niet voor eeuwig?
Wat gebeurt er na mijn dood?

[Tin]

Je ontkomt niet aan kwetsen wanneer je meent dat de ideeën in je hoofd meer waar zijn dan de ideeën in het hoofd van iemand anders.

Nou ja, ideeen in mijn hoofd zijn anders dan ideeen in jouw hoofd...en met zekerheid kunnen we beiden zeggen dat onze eigen ideeen meer waar is dan die van de ander...anders zouden we ons niet vasthouden aan die ideeen of niet? Ik ga er nu niet van uit dat jij denkt dat ik gelijk heb bijvoorbeeld.

Maar betekent dat, dat het dan onvermijdelijk is dat we elkaar moeten kwetsen? We kunnen toch simpelweg onze verschillen accepteren en elkaar respecteren?

Met 'ideeën' bedoel ik in dit geval datgene dat niet een vaststaand feit is zoals een tafel. De tafel die voor mij staat, staat daar. Dat is een door niemand te ontkennen feit. Bij 'God' of bijvoorbeeld de status van Jezus, gaat het om een idee, een beeld in je hoofd. Je gelooft dat dat beeld klopt. Maar je kunt dus niet zeggen dat het zo is. Geloven, prima, maar wanneer je zegt dat het zo IS, stel je jezelf boven de ander.
Dan kan je de ander hoogstens nog een beetje accepteren, maar je stelt jezelf wel ten onrechte boven de ander op.
Het zeker weten van dingen die niet zeker te weten zijn.
Het zeker weten van jou tegenover het zeker weten van de ander.
Dat heeft in de wereld veel ellende veroorzaakt......
In de huidige wereld zijn daar een aantal heel akelige voorbeelden van te noemen......
Daarom mijn advies: identificeer je er niet mee.

[Tin]

Dit draadje gaat expliciet over christelijke Bijbels, zoals de (Herziene) Statenvertaling (HSv; Sv), de Nederlandse Bijbelgenootschap vertaling (NBG51), de Nieuwe Bijbelvertaling (NBV) en de King James Bible, etc. Of de moslims zien dat de christenen ergens onwetend op afstevenen als ze Jezus als God beschouwen, lijkt me nogal offtopic.

Het is totaal off topic.
Toch heb ik hier en daar maar een beetje gereageerd zoals ik nodig achtte.

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Een uitgangspunt van Geloofsgesprek is dat alle religies gelijk zijn. Het is mooi verschillende geluiden te horen.

Zoals ik het zie, probeert Ümit met grote voorzichtigheid zijn visie op het christendom te geven. Geef het aub een beetje de ruimte voor zijn standpunt. Natuurlijk geeft hij niet de christelijke visie. Er zijn wel mensen hier die hun mening beroerder op papier zetten.

[Yours]

Er worden beelden gemaakt van Jezus aan het kruis en dat overal geplaatst, terwijl niemand weet hoe hij eruitzag...wat ook weer onwaarheden in de wereld helpt. Niemand heeft het erover, maar ja, wij Moslims voelen ons dan ook beledigd. Doet iemand wat met deze informatie? Ik geloof van niet. en dat kunnen wij ook niet verwachten.

Met deze reactie wil ik hier iets mee doen.

Afkomstig uit de RKK werd ik regelmatig geconfronteerd met de beelden van de gekruisigde Jezus.
Of hij er daadwerkelijk ook zo uit heeft gezien, dat weet ik niet en was/is in die zin onbelangrijk voor mij.
Het beroerde mij daarentegen tot in het diepst van mijn ziel dat mensen zo vreselijk gemarteld en letterlijk wreed gekruisigd konden worden. Ik besefte daardoor tot op het bot dat je een ander nooit aan moet doen wat je zelf ook niet wil dat joù aangedaan wordt.

Dat je door deze gekruisigde Jezus vergeving van je zonden zou kunnen krijgen, was en is in mijn visie onmogelijk. We dienen zelf alles goed te maken door middel van de onuitputtelijke naastenliefde, waarbinnen het ego gekruisigd dient te worden. Jezus Christus is en blijft voor mij in dat proces, ook al ben ik al lang uit de RKK weg, de nog altijd inspirerende spirituele leraar.

Tenslotte: Ik denk dat je er uiteindelijk alleen maar jezelf mee hebt als je je ergert aan een bepaald in materie gemaakt beeld van iemand. Van wie dat beeld ook is. In mijn visie is dat beeld negeren het beste wat je kunt doen.

[umit]

Met deze reactie wil ik hier iets mee doen.

Afkomstig uit de RKK werd ik regelmatig geconfronteerd met de beelden van de gekruisigde Jezus.
Of hij er daadwerkelijk ook zo uit heeft gezien, dat weet ik niet en was/is in die zin onbelangrijk voor mij.
Het beroerde mij daarentegen tot in het diepst van mijn ziel dat mensen zo vreselijk gemarteld en letterlijk wreed gekruisigd konden worden. Ik besefte daardoor tot op het bot dat je een ander nooit aan moet doen wat je zelf ook niet wil dat joù aangedaan wordt.

Dat je door deze gekruisigde Jezus vergeving van je zonden zou kunnen krijgen, was en is in mijn visie onmogelijk. We dienen zelf alles goed te maken door middel van de onuitputtelijke naastenliefde, waarbinnen het ego gekruisigd dient te worden. Jezus Christus is en blijft voor mij in dat proces, ook al ben ik al lang uit de RKK weg, de nog altijd inspirerende spirituele leraar.

Tenslotte: Ik denk dat je er uiteindelijk alleen maar jezelf mee hebt als je je ergert aan een bepaald in materie gemaakt beeld van iemand. Van wie dat beeld ook is. In mijn visie is dat beeld negeren het beste wat je kunt doen.

Absoluut mee eens. Dank je wel.

[Messenger]

OK, ik was even vergeten dat sommigen hier ook niet christelijk waren, excuseer. Jij bent panentheist...OK...
dan heb ik een serie vragen voor je zadat ik het beter begrijp:

Verontschuldigen is niet nodig hoor.

wat is dan het doel van onze schepping? wat is het zin van leven?

Het doel van het leven is jezelf te her-creëren naar je meest verheven visioen van de geweldigste visie van de versie die je ooit over jezelf hebt gehad.
God als het enige wezen in alle ruimte die er is, bevond zich voor de schepping van het Relatieve Rijk (onze fysieke wereld) in het Absolute Rijk. God wist Wie en Wat Hij/Zij was, maar had geen referentiekader. Bovendien verlangde God zich te ervaren als bijvoorbeeld dik, maar dik bestaat niet in afwezigheid van dun, lang bestaat niet in afwezigheid van kort, geen boven zonder beneden enzovoort. En in afwezigheid van iets anders dan God, deelde God zichzelf op in vele Godsdelen (zielen) die zich konden onderscheiden ten opzichte van elkaar. Zo ontstaat er voor iedere ziel een ontdekkingsreis of avontuur, en alle ervaringen van alle zielen vormen de totale ervaring van God.

Is God dan rechtvaardig? en hoe komt dat dan tot uiting?
Kan ik, aangezien ik zelf ook God ben, alles ongestraft doen en laten waar ik zin in heb?

Voor rechtvaardigheid is oordeel nodig en ook zijn er voorwaarden (regels of wetten) nodig die met de vrije wil niet bestaan.
Je kunt ongestraft doen waar je zin in hebt, kijk maar naar Poetin bijvoorbeeld, maar je wordt niet geoordeeld.

De liefde van God geneest en heelt alle verdriet, pijn en leed en overige schade. Wat je zou kunnen zien als oordeel is de levensschouw na het sterven. Je ervaart hoe je bent geweest naar anderen toe, door de perceptie en beleving van die anderen.
Was je een sadistische beul die de handen van een vrouw ontdeed van de vingernagels en de handen vervolgens uitkookte...
...Je zult dit zelf ervaren omdat je ook de ander bent. Je bent niet alleen de dader maar ook het slachtoffer.

Het Gulden Advies is dan ook : Behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden, doe een ander niet datgene aan dat je zelf ook niet wenst te ondergaan. Want uiteindelijk is alles tezamen God. En als je als het ene deel van God de ander pijnigt, pijnig je dus jezelf en daarmee ook God.

Waarom is er de dood, waarom leef ik dan niet voor eeuwig?
Wat gebeurt er na mijn dood?

Er is geen dood, je leeft eindeloos en hebt altijd bestaan. Je bent als deel van God onsterfelijk en onkwetsbaar. Sterven is het afwerpen van het stoffelijk lichaam, dat dus een stoffelijk overschot wordt. Behalve dan dat je in ongekende liefde wordt ondergedompeld zul je al je dierbaren weerzien. Niet alleen zij die eerder stierven maar ook iedereen die verder leefde. Verder creëer je jouw eigen paradijs en je merkt, door het ontbreken van tijd, dat alles dat je kiest gemanifesteerd wordt in gekozen resultaat.
Dit kiezen van een resultaat gebeurt ook in het leven, alleen is het resultaat er misschien na verloop van tijd en onderhevig aan de onderliggende gedachten, woorden en daden.
Als je bijvoorbeeld een bepaalde functie ambieert en solliciteert kan dat een andere uitkomst krijgen dan gewenst omdat je onzeker bent, faalangst hebt, je bang bent dat je niet zult kunnen presteren. En zo wordt de baan die je kiest misschien niet gekregen.
Kijk naar de wereld waarin we onzeker zijn over onszelf en onze kwaliteiten, en bovendien het roerig oneens zijn met elkaar en de ander vaak ook zien als buitenstaander of vijand.

Verder kun je ook je nieuwe lichaam ontwerpen evenals de agenda/bucketlist aanpassen van jouw ziel.

De mind (geest) zal overigens nooit geheel kunnen bevatten wat de ziel allemaal weet.
Welke doelen wil je ervaren, welke hindernissen werp je op?

[Tin]

[modbreak Bonjour] Een uitgangspunt van Geloofsgesprek is dat alle religies gelijk zijn.

Ik zie dat nergens in de forumregels staan.
Komt me ook héél vreemd voor.
Alle mensen zijn gelijkwaardig, maar hoe zouden alle religies / geloven 'gelijk' kunnen zijn?
Vergelijk het met de klimaatkwestie.
Geloof volgens 'klimaatgekte.nl' of geloof de onderzoeken die de desastreuze gevolgen van menselijk handelen onderbouwen.
De gevolgen van wat je gelooft en dus naar handelt zijn héél verschillend!!

[Snelheid]

[modbreak Bonjour] Een uitgangspunt van Geloofsgesprek is dat alle religies gelijk zijn.

Ik zie dat nergens in de forumregels staan.
Komt me ook héél vreemd voor.
Alle mensen zijn gelijkwaardig, maar hoe zouden alle religies / geloven 'gelijk' kunnen zijn?
Vergelijk het met de klimaatkwestie.
Geloof volgens 'klimaatgekte.nl' of geloof de onderzoeken die de desastreuze gevolgen van menselijk handelen onderbouwen.
De gevolgen van wat je gelooft en dus naar handelt zijn héél verschillend!!

Sluit me bij deze woorden aan@Tin,voorts in deze bestaat geen gelijkwaardigheid.
Als@ Bonjour bedoeld dat elk mens gelijkwaardig is dan zou ik daar in mee kunnen gaan,maar heel veel mensen maken die gelijkwaardigheid niet waar,dat is gewoon een realiteit en meer niet.
En de gezond en zindelijk denkende mens wil zich niet gelijk stellen aan boeven en ander gespuis,boven dat soort staat men boven als mens ook een realiteit van het leven en meer niet.

[peda]

Religies zijn in mijn optiek niet aan elkaar gelijk, ook niet gelijkwaardig, maar welke maatstok wordt gebruikt voor de beoordeling. Daarover bestaat ook weer geen consensus.

[umit]

OK, ik was even vergeten dat sommigen hier ook niet christelijk waren, excuseer. Jij bent panentheist...OK...
dan heb ik een serie vragen voor je zadat ik het beter begrijp:

Verontschuldigen is niet nodig hoor.

wat is dan het doel van onze schepping? wat is het zin van leven?

Het doel van het leven is jezelf te her-creëren naar je meest verheven visioen van de geweldigste visie van de versie die je ooit over jezelf hebt gehad.
God als het enige wezen in alle ruimte die er is, bevond zich voor de schepping van het Relatieve Rijk (onze fysieke wereld) in het Absolute Rijk. God wist Wie en Wat Hij/Zij was, maar had geen referentiekader. Bovendien verlangde God zich te ervaren als bijvoorbeeld dik, maar dik bestaat niet in afwezigheid van dun, lang bestaat niet in afwezigheid van kort, geen boven zonder beneden enzovoort. En in afwezigheid van iets anders dan God, deelde God zichzelf op in vele Godsdelen (zielen) die zich konden onderscheiden ten opzichte van elkaar. Zo ontstaat er voor iedere ziel een ontdekkingsreis of avontuur, en alle ervaringen van alle zielen vormen de totale ervaring van God.

Is God dan rechtvaardig? en hoe komt dat dan tot uiting?
Kan ik, aangezien ik zelf ook God ben, alles ongestraft doen en laten waar ik zin in heb?

Voor rechtvaardigheid is oordeel nodig en ook zijn er voorwaarden (regels of wetten) nodig die met de vrije wil niet bestaan.
Je kunt ongestraft doen waar je zin in hebt, kijk maar naar Poetin bijvoorbeeld, maar je wordt niet geoordeeld.

De liefde van God geneest en heelt alle verdriet, pijn en leed en overige schade. Wat je zou kunnen zien als oordeel is de levensschouw na het sterven. Je ervaart hoe je bent geweest naar anderen toe, door de perceptie en beleving van die anderen.
Was je een sadistische beul die de handen van een vrouw ontdeed van de vingernagels en de handen vervolgens uitkookte...
...Je zult dit zelf ervaren omdat je ook de ander bent. Je bent niet alleen de dader maar ook het slachtoffer.

Het Gulden Advies is dan ook : Behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden, doe een ander niet datgene aan dat je zelf ook niet wenst te ondergaan. Want uiteindelijk is alles tezamen God. En als je als het ene deel van God de ander pijnigt, pijnig je dus jezelf en daarmee ook God.

Waarom is er de dood, waarom leef ik dan niet voor eeuwig?
Wat gebeurt er na mijn dood?

Er is geen dood, je leeft eindeloos en hebt altijd bestaan. Je bent als deel van God onsterfelijk en onkwetsbaar. Sterven is het afwerpen van het stoffelijk lichaam, dat dus een stoffelijk overschot wordt. Behalve dan dat je in ongekende liefde wordt ondergedompeld zul je al je dierbaren weerzien. Niet alleen zij die eerder stierven maar ook iedereen die verder leefde. Verder creëer je jouw eigen paradijs en je merkt, door het ontbreken van tijd, dat alles dat je kiest gemanifesteerd wordt in gekozen resultaat.
Dit kiezen van een resultaat gebeurt ook in het leven, alleen is het resultaat er misschien na verloop van tijd en onderhevig aan de onderliggende gedachten, woorden en daden.
Als je bijvoorbeeld een bepaalde functie ambieert en solliciteert kan dat een andere uitkomst krijgen dan gewenst omdat je onzeker bent, faalangst hebt, je bang bent dat je niet zult kunnen presteren. En zo wordt de baan die je kiest misschien niet gekregen.
Kijk naar de wereld waarin we onzeker zijn over onszelf en onze kwaliteiten, en bovendien het roerig oneens zijn met elkaar en de ander vaak ook zien als buitenstaander of vijand.

Verder kun je ook je nieuwe lichaam ontwerpen evenals de agenda/bucketlist aanpassen van jouw ziel.

De mind (geest) zal overigens nooit geheel kunnen bevatten wat de ziel allemaal weet.
Welke doelen wil je ervaren, welke hindernissen werp je op?

Interessant. Dat kende ik nog niet op deze manier...Ik heb opeens geen vragen meer haha...dit verhaal heeft me werkelijk verrast.
O ja toch, ik heb nog 1 vraag:

God als het enige wezen in alle ruimte die er is, bevond zich voor de schepping van het Relatieve Rijk (onze fysieke wereld) in het Absolute Rijk. God wist Wie en Wat Hij/Zij was, maar had geen referentiekader. Bovendien verlangde God zich te ervaren als bijvoorbeeld dik, maar dik bestaat niet in afwezigheid van dun, lang bestaat niet in afwezigheid van kort, geen boven zonder beneden enzovoort. En in afwezigheid van iets anders dan God, deelde God zichzelf op in vele Godsdelen (zielen) die zich konden onderscheiden ten opzichte van elkaar. Zo ontstaat er voor iedere ziel een ontdekkingsreis of avontuur, en alle ervaringen van alle zielen vormen de totale ervaring van God.

Je hele uitleg steekt op zich goed in elkaar, maar ik blijf hier nog steken.
We hebben het over een omnipotente God...Een God die alles kan, alles weet, alles ziet, tegelijkertijd de toekomst, het heden en het verleden kent.
Hij heeft het universum geschapen, het licht en zelfs de tijd.

Hoe kan zo'n God, die weet hoe hij al dat alles moet creeeren, niet weten hoe het is om dik of dun, lang of kort te zijn, enz.?

[Mart]

Hoe kan zo'n God, die weet hoe hij al dat alles moet creeeren, niet weten hoe het is om dik of dun, lang of kort te zijn, enz.?

Dat is qua logica vergelijkbaar met de vraag of God een steen kan maken die Hijzelf niet kan optillen. Zoja, dan is Hij niet almachtig; indien niet, dan is Hij niet almachtig. Als God een deelverzameling is van Hemzelf, dan kom je in een contradictie terecht, tenzij Hij alles is.

[Messenger]

Je hele uitleg steekt op zich goed in elkaar, maar ik blijf hier nog steken.
We hebben het over een omnipotente God...Een God die alles kan, alles weet, alles ziet, tegelijkertijd de toekomst, het heden en het verleden kent.
Hij heeft het universum geschapen, het licht en zelfs de tijd.

Hoe kan zo'n God, die weet hoe hij al dat alles moet creeeren, niet weten hoe het is om dik of dun, lang of kort te zijn, enz.?

Wéten hoe iets is, is iets anders dan het érvaren hoe iets is. Je kunt weten wat het is om nietig te zijn, maar dat bijvoorbeeld als mier te ervaren is geheel iets anders.

[peda]

Hoe kan zo'n God, die weet hoe hij al dat alles moet creeeren, niet weten hoe het is om dik of dun, lang of kort te zijn, enz.?

Dat is qua logica vergelijkbaar met de vraag of God een steen kan maken die Hijzelf niet kan optillen. Zoja, dan is Hij niet almachtig; indien niet, dan is Hij niet almachtig. Als God een deelverzameling is van Hemzelf, dan kom je in een contradictie terecht, tenzij Hij alles is.

Zeker interessant. Ik ga die weg ook op met God= Het Zijn Zelve en God= het Hoogst Zijnde onder de zijnden. God= Het Zijn Zelve is m.i. een onkenbare God en God is het Hoogst Zijnde onder de zijnden levert m.i. godsbeelden op. Kortom in mijn optiek is over/ rond God ( mocht Hij "" bestaan "' ) niets met zekerheid te vertellen. Daarom ben ik ook agnost.

[Snelheid]

Eigenlijk een vreemde draad====nepbijbels=== is jou bijbel nep===

De Bijbel is de Bijbel de Katholieke met de volledige Canon de Bijbel van de Reformatie die van Calvijn niet de volledige Canon maar geen nep Bijbel.

Met zou kunnen strijden over de vertalingen,maar dat is een strijd die zinloos is;niet allemaal maar de meeste vertalingen zijn goed,mijn voorkeuren zijn daarin de Willibrord vertaling de Staten vertaling de Canisius vertaling.


De draad zou moeten gaan over de vertalingen en meer niet.

[Messenger]

Hoe kan zo'n God, die weet hoe hij al dat alles moet creeeren, niet weten hoe het is om dik of dun, lang of kort te zijn, enz.?

Dat is qua logica vergelijkbaar met de vraag of God een steen kan maken die Hijzelf niet kan optillen. Zoja, dan is Hij niet almachtig; indien niet, dan is Hij niet almachtig. Als God een deelverzameling is van Hemzelf, dan kom je in een contradictie terecht, tenzij Hij alles is.

God is alles-dat-is en alles-dat-niet-is. Er is niets anders. In het christendom spreekt men van de Alfa en de Omega.
In de bijbel staat dit ook

5 Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God; Ik zal u gorden, hoewel gij Mij niet kent.

6 Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer.

7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Omdat er niets anders is dan God moet alles dat er is wel God(delijk) zijn nietwaar?

[Mullog]

...
We hebben het over een omnipotente God...Een God die alles kan, alles weet, alles ziet, tegelijkertijd de toekomst, het heden en het verleden kent.
Hij heeft het universum geschapen, het licht en zelfs de tijd.

Hoe kan zo'n God, die weet hoe hij al dat alles moet creeeren, niet weten hoe het is om dik of dun, lang of kort te zijn, enz.?

Een almachtige en alwetende god is een krachteloos wezen. Zo'n god weet wat er gaat gebeuren, weet hoe er op gereageerd gaat worden en vooral, hoe hij of zij als god erop gaat reageren. Zo'n god heeft geen keuzes meer. Zo'n god kan net zo goed niet bestaan want dat verandert feitelijk niks.

[peda]

...
We hebben het over een omnipotente God...Een God die alles kan, alles weet, alles ziet, tegelijkertijd de toekomst, het heden en het verleden kent.
Hij heeft het universum geschapen, het licht en zelfs de tijd.

Hoe kan zo'n God, die weet hoe hij al dat alles moet creeeren, niet weten hoe het is om dik of dun, lang of kort te zijn, enz.?

Een almachtige en alwetende god is een krachteloos wezen. Zo'n god weet wat er gaat gebeuren, weet hoe er op gereageerd gaat worden en vooral, hoe hij of zij als god erop gaat reageren. Zo'n god heeft geen keuzes meer. Zo'n god kan net zo goed niet bestaan want dat verandert feitelijk niks.

Of God inderdaad Almachtig en Alwetend inzake de toekomst is, is een godsbeeld en godsbeelden zijn er vele. Ten diepste is het niet te weten, want Al - eigenschappen zijn onkenbaar voor de mens. De mens maakt zich er voorstellingen van, maar voorstellingen hoeven geenszins samen te vallen met realiteiten. Zelf doe ik liever niet mee met het maken van godsbeelden en volg liever de negatieve theologie, een zeer verwerpelijke gedachte voor de vele godsbeeld volgers. C'ést la vie.

[Messenger]

...
We hebben het over een omnipotente God...Een God die alles kan, alles weet, alles ziet, tegelijkertijd de toekomst, het heden en het verleden kent.
Hij heeft het universum geschapen, het licht en zelfs de tijd.

Hoe kan zo'n God, die weet hoe hij al dat alles moet creeeren, niet weten hoe het is om dik of dun, lang of kort te zijn, enz.?

Een almachtige en alwetende god is een krachteloos wezen. Zo'n god weet wat er gaat gebeuren, weet hoe er op gereageerd gaat worden en vooral, hoe hij of zij als god erop gaat reageren. Zo'n god heeft geen keuzes meer. Zo'n god kan net zo goed niet bestaan want dat verandert feitelijk niks.

Vandaar het empirisch ervaren, door vrijwillige onwetendheid, zodat je niet meer weet wat het volgende moment brengt.

[Mullog]

Een almachtige en alwetende god is een krachteloos wezen. Zo'n god weet wat er gaat gebeuren, weet hoe er op gereageerd gaat worden en vooral, hoe hij of zij als god erop gaat reageren. Zo'n god heeft geen keuzes meer. Zo'n god kan net zo goed niet bestaan want dat verandert feitelijk niks.

Of God inderdaad Almachtig en Alwetend inzake de toekomst is, is een godsbeeld en godsbeelden zijn er vele. Ten diepste is het niet te weten, want Al - eigenschappen zijn onkenbaar voor de mens. De mens maakt zich er voorstellingen van, maar voorstellingen hoeven geenszins samen te vallen met realiteiten. Zelf doe ik liever niet mee met het maken van godsbeelden en volg liever de negatieve theologie, een zeer verwerpelijke gedachte voor de vele godsbeeld volgers. C'ést la vie.

Ach, geen godsbeeld is ook een godsbeeld