Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[Mullog]

In mijn visie heb je jezelf als ongelovige volkomen afgesloten voor de mogelijkheid dat er iets als ‘God’ bestaat. Vandaar dat ik laatst schreef dat het wel handig is als je in ‘iets’ gelooft. Waarbij ik bewoordingen voor dat ‘iets’ als bijvoorbeeld het VSM of ‘Quetzalcoatl’ natuurlijk nièt bedoel, maar meer dat je bijvoorbeeld de mogelijkheid open houdt dat er ‘iets’ van jou voorleeft na de dood.

Zoals ik in een ander topic schreef denk ik dat er verzoening en uiteindelijk sprake is van Alverzoening: dat betekent dus alle gelovigen inclusief alle ongelovigen in het verleden en tevens in het Nu.

Voor jou ook wat ik hierboven schreef als reactie op Snelheid.
Ik heb ook jaren gezocht naar mogelijke alternatieven.
Ook reïncarnatie leek mij een mooie gedachte, met het "leren" gedurende meerdere levens om tot kennis en wijsheid te komen.
Het laatst was er nog het ietsisme, vnl. omdat ik nog steeds iets nodig had aan zingeving voor dit leven.
Maar ook dat bleek niet bestendig.

Soms ben ik daarom nog wel eens jaloers op mensen, die de mooie kanten van het theïsme of anderszins spiritueel geloof kunnen omarmen.
Maar dat is voor mij niet meer weggelegd.

Reagerend op wat Yours schrijft in combinatie met jouw reactie

... maar meer dat je bijvoorbeeld de mogelijkheid open houdt dat er ‘iets’ van jou voorleeft na de dood.

Als je kinderen hebt of krijgt leeft er iets door na de dood (wij zijn in directe lijn verbonden met het begin van het leven, ik vind dat een overweldigender idee dan dat wij door een god op de wereld zijn gekwakt om aan zijn luimen te voldoen). Die kinderen is voor velen geen "mogelijkheid" maar een realiteit.

En als dat allemaal niet genoeg is of je om wat voor reden geen kinderen hebt kun je altijd nog Paul de Leeuw volgen

...
Ik heb een steen verlegd
In een rivier op aarde
Nu weet ik dat ik nooit zal zijn vergeten
Ik leverde bewijs van mijn bestaan
Omdat door het verleggen van die ene steen
De stroom nooit meer dezelfde weg zal gaan
...

[Yours]

In mijn visie heb je jezelf als ongelovige volkomen afgesloten voor de mogelijkheid dat er iets als ‘God’ bestaat. Vandaar dat ik laatst schreef dat het wel handig is als je in ‘iets’ gelooft. Waarbij ik bewoordingen voor dat ‘iets’ als bijvoorbeeld het VSM of ‘Quetzalcoatl’ natuurlijk nièt bedoel, maar meer dat je bijvoorbeeld de mogelijkheid open houdt dat er ‘iets’ van jou voorleeft na de dood.

Zoals ik in een ander topic schreef denk ik dat er verzoening en uiteindelijk sprake is van Alverzoening: dat betekent dus alle gelovigen inclusief alle ongelovigen in het verleden en tevens in het Nu.

Het goede nieuws is dat als de mens zich afsluit voor God, dit geen enkel probleem is want God kan zich niet afsluiten van de mens. De mens is deel van Gods wezen en wordt niet geamputeerd omdat hij/zij zich afsloot.

Als de mens zichzelf eenmaal van God heeft afgesneden/zich daar voor afgesloten heeft en daarnaast de sleutel heeft weggegooid, is de ingang niet meer te vinden, laat staan te openen.

[Messenger]

Het goede nieuws is dat als de mens zich afsluit voor God, dit geen enkel probleem is want God kan zich niet afsluiten van de mens. De mens is deel van Gods wezen en wordt niet geamputeerd omdat hij/zij zich afsloot.

Als de mens zichzelf eenmaal van God heeft afgesneden/zich daar voor afgesloten heeft en daarnaast de sleutel heeft weggegooid, is de ingang niet meer te vinden, laat staan te openen.

Ik geloof dat we de ingang niet hoeven te vinden omdat we al binnenin Gods Koninkrijk zijn. Er is niets anders dan dat.

[Yours]

Voor jou ook wat ik hierboven schreef als reactie op Snelheid.
Ik heb ook jaren gezocht naar mogelijke alternatieven.
Ook reïncarnatie leek mij een mooie gedachte, met het "leren" gedurende meerdere levens om tot kennis en wijsheid te komen.
Het laatst was er nog het ietsisme, vnl. omdat ik nog steeds iets nodig had aan zingeving voor dit leven.
Maar ook dat bleek niet bestendig. Het

Soms ben ik daarom nog wel eens jaloers op mensen, die de mooie kanten van het theïsme of anderszins spiritueel geloof kunnen omarmen.
Maar dat is voor mij niet meer weggelegd.

Reagerend op wat Yours schrijft in combinatie met jouw reactie

... maar meer dat je bijvoorbeeld de mogelijkheid open houdt dat er ‘iets’ van jou voorleeft na de dood.

Als je kinderen hebt of krijgt leeft er iets door na de dood (wij zijn in directe lijn verbonden met het begin van het leven, ik vind dat een overweldigender idee dan dat wij door een god op de wereld zijn gekwakt om aan zijn luimen te voldoen). Die kinderen is voor velen geen "mogelijkheid" maar een realiteit.

En als dat allemaal niet genoeg is of je om wat voor reden geen kinderen hebt kun je altijd nog Paul de Leeuw volgen

...
Ik heb een steen verlegd
In een rivier op aarde
Nu weet ik dat ik nooit zal zijn vergeten
Ik leverde bewijs van mijn bestaan
Omdat door het verleggen van die ene steen
De stroom nooit meer dezelfde weg zal gaan
...

Dag Maria en Mullog,

In het verleden heb ik met ‘de moed der wanhoop’ geloofd om het zomaar te zeggen. Pas op het dieptepunt viel mij ten deel wat ik thans kan omarmen. Dat alles kon ik, als ik er nu op terug kijk, met geen mogelijkheid beredeneren, laat staan grijpen.

Nu doe ik mijn best om met deze verkregen inzichten die ene steen in de rivier te verplaatsen. Vandaar dat ik het uiteindelijk dan toch maar over het in ‘iets’ geloven heb. Want dat is in elk geval geen dwangbuis die je tot een bepaalde religie dwingt.

In de tussentijd is het natuurlijk heel mooi als je kinderen kunt/mag ontvangen: die zijn inderdaad hèt symbool dat verleden, heden en toekomst op een prachtige wijze doet samenvallen.

[Yours]

Als de mens zichzelf eenmaal van God heeft afgesneden/zich daar voor afgesloten heeft en daarnaast de sleutel heeft weggegooid, is de ingang niet meer te vinden, laat staan te openen.

Ik geloof dat we de ingang niet hoeven te vinden omdat we al binnenin Gods Koninkrijk zijn. Er is niets anders dan dat.

Er zijn als je om je heen kijkt genoeg mensen die dit nu echt niet meer willen/kunnen zeggen.

[Maria K]

Ik weet idd. niet veel van wat buiten mijn reikwijdte gebeurt.
Alles wat daarvan gezegd of geschreven wordt is mensewerk.
Daarom zeg ik ook: In mijn bestaan van jaren gelovig zijn met wel en geen twijfels en ook jaren me bezig houden met de Bijbel en andere theologische teksten ben ik alleen maar steeds losser en verder van mijn geloof in God gekomen.
Maar als jij met een aantoonbaar bewijs komt, dat jouw geloof de enige waarheid is, dan ben ik weer om en zal ik dat geloven.
Daarom noem ik me ook een atheïstische agnost.

ben je dan niet simpelweg een atheist? Ik bedoel, aantoonbaar bewijs dat een geloof de enige waarheid is, heeft niemand...en zover zal het ook nooit komen. Bovendien als er aantoonbaar bewijs is, dan is er geen ruimte meer voor "geloven".
Met andere woorden heb jij zojuist voor jezelf totaal uitgeloten dat je ergens in gelooft....of zie ik het nu verkeerd?

Wsl. wel.
In de praktijk van het dagelijkse leven ben ik een ongelovige, een atheïst.
Ik ken de term agnost pas een paar jaar, sinds ik op dit soort fora lees.
Op het moment dat ik me bezig ging houden met de ratio en filosofisch denken leerde ik ook, dat je niet alles kunt weten van wat er is.
Maw. Niet te weten of te kennen wil niet zeggen, dat het er niet is.
Maar alles wat gaat boven de natuurwetten, zoals we die kennen, is te betwijfelen.
Dus ook alles wat de diverse mensen zeggen en geloven over een god of godsbeeld binnen een religie berust naar mijn weten op hun gedachten, gevormd door hun omgeving.

[umit]

Wsl. wel.
In de praktijk van het dagelijkse leven ben ik een ongelovige, een atheïst.
Ik ken de term agnost pas een paar jaar, sinds ik op dit soort fora lees.
Op het moment dat ik me bezig ging houden met de ratio en filosofisch denken leerde ik ook, dat je niet alles kunt weten van wat er is.
Maw. Niet te weten of te kennen wil niet zeggen, dat het er niet is.
Maar alles wat gaat boven de natuurwetten, zoals we die kennen, is te betwijfelen.
Dus ook alles wat de diverse mensen zeggen en geloven over een god of godsbeeld binnen een religie berust naar mijn weten op hun gedachten, gevormd door hun omgeving.

nou ja...in grote lijnen ben ik het met je eens dat religie op iemands gedachten berust en dat het niet te bewijzen valt...Echter, het komt ook niet zomaar uit de lucht vallen. Wat betreft de Islaam bijvoorbeeld gaat het niet om "wat diverse mensen zeggen en geloven". De Koraan is niet een verhaal van een persoon, het heeft geen schrijver. En dat was voor mij een duidelijk teken omdat het duidt op een wonder.

Bovendien ben ik van mening dat een bepaalde geloof of religie noodzakelijk is voor iedereen, omdat iedereen op een gegeven moment in hun leven op een punt stoten waar wetenschap geen antwoorden voor kan verschaffen. Je zoekt dan antwoorden op vragen voorbij het domein van de wetenschap.
je moet dan op een gegeven moment afstappen van weten, van bewijzen en aantonen, en overstappen op geloven. Dat doet iedereen op een gegeven moment en is onvermijdbaar.
je kan hooguit doen alsof je het negeert of alsof het niets met je doet...maar dat is tegen het natuurlijke in.

[Maria K]

Bovendien ben ik van mening dat een bepaalde geloof of religie noodzakelijk is voor iedereen, omdat iedereen op een gegeven moment in hun leven op een punt stoten waar wetenschap geen antwoorden voor kan verschaffen. Je zoekt dan antwoorden op vragen voorbij het domein van de wetenschap.
je moet dan op een gegeven moment afstappen van weten, van bewijzen en aantonen, en overstappen op geloven. Dat doet iedereen op een gegeven moment en is onvermijdbaar.
je kan hooguit doen alsof je het negeert of alsof het niets met je doet...maar dat is tegen het natuurlijke in.

Ken je de term "God van de gaten"? (God of the gaps)
Misschien al wel.

Het eerste deel van wat je schrijft begrijp ik helemaal.
Het is eigen aan veel mensen, die genoeg hebben aan hun dagelijkse leven en afgeleerd hebben vragen te stellen, daar waar hij weet geen antwoorden te krijgen.
Mensen zijn altijd zoekende naar kennis en een antwoord op hun vragen.
Een peuter, die net kan praten, heeft de vraag "waarom" al bij alles waar hij over wil weten en vragen over heeft.
Voor alles waar de kennis voor ontbreekt, ook na heel veel studeren en zoeken, wil hij een antwoord.

Voor iedereen die niet gewoon kan zeggen: "Ik weet het niet" op al die vragen, blijft het zoeken.
Dat kan ook leiden tot geestelijke nood in moeilijke tijden. Vooral voor de betekenis van zijn leven, waarvan hij niet kan geloven, dat dit eindig zou kunnen zijn en het waarom van lijden.
Dat is van alle tijden en al aanwezig sinds de mens als zodanig bestaat en kan denken over zichzelf en zijn naaste. De één meer dan de ander.

Heeft hij geen antwoorden, dan kan hij deze gaten in kennis opvullen met het geloven in de macht van een buitennatuurlijke entiteit, machtiger en alles wetend.
"God weet alles, God zorgt voor ons als wij dit willen geloven.
God is te groot voor de mens en zijn wegen zijn ondoorgrondelijk.
In alles wat nodig is voor een gelovige, die zich wil overgeven, is er wat zijn religie hem zegt voldoende kennis in de geschriften."
Ben je in dit leven niet gelukkig, dan is er de belofte van een volgend nieuw leven of paradijs.

Dit alles kan voldoende zijn voor een leven in meer vrede.
Maar voorwaarde is dan, dat een mens zichzelf de aangeboren behoefte aan kennis en het vragen erom afleert.

[umit]

Ken je de term "God van de gaten"? (God of the gaps)
Misschien al wel.

Het eerste deel van wat je schrijft begrijp ik helemaal.
Het is eigen aan veel mensen, die genoeg hebben aan hun dagelijkse leven en afgeleerd hebben vragen te stellen, daar waar hij weet geen antwoorden te krijgen.
Mensen zijn altijd zoekende naar kennis en een antwoord op hun vragen.
Een peuter, die net kan praten, heeft de vraag "waarom" al bij alles waar hij over wil weten en vragen over heeft.
Voor alles waar de kennis voor ontbreekt, ook na heel veel studeren en zoeken, wil hij een antwoord.

Voor iedereen die niet gewoon kan zeggen: "Ik weet het niet" op al die vragen, blijft het zoeken.
Dat kan ook leiden tot geestelijke nood in moeilijke tijden. Vooral voor de betekenis van zijn leven, waarvan hij niet kan geloven, dat dit eindig zou kunnen zijn en het waarom van lijden.
Dat is van alle tijden en al aanwezig sinds de mens als zodanig bestaat en kan denken over zichzelf en zijn naaste. De één meer dan de ander.

Heeft hij geen antwoorden, dan kan hij deze gaten in kennis opvullen met het geloven in de macht van een buitennatuurlijke entiteit, machtiger en alles wetend.
"God weet alles, God zorgt voor ons als wij dit willen geloven.
God is te groot voor de mens en zijn wegen zijn ondoorgrondelijk.
In alles wat nodig is voor een gelovige, die zich wil overgeven, is er wat zijn religie hem zegt voldoende kennis in de geschriften."
Ben je in dit leven niet gelukkig, dan is er de belofte van een volgend nieuw leven of paradijs.

nee, het is geen gaten opvullen...het geloven in een almachtige God is niet vanwege het opvullen van gaten in iemands kennis. Het is het laagje onder de kennis die je hebt. door de gaten in kennis is het laagje van het geloof zichtbaar...daar waar kennis van is en geen gat is, is het niet zichtbaar, maar toch altijd aanwezig.

Dit alles kan voldoende zijn voor een leven in meer vrede.
Maar voorwaarde is dan, dat een mens zichzelf de aangeboren behoefte aan kennis en het vragen erom afleert.

Nee, ik ken dat anders. Ik hou van kennis en wetenschap en van mijn religie. Geen van beiden heb ik op moeten geven omwille van de ander. Het gaat prima samen. Ik discusseer ook veel met mensen van andere religies, die stellen mij dan kritische vragen waar ik zelf nooit op gekomen ben, en dan ga ik op zoek en vind dan ook regelmatig antwoorden...wat altijd weer een bevestiging is dat wetenschap, kennis en religie prima samen gaan.

[Maria K]

Nee, ik ken dat anders. Ik hou van kennis en wetenschap en van mijn religie. Geen van beiden heb ik op moeten geven omwille van de ander. Het gaat prima samen. Ik discusseer ook veel met mensen van andere religies, die stellen mij dan kritische vragen waar ik zelf nooit op gekomen ben, en dan ga ik op zoek en vind dan ook regelmatig antwoorden...wat altijd weer een bevestiging is dat wetenschap, kennis en religie prima samen gaan.

Geen mens is hetzelfde.
Ik wilde dat ook geloven en bij tijden deed ik dat ook, al moest ik daarvoor een inwendig stemmetje het zwijgen opleggen.
Ik hoop voor jou, dat dit zo zal blijven.
Want voor velen is het geloof kwijtraken geen sinicure.

[Maria K]

Dag Maria en Mullog,

In het verleden heb ik met ‘de moed der wanhoop’ geloofd om het zomaar te zeggen. Pas op het dieptepunt viel mij ten deel wat ik thans kan omarmen. Dat alles kon ik, als ik er nu op terug kijk, met geen mogelijkheid beredeneren, laat staan grijpen.

Nu doe ik mijn best om met deze verkregen inzichten die ene steen in de rivier te verplaatsen. Vandaar dat ik het uiteindelijk dan toch maar over het in ‘iets’ geloven heb. Want dat is in elk geval geen dwangbuis die je tot een bepaalde religie dwingt.

In de tussentijd is het natuurlijk heel mooi als je kinderen kunt/mag ontvangen: die zijn inderdaad hèt symbool dat verleden, heden en toekomst op een prachtige wijze doet samenvallen.

Dan begrijp je wsl. wat ik in mijn vorige bericht schreef.

Tijdens mijn eerste grote crisis in mijn leven had ik ook nog iets van een geloof. Noem het een spiritueel ietsisme.
Bepaalde momenten van mijn leven waarin ik voelde alsof ik "geleid".
Later is dat helemaal verdwenen en na de tweede moeilijke periode is dat ook niet teruggekomen.

Ik ben blij voor iedereen die hun persoonlijke weg gevonden heeft.

[Messenger]

Ik geloof dat we de ingang niet hoeven te vinden omdat we al binnenin Gods Koninkrijk zijn. Er is niets anders dan dat.

Er zijn als je om je heen kijkt genoeg mensen die dit nu echt niet meer willen/kunnen zeggen.

Veel mensen zien dat niet zo inderdaad. Ik persoonlijk wel, ik zegen elk moment elke gebeurtenis elke omstandigheid en elke persoon in mijn leven.

[Yours]

Dag Maria en Mullog,

In het verleden heb ik met ‘de moed der wanhoop’ geloofd om het zomaar te zeggen. Pas op het dieptepunt viel mij ten deel wat ik thans kan omarmen. Dat alles kon ik, als ik er nu op terug kijk, met geen mogelijkheid beredeneren, laat staan grijpen.

Nu doe ik mijn best om met deze verkregen inzichten die ene steen in de rivier te verplaatsen. Vandaar dat ik het uiteindelijk dan toch maar over het in ‘iets’ geloven heb. Want dat is in elk geval geen dwangbuis die je tot een bepaalde religie dwingt.

In de tussentijd is het natuurlijk heel mooi als je kinderen kunt/mag ontvangen: die zijn inderdaad hèt symbool dat verleden, heden en toekomst op een prachtige wijze doet samenvallen.

Dan begrijp je wsl. wat ik in mijn vorige bericht schreef.

Zeker begrijp ik het.

Tijdens mijn eerste grote crisis in mijn leven had ik ook nog iets van een geloof. Noem het een spiritueel ietsisme.
Bepaalde momenten van mijn leven waarin ik voelde alsof ik "geleid".
Later is dat helemaal verdwenen en na de tweede moeilijke periode is dat ook niet teruggekomen.

Dan zeg ik op mijn beurt weer: met een nieuwe incarnatie komt er weer een nieuwe ronde. Met nieuwe kansen. Uiteindelijk ‘sal alles regkom’…..

Ik ben blij voor iedereen die hun persoonlijke weg gevonden heeft.

Goed om te horen.

[Barnabas]

Als de mens zichzelf eenmaal van God heeft afgesneden/zich daar voor afgesloten heeft en daarnaast de sleutel heeft weggegooid, is de ingang niet meer te vinden, laat staan te openen.

Ik geloof dat we de ingang niet hoeven te vinden omdat we al binnenin Gods Koninkrijk zijn. Er is niets anders dan dat.

Wanneer alles Gods koninkrijk is, hoe zit dat dan met onschuldige kinderen die vermoord worden?

[Messenger]

Ik geloof dat we de ingang niet hoeven te vinden omdat we al binnenin Gods Koninkrijk zijn. Er is niets anders dan dat.

Wanneer alles Gods koninkrijk is, hoe zit dat dan met onschuldige kinderen die vermoord worden?

Omdat we werkelijk tot alles in staat zijn door de onvoorwaardelijke vrije keuze, niet belemmerd door enige begrenzing, is het inderdaad mogelijk dat onschuldige kinderen vermoord worden. Dat we dat ook werkelijk moeten gaan doen, kinderen vermoorden, is iets geheel anders.
Iemand die zich bewust is (deel van) God te zijn, zal dit nooit doen. Want die begrijpt dat het doden van kinderen tegen de aard van de Goddelijkheid is (de meest zuivere, pure liefde).
Bovendien hebben we als mensen meer dan genoeg ervaring dat kinderen vermoord worden en kun je dat door kennis daarvan conceptueel ervaren in documentaire, boek of verfilming bijvoorbeeld en hoeft het niet herhaald te worden.

Het is van belang dat de mens gaat ontwaken.

Het opwerpen van een grens (tegengaan van kindermoord) vraagt onherroepelijk om een nieuwe begrenzing van de vrije wil.
Er is dan niets vrij meer aan de vrije wil. Als je de vrije wil wilt laten bestaan, is het een idee om er gewoon voorzichtig mee om te gaan. Zoals je een geladen geweer, als je daarover kunt beschikken, ook niet op alle voorbijgangers leegschiet alleen vanwege het feit dat je een vrije wil hebt daarin.
Met een vleesmes ga je ook niet willekeurig mensen neersteken. Tenminste, met gezond verstand doe je dat niet.

[Barnabas]

Wanneer alles Gods koninkrijk is, hoe zit dat dan met onschuldige kinderen die vermoord worden?

Omdat we werkelijk tot alles in staat zijn door de onvoorwaardelijke vrije keuze, niet belemmerd door enige begrenzing, is het inderdaad mogelijk dat onschuldige kinderen vermoord worden. Dat we dat ook werkelijk moeten gaan doen, kinderen vermoorden, is iets geheel anders.
Iemand die zich bewust is (deel van) God te zijn, zal dit nooit doen. Want die begrijpt dat het doden van kinderen tegen de aard van de Goddelijkheid is (de meest zuivere, pure liefde).
Bovendien hebben we als mensen meer dan genoeg ervaring dat kinderen vermoord worden en kun je dat door kennis daarvan conceptueel ervaren in documentaire, boek of verfilming bijvoorbeeld en hoeft het niet herhaald te worden.

Het is van belang dat de mens gaat ontwaken.

Het opwerpen van een grens (tegengaan van kindermoord) vraagt onherroepelijk om een nieuwe begrenzing van de vrije wil.
Er is dan niets vrij meer aan de vrije wil. Als je de vrije wil wilt laten bestaan, is het een idee om er gewoon voorzichtig mee om te gaan. Zoals je een geladen geweer, als je daarover kunt beschikken, ook niet op alle voorbijgangers leegschiet alleen vanwege het feit dat je een vrije wil hebt daarin.
Met een vleesmes ga je ook niet willekeurig mensen neersteken. Tenminste, met gezond verstand doe je dat niet.

En hoe valt dat dan in gods koninkrijk en hoe is hij koning en hoe is hij zelf betrokken er bij? Immers is God de koning en niet de mens, dus wat is zijn rol?

[Messenger]

Omdat we werkelijk tot alles in staat zijn door de onvoorwaardelijke vrije keuze, niet belemmerd door enige begrenzing, is het inderdaad mogelijk dat onschuldige kinderen vermoord worden. Dat we dat ook werkelijk moeten gaan doen, kinderen vermoorden, is iets geheel anders.
Iemand die zich bewust is (deel van) God te zijn, zal dit nooit doen. Want die begrijpt dat het doden van kinderen tegen de aard van de Goddelijkheid is (de meest zuivere, pure liefde).
Bovendien hebben we als mensen meer dan genoeg ervaring dat kinderen vermoord worden en kun je dat door kennis daarvan conceptueel ervaren in documentaire, boek of verfilming bijvoorbeeld en hoeft het niet herhaald te worden.

Het is van belang dat de mens gaat ontwaken.

Het opwerpen van een grens (tegengaan van kindermoord) vraagt onherroepelijk om een nieuwe begrenzing van de vrije wil.
Er is dan niets vrij meer aan de vrije wil. Als je de vrije wil wilt laten bestaan, is het een idee om er gewoon voorzichtig mee om te gaan. Zoals je een geladen geweer, als je daarover kunt beschikken, ook niet op alle voorbijgangers leegschiet alleen vanwege het feit dat je een vrije wil hebt daarin.
Met een vleesmes ga je ook niet willekeurig mensen neersteken. Tenminste, met gezond verstand doe je dat niet.

En hoe valt dat dan in gods koninkrijk en hoe is hij koning en hoe is hij zelf betrokken er bij? Immers is God de koning en niet de mens, dus wat is zijn rol?

God is de waarnemer via jou en mij die alomtegenwoordig is. Via alle leven. De Alfa en de Omega, alles van begin tot en met het einde. Gods rol is zich empirisch ervaren (bij geboorte vergeten Wie en Wat God is) zodat het leven een ongerept avontuur en ontdekkingsreis is. Om zich te ervaren als het nietige, het grootse en alles daar tussenin.

Het Gulden Advies is om een ander te behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden en om de ander niet datgene aan te doen dat je zelf ook niet wilt ervaren. Want als Godsdeel zou je een ander deel van God kunnen behandelen op een wijze die je zelf niet apprecieert. Wat je de ander aandoet, doe je God (en jezelf) aan.

[Barnabas]

En hoe valt dat dan in gods koninkrijk en hoe is hij koning en hoe is hij zelf betrokken er bij? Immers is God de koning en niet de mens, dus wat is zijn rol?

God is de waarnemer via jou en mij die alomtegenwoordig is. Via alle leven. De Alfa en de Omega, alles van begin tot en met het einde. Gods rol is zich empirisch ervaren (bij geboorte vergeten Wie en Wat God is) zodat het leven een ongerept avontuur en ontdekkingsreis is. Om zich te ervaren als het nietige, het grootse en alles daar tussenin.

Het Gulden Advies is om een ander te behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden en om de ander niet datgene aan te doen dat je zelf ook niet wilt ervaren. Want als Godsdeel zou je een ander deel van God kunnen behandelen op een wijze die je zelf niet apprecieert. Wat je de ander aandoet, doe je God (en jezelf) aan.

Dus god is geen koning die er boven staat en wel iemand die alles goed vindt.
Jezus was echter een ander soort God en koning en Hij trok er op uit om de wereld te verkennen. Dat beperkte Hij tot het gebied van Israël en de mensen die afstamden van Jakob. Hij onderzocht alle dingen zoals Salomo scrhrijft: önderzoek alle dingen en behoudt het goede". Dat betekende dus een avontuurlijke opdracht en genoeg te doen in Israël. Maar wel met een opdracht waarbij hij het goede moest behouden. Daarom deed Hij de duivel van de hand nadat Hij hem in de woestijn ontmoet had en niets goeds in hem gevonden had. Want wij weten dat de duivel tot niets goeds in staat is, daarom wees Hij hem van de hand en ging op eigen houtje verder. Daarom is hij koning en geen bedrieger omdat hij zich richtte op het goede en daarom zit Hij aan de rechterhand van de vader en onderwerpt Hij de wereld zoals een koning behoort te doen opdat het goede gedaan wordt en de boosdoener bestraft wordt. Dat doet een koning.

[Alpha]

Hoe weet je of jouw bijbel echt is?

Daarvoor moet je het woord uit jouw bijbel op zichzelf toepassen:

Als jouw bijbel bijvoorbeeld zegt dat:

• de woorden in jouw bijbel van God zijn,
  God niet kan liegen,
  zijn woord waarheid is, en
  geen leugen van de waarheid is:

Dan weet je twee dingen:

• het woord van God bevat geen leugen: nee, niet één, en
  als jouw bijbel het woord van God is, dan bevat jouw bijbel ook geen leugen: nee, niet één.

Anderzijds weet je ook dat een bijbel die leugen bevat NIET van God kan zijn - en dat om die reden ook niet is. Want één leugen maakt het hele boek een leugen. Want een bijbel die één leugen bevat ontkent zichzelf. Want één onwaar woord in een bijbel maakt de andere woorden in die bijbel ook onwaar. Zoals de woorden die stellen dat God's woord waarheid is, dat geen leugen van de waarheid is, en dat God niet kan liegen. En God is niet de auteur van verwarring. Een enkelvoudige leugen maakt dus de hele bijbel een leugen. En daarmee nep. Een Satanische vervalsing.

Om zeker te stellen dat jouw bijbel echt het woord van God is moet je jouw bijbel controleren op de aanwezigheid (of afwezigheid) van onwaarheid.

Waarom is dit belangrijk?

Omdat God alleen door zijn eigen woord werkt. Want het staat geschreven: geloof komt door horen, en horen door het woord van God ("So then faith cometh by hearing, and hearing by the word of God", King James Bijbel, Romeinen 10:17).

Het geloof dat werkt komt dus NIET door het woord van iemand anders. Zoals het woord uit één van Satan's vertalingen.
En het woord van God laat zich dan ook niet vervangen of vermengen met andermans woord. Want je moet weten dat de mens ELK woord van God nodig heeft om te leven. ​En dat lukt niet als er een woord ontbreekt ("know that ​man doth not live by bread only, but by every word that proceedeth out of the mouth of the LORD doth man live. ​It is written, Man shall not live by bread alone, but by every word that proceedeth out of the mouth of God", de King James Bijbel, Deuteronomy 8:3, Matthew 4:4).

Waarom is dit belangrijk?

Omdat een nepbijbel een nepgeloof voortbrengt dat de persoon die dat geloof heeft niet zal baten noch bevrijden. Als jouw geloof uit een nepbijbel volgt, dan is jouw naam NIET geschreven in het boek van leven. Dan ben je niet behouden van de toorn van God tegen je ziel. Dan ben je nog steeds op weg naar de hel: En eenieder die niet gevonden werd geschreven in het boek van leven werd geworpen in het meer van vuur ("And whosoever was not found written in the book of life was cast into the lake of fire", de King James Bijbel, Revelation 20:15). Daarom is het belangrijk om zeker te stellen dat je bijbel NIET nep is.

(Als kanttekening hierbij is het goed om te weten dat God's woord NIET gebonden is aan taal. De Maker van hemel en aarde is in staat om zijn woord in het Nederlands beschikbaar te stellen. De vraag naar de echtheid van jouw bijbel heeft dan ook geen betrekking op wat God wel of niet kan. De vraag volgt uit het feit dat Satan vervalsingen uitbrengt (nepbijbels) in zijn streven om daarmee de echte Bijbel te vervangen.)

Voorbeelden van nepbijbels zijn onder meer: ​

• (Herziene) Statenvertaling (HSv; Sv)
  Nederlands Bijbelgenootschap vertaling (NBG51)
  Nieuwe Bijbelvertaling (NBV)

Onder meer de NBG51 en de NBV bevatten een onwaarheid in Markus 1:2 die eenvoudig zichtbaar is. Als in Markus 1:2 in jouw bijbel wordt verwezen naar Jesaja, dan weet je daarmee dat je een nepbijbel in handen hebt.

Zoals in Markus 1:2 in de NBG51: "Gelijk geschreven staat bij de profeet Jesaja​: Zie, Ik zend mijn bode voor uw aangezicht uit, die uw weg bereiden zal;"

Omdat het aansluitende deel van Markus 1:2 - dat volgens het voorgaande deel in Jesaja zou staan, in werkelijkheid NIET in Jesaja staat. Het aansluitende deel van Markus 1:2 staat gescheven bij de profeet Maleachi, hoofdstuk 3 vers 1: "Zie, Ik zend mijn bode, die voor mijn aangezicht de weg bereiden zal;"

Vergelijk deze onwaarheid en verwarring in Markus 1:2 in (onder meer) de NBG51 en de NBV bijvoorbeeld met Markus 1:2 in de King James Bijbel: "As it is written in the prophets, Behold, I send my messenger before thy face, which shall prepare thy way before thee."

In tegenstelling tot (onder meer) de NBG51 en de NBV is Markus 1:2 in de King James Bijbel waar en onverward. Want het staat geschreven in de profeten: dat is, Maleachi (in Markus 1:2) en Jesaja (in Markus 1:3).

En hij die denkt, Wat maakt dat nou uit?, is christendom. En niet te helpen. Omdat zo'n persoon het wezenlijke verschil miskent tussen waarheid en leugen. En daarmee het verschil tussen God en Satan, licht en duisternis, hemel en hel en het meer van vuur, en eeuwige glorie en eeuwige verdoemenis. ​Maar hij die inziet dat een nepbijbel hem het slachtoffer maakt van misleiding - en dat hij daarmee zijn ziel zal verliezen, geldt hierbij als een gewaarschuwd mens.

En taal is niet het probleem​. Want het woord van God is niet gebonden ("​the word of God is not bound", de King James Bijbel, ​2 Timothy 2:9). Het gaat erom wat waar is. ​Bijvoorbeeld: 5+5=10, niet 11. Gelijk V+V=X, niet XI. En als je niet gelooft dat 5+5=10, dan zal je ook niet geloven dat V+V=X noch vice versa. Of je vertrouwt God op zijn woord. Of je doet dat niet. Er is geen alternatief.

En als je God op zijn woord wil geloven, controleer dan het boek waarop je vertrouwt. Om zeker te stellen dat dat boek echt het woord van God is. Door dat boek te controleren op de aanwezigheid (of afwezigheid) van onwaarheid.

Als blijkt dat jouw bijbel nep is (door de aanwezigheid van onwaarheid), zorg dan dat je een echte Bijbel krijgt. ​In het Engels weet ik dat dit de King James Bijbel (Pure Cambridge edition) is. Hoe? Omdat ik de King James Bijbel meermaals gelezen heb en daar geen onwaarheid in gevonden heb. En zo eenvoudig is het.

Markus heeft het wel degelijk over Jes 40:3. De verwijzing naar Mal 3:1 is correct, het is een parallel tekst.
Beide teksten verwijzen naar Johannes de doper.

King James Bible
As it is written in the prophets, Behold, I send my messenger before thy face, which shall prepare thy way before thee.

De King James wijkt af van de oorspronkelijke tekst, er staat wel degelijk "Ἠσαΐᾳ" [Jesaja] in de tekst!
Die vertaling is gebaseerd op de Textus Receptus, die vol fouten is, vandaar de vele verbeterde versies.
Onder druk van de RKK heeft Erasmus de drie eenheidsleer toegevoegd in o.a. Joh 1:1.
De KJV heeft dat klakkeloos overgenomen, net als de SV, die op de KJV is gebaseerd.

Toevallig ben ik in het bezit van een Cambridge edition uit 1870. Ook daar is het woord Jesaja vervangen door "prophets".

[Alpha]

Zijn er verschillende vers-tellingen in omloop bij psalm 22?

16 Een stuk potscherf - zo droog is mijn keel,
en mijn tong voelt gekleefd in mijn mond:
stof des doods - daarin laat Ge mij liggen.
17 Een troep honden is om mij heen;
rond mij hokt de wreedaardige bende
die mijn handen doorstak en mijn voeten.
18 Al mijn beenderen kan ik tellen -
en zij komen mij zien, mij bekijken,

16 For dogs have compassed me: the assembly of the wicked have inclosed me: they pierced my hands and my feet.
17 I may tell all my bones: they look and stare upon me.

Mart, hoe zou jij KJV vers 16-17 vertalen?

Een aantal vertalingen naast elkaar.

Psalm 22:

16 Honden staan om mij heen. Als een meute boosdoeners sluiten ze mij in. Als een leeuw vallen ze mijn handen en voeten aan.
17 Ik kan al mijn botten tellen. Ze kijken toe, ze staren me aan. NWV.

16 For dogs surround me; They close in on me like a pack of evildoers, Like a lion they are at my hands and feet.
17 I can count all my bones. They look on and stare at me. NWV.

16 Want honden hebben mij omsingeld; een vergadering van boosdoeners heeft mij omgeven; zij hebben mijn handen en mijn voeten doorgraven.
17 Al mijn beenderen zou ik kunnen tellen; zij schouwen het aan, zij zien op mij. SV.

17 Want honden hebben mij omsingeld, een horde kwaaddoeners heeft mij omgeven; zij hebben mijn handen en mijn voeten doorboord.
18 Al mijn beenderen zou ik kunnen tellen; en zij, zij zien het aan, zij kijken naar mij. HSV.

17 Want honden hebben mij omringd, een bende boosdoeners heeft mij omsingeld, die mijn handen en voeten doorboren.
18 Al mijn beenderen kan ik tellen; zij kijken toe, zij zien met leedvermaak naar mij. NBG.

17 Er staan honden om mij heen, misdadigers omringen mij. Zij doorsteken mijn handen en voeten.
18 Ik kan mijn beenderen tellen. Zij vermaken zich door naar mij te komen kijken. Het boek.

16 For dogs have compassed me: the assembly of the wicked have inclosed me: they pierced my hands and my feet.
17 I may tell all my bones: they look [and] stare upon me. KJV.

16 For dogs have surrounded Me; The congregation of the wicked has enclosed Me. They pierced My hands and My feet;
17 I can count all My bones. They look and stare at Me. New KJV.

[peda]

Opnieuw antwoorden aan deelnemers die al geruime tijd niets meer van zich hebben laten horen. Duidelijk een voorbeeld dat het helemaal niet gaat om het voeren van discussie, maar gewoon om evangelisatie mededelingen die a.h.w. via de hoofden van op het forum niet ( meer ) aktieve deelnemers als inbreng worden geplaatst. Ik herhaal het nog maar eens dat Alpha geen enkele interesse toont in het ingaan op gestelde vragen, maar dat een gestelde vraag wel gebruikt wordt om een niets met de vraag te maken hebbende evangelisatie boodschap te lanceren. Vraag A levert als antwoord de niets met de vraag te maken hebbende evangelisatie boodschap B. Simple comme bonjour, zeker weten, dat wel.

[Alpha]

@ Christiaan

De manier waarop je bezig bent en dan King James-vertaling "niet nep" verklaart werkt niet.
Dat wil ik nog wel aan een voorbeeld illustreren.

SV Mat 27:9
Toen is vervuld geworden, hetgeen gesproken is door den profeet Jeremia, zeggende: En zij hebben de dertig zilveren [penningen] genomen, de waarde des Gewaardeerden van de kinderen Israels, Denwelken zij gewaardeerd hebben;

KJV Mat 27:9
Then was fulfilled that which was spoken by Jeremy the prophet, saying, And they took the thirty pieces of silver, the price of him that was valued, whom they of the children of Israel did value;

Dat vind je echter niet terug in Jeremia. Iets dat er min of meer op lijkt vind je in Zacharia 11.

Een vertaling van de Griekse NT-tekst is het wel:
9 τοτε επληρωθη το ρηθεν δια ιερεμιου του προφητου λεγοντος και ελαβον τα τριακοντα αργυρια την τιμην του τετιμημενου ον ετιμησαντο απο υιων ισραηλ
(de naam van de profeet heb ik even onderstreept)

Met jou manier van checken kom je wel dingen tegen die niet kloppen maar dat betekent nog niet dat het slordige vertalingen zijn.
Maar wat dat wel zegt staat nog niet vast. Is er een brontekst gebruikt die een corrupte kopie was of is ook misschien de oertekst al niet-kloppend geweest?

Zie ook wat Eliyahu (een vroegere christen die overgegaan is tot het Joodse geloof) zegt over de Bijbelpassages waarover ik het had:
viewtopic.php?p=215890#p215890

Mt 27:9 Zo ging in vervulling wat via de profeet Jeremia was gezegd: ‘En ze namen de 30 zilverstukken, de prijs die voor hem was bepaald, de prijs die enkele zonen van Israël voor hem hadden vastgesteld,
10 en ze gaven die voor het veld van de pottenbakker, zoals Jehovah mij had opgedragen.’ NWV.

Op JW.ORG is de NWV online te bekijken.

Er is daar veel achtergrond informatie te vinden.
ik heb geklikt op vers 9 en dan verschijnt dit:

Mattheüs 27:9
ging in vervulling wat via de profeet Jeremia was gezegd:

Het citaat dat op deze woorden volgt, is blijkbaar voornamelijk ontleend aan Za 11:12, 13, maar wordt door Mattheüs geparafraseerd en onder inspiratie toegepast op de gebeurtenissen die tot de vervulling bijdroegen. In de tijd van Mattheüs werd Jeremia als het eerste van de profetische boeken beschouwd, en het kan zijn dat zijn naam op het geheel van die boeken werd toegepast, waaronder Zacharia.

Daarnaast zijn dat de verwijsteksten te zien.

[Alpha]

Opnieuw antwoorden aan deelnemers die al geruime tijd niets meer van zich hebben laten horen. Duidelijk een voorbeeld dat het helemaal niet gaat om het voeren van discussie, maar gewoon om evangelisatie mededelingen die a.h.w. via de hoofden van op het forum niet ( meer ) aktieve deelnemers als inbreng worden geplaatst. Ik herhaal het nog maar eens dat Alpha geen enkele interesse toont in het ingaan op gestelde vragen, maar dat een gestelde vraag wel gebruikt wordt om een niets met de vraag te maken hebbende evangelisatie boodschap te lanceren. Vraag A levert als antwoord de niets met de vraag te maken hebbende evangelisatie boodschap B. Simple comme bonjour, zeker weten, dat

Ik toon slechts wat de bijbel leert, zieltjes winnen laat ik graag aan kerken over.

Ik ga in op wat geschreven wordt, voor zover ik dat kan,
Ik kan helaas niet op de vele meningen in gaan.
Zoveel mensen, zoveel meningen.

In de NWV staat veel actuele achtergrond informatie.
Die is bedoeld voor mensen die de Bijbel willen onderzoeken.

Ik kan onmogelijke weten wie wel en wie niet permanent aanwezig is, ik reageer slechts op datgene wat geschreven is.
De bedoeling daarvan is mensen van objectieve informatie te voorzien.

Aangezien ik niet verslaafd ben aan allerlei media, ben ik dus niet 24 uur per dag on line.
Ik beperk mij daarmee, dat is mijn persoonlijke keuze.

[Messenger]

God is de waarnemer via jou en mij die alomtegenwoordig is. Via alle leven. De Alfa en de Omega, alles van begin tot en met het einde. Gods rol is zich empirisch ervaren (bij geboorte vergeten Wie en Wat God is) zodat het leven een ongerept avontuur en ontdekkingsreis is. Om zich te ervaren als het nietige, het grootse en alles daar tussenin.

Het Gulden Advies is om een ander te behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden en om de ander niet datgene aan te doen dat je zelf ook niet wilt ervaren. Want als Godsdeel zou je een ander deel van God kunnen behandelen op een wijze die je zelf niet apprecieert. Wat je de ander aandoet, doe je God (en jezelf) aan.

Dus god is geen koning die er boven staat en wel iemand die alles goed vindt.
Jezus was echter een ander soort God en koning en Hij trok er op uit om de wereld te verkennen. Dat beperkte Hij tot het gebied van Israël en de mensen die afstamden van Jakob. Hij onderzocht alle dingen zoals Salomo scrhrijft: önderzoek alle dingen en behoudt het goede". Dat betekende dus een avontuurlijke opdracht en genoeg te doen in Israël. Maar wel met een opdracht waarbij hij het goede moest behouden. Daarom deed Hij de duivel van de hand nadat Hij hem in de woestijn ontmoet had en niets goeds in hem gevonden had. Want wij weten dat de duivel tot niets goeds in staat is, daarom wees Hij hem van de hand en ging op eigen houtje verder. Daarom is hij koning en geen bedrieger omdat hij zich richtte op het goede en daarom zit Hij aan de rechterhand van de vader en onderwerpt Hij de wereld zoals een koning behoort te doen opdat het goede gedaan wordt en de boosdoener bestraft wordt. Dat doet een koning.

https://www.kuleuven.be/thomas/page/abe ... artigheid/
Het Bijbelgedeelte waarop de zeven werken van barmhartigheid zijn gebaseerd, is de toespraak van Jezus over het oordeel in het evangelie van Matteüs (Mt 25, 31-46). Jezus spreekt daar over zichzelf als de 'Mensenzoon' en als de 'Koning'. Hij zal bij het laatste oordeel de mensen uit de hele wereld bijeenroepen en ze van elkaar scheiden. Tot degenen die Hij in zijn heerlijkheid uitnodigt, zal Hij spreken: ‘Kom, gezegenden van mijn Vader, neem het koninkrijk in bezit dat vanaf het begin van de schepping voor jullie klaar ligt. Want Ik had honger en jullie hebben Me te eten gegeven, Ik had dorst en jullie hebben Me te drinken gegeven, Ik was vreemdeling en jullie hebben Me opgenomen. Ik was naakt en jullie hebben Me gekleed, Ik was ziek en jullie hebben naar Me omgezien, Ik zat in de gevangenis en jullie kwamen naar Me toe.' (Mt 25,34-36) Matteüs noemt degenen die de liefdewerken hebben gedaan, 'rechtvaardigen'. De rechtvaardigen verwonderen zich er niet over dat ze deze goede werken voor de mensen hebben gedaan, maar over het feit dat ze Christus te eten en te drinken hebben gegeven, dat ze Hem bezocht en gekleed hebben. Zij hebben alleen de concrete mens gezien, en niet Christus. Maar Jezus antwoordt hun: 'Ik verzeker jullie, alles wat je voor één van deze minste broeders van Mij hebt gedaan, heb je voor Mij gedaan.’ (Mt 25,40) Jezus identificeert zich met de hongerigen, dorstigen, vreemdelingen, naakten, zieken en gevangenen.

Jezus zou deze (door mij vetgedrukte en onderstreepte) uitspraken gedaan hebben en zich identificeren met zijn minste broeder, omdat deze en Jezus één zijn.
De minste broeder is simpelweg een andere versie van Jezus en van God.
En daarmee worden niet alleen de 'goede' daden bedoelt maar ook de 'slechte' daden.

Mensen die anderen folterden, folterden daarmee ook Jezus (God).

Wanneer dit doordringt tot de mensen zal niemand het in zijn hoofd halen om een ander nog te folteren. Want de ander is namelijk een ander deel van jou en daarmee een deel van God.

[peda]

Alpha, van mij mag jij evangeliseren zonder einde, ik reageer alleen op het feit dat jij op elke vraag een totaal ander, niets met de vraag te maken hebbend, antwoord geeft. Zelf ben ik immuun voor evangelisatie boodschappen, maar ik leg niemand een strobeeld in de weg om te proberen gegadigden voor een "'blijde boodschap"" binnen boord te halen.