Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[Messenger]

Hoe weet je of jouw bijbel echt is?

Daarvoor moet je het woord uit jouw bijbel op zichzelf toepassen:

Als jouw bijbel bijvoorbeeld zegt dat:

• de woorden in jouw bijbel van God zijn,
  God niet kan liegen,
  zijn woord waarheid is, en
  geen leugen van de waarheid is:

Dan weet je twee dingen:

• het woord van God bevat geen leugen: nee, niet één, en
  als jouw bijbel het woord van God is, dan bevat jouw bijbel ook geen leugen: nee, niet één.

Nee, wat je dan weet is dat de bijbel over zichzelf zegt de woorden van God te zijn en daarmee écht.

Het is net alsof de WC Eend-producent over het eigen product zegt de meest geweldige te zijn.

Daarmee is jouw tekst in het geheel geen feitelijke onderbouwing maar slechts een simpele aanname.

[Barnabas]

Dus god is geen koning die er boven staat en wel iemand die alles goed vindt.
Jezus was echter een ander soort God en koning en Hij trok er op uit om de wereld te verkennen. Dat beperkte Hij tot het gebied van Israël en de mensen die afstamden van Jakob. Hij onderzocht alle dingen zoals Salomo scrhrijft: önderzoek alle dingen en behoudt het goede". Dat betekende dus een avontuurlijke opdracht en genoeg te doen in Israël. Maar wel met een opdracht waarbij hij het goede moest behouden. Daarom deed Hij de duivel van de hand nadat Hij hem in de woestijn ontmoet had en niets goeds in hem gevonden had. Want wij weten dat de duivel tot niets goeds in staat is, daarom wees Hij hem van de hand en ging op eigen houtje verder. Daarom is hij koning en geen bedrieger omdat hij zich richtte op het goede en daarom zit Hij aan de rechterhand van de vader en onderwerpt Hij de wereld zoals een koning behoort te doen opdat het goede gedaan wordt en de boosdoener bestraft wordt. Dat doet een koning.

https://www.kuleuven.be/thomas/page/abe ... artigheid/
Het Bijbelgedeelte waarop de zeven werken van barmhartigheid zijn gebaseerd, is de toespraak van Jezus over het oordeel in het evangelie van Matteüs (Mt 25, 31-46). Jezus spreekt daar over zichzelf als de 'Mensenzoon' en als de 'Koning'. Hij zal bij het laatste oordeel de mensen uit de hele wereld bijeenroepen en ze van elkaar scheiden. Tot degenen die Hij in zijn heerlijkheid uitnodigt, zal Hij spreken: ‘Kom, gezegenden van mijn Vader, neem het koninkrijk in bezit dat vanaf het begin van de schepping voor jullie klaar ligt. Want Ik had honger en jullie hebben Me te eten gegeven, Ik had dorst en jullie hebben Me te drinken gegeven, Ik was vreemdeling en jullie hebben Me opgenomen. Ik was naakt en jullie hebben Me gekleed, Ik was ziek en jullie hebben naar Me omgezien, Ik zat in de gevangenis en jullie kwamen naar Me toe.' (Mt 25,34-36) Matteüs noemt degenen die de liefdewerken hebben gedaan, 'rechtvaardigen'. De rechtvaardigen verwonderen zich er niet over dat ze deze goede werken voor de mensen hebben gedaan, maar over het feit dat ze Christus te eten en te drinken hebben gegeven, dat ze Hem bezocht en gekleed hebben. Zij hebben alleen de concrete mens gezien, en niet Christus. Maar Jezus antwoordt hun: 'Ik verzeker jullie, alles wat je voor één van deze minste broeders van Mij hebt gedaan, heb je voor Mij gedaan.’ (Mt 25,40) Jezus identificeert zich met de hongerigen, dorstigen, vreemdelingen, naakten, zieken en gevangenen.

Jezus zou deze (door mij vetgedrukte en onderstreepte) uitspraken gedaan hebben en zich identificeren met zijn minste broeder, omdat deze en Jezus één zijn.
De minste broeder is simpelweg een andere versie van Jezus en van God.
En daarmee worden niet alleen de 'goede' daden bedoelt maar ook de 'slechte' daden.

Mensen die anderen folterden, folterden daarmee ook Jezus (God).

Wanneer dit doordringt tot de mensen zal niemand het in zijn hoofd halen om een ander nog te folteren. Want de ander is namelijk een ander deel van jou en daarmee een deel van God.

Je begrijpt heel goed dat Jezus woont in degenen die dat water ontvingen. Maar waarom blijft het antwoord over zijn koning zijn uit?
Is dat A: Hij is eigenlijk geen koning.
B: Hij leeft wel maar alleen in mijn gedachten.
of C: Ik heb maar een koning van hem gemaakt opdat ik de met de tekst uit de voeten kon?
Ik ga voor A.

[Messenger]

Jezus zou deze (door mij vetgedrukte en onderstreepte) uitspraken gedaan hebben en zich identificeren met zijn minste broeder, omdat deze en Jezus één zijn.
De minste broeder is simpelweg een andere versie van Jezus en van God.
En daarmee worden niet alleen de 'goede' daden bedoeld maar ook de 'slechte' daden.

Mensen die anderen folterden, folterden daarmee ook Jezus (God).

Wanneer dit doordringt tot de mensen zal niemand het in zijn hoofd halen om een ander nog te folteren. Want de ander is namelijk een ander deel van jou en daarmee een deel van God.

Je begrijpt heel goed dat Jezus woont in degenen die dat water ontvingen. Maar waarom blijft het antwoord over zijn koning zijn uit?
Is dat A: Hij is eigenlijk geen koning.
B: Hij leeft wel maar alleen in mijn gedachten.
of C: Ik heb maar een koning van hem gemaakt opdat ik de met de tekst uit de voeten kon?
Ik ga voor A.

Ik denk niet dat Jezus zichzelf koning noemde. Omdat Jezus zich gelijkstelde en identificeerde met de mensen. Het staat misschien zo geschreven, maar daarmee hoeft die tekst niet geheel juist te zijn. Zover ik interpreteer onderwees Jezus dat er geen superioriteit is, omdat God in de mens en om die mens heen is en er niets anders is.
Waarom dat dan geschreven is? Omdat de bijbelschrijvers er goed mee uit de voeten konden? Door superioriteit aan te brengen in de tekst, Jezus die zich koning noemt (waarom geen keizer?) werden de mensen door de machthebbers (kerk en staat) in toom gehouden in een onderdanige rol.

[Barnabas]

Je begrijpt heel goed dat Jezus woont in degenen die dat water ontvingen. Maar waarom blijft het antwoord over zijn koning zijn uit?
Is dat A: Hij is eigenlijk geen koning.
B: Hij leeft wel maar alleen in mijn gedachten.
of C: Ik heb maar een koning van hem gemaakt opdat ik de met de tekst uit de voeten kon?
Ik ga voor A.

Ik denk niet dat Jezus zichzelf koning noemde. Omdat Jezus zich gelijkstelde en identificeerde met de mensen. Het staat misschien zo geschreven, maar daarmee hoeft die tekst niet geheel juist te zijn. Zover ik interpreteer onderwees Jezus dat er geen superioriteit is, omdat God in de mens en om die mens heen is en er niets anders is.
Waarom dat dan geschreven is? Omdat de bijbelschrijvers er goed mee uit de voeten konden? Door superioriteit aan te brengen in de tekst, Jezus die zich koning noemt (waarom geen keizer?) werden de mensen door de machthebbers (kerk en staat) in toom gehouden in een onderdanige rol.

Dat is de waarheid. Goed zo.

[Messenger]

Ik denk niet dat Jezus zichzelf koning noemde. Omdat Jezus zich gelijkstelde en identificeerde met de mensen. Het staat misschien zo geschreven, maar daarmee hoeft die tekst niet geheel juist te zijn. Zover ik interpreteer onderwees Jezus dat er geen superioriteit is, omdat God in de mens en om die mens heen is en er niets anders is.
Waarom dat dan geschreven is? Omdat de bijbelschrijvers er goed mee uit de voeten konden? Door superioriteit aan te brengen in de tekst, Jezus die zich koning noemt (waarom geen keizer?) werden de mensen door de machthebbers (kerk en staat) in toom gehouden in een onderdanige rol.

Dat is de waarheid. Goed zo.

Ik vermoed ook dat het woord 'koning' is gebruikt, omdat de keizer daar altijd nog boven staat.
Het Romeinse Rijk werd geleid door keizers, het was het Romeinse Keizerrijk.

Daarmee werd mogelijk zelfs God en Gods Koninkrijk ondergeschikt gemaakt aan de keizer.
De mensen moesten Koning God gehoorzamen maar zeker de Romeinse Keizer.

Er staat ook ergens in de bijbel dat God zou zeggen de Keizer te geven wat de Keizer toebehoort (belasting e.d.).
En zo kun je God slavernij laten goedpraten en massamoord in de schoenen kunnen schuiven.
Daarmee herken je de hand van de machthebbers uit die tijd.

[Barnabas]

Dat is de waarheid. Goed zo.

Ik vermoed ook dat het woord 'koning' is gebruikt, omdat de keizer daar altijd nog boven staat.
Het Romeinse Rijk werd geleid door keizers, het was het Romeinse Keizerrijk.

Daarmee werd mogelijk zelfs God en Gods Koninkrijk ondergeschikt gemaakt aan de keizer.
De mensen moesten Koning God gehoorzamen maar zeker de Romeinse Keizer.

Er staat ook ergens in de bijbel dat God zou zeggen de Keizer te geven wat de Keizer toebehoort (belasting e.d.).
En zo kun je God slavernij laten goedpraten en massamoord in de schoenen kunnen schuiven.
Daarmee herken je de hand van de machthebbers uit die tijd.

Laten we eens kijken naar de praktijken tijdens de bouw van de stadions in Qatar. Daar werden armen gerecruteerd uit India en zo, om voor een laag loon zware arbeid te verrichten. Het is nog niet zo erg als slavernij maar over deze praktijk heeft God al het volgende te zeggen: "U koopt de geringe voor geld, en de armen voor een paar schoenen." Daarmee bedoelt Hij dat men gebruik maakt van de nood van de arme en denkt: Hij heeft niks dus zal hij voor mij werken voor een hongerloon. Zij betalen dus geen eerlijk loon zoals zij zichzelf dat zouden berekenen. God zegt dat in een profetie waarin Hij kenbaar maakt dat Hij van plan is zwaar op te treden tegen dit volk. Het geeft dus aan dat God daar niet van gedient is.
ook zegt Hij: "Doe recht aan de geringe en de wees, bewijs de ellendige en de arme gerechtigheid." (Psalm 82;3)
en: "zo zegt de HEERE :Doe recht en gerechtigheid. Red wie beroofd is uit de hand van wie onderdrukt. Buit een vreemdeling, een wees en een weduwe niet uit. Doe niemand geweld aan en vergiet geen onschuldig bloed in deze plaats."
In dit laatste vers geeft Hij dus de opdracht aan de lezer om de beroofde te redden uit de hand van de onderdrukker. Slavendrijvers zijn onderdrukkers en zij beroven slaven van hun rechtmatig loon.
God wil dus nadrukkelijk dat mensen slaven helpen om bevrijd te worden en niet langer als slaaf behandelt worden. En die opdracht ligt bij de lezer die dit leest. En wanneer wij het zelf niet doen, hoe kan iemand dat God dan in de schoenen schuiven?

[Messenger]

Zo zijn er ook teksten waarin God te kennen zou geven dat vrouwen en kinderen tot slaaf mogen worden gemaakt als oorlogsbuit.
Op die manier is het tegenstrijdig. Dat kan ook niet anders met zoveel bijbelschrijvers.

https://debijbelzegt.nl/slavernij.htm

[Barnabas]

Zo zijn er ook teksten waarin God te kennen zou geven dat vrouwen en kinderen tot slaaf mogen worden gemaakt als oorlogsbuit.
Op die manier is het tegenstrijdig. Dat kan ook niet anders met zoveel bijbelschrijvers.

https://debijbelzegt.nl/slavernij.htm

Wat geeft de bijbel aan als reden dat men een ander als slaaf mocht accepteren en wat zijn de voorschriften ten aanzien van de behandeling van hen?
Wij verstrekken heden ten dage uitkeringen waarbij eisen gesteld worden aan de aanvrager tot het verrichten van arbeid. Deze mensen kunnen (tijdelijk) niet voor zichzelf zorgen en de over heiddwingt hen tot arbeid. Is dat slavernij?

[Messenger]

Zo zijn er ook teksten waarin God te kennen zou geven dat vrouwen en kinderen tot slaaf mogen worden gemaakt als oorlogsbuit.
Op die manier is het tegenstrijdig. Dat kan ook niet anders met zoveel bijbelschrijvers.

https://debijbelzegt.nl/slavernij.htm

Wat geeft de bijbel aan als reden dat men een ander als slaaf mocht accepteren en wat zijn de voorschriften ten aanzien van de behandeling van hen?

De link die ik gaf gaat daar op in.

Wij verstrekken heden ten dage uitkeringen waarbij eisen gesteld worden aan de aanvrager tot het verrichten van arbeid. Deze mensen kunnen (tijdelijk) niet voor zichzelf zorgen en de over heiddwingt hen tot arbeid. Is dat slavernij?

Mensen die (tijdelijk) niet voor zichzelf kunnen zorgen zijn in Nederland meestal goed verzorgd met een arbeidsongeschiktheid- verzekering. Als de overheid verlangt dat ze, voor het deel dat ze wél kunnen werken ook gaan werken, is het van belang dat dit werk er ook wel is.
Maar hoe dan ook ten aanzien van arbeid onder een werkgever heden ten dage, is er geen sprake van slavernij, ook al heeft men het in de volksmond over 'loonslaven'. Arbeiders mogen, als ze via de werkplek gaan trouwen met elkaar en een gezin stichten, allebei opstappen bij de werkgever. De kinderen zijn geen eigendom van de werkgever dus die blijven niet achter.

Sowieso, als een werknemer de werkgever beu is en het elders beter kan krijgen is er behalve een opzegtermijn geen beletsel.
De werkgever kan de werknemer ook geen lijfstraffen geven.

Anders is het in het criminele circuit waar mensen, meestal uit andere landen en conflictgebieden, door smokkelaars worden verhandeld als moderne slaven. De reisdocumenten worden hen afgenomen, ze worden slecht gehuisvest en hebben geen vrijheid en worden gedwongen tot drugsproductie in drugslabs of tewerkgesteld in de prostitutie. Of uitgebuit in broeikassen enz.

[Robert Frans]

Wat geeft de bijbel aan als reden dat men een ander als slaaf mocht accepteren en wat zijn de voorschriften ten aanzien van de behandeling van hen?
Wij verstrekken heden ten dage uitkeringen waarbij eisen gesteld worden aan de aanvrager tot het verrichten van arbeid. Deze mensen kunnen (tijdelijk) niet voor zichzelf zorgen en de over heiddwingt hen tot arbeid. Is dat slavernij?

Een belangrijke eigenschap van de klassieke slavernij is dat je als slaaf werd geacht geen familie, vrienden en andere relaties meer te hebben. Het eigenaarschap van je meester(es) was het enige wat je nog had. Ook huwelijken werden vaak ontbonden. Wanneer een slaaf werd vrijgelaten, moesten die banden alsnog weer op vaak formele wijze worden hersteld.
Bij de door jou genoemde regeling is dit echter niet het geval. De overheid wordt geen eigenaar van jou en je blijft de genoemde banden behouden. Je blijft dus getrouwd, kind van je ouders, ouder van je kind, etc. Ook als een dergelijke regeling onder dwangarbeid zou vallen, dan is dat nog altijd iets anders dan echte slavernij.

[Barnabas]

Wat geeft de bijbel aan als reden dat men een ander als slaaf mocht accepteren en wat zijn de voorschriften ten aanzien van de behandeling van hen?
Wij verstrekken heden ten dage uitkeringen waarbij eisen gesteld worden aan de aanvrager tot het verrichten van arbeid. Deze mensen kunnen (tijdelijk) niet voor zichzelf zorgen en de over heiddwingt hen tot arbeid. Is dat slavernij?

Een belangrijke eigenschap van de klassieke slavernij is dat je als slaaf werd geacht geen familie, vrienden en andere relaties meer te hebben. Het eigenaarschap van je meester(es) was het enige wat je nog had. Ook huwelijken werden vaak ontbonden. Wanneer een slaaf werd vrijgelaten, moesten die banden alsnog weer op vaak formele wijze worden hersteld.
Bij de door jou genoemde regeling is dit echter niet het geval. De overheid wordt geen eigenaar van jou en je blijft de genoemde banden behouden. Je blijft dus getrouwd, kind van je ouders, ouder van je kind, etc. Ook als een dergelijke regeling onder dwangarbeid zou vallen, dan is dat nog altijd iets anders dan echte slavernij.

Dat klopt. De ernst van de situatie verandert echter het idee niet. De overheid dwingt tot arbeid. En de gemiddelde burger is het daar mee eens.

[Mullog]

Een belangrijke eigenschap van de klassieke slavernij is dat je als slaaf werd geacht geen familie, vrienden en andere relaties meer te hebben. Het eigenaarschap van je meester(es) was het enige wat je nog had. Ook huwelijken werden vaak ontbonden. Wanneer een slaaf werd vrijgelaten, moesten die banden alsnog weer op vaak formele wijze worden hersteld.
Bij de door jou genoemde regeling is dit echter niet het geval. De overheid wordt geen eigenaar van jou en je blijft de genoemde banden behouden. Je blijft dus getrouwd, kind van je ouders, ouder van je kind, etc. Ook als een dergelijke regeling onder dwangarbeid zou vallen, dan is dat nog altijd iets anders dan echte slavernij.

Dat klopt. De ernst van de situatie verandert echter het idee niet. De overheid dwingt tot arbeid. En de gemiddelde burger is het daar mee eens.

Als je de geschiedenis bekijkt is het niet zozeer de de overheid die tot arbeid dwingt maar eerder dat je gewoon moet werken om te overleven. Er moet nu eenmaal brood op de plank. Als jager verzamelaars moesten we dat al en ... eigenlijk nu niet meer. Als je bereid bent van een bijstandsuitkering rond te komen en op een bestaansminimum te leven is het enige werk dat je moet doen je hand ophouden. Dus eigenlijk dwingt de overheid je nergens toe.

Mooi toch

[Barnabas]

Dat klopt. De ernst van de situatie verandert echter het idee niet. De overheid dwingt tot arbeid. En de gemiddelde burger is het daar mee eens.

Als je de geschiedenis bekijkt is het niet zozeer de de overheid die tot arbeid dwingt maar eerder dat je gewoon moet werken om te overleven. Er moet nu eenmaal brood op de plank. Als jager verzamelaars moesten we dat al en ... eigenlijk nu niet meer. Als je bereid bent van een bijstandsuitkering rond te komen en op een bestaansminimum te leven is het enige werk dat je moet doen je hand ophouden. Dus eigenlijk dwingt de overheid je nergens toe.

Mooi toch

Hoe kun je zeggen dat teren op de zak van een ander geen slavernij is of uitbuiting van de werkende man?

[Messenger]

Als je de geschiedenis bekijkt is het niet zozeer de de overheid die tot arbeid dwingt maar eerder dat je gewoon moet werken om te overleven. Er moet nu eenmaal brood op de plank. Als jager verzamelaars moesten we dat al en ... eigenlijk nu niet meer. Als je bereid bent van een bijstandsuitkering rond te komen en op een bestaansminimum te leven is het enige werk dat je moet doen je hand ophouden. Dus eigenlijk dwingt de overheid je nergens toe.

Mooi toch

Hoe kun je zeggen dat teren op de zak van een ander geen slavernij is of uitbuiting van de werkende man?

Volgens mij noemen christenen dit zorgen voor de zwakkeren in de maatschappij naastenliefde. Maar misschien wordt dit door jou anders gedefinieerd?

[Barnabas]

Hoe kun je zeggen dat teren op de zak van een ander geen slavernij is of uitbuiting van de werkende man?

Volgens mij noemen christenen dit zorgen voor de zwakkeren in de maatschappij naastenliefde. Maar misschien wordt dit door jou anders gedefinieerd?

De vraag was gesteld aan Mullog en ik jij bemoeit je er mee.

[modbreak Bonjour] Nee, topics zijn voor iedereen. Een ander mag altijd zijn visie geven. "Jij bemoeit je ermee" is absoluut niet op zijn plaats.

[Messenger]

Volgens mij noemen christenen dit zorgen voor de zwakkeren in de maatschappij naastenliefde. Maar misschien wordt dit door jou anders gedefinieerd?

De vraag was gesteld aan Mullog en ik jij bemoeit je er mee.

Oh sorry, wist niet dat het een persoonlijk bericht was.

[Mullog]

Als je de geschiedenis bekijkt is het niet zozeer de de overheid die tot arbeid dwingt maar eerder dat je gewoon moet werken om te overleven. Er moet nu eenmaal brood op de plank. Als jager verzamelaars moesten we dat al en ... eigenlijk nu niet meer. Als je bereid bent van een bijstandsuitkering rond te komen en op een bestaansminimum te leven is het enige werk dat je moet doen je hand ophouden. Dus eigenlijk dwingt de overheid je nergens toe.

Mooi toch

Hoe kun je zeggen dat teren op de zak van een ander geen slavernij is of uitbuiting van de werkende man?

Begrijp ik het dan goed dat de overheid iemand moet dwingen te gaan werken zoals een slaaf gedwongen wordt te werken? Ik had de indruk dat je er problemen mee hebt dat de overheid eisen stelt aan uitkeringen die iemand feitelijk zouden dwingen te gaan werken.

[Barnabas]

Hoe kun je zeggen dat teren op de zak van een ander geen slavernij is of uitbuiting van de werkende man?

Begrijp ik het dan goed dat de overheid iemand moet dwingen te gaan werken zoals een slaaf gedwongen wordt te werken? Ik had de indruk dat je er problemen mee hebt dat de overheid eisen stelt aan uitkeringen die iemand feitelijk zouden dwingen te gaan werken.

Je ontwijkt de vraag. Je richt je op hoe ik denk terwijl ik benieuwd ben naar jouw strategie om een inkomen te verwerven. Doe ik een duit in het zakje voor jouw die geen zin heeft om te werken? En ja, daar heb ik wat op tegen. je kliert hier maar een beetje op dit forum waar ik probeer te werken. Nu kom jij steeds voorbij om mij uit mijn concetratie te halen. Zoiets als aambeien aan je teen.

[Petra]

Een belangrijke eigenschap van de klassieke slavernij is dat je als slaaf werd geacht geen familie, vrienden en andere relaties meer te hebben. Het eigenaarschap van je meester(es) was het enige wat je nog had. Ook huwelijken werden vaak ontbonden. Wanneer een slaaf werd vrijgelaten, moesten die banden alsnog weer op vaak formele wijze worden hersteld.
Bij de door jou genoemde regeling is dit echter niet het geval. De overheid wordt geen eigenaar van jou en je blijft de genoemde banden behouden. Je blijft dus getrouwd, kind van je ouders, ouder van je kind, etc. Ook als een dergelijke regeling onder dwangarbeid zou vallen, dan is dat nog altijd iets anders dan echte slavernij.

Dat klopt. De ernst van de situatie verandert echter het idee niet. De overheid dwingt tot arbeid. En de gemiddelde burger is het daar mee eens.

Natuurlijk is dit een wereld van verschil die de ernst van de situatie juist bepalend verandert. De overheid in NL is geen op winstbejag en met geweld/schrikbewind aan de macht blijvend eliteclubje, maar een democratische volksvertegenwoordiging die gekozen is door de bevolking en die ook weer weggestemd kan worden. Waarbij alle mensen gelijk stemrecht hebben.

De gemiddelde burger die het oneens is met de overheid heeft veel mogelijkheden om te reageren, ageren, protesteren, demonstreren, of gewoon je biezen pakken en naar een land gaan waar je het prettiger toeven vindt. etc. en dat allemaal zonder gevaar voor eigen welzijn/leven.

Voor een gehoorzame christen ligt het een tikje anders; als diegene Paulus heel serieus neemt zijn je opties denk ik wat beperkter.
Dus.. doe je dan als christen je arbeid, betaalt je belasting en je verzet je niet tegen de overheid want ze is een dienares van God die eenieder de straf geeft die hij verdient, daarom moet je haar gezag erkennen.

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/RO ... meinen-13/

"Iedereen moet de autoriteit van het bevoegd gezag erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld. 2 Wie zich tegen dit gezag verzet, verzet zich dus tegen de orde die God heeft bepaald, en wie dat doet roept zijn veroordeling over zich af. 3 Wie doet wat goed is heeft van de gezagsdragers niets te vrezen, alleen wie doet wat slecht is. U wilt niets van de overheid te vrezen hebben? Doe dan wat goed is en ze zal u prijzen, 4 want ze staat in dienst van God en is er voor uw welzijn. Maar wanneer u doet wat slecht is, kunt u haar beter vrezen: ze voert het zwaard niet voor niets, want als dienares van God geeft ze ieder die het slechte doet de straf die hij verdient. 5 U moet haar gezag dus erkennen, en niet alleen uit angst voor straf, maar ook omwille van uw geweten. 6 Daarom betaalt u ook belasting en staat wie belasting int in dienst van God. "



P.S.Dit gaat meer over onrecht (je andere topic) dan over Nepbijbels.

[Mullog]

Begrijp ik het dan goed dat de overheid iemand moet dwingen te gaan werken zoals een slaaf gedwongen wordt te werken? Ik had de indruk dat je er problemen mee hebt dat de overheid eisen stelt aan uitkeringen die iemand feitelijk zouden dwingen te gaan werken.

Je ontwijkt de vraag. Je richt je op hoe ik denk terwijl ik benieuwd ben naar jouw strategie om een inkomen te verwerven. Doe ik een duit in het zakje voor jouw die geen zin heeft om te werken? En ja, daar heb ik wat op tegen. je kliert hier maar een beetje op dit forum waar ik probeer te werken. Nu kom jij steeds voorbij om mij uit mijn concetratie te halen. Zoiets als aambeien aan je teen.

Voor iemand die nooit antwoorden geeft trek je altijd een behoorlijk grote broek aan.

[Barnabas]

P.S.Dit gaat meer over onrecht (je andere topic) dan over Nepbijbels.

Jawel, daar is het on-topic argument weer. Kennelijk hecht je daar veel waarde aan, pas het op jezelf toe en spring mij niet steeds op mijn nek.

[Snelheid]

Nog maar een keer;afgezien van het wachttoren genootschap de jehova.s en de mormonen,heb je geen nepbijbels wel een canon verschil................. en meer ook niet.

[Barnabas]

Je ontwijkt de vraag. Je richt je op hoe ik denk terwijl ik benieuwd ben naar jouw strategie om een inkomen te verwerven. Doe ik een duit in het zakje voor jouw die geen zin heeft om te werken? En ja, daar heb ik wat op tegen. je kliert hier maar een beetje op dit forum waar ik probeer te werken. Nu kom jij steeds voorbij om mij uit mijn concetratie te halen. Zoiets als aambeien aan je teen.

Voor iemand die nooit antwoorden geeft trek je altijd een behoorlijk grote broek aan.

Een grote bek dus.

[Petra]

Nog maar een keer;afgezien van het wachttoren genootschap de jehova.s en de mormonen,heb je geen nepbijbels wel een canon verschil................. en meer ook niet.

Ja, daar zeg je wat.
Ik dacht dat de JG een (andere) eigen Bijbel hadden, maar toen ik dat recent op Credible schreef.. kreeg ik de reactie."JG hebben geen andere Bijbel".
Dus ...hoe zit dat nou ???

[Mullog]

Voor iemand die nooit antwoorden geeft trek je altijd een behoorlijk grote broek aan.

Een grote bek dus.

Niet half zo groot als jouw broek
[modbreak Bonjour] Heren, kan je weer wat vriendelijker?
... en ontopic?