Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[peda]

Het is wel zo dat de vroege Jezus-beweging enorm pluriform was. Vele denkrichtingen/ visies/ overtuigingen in een "'bonte stoet"' naast elkaar. Geleidelijk aan heeft de vroege kerk aan deze pluriformiteit een einde gemaakt, zodat de vroeg-kerkelijke dogmatiek voor 100 % de dienst ging uitmaken. Door het verlies aan macht van de kerkelijke instituten komt tegenwoordig de "' bonte stoet "' weer volop in de schijnwerper. Valt "' christen "' nu onder de bonte stoet , of wordt "' christen "" bepaald door de dogmatiek uit de tijd van nagenoeg absolute macht van het Instituut Kerk. in mijn optiek vult een ieder "" christen "" op eigen wijze in, maar dat is uiteraard volledig tegen het zere been van diegenen die in hun optiek dichter bij Jezus de Christus staan als de concurrent ( ketter/ dwaler/ ongelovige of hoe ook te noemen ). Wordt vervolgd, zeker weten.

[Snelheid]

De dogma,s zijn niet meer dan de richtingsborden op de kerkelijk snelweg maar waar het echt om gaat is de persoonlijke relatie met Jezus de Christus,en Hij gaat met ieder zijn weg daar elke mens uniek is en meer niet.

[Trajecto]

Oké, dan heb ik inderdaad iets verondersteld aangaande wat jij denkt, dat niet klopt.
Maar er blijft dan wel de vraag voor mij waarom je de JG's buiten het grote en diverse geheel van het christendom denkt te moeten plaatsen.
Ik denk dat er toch een bepaald criterium moet zijn waarop je dat grondt.

Waarom je opeens op Willempie reageert snap ik niet hoor. Misschien dat je teksten van mensen door elkaar haalt. Willempie schreef dat niet, ...

Toch wel, hij schreef:

Het WTG wijkt af van het christendom en wijst het christendom zelfs af en is daarom geen christelijke stroming maar een antichristelijke stroming.

Dat is een onlogische uitspraak, want het WTG is een stroming binnen het christendom die overigens wel flink afwijkt van het mainstream christendom maar uiteraard wijzen ze niet christendom als geheel af want dan zouden ze hun eigen organisatie ook afwijzen. Dat gaat natuurlijk niet.
Daarom dacht ik: dan verstaat Willempie zeker onder christendom alleen het trinitaire christendom. Daartoe behoren de JG’s inderdaad niet.

... maar bv. Snelheid zo vaak. Die noemt Alpha een haatdragend heidendom figuur, JG misleidend heidendom, slinks. En dat is nog maar wat recents. Ik vind het niet vreemd dat Willempie e.a. op dit forum de indruk krijgt dat Alpha ehhhh... een soort loslopend wild is waar iedereen vrijelijk tegen aan mag schoppen.

Mogelijk is het beter wat meer vreemde uitspraken van Snelheid aan te pakken. Ik zal het als idee opwerpen binnen de crew.
Natuurlijk is Alpha geen loslopend wild waar iedereen vrijelijk tegenaan mag schoppen.

Hij toch ook niet voor niks naar de koffie borrel chat hoek (Grand café) verplaatst met een spreekuurtje. Dat vond ik wel vreemd, maar dacht dat dat was omdat ie volgens het beheer hier niet in de christelijke hoek thuishoort. Het geeft i.i.g. wel een imo denigrerende boodschap af.

Alpha neemt wel een wat aparte positie in op dit forum. Dat is zo.
Hij is wat moeilijk te plaatsen hier binnen de bedoelingen.
In het besloten orthodoxe gedeelte geldt een regel die hij niet onderschrijft en Christelijk, open forum is ook wat moeilijk. Wat eigenlijk voor het hele forum geldt, geldt zeker dáár; namelijk dat het de bedoeling is open in gesprek te gaan en niet volkomen vaststaande geloofsuitleg te brengen zonder enige uitzicht om eventueel in het gesprek wat van idee te veranderen en nieuw inzicht zich eigen te maken. Daarom is er dan een keuze gemaakt qua subforum die wellicht toch wat arbitrair is.

Alpha is wat mij betreft welkom op het forum en het is niet de bedoeling hem denigrerend te behandelen, al begrijp ik wel dat je gezien de plek waar zijn topic loopt zou kunnen denken dat dat de bedoeling is.

[Trajecto]

Goed lezen had het niet tegen jou, met dat soort haatdragende heidendom figuren hebben wij niets van doen had het tegen

Je hebt te maken met misleidend heidendom want dat zijn en is het wachttorengenootschap de wat gebruik maakt van christelijk elementen net als de Mormonen dus zou zeggen niet reageren het heeft geen zin en is zinloos.

En hier notabene in dit topic... schrijf je ...

Jij wilt kennelijk het christendom zodanig vastleggen dat de Jehovah's getuigen erbuiten vallen.
Dat is echter toch niet echt de bedoeling, hier.

Waarop Snelheid schrijft:

Nog maar een keer......................net als de mormonen maken de jehova,s heel slinks gebruik van christelijke elementen maar het is heidendom en meer niet.

Dus hoezo.. reageer je alleen maar op Willempie ?!

Op Willempie reageerde ik primair als forummer al ben ik als persoon in een post niet opeens helemaal anders dan wanneer ik spreek als admin en crewmember.

Maar je hebt wel gelijk, Petra.
Hieronder sprekende vanuit de moderatie:

@Snelheid
De wijze waarop je schreef in wat Petra in quotes in het bericht weergeeft gaat niet. Andere christelijke groepen te classificeren als heidendom is niet de bedoeling en hier op het forum niet toegestaan.

[Willempie]

(bron)Jehova's getuigen vormen een adventistische geloofsgemeenschap binnen het christendom met geloofspunten die op onderdelen van de meeste christelijke geloofsrichtingen afwijken.

Jehova's getuigen geloven dat zij de enige juiste religie hebben en dat alle niet-Jehova's getuigen direct of indirect 'Satan de Duivel' aanbidden.

Bovenstaande komt uit de wiki. Nu kan iedereen hier hoog en laag springen maar Jehova's behoren gewoon tot de christelijke geloofsgemeenschap. Niet omdat dit in de wiki staat maar omdat voortkomen uit het christendom en misschien de christelijke beginselen anders interpreteren dan main-stream christendom maar wel deze beginselen hebben. Maar doen alle denominaties op hun eigen manier.

• Iedereen is ervan overtuigd dat hij, en hij alleen, de juiste (versie van de) religie aanhangt

• Protestanten en katholieken slaan elkaar bij voorkeur de hersens als het laagje beschavingsvernis verdwijnt

• De interpretatie van de bijbel gebeurt over alle stromingen heen van volstrekt letterlijk tot symbolisch

• Ik meen dat er schisma's zijn over onderwerpen als "of de slang echt gesproken heeft"

• De topictitel zegt het al "Nepbijbels, is jouwbijbel echt?", en dit topic gaat niet specifiek over de WTG variant

• En er is vast nog veel meer over te vertellen ...

Christenland bestaat uit een gevarieerde verzameling provincies waarvan, hoe je het ook went of keert, het WTG er ook een van is. Als je daar niet blij mee bent moet je daar maar bij denken dat Nederland ook Friesland en Limburg heeft

Volgens jouw logica is de Ku Klux Klan een democratische organisatie omdat die is voortgekomen uit de Democratic Party. Ga nu alsjeblieft niet met het kulargument komen dat ik het WTG met de KKK zou vergelijken want dat doe ik niet. Ik duid alleen op een enorme fout in jouw argumentatie, al dan niet gestuurd door Wikipedia.

[Snelheid]

En hier notabene in dit topic... schrijf je ...




Waarop Snelheid schrijft:



Dus hoezo.. reageer je alleen maar op Willempie ?!

Op Willempie reageerde ik primair als forummer al ben ik als persoon in een post niet opeens helemaal anders dan wanneer ik spreek als admin en crewmember.

Maar je hebt wel gelijk, Petra.
Hieronder sprekende vanuit de moderatie:

@Snelheid
De wijze waarop je schreef in wat Petra in quotes in het bericht weergeeft gaat niet. Andere christelijke groepen te classificeren als heidendom is niet de bedoeling en hier op het forum niet toegestaan.

Waarde forumbaas als je de wetenschappelijk theologische context zou begrijpen zou je weten wat ik bedoel.En laat je niet door @Petra opruien,want zij maakt niet uit wat een ander zegt nul coma nul.

[Mullog]

Bovenstaande komt uit de wiki. Nu kan iedereen hier hoog en laag springen maar Jehova's behoren gewoon tot de christelijke geloofsgemeenschap. Niet omdat dit in de wiki staat maar omdat voortkomen uit het christendom en misschien de christelijke beginselen anders interpreteren dan main-stream christendom maar wel deze beginselen hebben. Maar doen alle denominaties op hun eigen manier.

• Iedereen is ervan overtuigd dat hij, en hij alleen, de juiste (versie van de) religie aanhangt

• Protestanten en katholieken slaan elkaar bij voorkeur de hersens als het laagje beschavingsvernis verdwijnt

• De interpretatie van de bijbel gebeurt over alle stromingen heen van volstrekt letterlijk tot symbolisch

• Ik meen dat er schisma's zijn over onderwerpen als "of de slang echt gesproken heeft"

• De topictitel zegt het al "Nepbijbels, is jouwbijbel echt?", en dit topic gaat niet specifiek over de WTG variant

• En er is vast nog veel meer over te vertellen ...

Christenland bestaat uit een gevarieerde verzameling provincies waarvan, hoe je het ook went of keert, het WTG er ook een van is. Als je daar niet blij mee bent moet je daar maar bij denken dat Nederland ook Friesland en Limburg heeft

Volgens jouw logica is de Ku Klux Klan een democratische organisatie omdat die is voortgekomen uit de Democratic Party. Ga nu alsjeblieft niet met het kulargument komen dat ik het WTG met de KKK zou vergelijken want dat doe ik niet. Ik duid alleen op een enorme fout in jouw argumentatie, al dan niet gestuurd door Wikipedia.

Ik weet niet of de KKK een democratie is. Maar als de leden van de KKK bij stemming hun bestuur kiezen en het beleid vormen op wat de meerderheid vindt dat het beleid moet zijn dan is het inderdaad een democratie. Dat zegt verder niks over wat ik van de KKK vind.

Ik betwijfel echter of de KKK nog voldoet aan de beginselen van de democraten in Amerika.

[Yours]

Op Willempie reageerde ik primair als forummer al ben ik als persoon in een post niet opeens helemaal anders dan wanneer ik spreek als admin en crewmember.

Maar je hebt wel gelijk, Petra.
Hieronder sprekende vanuit de moderatie:

@Snelheid
De wijze waarop je schreef in wat Petra in quotes in het bericht weergeeft gaat niet. Andere christelijke groepen te classificeren als heidendom is niet de bedoeling en hier op het forum niet toegestaan.

Waarde forumbaas als je de wetenschappelijk theologische context zou begrijpen zou je weten wat ik bedoel.En laat je niet door @Petra opruien,want zij maakt niet uit wat een ander zegt nul coma nul.

Welke ‘wetenschappelijk theologische context’? Leg die gebakken lucht eens uit.

[Willempie]

Volgens jouw logica is de Ku Klux Klan een democratische organisatie omdat die is voortgekomen uit de Democratic Party. Ga nu alsjeblieft niet met het kulargument komen dat ik het WTG met de KKK zou vergelijken want dat doe ik niet. Ik duid alleen op een enorme fout in jouw argumentatie, al dan niet gestuurd door Wikipedia.

Ik weet niet of de KKK een democratie is. Maar als de leden van de KKK bij stemming hun bestuur kiezen en het beleid vormen op wat de meerderheid vindt dat het beleid moet zijn dan is het inderdaad een democratie. Dat zegt verder niks over wat ik van de KKK vind.

Ik betwijfel echter of de KKK nog voldoet aan de beginselen van de democraten in Amerika.

Het punt dat ik probeerde te maken ontgaat je dus weer eens volledig. De KKK heeft uiteraard helemaal niets met democratie te maken. Ze voldoet ook niet langer aan de wensen van de Democratic Party. Het vermoorden van negers, Joden en republikeinen behoort niet langer tot de doelstellingen van de Democratic Party (alleen de naam al, sic). Maar waar het over gaat is de kronkel in jouw logica dat iedere sekte die zijn oorsprong vindt in het christendom daarom christelijk zou zijn. Dat heeft helemaal niets met logisch denken te maken.

[dingo]

Het is wel dat de oorsprong van de Jehova getuigen een commercieel bedrijf is dat traktaten verkocht en wel meer rare dingen. De organisatie beschouw ik niet als christelijk. Neemt niet weg dat de volgelingen zelf in de regel wel christelijke uitgangspunten hebben.

[Mullog]

Ik weet niet of de KKK een democratie is. Maar als de leden van de KKK bij stemming hun bestuur kiezen en het beleid vormen op wat de meerderheid vindt dat het beleid moet zijn dan is het inderdaad een democratie. Dat zegt verder niks over wat ik van de KKK vind.

Ik betwijfel echter of de KKK nog voldoet aan de beginselen van de democraten in Amerika.

Het punt dat ik probeerde te maken ontgaat je dus weer eens volledig. De KKK heeft uiteraard helemaal niets met democratie te maken. Ze voldoet ook niet langer aan de wensen van de Democratic Party. Het vermoorden van negers, Joden en republikeinen behoort niet langer tot de doelstellingen van de Democratic Party (alleen de naam al, sic). Maar waar het over gaat is de kronkel in jouw logica dat iedere sekte die zijn oorsprong vindt in het christendom daarom christelijk zou zijn. Dat heeft helemaal niets met logisch denken te maken.

Dat punt had ik wel door, ik schijf niet voor niks "Ik betwijfel echter of de KKK nog voldoet aan de beginselen van de democraten in Amerika.".

Het lukt jouw niet argumenten gescheiden te houden. Over de JG. Één argument is het ontstaan vanuit het christendom, maar dat is niet doorslaggevend want op basis van alleen dat argument zouden alle christenen opeens Joden zijn. Het andere argument is dat ze nog steeds binnen het brede spectrum van christelijke beginselen vallen. Volgens jou is dat blijkbaar niet het geval. Zou je dan duidelijk willen maken waar dat precies mis gaat.

Om een beeld te schetsen waar ik het over heb

• Ze geloven in de almachtige God

• Ze geloven dat de bijbel het onfeilbare woord van God is

• Ze geloven dat er een apocalyptisch einde komt aan deze wereld en dat uitverkorenen (lees JG) daarna voor eeuwig leven

• Ze geloven niet in de drie-eenheid maar zijn daar niet de enige christenen in (zie deze link)

• Etc ...

[Willempie]

Het punt dat ik probeerde te maken ontgaat je dus weer eens volledig. De KKK heeft uiteraard helemaal niets met democratie te maken. Ze voldoet ook niet langer aan de wensen van de Democratic Party. Het vermoorden van negers, Joden en republikeinen behoort niet langer tot de doelstellingen van de Democratic Party (alleen de naam al, sic). Maar waar het over gaat is de kronkel in jouw logica dat iedere sekte die zijn oorsprong vindt in het christendom daarom christelijk zou zijn. Dat heeft helemaal niets met logisch denken te maken.

Dat punt had ik wel door, ik schijf niet voor niks "Ik betwijfel echter of de KKK nog voldoet aan de beginselen van de democraten in Amerika.".

Het lukt jouw niet argumenten gescheiden te houden. Over de JG. Één argument is het ontstaan vanuit het christendom, maar dat is niet doorslaggevend want op basis van alleen dat argument zouden alle christenen opeens Joden zijn. Het andere argument is dat ze nog steeds binnen het brede spectrum van christelijke beginselen vallen. Volgens jou is dat blijkbaar niet het geval. Zou je dan duidelijk willen maken waar dat precies mis gaat.

Om een beeld te schetsen waar ik het over heb

• Ze geloven in de almachtige God

• Ze geloven dat de bijbel het onfeilbare woord van God is

• Ze geloven dat er een apocalyptisch einde komt aan deze wereld en dat uitverkorenen (lees JG) daarna voor eeuwig leven

• Ze geloven niet in de drie-eenheid maar zijn daar niet de enige christenen in (zie deze link)

• Etc ...

Waar het mis gaat heb ik al uitgebreid uitgelegd. Het WTG wijst het christendom onomwonden af. JG's mogen geen contacten met christenen onderhouden of met christenen samenwerken. Daarmee plaatst ze zich buiten het christendom. Dat doe ik niet. Dat doen ze zelf. Dat ze christelijke elementen in hun leer hebben valt natuurlijk niet te bestrijden. Er is uiteraard onderscheid te maken tussen argumenten op basis van leerstellingen en die op basis van de praktijk.

[peda]

Waarde forumbaas als je de wetenschappelijk theologische context zou begrijpen zou je weten wat ik bedoel.En laat je niet door @Petra opruien,want zij maakt niet uit wat een ander zegt nul coma nul.

Welke ‘wetenschappelijk theologische context’? Leg die gebakken lucht eens uit.

"'Theologische"' one-liners, kreten zonder ook maar enige beargumenteerde onderbouwing, zijn voor mij ook gelijk aan gebakken lucht.

[Snelheid]

Welke ‘wetenschappelijk theologische context’? Leg die gebakken lucht eens uit.

"'Theologische"' one-liners, kreten zonder ook maar enige beargumenteerde onderbouwing, zijn voor mij ook gelijk aan gebakken lucht.

Neen jij zal je handen niet branden en is zeggen wat je vindt tja..............

[Mullog]

Dat punt had ik wel door, ik schijf niet voor niks "Ik betwijfel echter of de KKK nog voldoet aan de beginselen van de democraten in Amerika.".

Het lukt jouw niet argumenten gescheiden te houden. Over de JG. Één argument is het ontstaan vanuit het christendom, maar dat is niet doorslaggevend want op basis van alleen dat argument zouden alle christenen opeens Joden zijn. Het andere argument is dat ze nog steeds binnen het brede spectrum van christelijke beginselen vallen. Volgens jou is dat blijkbaar niet het geval. Zou je dan duidelijk willen maken waar dat precies mis gaat.

Om een beeld te schetsen waar ik het over heb

• Ze geloven in de almachtige God

• Ze geloven dat de bijbel het onfeilbare woord van God is

• Ze geloven dat er een apocalyptisch einde komt aan deze wereld en dat uitverkorenen (lees JG) daarna voor eeuwig leven

• Ze geloven niet in de drie-eenheid maar zijn daar niet de enige christenen in (zie deze link)

• Etc ...

Waar het mis gaat heb ik al uitgebreid uitgelegd. Het WTG wijst het christendom onomwonden af. JG's mogen geen contacten met christenen onderhouden of met christenen samenwerken. Daarmee plaatst ze zich buiten het christendom. Dat doe ik niet. Dat doen ze zelf. Dat ze christelijke elementen in hun leer hebben valt natuurlijk niet te bestrijden. Er is uiteraard onderscheid te maken tussen argumenten op basis van leerstellingen en die op basis van de praktijk.

Deuhh ... ik stam nog uit de tijd dat mijn vader en moeder, en wij als kinderen, allen RKK, geen contacten met welke protestant dan ook mochten onderhouden (en dat was volgens mij geheel wederzijds). Bij mijn vrouw in haar familie (overigens protestant ) heeft dat nog tot een zeer hoogoplopende ruzie geleid omdat ergens in de 50tiger jaren een protestante nicht met een katholieke vrijer aan kwam zetten.

Verder heb ik op mijn werk enkele jaren prettig samengewerkt met een JG.

Ik krijg de indruk dat jouw aversie tegen JG een andere achtergrond heeft.

[Yours]

Welke ‘wetenschappelijk theologische context’? Leg die gebakken lucht eens uit.

"'Theologische"' one-liners, kreten zonder ook maar enige beargumenteerde onderbouwing, zijn voor mij ook gelijk aan gebakken lucht.

Inderdaad. Autoriteitsargumenten roepen is niet zo moeilijk. Inhoudelijk weten we nu echter nog steeds niets.

[Messenger]

"'Theologische"' one-liners, kreten zonder ook maar enige beargumenteerde onderbouwing, zijn voor mij ook gelijk aan gebakken lucht.

Inderdaad. Autoriteitsargumenten roepen is niet zo moeilijk. Inhoudelijk weten we nu echter nog steeds niets.

Wist niet dat gebakken lucht ook kan aanbranden.

[Willempie]

Waar het mis gaat heb ik al uitgebreid uitgelegd. Het WTG wijst het christendom onomwonden af. JG's mogen geen contacten met christenen onderhouden of met christenen samenwerken. Daarmee plaatst ze zich buiten het christendom. Dat doe ik niet. Dat doen ze zelf. Dat ze christelijke elementen in hun leer hebben valt natuurlijk niet te bestrijden. Er is uiteraard onderscheid te maken tussen argumenten op basis van leerstellingen en die op basis van de praktijk.

Deuhh ... ik stam nog uit de tijd dat mijn vader en moeder, en wij als kinderen, allen RKK, geen contacten met welke protestant dan ook mochten onderhouden (en dat was volgens mij geheel wederzijds). Bij mijn vrouw in haar familie (overigens protestant ) heeft dat nog tot een zeer hoogoplopende ruzie geleid omdat ergens in de 50tiger jaren een protestante nicht met een katholieke vrijer aan kwam zetten.

Verder heb ik op mijn werk enkele jaren prettig samengewerkt met een JG.

Ik krijg de indruk dat jouw aversie tegen JG een andere achtergrond heeft.

Wat je schrijft over de kerkstrijd klopt helemaal. Gelukkig is dat nu niet meer (zo) aan de orde. ik heb geen aversie tegen JG's. Ook ik heb prettig met JG's samengewerkt (op de werkvloer uiteraard, niet op het gebied van christelijke hulpverlening want dat is ze verboden). Zo heb ik ook geen aversie tegen atheïsten. Daar gaat het dus helemaal niet over. We zitten zoals gewoonlijk weer heerlijk langs elkaar heen te praten. Hoe zou dat toch komen? Door hardnekkige vooroordelen misschien? Hij schrijft A maar zal wel B bedoelen?

[Tin]

Het probleem is dat er hier christenen zijn die vinden dat anderen zichzelf christen noemenden geen christen zouden zijn.
Terwijl die (de JG) niet alleen zelf vinden dat ze christen zijn, maar daar ook de voor iedereen meest duidelijke kenmerken van vertonen:
1. Ze baseren zich op de bijbel.
3. Ze kennen de persoon van Jezus Christus een hoge status toe.
Waarom er van allerlei andere zaken bijhalen wat zeker een niet-christen niet veel zegt?
Het christendom heet nu eenmaal niet 'de drieéénheids religie'.
Bovendien is het christendom zo zeer versplinterd in verschillende ideeën dat je niet kunt stellen dat 'iedereen die ook maar iets afwijkt van de door X als christendom vastgestelde leer zich geen christen mag noemen' .
Dat zou makkelijk zijn: X heeft het patent op het christendom en bepaald dus wie zich christen mag noemen en wie niet.
Maar zo werkt het niet.
Natuurlijk is het "probleem' makkelijk op te lossen: gewoon erkennen dat we allemaal gewoon onszelf zijn.
Niet meer en niet minder.
Ons laten inspireren door Jezus, Boeddha of zo men wil de sterren of dictators van deze tijd. Laten inspireren, maar steeds onszelf blijven.
Dan zijn we ons eigen 'pakket' . Het pakket Willempie, Bonjour of Tin. En niet het pakket 'christen, atheïst of wat je maar kan verzinnen om daar vervolgens een inhoud op te plakken en anderen die die inhoud niet volgen te verketteren.

Wat allemaal niet wegneemt dat Alpha hier niet bepaald post op een wijze waar een redelijk en menselijk gesprek mee te voeren is. Maar daar gaat het nu niet over.

[peda]

Hallo Tin,

Inderdaad wordt het al of niet belijden van de apostolische geloofsbelijdenis door een aantal gelovigen wel gezien als de grens tussen christen en niet-christen. Maar zoals met alle grenzen, is er weer geen consensus over deze grenstrekking. Omdat inderdaad er geen patent-claim kan worden gelegd op het begrip "' christen "' , blijft iedere geloofsstroming zichzelf zien als "" christen "" en de afwijkers van de eigen visie veelal als niet-christen/ heiden/ geloofsdwaler etc. Juist deze totaal andere persoonlijke beoordeling/waardering van het brede geloofskleurenpallet op al of niet "" christen "' zorgt voor de nooit ophoudende discussie. Wordt vervolgd, zeker weten.

[Mullog]

Deuhh ... ik stam nog uit de tijd dat mijn vader en moeder, en wij als kinderen, allen RKK, geen contacten met welke protestant dan ook mochten onderhouden (en dat was volgens mij geheel wederzijds). Bij mijn vrouw in haar familie (overigens protestant ) heeft dat nog tot een zeer hoogoplopende ruzie geleid omdat ergens in de 50tiger jaren een protestante nicht met een katholieke vrijer aan kwam zetten.

Verder heb ik op mijn werk enkele jaren prettig samengewerkt met een JG.

Ik krijg de indruk dat jouw aversie tegen JG een andere achtergrond heeft.

Wat je schrijft over de kerkstrijd klopt helemaal. Gelukkig is dat nu niet meer (zo) aan de orde. ik heb geen aversie tegen JG's. Ook ik heb prettig met JG's samengewerkt (op de werkvloer uiteraard, niet op het gebied van christelijke hulpverlening want dat is ze verboden). Zo heb ik ook geen aversie tegen atheïsten. Daar gaat het dus helemaal niet over. We zitten zoals gewoonlijk weer heerlijk langs elkaar heen te praten. Hoe zou dat toch komen? Door hardnekkige vooroordelen misschien? Hij schrijft A maar zal wel B bedoelen?

Dat kan ik niet beoordelen want ik kan niet in je hoofd kijken. Volgens mij hebben we het over of het WTG wel of niet christelijk is. Volgens mij zijn ze dat, volgens jou niet.

Het argument dat je geeft "Het WTG wijst het christendom onomwonden af. JG's mogen geen contacten met christenen onderhouden of met christenen samenwerken. Daarmee plaatst ze zich buiten het christendom." vind ik bepaald niet overtuigend. En verder krijg ik op de punten die ik geef weinig inhoudelijk weerwoord.

Overigens ben ik van mening dat de JG een sekte zijn, die kwalificatie wil ik wel meegeven. Maar dan wel een christelijke sekte.

[Mullog]

...
Wat allemaal niet wegneemt dat Alpha hier niet bepaald post op een wijze waar een redelijk en menselijk gesprek mee te voeren is. Maar daar gaat het nu niet over.

Maar misschien zegt dat meer over Alpha dan over de doorsnee JG.

[Tin]

...
Wat allemaal niet wegneemt dat Alpha hier niet bepaald post op een wijze waar een redelijk en menselijk gesprek mee te voeren is. Maar daar gaat het nu niet over.

Maar misschien zegt dat meer over Alpha dan over de doorsnee JG.

Ja, wie zal het zeggen?
Er heerst een zeer negatief beeld over JG aanhangers.
En hier wordt dat versterkt door zowel JG als niet-JG aanhangers.
Maar de eigen ervaring is anders.
Een goede vriend van mij was 20 jaar getrouwd met een JG .
We deden regelmatig dingen samen, zijn samen op vakantie geweest etc.
Uiteindelijk liep het huwelijk stuk en haar zien we eigenlijk niet meer. Maar ik weet dat ze ook na de scheiding nog met haar schoonmoeder op reis ging en voor mijn vriend doet ze nog steeds hand en spandiensten voor zijn bedrijf.
Dus dat verhaal over 'geen contact meer mogen' zie ik in mijn eigen ervaring helemaal niet terug.
Verder vind ik het ergens wel aandoenlijk wanneer ik ergens op een je-kunt-het-zo-gek-niet-bedenken plaats op de wereld weer een paar JG bij zo'n karretje zie staan.
Dat de JG geloven wat ze geloven zal ik nooit begrijpen, maar ja uiteindelijk is dat wederzijds.

[Snelheid]

Waar het mis gaat heb ik al uitgebreid uitgelegd. Het WTG wijst het christendom onomwonden af. JG's mogen geen contacten met christenen onderhouden of met christenen samenwerken. Daarmee plaatst ze zich buiten het christendom. Dat doe ik niet. Dat doen ze zelf. Dat ze christelijke elementen in hun leer hebben valt natuurlijk niet te bestrijden. Er is uiteraard onderscheid te maken tussen argumenten op basis van leerstellingen en die op basis van de praktijk.

Deuhh ... ik stam nog uit de tijd dat mijn vader en moeder, en wij als kinderen, allen RKK, geen contacten met welke protestant dan ook mochten onderhouden (en dat was volgens mij geheel wederzijds). Bij mijn vrouw in haar familie (overigens protestant ) heeft dat nog tot een zeer hoogoplopende ruzie geleid omdat ergens in de 50tiger jaren een protestante nicht met een katholieke vrijer aan kwam zetten.

Verder heb ik op mijn werk enkele jaren prettig samengewerkt met een JG.

Ik krijg de indruk dat jouw aversie tegen JG een andere achtergrond heeft.

Toen we in Nederland waren keken we daar gek van op,maar dat was niet alleen kerkelijk zo maar heel de samenleving het was de zuilen samenleving had grote voordelen er was samenhang en nu....................... een los geslagen bende.

Binnen onze fam wij gingen met iedereen om ongeacht wat de persoon was van Geloof of politieke overtuiging,laag geplaatst hoog geplaatst maakten bij ons niets uit.Ben toch heel blij met mijn HOOFSE opvoeding.

[Petra]

In het besloten orthodoxe gedeelte geldt een regel die hij niet onderschrijft en Christelijk, open forum is ook wat moeilijk. Wat eigenlijk voor het hele forum geldt, geldt zeker dáár; namelijk dat het de bedoeling is open in gesprek te gaan en niet volkomen vaststaande geloofsuitleg te brengen zonder enige uitzicht om eventueel in het gesprek wat van idee te veranderen en nieuw inzicht zich eigen te maken. Daarom is er dan een keuze gemaakt qua subforum die wellicht toch wat arbitrair is.

Alpha is wat mij betreft welkom op het forum en het is niet de bedoeling hem denigrerend te behandelen, al begrijp ik wel dat je gezien de plek waar zijn topic loopt zou kunnen denken dat dat de bedoeling is.

Misschien is het een idee om een besloten deel te hebben wat voor alle christenen toegankelijk is. Bijzonder, dat het wel voor atheïsten (die immers geen enkele regel onderschrijven) toegankelijk is.


Ennnehhhh.....

...de bedoeling is open in gesprek te gaan en niet volkomen vaststaande geloofsuitleg te brengen zonder enige uitzicht om eventueel in het gesprek wat van idee te veranderen en nieuw inzicht zich eigen te maken.

Als je geen vaststaande geloofsuitleg mag brengen staan alle niet-gelovigen al op voorsprong hè, ook al is er ook bij hen nada zip uitzicht om van idee te veranderen. Of dacht je van wel?

Noem ze eens allemaal op, al die atheïsten die nu gelovig zijn dan ofzo ? of Messenger die binnenkort Walsh aan de kant gooit, Snelheid die zich van het RK afwendt omdat ie dankzij gesprekken een andere Ware Kerk vindt, Zolderworm,Tin, Bonjour, Mart, Peda erg veranderd? Waarin dan ? Jijzelf ?
Waar ben je zelf in veranderd? Wat voor nieuwe inzichten heb jij je eigen gemaakt ?

Heb je in al die jaren al eens iemand van idee zien veranderen ? Naar wat ik zie is het altijd de bedoeling dat -een ander- van idee verandert.