Teksten voor je karretje spannen om je eigen Jezus vorm te geven.

[Bron]

De topic-titel is een uitspraak die ik zelf niet zo snel zou doen op die manier, maar ik snap wel waar het vandaan komt.

Ik ben er namelijk van overtuigd geraakt dat allerlei bijbelse en niet-bijbelse schrijvers en volgelingen van Jezus hun "eigen" Jezus schiepen, namelijk door de teksten van hun voorgangers te her-interpreteren, te wijzigen en aan te vullen.

Daarom ben ik ook zo'n grote fan van dat wat mysterieuze evangelie van Markus, omdat het aantoonbaar oorspronkelijker blijkt te zijn dan die andere bijbelse drie versies, die later werden bedacht.
Veel mensen zijn juist een fan van het Thomas-evangelie, omdat ze geloven dat het ouder is dan de bijbelse verhalen en ze menen dat het dichterbij de historische Jezus staat.

Er zijn ook mensen die dit zoeken in de oudste Paulus-brieven, omdat ze geloven dat die brieven echt geschreven zijn door een Paulus die in de eerste eeuw leefde en nog een tijdgenoot was van Jezus.
Er is dan vaak wat teleurstelling omdat de historische Jezus in die brieven juist weinig centraal lijkt te staan en deze Paulus van de "brieven" ook niet erg geinteresseerd leek om de eerste volgelingen van Jezus te leren kennen.

Weer anderen menen, dat je het dichtste bij de historische Jezus komt via de reconstructie van het nooit teruggevonden document "Q", dat vooral door de schrijvers van Mattheus en Lucas (deels) zou zijn overgenomen en bewerkt, zoals ze dat ook met Markus deden.

Maar wat al die mensen gemeen hebben, is dat ze tot op zekere hun eigen Jezus vormgaven of vormgeven door teksten te combineren, te wijzigen en de interpretaties van delen van die teksten te wijzigen of zeer op persoonlijke wijze te herinterpeteren.

Mag dat zomaar?
Mochten de schrijvers van Mattheus en Lucas en de bewerkers van Lucas en de Paulus-brieven dat zomaar doen, met oudere teksten aan de haal gaan en er van alles aan toevoegen of juist uit weglaten?
Mag je Jezus zomaar via de lens van vooral het Thomas-evangelie vormgeven of via een versie van Q die jou het meeste aanstaat?
Mag je Jezus vooral via 'Markus en Q' of vooral via 'Q en Thomas' vormgeven of vooral via het sterk afwijkende Johannes evangelie?

Ik heb onlangs een boekje van een Amerikaan, Michael Buckner (1951-2010) gekocht, die dat voor-laatste deed (delen van Q en Thomas).
https://www.amazon.com/gp/product/14259 ... taft_p1_i0

De introductie leek me nog deels interessant (die was gratis te lezen bij Amazon), maar de selectie van gezegden van Jezus en de uitleg ervan, stelden me hogelijk teleur, zoals de her-interpretaties van oudere teksten binnen Mattheus en Lucas dat eerder ook hadden gedaan.

Van mij uit gezien is het een wat flauwe manier van interpreteren en selecteren en wat een bizarre new-age-achtige vertaling van de belangrijke sleutelwoorden.
Die Michael Buckner was tijdens zijn studie theologie teleurgesteld geraakt in de meeste teksten van het Nieuwe Testament en had via een deel van Q en een deel van Thomas alsnog zijn eigen Jezus gevonden, die hem via die teksten nog wél kon enthousiasmeren.
Hij was pyscholoog geworden en na een vervroegd pensioen, in de voor hem meer aantrekkelijke en "authentiekere" teksten gedoken en die bestudeerd en verklaard en er dat boekje over gepubliceerd.

Zo schiepen velen hun eigen geloof of hun eigen Jezus, ook de Mormonen, de Jehova Getuigen, de Adventisten en de volgelingen van Myung Sung Moon maakten er iets nieuws van door dingen te veranderen of toe te voegen.
Michael Buckner deed het juist door veel dingen weg te halen, maar eigenlijk ook door daarna zijn eigen interpretaties en selecties vorm te geven.

Ik wil dat zelf ook graag, de lagen van latere bewerkingen verwijderen, om zo dicht mogelijk bij de "echte" Jezus te komen.
Maar ten dele, daar ontkomt niemand aan, is het toch weer iets dat je ook zelf maakt, ondanks je woordelijke trouw aan de tekst wordt het toch jouw eigen creatie.
Zoals ook al die anderen al eerder deden, maar dan wat vrijer.

Hoe het echt begon is nooit precies te achterhalen, zonder een teruggevonden oertekst.

[Snelheid]

Ach de mens die echt een persoonlijk relatie willen hebben met God door Jezus de Christus spant Jezus niet voor hun karretje die volgen Hem en doen Zijn WiL en staan als vrije mensen in deze wereld ;alles daar buiten is eigenwillige godsdienst en meer niet.

[Berjan1986ii]

Ach de mens die echt een persoonlijk relatie willen hebben met God door Jezus de Christus spant Jezus niet voor hun karretje die volgen Hem en doen Zijn WiL en staan als vrije mensen in deze wereld ;alles daar buiten is eigenwillige godsdienst en meer niet.

Hoe kan je precies een persoonlijke relatie hebben met God en Jezus? Onzichtbare wezens. Heb je dan gewoon geen relatie met jezelf en doe je alsof Jezus precies bedoelde wat jij denkt? Over "voor eigen karretje spannen" gesproken.

[modbreak Bonjour] Ik heb dat je een rustiger manier weet te vinden om met gelovigen in gesprek te gaan. De houding "Het is onzin" is niet zo productief. Kijk hiervoor ook naar de doelstelling van de subfora. Het is hier niet een groot FT.
Neem dit heel serieus.

[Snelheid]

Ach de mens die echt een persoonlijk relatie willen hebben met God door Jezus de Christus spant Jezus niet voor hun karretje die volgen Hem en doen Zijn WiL en staan als vrije mensen in deze wereld ;alles daar buiten is eigenwillige godsdienst en meer niet.

Hoe kan je precies een persoonlijke relatie hebben met God en Jezus? Onzichtbare wezens. Heb je dan gewoon geen relatie met jezelf en doe je alsof Jezus precies bedoelde wat jij denkt? Over "voor eigen karretje spannen" gesproken.

Kijk dat is het nu juist,daarom ga ik op dit punt niet in discussie met ongelovigen want die maken dit maar belachelijk dus wij doen daar niet aan mee;voorts weet je al zo niet wat ik bedoel;voorts het heeft niets net denken te maken die invulkunde laat ik aan de ongelovigen over.

[Petra]

De topic-titel is een uitspraak die ik zelf niet zo snel zou doen op die manier, maar ik snap wel waar het vandaan komt.

Ik ben er namelijk van overtuigd geraakt dat allerlei bijbelse en niet-bijbelse schrijvers en volgelingen van Jezus hun "eigen" Jezus schiepen, namelijk door de teksten van hun voorgangers te her-interpreteren, te wijzigen en aan te vullen.

Hi Bron,
Ik vind je titel een negatieve kleurig geven. Onterecht, want de grote Kracht van Jezus vind ik nou juist dat je er zoveel kanten mee op kan. Jezus als Multi Inspirator voor zoveel verschillende opvattingen..en wie weet ooit.. als Mega Multi Bruggenbouwer waardoor al die opvattingen gezellig naast elkaar kunnen bestaan.

P.S.Multi Inspirator; geen AI maar een MI

[Berjan1986ii]

Hi Bron,
Ik vind je titel een negatieve kleurig geven. Onterecht, want de grote Kracht van Jezus vind ik nou juist dat je er zoveel kanten mee op kan. Jezus als Multi Inspirator voor zoveel verschillende opvattingen..en wie weet ooit.. als Mega Multi Bruggenbouwer waardoor al die opvattingen gezellig naast elkaar kunnen bestaan.

P.S.Multi Inspirator; geen AI maar een MI

Mega bruggenbouwer? Heb je het over dezelfde Jezus als die uit de Bijbel? Die in Openbaring terugkomt om te oordelen de levenden en de doden? En o wee als je de verkeerde ideologie/religie hebt. Dan ben je ouderwets de "sjaak"? De Jezus die Paulus heeft geinspireerd tot behoorlijk groteske beweringen over andersdenkenden? Die Jezus?

Alleen als je parels gaat duiken, dan kan je het zo zien. Maar dan kun je van iedereen een soort bruggenbouwer maken. In de Koran staan zeker ook drie mooie teksten. En in de Gita. Etc. O en zelfs als ik een boek schrijf dan kan je erin parels duiken. Ik noem het cherry picken.

[Berjan1986ii]

Kijk dat is het nu juist,daarom ga ik op dit punt niet in discussie met ongelovigen want die maken dit maar belachelijk dus wij doen daar niet aan mee;voorts weet je al zo niet wat ik bedoel;voorts het heeft niets net denken te maken die invulkunde laat ik aan de ongelovigen over.

Ik vraag gewoon netjes en beleefd "hoe kun je met een onzichtbaar wezen een relatie opbouwen".. Voor mij is het namelijk pure navelstaarderij. En dan "het is mijn mening niet, maar die van Jezus/God"..

Dat je er geen serieus antwoord op wilt geven zegt mij genoeg. Stel dat moslims zeggen "ik heb een relatie met Allah" dan denk je toch precies hetzelfde?

[Snelheid]

Kijk dat is het nu juist,daarom ga ik op dit punt niet in discussie met ongelovigen want die maken dit maar belachelijk dus wij doen daar niet aan mee;voorts weet je al zo niet wat ik bedoel;voorts het heeft niets net denken te maken die invulkunde laat ik aan de ongelovigen over.

Ik vraag gewoon netjes en beleefd "hoe kun je met een onzichtbaar wezen een relatie opbouwen".. Voor mij is het namelijk pure navelstaarderij. En dan "het is mijn mening niet, maar die van Jezus/God"..

Dat je er geen serieus antwoord op wilt geven zegt mij genoeg. Stel dat moslims zeggen "ik heb een relatie met Allah" dan denk je toch precies hetzelfde?

Heb het al weer gezien was ik al bang voor uit op ruzie en gedoe................laat maar

[Mullog]

...
Mag dat zomaar?
Mochten de schrijvers van Mattheus en Lucas en de bewerkers van Lucas en de Paulus-brieven dat zomaar doen, met oudere teksten aan de haal gaan en er van alles aan toevoegen of juist uit weglaten?
Mag je Jezus zomaar via de lens van vooral het Thomas-evangelie vormgeven of via een versie van Q die jou het meeste aanstaat?
Mag je Jezus vooral via 'Markus en Q' of vooral via 'Q en Thomas' vormgeven of vooral via het sterk afwijkende Johannes evangelie?
...

We kunnen ze natuurlijk voor de rechter dagen en bijvoorbeeld een taakstraf laten geven. 5 keer het OT overschrijven lijkt mij passend. En misschien een paar keer Q, als dat tenminste gevonden kan worden.

[Snelheid]

...
Mag dat zomaar?
Mochten de schrijvers van Mattheus en Lucas en de bewerkers van Lucas en de Paulus-brieven dat zomaar doen, met oudere teksten aan de haal gaan en er van alles aan toevoegen of juist uit weglaten?
Mag je Jezus zomaar via de lens van vooral het Thomas-evangelie vormgeven of via een versie van Q die jou het meeste aanstaat?
Mag je Jezus vooral via 'Markus en Q' of vooral via 'Q en Thomas' vormgeven of vooral via het sterk afwijkende Johannes evangelie?
...

We kunnen ze natuurlijk voor de rechter dagen en bijvoorbeeld een taakstraf laten geven. 5 keer het OT overschrijven lijkt mij passend. En misschien een paar keer Q, als dat tenminste gevonden kan worden.

Of we laten ze na blijven tot 17.00 uur en een gesprek met hun ouders

[Berjan1986ii]

Ik vraag gewoon netjes en beleefd "hoe kun je met een onzichtbaar wezen een relatie opbouwen".. Voor mij is het namelijk pure navelstaarderij. En dan "het is mijn mening niet, maar die van Jezus/God"..

Dat je er geen serieus antwoord op wilt geven zegt mij genoeg. Stel dat moslims zeggen "ik heb een relatie met Allah" dan denk je toch precies hetzelfde?

Heb het al weer gezien was ik al bang voor uit op ruzie en gedoe................laat maar

Het is een gedoe he. Als je iets moet uitleggen dat niet uit te leggen valt... Ik hoop dat het te nadenken doet stemmen, dat je niet meer slaafs de Bijbel of de kerkelijke dogma's volgt. HOE ga je een relatie aan met iets dat onzichtbaar is.. Hoe weet je zeker dat het een relatie is met iets anders en niet met de eigen denkbeelden..

Wat vallen nette mensen die netjes de HC napraten toch snel door de mand Lijkt net korfbal.

[Bron]

De topic-titel is een uitspraak die ik zelf niet zo snel zou doen op die manier, maar ik snap wel waar het vandaan komt.

Ik ben er namelijk van overtuigd geraakt dat allerlei bijbelse en niet-bijbelse schrijvers en volgelingen van Jezus hun "eigen" Jezus schiepen, namelijk door de teksten van hun voorgangers te her-interpreteren, te wijzigen en aan te vullen.

Hi Bron,
Ik vind je titel een negatieve kleurig geven. Onterecht, want de grote Kracht van Jezus vind ik nou juist dat je er zoveel kanten mee op kan. Jezus als Multi Inspirator voor zoveel verschillende opvattingen..en wie weet ooit.. als Mega Multi Bruggenbouwer waardoor al die opvattingen gezellig naast elkaar kunnen bestaan.

P.S.Multi Inspirator; geen AI maar een MI

Dat was ook het geval in vroegere tijden, dat je met Jezus nog meer kanten op kon dan nu binnen het officiele Christendom.
Maar toen het eenmaal een staatsgodsdienst was geworden in de eindfase van het Romeinse Rijk, werd alleen die ene stroming nog als "waarheid" gezien en werd het meer een opgelegde eenheidsworst (de ware kerk).
Ik anticipeer op de meer traditionele christenen op dit forum, die het eng vinden om dat weer los te laten en meer objectief te kijken naar de totstandkoming van hun religie en hun Nieuwe Testament.

Maar vergis je niet, ik heb zelf ook een vrij nauwomschreven beeld van de leringen en het leven van Jezus.
Ik snap wel dat er ook andere gezichtspunten zijn, maar ik heb daar zelf weinig mee en ik vind ze veelal tekortschieten.
Vandaar dat ik ook weer niet echt moeite heb met mensen die zo'n tekst als de titel willen gebruiken.
Want heel veel mensen doen het.
En bij de totstandkoming van de vroege christendommen (meervoud), was het de normaalste zaak dat je dat mocht doen.

[Mart]

Teksten voor je karretje spannen om je eigen Jezus vorm te geven.

Oftewel het christendom.

Jezus is de meest verkrachte Torah-getrouwe jood. Zijn broer Ja'akov, de opvolger van Jezus na z'n dood, leider van de kleine joodse sekte en de apostelen, werd volgens Josefus door de andere Torah-getrouwe joden zeer gewaardeerd, stond bekend onder zijn naam "Ja'akov haTsadiek" (Jakob de rechtvaardige) en had weinig op met de heidenen, die hij ongetwijfeld - net als de Talmoed en Jezus - gelijkstelde aan honden. Behalve brieven van de Romeinse jood Paulus via wie de grote stroom aan heidenen toetrad binnen de kleine joodse sekte die uiteindelijk een vrijwel geheel heidense religie werd, bestaat de gehele christelijke Canon uit pseudepigrafen en is er geen enkel schrijfsel van Jezus' apostelen in gekomen. Zij waren Torah-getrouwe joden.

[Snelheid]

Heb het al weer gezien was ik al bang voor uit op ruzie en gedoe................laat maar

Het is een gedoe he. Als je iets moet uitleggen dat niet uit te leggen valt... Ik hoop dat het te nadenken doet stemmen, dat je niet meer slaafs de Bijbel of de kerkelijke dogma's volgt. HOE ga je een relatie aan met iets dat onzichtbaar is.. Hoe weet je zeker dat het een relatie is met iets anders en niet met de eigen denkbeelden..

Wat vallen nette mensen die netjes de HC napraten toch snel door de mand Lijkt net korfbal.

Bingo, je bent uit op ruzie en wil je gelijk halen....................VERGEET het maar .

[Dat_beloof_ik]

Ik wil dat zelf ook graag, de lagen van latere bewerkingen verwijderen, om zo dicht mogelijk bij de "echte" Jezus te komen.
Maar ten dele, daar ontkomt niemand aan, is het toch weer iets dat je ook zelf maakt, ondanks je woordelijke trouw aan de tekst wordt het toch jouw eigen creatie.
Zoals ook al die anderen al eerder deden, maar dan wat vrijer.

Hoe het echt begon is nooit precies te achterhalen, zonder een teruggevonden oertekst.

Er is geen andere manier. We beschikken over geen enkele originele tekst, al helemaal niet van Jezus. Daardoor heeft iedereen de ruimte om zijn eigen gejat aan te passen en dat gebeurt dan ook. Bij moslims bv gebeurt dat niet. Daar wordt de Koran gezien als het letterlijke woord van Muhammed en dan ook bij voorkeur in diens taal, Arabisch gelezen.
Niet dat dit heeft geholpen , want net als bij het christendom leer de geschiedenis dat men ook daar mede gelovigen graag een kopje kleiner maakte bij verschil van mening.

[Mullog]

Ik wil dat zelf ook graag, de lagen van latere bewerkingen verwijderen, om zo dicht mogelijk bij de "echte" Jezus te komen.
Maar ten dele, daar ontkomt niemand aan, is het toch weer iets dat je ook zelf maakt, ondanks je woordelijke trouw aan de tekst wordt het toch jouw eigen creatie.
Zoals ook al die anderen al eerder deden, maar dan wat vrijer.

Hoe het echt begon is nooit precies te achterhalen, zonder een teruggevonden oertekst.

Er is geen andere manier. We beschikken over geen enkele originele tekst, al helemaal niet van Jezus. Daardoor heeft iedereen de ruimte om zijn eigen gejat aan te passen en dat gebeurt dan ook. Bij moslims bv gebeurt dat niet. Daar wordt de Koran gezien als het letterlijke woord van Muhammed en dan ook bij voorkeur in diens taal, Arabisch gelezen.
Niet dat dit heeft geholpen , want net als bij het christendom leer de geschiedenis dat men ook daar mede gelovigen graag een kopje kleiner maakte bij verschil van mening.

Ook bij de moslims zijn er nevelen, het Sanaa-manuscript (sorry, ik heb alleen een Engelstalige link) toont aan dat de wordingsgeschiedenis van de koran misschien niet helemaal is zoals standaard verteld wordt.

[peda]

Berjan1986H. Ben jij ex-Hein nieuwe stijl ??

[Petra]

Berjan1986H. Ben jij ex-Hein nieuwe stijl ??

Nee, maar wel een ouwe bekende. Zie; voorsteltopic

[Snelheid]

Berjan1986H. Ben jij ex-Hein nieuwe stijl ??

Het zou wel is kunnen,aan de taal en toon te zien.

[Bron]

Hoe dan ook, het Nieuwe Testament is in mijn ogen een merkwaardige verzameling teksten omdat de orthodoxe tak van het Christendom allerlei ooit heterodoxe teksten, met afwijkende visies, als geopereerde kikkers in een mandje (het NT) bij elkaar duwde en er een kaft omheen spande.
Vele andere visies werden er echter buiten gehouden omdat die als inoperabel werden beschouwd, dat waren de te wilde kikkers.

Markus (nouja, de eerste helft ervan) en Q, zijn als oerteksten mijn grote favorieten en heel de rest sla ik liever over.
Door die lens krijg ik zicht op een strijdbare en zeer mystieke Jezus, die strijdbaarheid (op spirituele wijze en voor het goede) onderwijst.
Dat is deels de Jezus van mensen zoals Rozemarijn van 't Einde, Greta Thunberg en de mensen van de Dorothy Gemeenschap.
Weliswaar is Q een bewust verhullende of cryptische tekst, maar als je de sleutel weet te vinden, is hij toch nog te begrijpen zoals hij ooit bedoeld was.

Michael Buckner heeft een dappere zeldzame poging gedaan het toegankelijker te maken, maar zijn sleutel was te krom.
En hij had Thomas er nooit doorheen moeten willen mengen.
Dat gebeurt bij het lezen van Markus meestal ook wel, men mengt de visies van andere auteurs er doorheen, maar doet de visie van de echte Markus daarmee zwaar tekort.

[Tin]

is hij toch nog te begrijpen zoals hij ooit bedoeld was.

Misschien vind ik het prachtig zoals het volgens jou ooit bedoeld was. Maar is dit niet precies waar dit topic over gaat?
Is het niet het voor je karretje spannen en het vormgeven van de eigen (favoriete) Jezus?

[Balthasar]

De topic-titel is een uitspraak die ik zelf niet zo snel zou doen op die manier, maar ik snap wel waar het vandaan komt.

Ik ben er namelijk van overtuigd geraakt dat allerlei bijbelse en niet-bijbelse schrijvers en volgelingen van Jezus hun "eigen" Jezus schiepen, namelijk door de teksten van hun voorgangers te her-interpreteren, te wijzigen en aan te vullen.

Daarom ben ik ook zo'n grote fan van dat wat mysterieuze evangelie van Markus, omdat het aantoonbaar oorspronkelijker blijkt te zijn dan die andere bijbelse drie versies, die later werden bedacht.
Veel mensen zijn juist een fan van het Thomas-evangelie, omdat ze geloven dat het ouder is dan de bijbelse verhalen en ze menen dat het dichterbij de historische Jezus staat.

Er zijn ook mensen die dit zoeken in de oudste Paulus-brieven, omdat ze geloven dat die brieven echt geschreven zijn door een Paulus die in de eerste eeuw leefde en nog een tijdgenoot was van Jezus.
Er is dan vaak wat teleurstelling omdat de historische Jezus in die brieven juist weinig centraal lijkt te staan en deze Paulus van de "brieven" ook niet erg geinteresseerd leek om de eerste volgelingen van Jezus te leren kennen.

Weer anderen menen, dat je het dichtste bij de historische Jezus komt via de reconstructie van het nooit teruggevonden document "Q", dat vooral door de schrijvers van Mattheus en Lucas (deels) zou zijn overgenomen en bewerkt, zoals ze dat ook met Markus deden.

Maar wat al die mensen gemeen hebben, is dat ze tot op zekere hun eigen Jezus vormgaven of vormgeven door teksten te combineren, te wijzigen en de interpretaties van delen van die teksten te wijzigen of zeer op persoonlijke wijze te herinterpeteren.

Mag dat zomaar?
Mochten de schrijvers van Mattheus en Lucas en de bewerkers van Lucas en de Paulus-brieven dat zomaar doen, met oudere teksten aan de haal gaan en er van alles aan toevoegen of juist uit weglaten?
Mag je Jezus zomaar via de lens van vooral het Thomas-evangelie vormgeven of via een versie van Q die jou het meeste aanstaat?
Mag je Jezus vooral via 'Markus en Q' of vooral via 'Q en Thomas' vormgeven of vooral via het sterk afwijkende Johannes evangelie?

Ik heb onlangs een boekje van een Amerikaan, Michael Buckner (1951-2010) gekocht, die dat voor-laatste deed (delen van Q en Thomas).
https://www.amazon.com/gp/product/14259 ... taft_p1_i0

De introductie leek me nog deels interessant (die was gratis te lezen bij Amazon), maar de selectie van gezegden van Jezus en de uitleg ervan, stelden me hogelijk teleur, zoals de her-interpretaties van oudere teksten binnen Mattheus en Lucas dat eerder ook hadden gedaan.

Van mij uit gezien is het een wat flauwe manier van interpreteren en selecteren en wat een bizarre new-age-achtige vertaling van de belangrijke sleutelwoorden.
Die Michael Buckner was tijdens zijn studie theologie teleurgesteld geraakt in de meeste teksten van het Nieuwe Testament en had via een deel van Q en een deel van Thomas alsnog zijn eigen Jezus gevonden, die hem via die teksten nog wél kon enthousiasmeren.
Hij was pyscholoog geworden en na een vervroegd pensioen, in de voor hem meer aantrekkelijke en "authentiekere" teksten gedoken en die bestudeerd en verklaard en er dat boekje over gepubliceerd.

Zo schiepen velen hun eigen geloof of hun eigen Jezus, ook de Mormonen, de Jehova Getuigen, de Adventisten en de volgelingen van Myung Sung Moon maakten er iets nieuws van door dingen te veranderen of toe te voegen.
Michael Buckner deed het juist door veel dingen weg te halen, maar eigenlijk ook door daarna zijn eigen interpretaties en selecties vorm te geven.

Ik wil dat zelf ook graag, de lagen van latere bewerkingen verwijderen, om zo dicht mogelijk bij de "echte" Jezus te komen.
Maar ten dele, daar ontkomt niemand aan, is het toch weer iets dat je ook zelf maakt, ondanks je woordelijke trouw aan de tekst wordt het toch jouw eigen creatie.
Zoals ook al die anderen al eerder deden, maar dan wat vrijer.

Hoe het echt begon is nooit precies te achterhalen, zonder een teruggevonden oertekst.

Het is mij niet helemaal duidelijk waarover je het wilt hebben.
1) Mag je je eigen Jezus vormgeven?
2) Hoe verwijder je de latere bewerkingen om bij de 'echte' Jezus te komen?
3) Klopt het dat hoe het echt begon nooit is te achterhalen en we daarom niets anders kunnen dan onze eigen Jezus te scheppen?
4) Hoe kom je uit het kringetje dat door punt 3 wordt geschetst?

Dit zijn vier verschillende vragen, maar het is mij onduidelijk over welke van deze dit topic gaat.

[Bron]

is hij toch nog te begrijpen zoals hij ooit bedoeld was.

Misschien vind ik het prachtig zoals het volgens jou ooit bedoeld was. Maar is dit niet precies waar dit topic over gaat?
Is het niet het voor je karretje spannen en het vormgeven van de eigen (favoriete) Jezus?

Ja, bij wijze van spreken "voor je karretje spannen". Ik had het beter tussen haakjes kunnen plaatsen in de titel.

Hoewel het waar is dat de schrijvers in het NT de teksten aanpasten om ze voor de karretjes van hun eigen persoonlijke visies te spannen, is het toch niet goed vergelijkbaar met mensen die die aanpassingen terug proberen te draaien door redactionele toevoegingen weg te strepen en de oudere tekstlaag te reconstrueren of herstellen, althans een poging daartoe te wagen.

Omdat er zoveel haken en ogen aan dat terugdraaien zitten, is het toch weer mogelijk, tot op zekere hoogte, je eigen visie en Jezus tevoorschijn te toveren. Maar je bent daarbij wel veel meer beperkt dan de mensen die in veel meer vrijheid de andere kant op konden werken.
Bij dat proces van afpellen en terugdraaien heb je wel enige vrijheid, maar ook weer niet zoveel, omdat er rationele onderbouwing nodig is.

Het is complexe materie die je niet zomaar kunt afdoen met, 'dan maar helemaal niets doen omdat de huidige teksten mij beter uitkomen'.
Dat mag natuurlijk wel, je moet een Mormoon ook niet vertellen dat hij het Boek van Mormon in de prullenmand moet gooien en genoeg heeft aan de oude canon.
Die hebben ook zo hun eigen redenen om latere ontwikkelingen te omarmen en de kritiek van andere christenen te weerstaan.

[Bron]

Het is mij niet helemaal duidelijk waarover je het wilt hebben.
1) Mag je je eigen Jezus vormgeven?
2) Hoe verwijder je de latere bewerkingen om bij de 'echte' Jezus te komen?
3) Klopt het dat hoe het echt begon nooit is te achterhalen en we daarom niets anders kunnen dan onze eigen Jezus te scheppen?
4) Hoe kom je uit het kringetje dat door punt 3 wordt geschetst?

Dit zijn vier verschillende vragen, maar het is mij onduidelijk over welke van deze dit topic gaat.

Ik denk dat je mijn openingsbericht ietwat te rigide probeert samen te vatten, maar ik begrijp dat die 4 punten er voor jou zo uitspringen.

Je vraag 3 lijkt op de kritiek die ik hier vlakboven probeerde te beantwoorden.
De onderlinge samenhang tussen uitgestorven diersoorten reconstrueren is ook een ingewikkelde zaak.
Hoe meer parameters je kunt gebruiken (DNA, kenmerken van de gevonden fossielen), hoe betrouwbaarder de reconstructie wordt.
Toch blijven er ook moeilijk oplosbare onderdelen over, zoals bijvoorbeeld de evolutionaire oorsprong van de schildpadden.

Maar dat het een moeilijke puzzel blijkt te zijn met hier en daar onduidelijkheden, wil niet zeggen dat je dan maar weer naar het mythische scheppingsverhaal terug moet schakelen.
Dat is voor wetenschappers al een gepasseerd station.

Zo is het ook bij op deze manier het NT lezen, je doet je best, maar het is geen "kringetje".
Er is veel gebeurd in de ontwikkeling van het Christendom en de teksten van het Nieuwe Testament en dat kun je niet zomaar even terugdraaien als een film, zelfs niet met de hulp van computerprogramma's, die overigens wel goede hulp bieden bij het doorrekenen van waarschijnlijke scenario's voor wat betreft wie van wie dingen heeft overgenomen en wat.

[Balthasar]

Het is mij niet helemaal duidelijk waarover je het wilt hebben.
1) Mag je je eigen Jezus vormgeven?
2) Hoe verwijder je de latere bewerkingen om bij de 'echte' Jezus te komen?
3) Klopt het dat hoe het echt begon nooit is te achterhalen en we daarom niets anders kunnen dan onze eigen Jezus te scheppen?
4) Hoe kom je uit het kringetje dat door punt 3 wordt geschetst?

Dit zijn vier verschillende vragen, maar het is mij onduidelijk over welke van deze dit topic gaat.

Ik denk dat je mijn openingsbericht ietwat te rigide probeert samen te vatten, maar ik begrijp dat die 4 punten er voor jou zo uitspringen.

Je vraag 3 lijkt op de kritiek die ik hier vlakboven probeerde te beantwoorden.
De onderlinge samenhang tussen uitgestorven diersoorten reconstrueren is ook een ingewikkelde zaak.
Hoe meer parameters je kunt gebruiken (DNA, kenmerken van de gevonden fossielen), hoe betrouwbaarder de reconstructie wordt.
Toch blijven er ook moeilijk oplosbare onderdelen over, zoals bijvoorbeeld de evolutionaire oorsprong van de schildpadden.

Maar dat het een moeilijke puzzel blijkt te zijn met hier en daar onduidelijkheden, wil niet zeggen dat je dan maar weer naar het mythische scheppingsverhaal terug moet schakelen.
Dat is voor wetenschappers al een gepasseerd station.

Zo is het ook bij op deze manier het NT lezen, je doet je best, maar het is geen "kringetje".
Er is veel gebeurd in de ontwikkeling van het Christendom en de teksten van het Nieuwe Testament en dat kun je niet zomaar even terugdraaien als een film, zelfs niet met de hulp van computerprogramma's, die overigens wel goede hulp bieden bij het doorrekenen van waarschijnlijke scenario's voor wat betreft wie van wie dingen heeft overgenomen en wat.

Oke, dus wat je wilt betogen is dit: het is, met wat mitsen en maren, te voorkomen om Jezus voor je eigen karretje te spannen als je op wetenschappelijke, rationele wijze het bronnenmateriaal benadert en zo een aannemelijke hypothese opstelt over hoe het begon met het christendom. Klopt dat?