Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[peda]

Zelf zie ik niet dat geestelijk volwassenen hun hard-core basis overtuiging gaan aanpassen als gevolg van gesprekken met anderen die er een geheel andere basis overtuiging op na houden. Maar een discussie is in mijn optiek wel meer als het "in beton "" gegoten leveren van niet beargumenteerde eind conclusies. Vragen niet beantwoorden, maar een antwoord geven dat niets te maken heeft met de vraag zie ik zelf niet als een gesprek. Ook niet het geven van one-liners waar geen enkele onderbouwing aan is toegevoegd. Dan lees je m.i. slechts reclame boodschappen. Een interessant gesprek voeren , met geheel anders denkenden, is gewoon niet ieders ding. Dat is gewoon het euvel.
Deze visie mijnerzijds betrek ik uiteraard niet alleen op een aantal op dit forum bijdragen leverende gelovigen !!

[Trajecto]

In het besloten orthodoxe gedeelte geldt een regel die hij niet onderschrijft en Christelijk, open forum is ook wat moeilijk. Wat eigenlijk voor het hele forum geldt, geldt zeker dáár; namelijk dat het de bedoeling is open in gesprek te gaan en niet volkomen vaststaande geloofsuitleg te brengen zonder enige uitzicht om eventueel in het gesprek wat van idee te veranderen en nieuw inzicht zich eigen te maken. Daarom is er dan een keuze gemaakt qua subforum die wellicht toch wat arbitrair is.

Alpha is wat mij betreft welkom op het forum en het is niet de bedoeling hem denigrerend te behandelen, al begrijp ik wel dat je gezien de plek waar zijn topic loopt zou kunnen denken dat dat de bedoeling is.

Misschien is het een idee om een besloten deel te hebben wat voor alle christenen toegankelijk is. Bijzonder, dat het wel voor atheïsten (die immers geen enkele regel onderschrijven) toegankelijk is.

Dat laatste geldt dan vooral voor niet-gelovigen die duidelijk goed kunnen bijdragen in bijvoorbeeld de uitleg van een Bijbeltekst. Mart kan met zijn grote kennis van de taal waarin de Bijbel geschreven is dus bijvoorbeeld goed aangeven wat met een bepaald woord bedoeld wordt terwijl dat bij de vertalingen die wij als niet-kenners van de oorspronkelijke taal gebruiken weleens minder goed herkenbaar geworden kan zijn.

Of er misschien nog eens een wat anders gereguleerd gedeelte kan zijn uniek voor uitsluitend gelovigen valt eventueel te overwegen, maar op dit moment is het forum daar toch te klein voor, denk ik.

Ennnehhhh.....

...de bedoeling is open in gesprek te gaan en niet volkomen vaststaande geloofsuitleg te brengen zonder enige uitzicht om eventueel in het gesprek wat van idee te veranderen en nieuw inzicht zich eigen te maken.

Als je geen vaststaande geloofsuitleg mag brengen staan alle niet-gelovigen al op voorsprong hè, ook al is er ook bij hen nada zip uitzicht om van idee te veranderen. Of dacht je van wel?

Noem ze eens allemaal op, al die atheïsten die nu gelovig zijn dan ofzo ? of Messenger die binnenkort Walsh aan de kant gooit, Snelheid die zich van het RK afwendt omdat ie dankzij gesprekken een andere Ware Kerk vindt, Zolderworm,Tin, Bonjour, Mart, Peda erg veranderd? Waarin dan ? Jijzelf ?
Waar ben je zelf in veranderd? Wat voor nieuwe inzichten heb jij je eigen gemaakt ?

Heb je in al die jaren al eens iemand van idee zien veranderen ? Naar wat ik zie is het altijd de bedoeling dat -een ander- van idee verandert.

Tja..., nou ja, ha ha...
Laat ik even met je meelachen.
Oorspronkelijk is het forum toch wel vooral opgezet met het idee van "over kerkmuren heen kijken".
Dat was dan dus het niet puur je eigen kerkrichting als "het enige ware" zien maar gaan kijken en ontdekken wat anderen doen en denken en of er niet in de essentie zoveel overeenkomst is dat we meer ons één kunnen voelen.
Maar dat dan dus wel met in gedachten de kerkenden van verschillende richting en eventueel de niet-kerkende gelovigen.
Het is breder geworden met ook wel atheïsten erbij. Bedoeling is echter wel dat er belangstelling bestaat voor geestelijke zaken.
Forummers die daar absoluut geen belangstelling voor hebben en het afdoen met fabeltjes..., nee dat is niet de bedoeling, hier.

Jijzelf ?
Waar ben je zelf in veranderd? Wat voor nieuwe inzichten heb jij je eigen gemaakt ?

Och nee, ik denk nog wel zo ongeveer hetzelfde. Wel heb ik meer zicht op enige dingen gekregen die ik niet zo wist, maar een totaal ander zicht of andere opvattingen, nee dat niet.

Tja vaststaande geloofsuitleg...; laat ik het zo zeggen: aansluitend bij het over kerkmuren heen kijken was maar ook is het niet de bedoeling hier te gaan "evangeliseren" met iets dat vastgemetseld is voor iemand en ook tot in het kleinste detail.
Het devies is hier dat we discussiëren en respecteren. En daarbij zou het dan mooi zijn als naast respecteren zelfs ook iemand soms inziet dat een ander een idee heeft dat je eigenlijk toch ook zelf kunt overwegen en niet bijvoorbeeld slechts terugwijzen omdat je het "nou eenmaal gewend bent" zo niet te denken.

[Snelheid]

Mooie bijdrage forumbaas,maar over de kerkmuren heen kijken wordt wat moeilijk met allemaal protestanten of van huis uit. de meesten nog nooit in een Katholieke Kerk of Orthodoxe Kerk geweest laat staan in liturgische zin zowel kerkrechtelijk als het gegeven van de Apostolische Successie,De Katholieken hier die er niets meer aan doen eveneens weten zij niet hoe de protestantse wereld in elkaar zit laat staan de nadere reformatie.

En dat blijkt wel in deze draad de naam nepbijbels.....................er zijn geen nepbijbels wel een canon verschil maar dan blijf het muis en muisstil.


Maar niet getreurd forumbaas ........blijf werken aan je ideaal.

[Petra]

Misschien is het een idee om een besloten deel te hebben wat voor alle christenen toegankelijk is. Bijzonder, dat het wel voor atheïsten (die immers geen enkele regel onderschrijven) toegankelijk is.

Dat laatste geldt dan vooral voor niet-gelovigen die duidelijk goed kunnen bijdragen in bijvoorbeeld de uitleg van een Bijbeltekst

Vandaar. Ja, uitleg van teksten is natuurlijk wel heel belangrijk. Dat moet wel goed gebeuren, zodat het de juiste uitleg is.
Jammer, dat Alpha niet goed kan bijdragen met uitleg van Bijbelteksten, dan was dat ene regeltje niet onderschrijven niet zo'n punt geweest.

[peda]

Dat laatste geldt dan vooral voor niet-gelovigen die duidelijk goed kunnen bijdragen in bijvoorbeeld de uitleg van een Bijbeltekst

Vandaar. Ja, uitleg van teksten is natuurlijk wel heel belangrijk. Dat moet wel goed gebeuren, zodat het de juiste uitleg is.
Jammer, dat Alpha niet goed kan bijdragen met uitleg van Bijbelteksten, dan was dat ene regeltje niet onderschrijven niet zo'n punt geweest.

Maar wat is nu de juiste uitleg, daarover wordt voortdurend gekibbeld. Zelfs de letterlijk juiste vertaling van de woorden, levert nog steeds niet de consensus rond de juiste uitleg. De interpretatie van de woorden en vervolgens de teksten, daar draait het om en interpretaties rond de tekst betekenis/ bedoeling zijn er nu eenmaal zeer velen. Ik verwijs voortdurend naar de enorme theologische bibliotheek, die bij volledige onderlinge consensus nooit zo enorm groot had behoeven te zijn.

[Petra]

Vandaar. Ja, uitleg van teksten is natuurlijk wel heel belangrijk. Dat moet wel goed gebeuren, zodat het de juiste uitleg is.
Jammer, dat Alpha niet goed kan bijdragen met uitleg van Bijbelteksten, dan was dat ene regeltje niet onderschrijven niet zo'n punt geweest.

Maar wat is nu de juiste uitleg, daarover wordt voortdurend gekibbeld. Zelfs de letterlijk juiste vertaling van de woorden, levert nog steeds niet de consensus rond de juiste uitleg. De interpretatie van de woorden en vervolgens de teksten, daar draait het om en interpretaties rond de tekst betekenis/ bedoeling zijn er nu eenmaal zeer velen. Ik verwijs voortdurend naar de enorme theologische bibliotheek, die bij volledige onderlinge consensus nooit zo enorm groot had behoeven te zijn.

Misschien is, als je de taal spreekt of echte goede bijbeluitleg kan geven, je vaststaande geloofsuitleg gewoon simpelweg de juiste, zodat je daarmee anderen kan helpen om nieuwe inzichten eigen te kunnen maken.

[peda]

Maar wat is nu de juiste uitleg, daarover wordt voortdurend gekibbeld. Zelfs de letterlijk juiste vertaling van de woorden, levert nog steeds niet de consensus rond de juiste uitleg. De interpretatie van de woorden en vervolgens de teksten, daar draait het om en interpretaties rond de tekst betekenis/ bedoeling zijn er nu eenmaal zeer velen. Ik verwijs voortdurend naar de enorme theologische bibliotheek, die bij volledige onderlinge consensus nooit zo enorm groot had behoeven te zijn.

Misschien is, als je de taal spreekt of echte goede bijbeluitleg kan geven, je vaststaande geloofsuitleg gewoon simpelweg de juiste, zodat je daarmee anderen kan helpen om nieuwe inzichten eigen te kunnen maken.

Hallo Petra,

Het probleem is nu juist dat iedere geloofsstroming stelt te beschikken over de juiste vertaling en de juiste interpretatie, daarom ook de enorme theologische bibliotheek. Zelf denk ik dat geloofsconsensus voor eeuwig buiten bereik ligt, dat dus geleefd moet worden met grote spirituele kleurenrijkdom, maar het is uiteraard prima dat jij daar een andere inschatting over hebt.

[Petra]

Hallo Petra,

Zelf denk ik dat geloofsconsensus voor eeuwig buiten bereik ligt,

Hi Peda,
Ik hoop het van e !

Ik heb dan ook nogal een voorkeur voor diversiteit in het algemeen, dus ook wat sprirtuele kleurenrijkdom betreft, en ook voor vrije eigen meningswisseling daarover. Maar misschien ben je dat vergeten.

Het probleem is nu juist dat iedere geloofsstroming stelt te beschikken over de juiste vertaling en de juiste interpretatie, daarom ook de enorme theologische bibliotheek.

Imo is dat niet een probleem maar draagt het juist bij aan de kleurenrijkdom. Vandaar... mijn reacties.
Wat volgens mij wel een probleem is, is als de ene stroming de andere kan overheersen. Waarbij het niet uitmaakt of dat nou een geloofsstroming is of geen of een anti-geloofsstroming.

[Mullog]

Maar wat is nu de juiste uitleg, daarover wordt voortdurend gekibbeld. Zelfs de letterlijk juiste vertaling van de woorden, levert nog steeds niet de consensus rond de juiste uitleg. De interpretatie van de woorden en vervolgens de teksten, daar draait het om en interpretaties rond de tekst betekenis/ bedoeling zijn er nu eenmaal zeer velen. Ik verwijs voortdurend naar de enorme theologische bibliotheek, die bij volledige onderlinge consensus nooit zo enorm groot had behoeven te zijn.

Misschien is, als je de taal spreekt of echte goede bijbeluitleg kan geven, je vaststaande geloofsuitleg gewoon simpelweg de juiste, zodat je daarmee anderen kan helpen om nieuwe inzichten eigen te kunnen maken.

Petra, dit forum, en andere, staan bol van goede bijbeluitleg. Uitstekende bijbeluitleg, zelfs. Je kunt zomaar zorgvuldig onderbouwd uitgelegd krijgen dat vrouwen gelijk zijn aan mannen en dat ze maar één recht hebben, namelijk de aanrecht. Beiden zijn juist en helpen anderen naar nieuwe inzichten, vooral over degene die de uitleg en daarmee het nieuwe inzicht geeft.

Ik had je toch wel zo hoog ingeschat dat je dit gewoon wist

[Petra]

Petra, dit forum, en andere, staan bol van goede bijbeluitleg. .... en helpen anderen naar nieuwe inzichten, vooral over degene die de uitleg en daarmee het nieuwe inzicht geeft.

Ik had je toch wel zo hoog ingeschat dat je dit gewoon wist

Yep!

P.S. Moet je geen carnaval vieren ? Laatste dag toch ?

[Petra]

En hier notabene in dit topic... schrijf je ...




Waarop Snelheid schrijft:



Dus hoezo.. reageer je alleen maar op Willempie ?!

Op Willempie reageerde ik primair als forummer al ben ik als persoon in een post niet opeens helemaal anders dan wanneer ik spreek als admin en crewmember.

Maar je hebt wel gelijk, Petra.
Hieronder sprekende vanuit de moderatie:

@Snelheid
De wijze waarop je schreef in wat Petra in quotes in het bericht weergeeft gaat niet. Andere christelijke groepen te classificeren als heidendom is niet de bedoeling en hier op het forum niet toegestaan.

Ik denk dat je niet zoveel indruk maakt, of dat het niet zo doordringt of niet begrepen wordt. Het is wellicht ook verwarrend als een gewoonte soms wel en soms niet oke wordt gevonden.

Was je maar een echte Christen dan zou je over het Geloof en Hem willen praten en nu praat je wat je bevolen wordt door je wachttoren baasjes.

[Alpha]

Vandaar. Ja, uitleg van teksten is natuurlijk wel heel belangrijk. Dat moet wel goed gebeuren, zodat het de juiste uitleg is.
Jammer, dat Alpha niet goed kan bijdragen met uitleg van Bijbelteksten, dan was dat ene regeltje niet onderschrijven niet zo'n punt geweest.

Maar wat is nu de juiste uitleg, daarover wordt voortdurend gekibbeld. Zelfs de letterlijk juiste vertaling van de woorden, levert nog steeds niet de consensus rond de juiste uitleg. De interpretatie van de woorden en vervolgens de teksten, daar draait het om en interpretaties rond de tekst betekenis/ bedoeling zijn er nu eenmaal zeer velen. Ik verwijs voortdurend naar de enorme theologische bibliotheek, die bij volledige onderlinge consensus nooit zo enorm groot had behoeven te zijn.

Mr 1:2 is een combinatie van de profetieën in Mal 3:1 en Jes 40:3.
Beide OT citaten staat Gods naam JHWH. (יְהוָ֑ה)

Veel vertalingen zijn op de King James gebaseerd, ook de SV.
De KJV is weer op de Textus Receptus van Erasmus gebaseerd, gekenmerkt door de vele fouten en dat de drie-eenheid is toegevoegd, onder druk van de RKK.

De KJV is qua vertaling niet echt consequent.

King James Bible
Mt 3:
3 For this is he that was spoken of by the prophet Esaias, saying, The voice of one crying in the wilderness, Prepare ye the way of the Lord, make his paths straight.

3 Hij was degene over wie de profeet Jesajad had gezegd: ‘In de woestijn roept een stem: “Maak de weg van Jehovah vrij! Maak zijn paden recht.”’ NWV.

[Trajecto]

Op Willempie reageerde ik primair als forummer al ben ik als persoon in een post niet opeens helemaal anders dan wanneer ik spreek als admin en crewmember.

Maar je hebt wel gelijk, Petra.
Hieronder sprekende vanuit de moderatie:

@Snelheid
De wijze waarop je schreef in wat Petra in quotes in het bericht weergeeft gaat niet. Andere christelijke groepen te classificeren als heidendom is niet de bedoeling en hier op het forum niet toegestaan.

Ik denk dat je niet zoveel indruk maakt, of dat het niet zo doordringt of niet begrepen wordt. Het is wellicht ook verwarrend als een gewoonte soms wel en soms niet oke wordt gevonden.

Was je maar een echte Christen dan zou je over het Geloof en Hem willen praten en nu praat je wat je bevolen wordt door je wachttoren baasjes.

Inmiddels heb ik een modbreak geplaatst bij het bericht van Snelheid dat je citeerde.
Het moet duidelijk zijn dat we een breed forum hebben en welwillend met elkaar in gesprek dienen te gaan.
Iets suggereren over "echte christenen" zonder ook maar iets te zeggen over de hoedanigheid van dat door je geconstrueerde criterium gaat natuurlijk niet. En sowieso is het niet echt de bedoeling om met zo'n soort criterium te gaan werken.

[Snelheid]

Als ik iets vind wat nog waar is ook vind ik dat en blijf dat gewoon zeggen ik bepaal wat ik te zeggen heb vrije meningsuiting noemen ze dat!!!!!

Dat je je laat ringeloren door die @Petra moet je zelf weten @Trajecto ik heb niets maar dan ook niets met deze onaangename figuur te maken die hier weer olie op het vuur komt gooien,jij als forumbaas zou beter moeten weten.

[Trajecto]

Een begrip als "echte christen" is een arbitrair begrip.
Je zou dus moeten uitleggen wat jij daaronder verstaat.
Moet zo iemand van een bepaalde kerk lid zijn (welke?) en is dat noodzakelijk of kan iemand eventueel ook echte christen zijn zonder bij enig kerkgenootschap aangesloten te zijn? Moet iemand in trinitair christendom geloven of is Unitairisme ook een optie. Hoe staat het met esoterisch christendom?
Et cetera, enzovoorts...
Kortom: simpelweg over echte christenen spreken is te vaag en we willen hier duidelijkheid.

[Messenger]

Als ik iets vind wat nog waar is ook vind ik dat en blijf dat gewoon zeggen ik bepaal wat ik te zeggen heb vrije meningsuiting noemen ze dat!!!!!

Dat je je laat ringeloren door die @Petra moet je zelf weten @Trajecto ik heb niets maar dan ook niets met deze onaangename figuur te maken die hier weer olie op het vuur komt gooien,jij als forumbaas zou beter moeten weten.

Roeptoeteren zonder onderbouwing, zonder verdere context of ontbreken van bereidheid tot gesprek, draagt niet bij aan een goed gesprek. Jij noemt het vrije meningsuiting, ik noem dat dus roeptoeteren. Petra en Trajecto hebben gewoon gelijk.

[peda]

Uiteraard hebben Petra en Trajecto gelijk. Bij regelmaat afkeurende one-liners plaatsen zonder ook maar enige kwalitatieve onderbouwing voor de juistheid van de one-liner mee te leveren en je daarbij uitsluitend beroepen op de vrije meningsuiting is in mijn optiek bij goede gesprekken gewoon zotteklap. Ik reageer op bepaalde inbrengers in het geheel niet meer en gelukkig is dat ook wederzijds.

[Snelheid]

Als ik iets vind wat nog waar is ook vind ik dat en blijf dat gewoon zeggen ik bepaal wat ik te zeggen heb vrije meningsuiting noemen ze dat!!!!!

Dat je je laat ringeloren door die @Petra moet je zelf weten @Trajecto ik heb niets maar dan ook niets met deze onaangename figuur te maken die hier weer olie op het vuur komt gooien,jij als forumbaas zou beter moeten weten.

Roeptoeteren zonder onderbouwing, zonder verdere context of ontbreken van bereidheid tot gesprek, draagt niet bij aan een goed gesprek. Jij noemt het vrije meningsuiting, ik noem dat dus roeptoeteren. Petra en Trajecto hebben gewoon gelijk.

Altijd wel lachen met jou kijken of je de rel groter kan maken niet doen
En dan je vriendje @Peda dan moet ik helemaal

[Messenger]

Roeptoeteren zonder onderbouwing, zonder verdere context of ontbreken van bereidheid tot gesprek, draagt niet bij aan een goed gesprek. Jij noemt het vrije meningsuiting, ik noem dat dus roeptoeteren. Petra en Trajecto hebben gewoon gelijk.

Altijd wel lachen met jou kijken of je de rel groter kan maken niet doen
En dan je vriendje @Peda dan moet ik helemaal

Je gedraagt je dan ook als een trol. Nooit geef je antwoord als je vragen krijgt over jouw oneliners en geroeptoeter.
Nooit inhoudelijk reageren maar irritant gaan doen. Het lijkt wel een ballenbak waar je je bevindt, volwassen gedrag is je vreemd.

[Snelheid]

Een begrip als "echte christen" is een arbitrair begrip.
Je zou dus moeten uitleggen wat jij daaronder verstaat.
Moet zo iemand van een bepaalde kerk lid zijn (welke?) en is dat noodzakelijk of kan iemand eventueel ook echte christen zijn zonder bij enig kerkgenootschap aangesloten te zijn? Moet iemand in trinitair christendom geloven of is Unitairisme ook een optie. Hoe staat het met esoterisch christendom?
Et cetera, enzovoorts...
Kortom: simpelweg over echte christenen spreken is te vaag en we willen hier duidelijkheid.

Begrijp wat je bedoel,maar de discussie gaat over geheel iets anders als ik het opschrift zie van deze draad .wat is echt en niet,daar ben ik wat dieper op ingegaan en meer niet.

[Alpha]

Een begrip als "echte christen" is een arbitrair begrip.
Je zou dus moeten uitleggen wat jij daaronder verstaat.
Moet zo iemand van een bepaalde kerk lid zijn (welke?) en is dat noodzakelijk of kan iemand eventueel ook echte christen zijn zonder bij enig kerkgenootschap aangesloten te zijn? Moet iemand in trinitair christendom geloven of is Unitairisme ook een optie. Hoe staat het met esoterisch christendom?
Et cetera, enzovoorts...
Kortom: simpelweg over echte christenen spreken is te vaag en we willen hier duidelijkheid.

Begrijp wat je bedoel,maar de discussie gaat over geheel iets anders als ik het opschrift zie van deze draad .wat is echt en niet,daar ben ik wat dieper op ingegaan en meer niet.

Opvallend is dat op mijn inhoudelijke reactie van 07 mar 2023, 12:45 totaal niet gereageerd wordt.

[Mullog]

Begrijp wat je bedoel,maar de discussie gaat over geheel iets anders als ik het opschrift zie van deze draad .wat is echt en niet,daar ben ik wat dieper op ingegaan en meer niet.

Opvallend is dat op mijn inhoudelijke reactie van 07 mar 2023, 12:45 totaal niet gereageerd wordt.

Misschien omdat er geen reactie om 12:45 is?

Maar waarschijnlijk bedoel je die van 11:45. Erg inhoudelijk vind ik die reactie niet. Je moet waarschijnlijk JG zijn om de illusie te hebben dat je een begrijpelijke reactie hebt geschreven. Je geeft, zoals gebruikelijk een antwoord op een niet gestelde vraag en gaat voorbij aan waarover het gaat. Maar dat lijkt niet tot je door te dringen hoewel velen je daar al op gewezen hebben.

[Alpha]

Opvallend is dat op mijn inhoudelijke reactie van 07 mar 2023, 12:45 totaal niet gereageerd wordt.

Misschien omdat er geen reactie om 12:45 is?

Maar waarschijnlijk bedoel je die van 11:45. Erg inhoudelijk vind ik die reactie niet. Je moet waarschijnlijk JG zijn om de illusie te hebben dat je een begrijpelijke reactie hebt geschreven. Je geeft, zoals gebruikelijk een antwoord op een niet gestelde vraag en gaat voorbij aan waarover het gaat. Maar dat lijkt niet tot je door te dringen hoewel velen je daar al op gewezen hebben.

Begrijpend lezen is kennelijk wat moeilijke.

Ik gaf mijn reactie op 07 mar 2023, 12:45

Vaak geldt: een inhoudelijke , op de Bijbel georiënteerde reactie is niet gewenst.

[Mullog]

Misschien omdat er geen reactie om 12:45 is?

Maar waarschijnlijk bedoel je die van 11:45. Erg inhoudelijk vind ik die reactie niet. Je moet waarschijnlijk JG zijn om de illusie te hebben dat je een begrijpelijke reactie hebt geschreven. Je geeft, zoals gebruikelijk een antwoord op een niet gestelde vraag en gaat voorbij aan waarover het gaat. Maar dat lijkt niet tot je door te dringen hoewel velen je daar al op gewezen hebben.

Begrijpend lezen is kennelijk wat moeilijke.

Ik gaf mijn reactie op 07 mar 2023, 12:45

Vaak geldt: een inhoudelijke , op de Bijbel georiënteerde reactie is niet gewenst.

Begrijpend lezen is inderdaad van de moeilijke.

IK KAN GEEN REACTIE VAN JE VINDEN OP DIE DATUM MET DAT TIJDSTIP.

Wel een om 11:45. Misschien zit je nog op zomertijd?

[Trajecto]

Mr 1:2 is een combinatie van de profetieën in Mal 3:1 en Jes 40:3.
Beide OT citaten staat Gods naam JHWH. (יְהוָ֑ה)

Veel vertalingen zijn op de King James gebaseerd, ook de SV.
De KJV is weer op de Textus Receptus van Erasmus gebaseerd, gekenmerkt door de vele fouten en dat de drie-eenheid is toegevoegd, onder druk van de RKK.

De KJV is qua vertaling niet echt consequent.

King James Bible
Mt 3:
3 For this is he that was spoken of by the prophet Esaias, saying, The voice of one crying in the wilderness, Prepare ye the way of the Lord, make his paths straight.

3 Hij was degene over wie de profeet Jesajad had gezegd: ‘In de woestijn roept een stem: “Maak de weg van Jehovah vrij! Maak zijn paden recht.”’ NWV.

Waarschijnlijk bedoelde je bovenstaand bericht maar dat is gepost op 11:45 wintertijd.

Bedoel je dat de KJV spreekt van "Lord"?
Inderdaad zou terugverwijzende naar de tekst in Jesaja er LORD (in hoofdletters) hebben moeten staan, want dat is hetgeen wat er in die vertaling steeds staat wanneer er van JHVH sprake is.