Dragqueens

[dingo]

Allereerst het is een utopie om te denken dat je je kinderen overal tegen kan beschermen. Als je ze al tegen dragqueens wil beschermen ga je niet met ze naar een dragshow. Maar waar begon dit topic mee? Met demonstranten die tegen waren dat dragqueens aan kinderen gingen voorlezen. Als je niet wilt dat je kind voorgelezen wordt door een dragqueen ga je er simpelweg niet heen. En als je een ouder denkt er goed aan te doen om juist wel te gaan dan is dat de keuze van die betreffende ouder(s). Waar bemoei je je dan als buitenstaander mee, wat geeft jou het recht om voor de ouders van die kinderen te beslissen? Zelfs als je het een foute beslissing vindt realiseer je dan dat die ouders waarschijnlijk heel veel beslissingen van jou ook fout vinden.

[Robert Frans]

Tegenwoordig worden kinderen zo extreem voorzichtig beschermd tegen de boze wereld. Als ze gaan werken en een uitbrander krijgen van de baas stort de hele wereld voor ze in. ADHD, burnout, en andere modieuze diagnoses worden in deze tijd snel uitgedeeld met voorgeschreven medicatie. Zonder stempeltje heeft het leven geen inhoud lijkt het.

Waar baseer je die stelling over extreme bescherming precies op? En bestaat er misschien ook de mogelijkheid dat er gewoon meer kennis is over deze aandoeningen en ze dus sneller gediagnosticeerd kunnen worden, mensen meer open durven te zijn over lijden waar je vroeger maar je mond over had te houden, en of dat de samenleving domweg daadwerkelijk mensonvriendelijker is geworden? En misschien nog een spannende vraag: stel dat het bij deze toename aan diagnoses niet om psychiatrische aandoeningen zou zijn gegaan, maar om ongeneeslijke kankersoorten. Zou je dan ook op deze manier hebben gesproken, of zou je die ontwikkeling dan misschien hebben toegejuicht?

Ik kreeg pas op zijn 26ste mijn diagnose. Daardoor kon ik pas vanaf die leeftijd de hulp en begeleiding krijgen die ik al die tijd wel degelijk nodig had. Daarvóór had ik het natuurlijk ook, maar was er domweg onvoldoende kennis om het te kunnen diagnosticeren. Was het dan beter geweest als ik die diagnose niet gekregen had? Als ik mijn lijden maar gewoon gedragen had, zwijgend, zonder gemekker, en ook geen hulp gevraagd had? Wie zouden daar dan belang bij hebben gehad? Voor mijn pestkoppen destijds was het inderdaad heel prettig dat toen er niet zoveel aan gedaan werd op school en ik nog gewoon een 'normale' domme kneus was, waar je dus geen rekening mee hoefde te houden. En voor de samenleving zou het inderdaad veel prettiger zijn als ze inderdaad geen rekening met mensen zoals ik zouden hoeven houden, omdat dat nu eenmaal veel meer energie, tijd en geld kost voor veel minder baten dan bij een 'normale, hardwerkende Nederlander'. Maar voor mij...?

Gisteren nog een nieuwsitem over de keiharde sfeer in keukens van toprestaurants, waar ook chefkoks zelf zich steeds meer op beginnen te bezinnen. Chefkoks die het personeel verrot schelden bij elke fout, werkweken van 60 tot 80 uur en zware onderbetaling. Je kunt dan zeggen dat dat er nu eenmaal bijhoort. Maar ook dan is de vraag wie daar precies belang bij heeft. Niet het personeel, dat moge duidelijk zijn, want zij lijdt daar natuurlijk onder. Je hoeft geen psychiater te zijn om dat wel te begrijpen. Nee, het zijn de machthebbers, in dit geval de traditionele chefkoks, die belang hebben dat dergelijk gedrag niet wordt aangekaart.
Je kunt dus óók zeggen dat zulke gedrag niet normaal is, nooit normaal is geweest en ook helemaal niet nodig is om een toprestaurant te draaien. Een moderne, meer vriendelijke sfeer kan zelfs veel meer nieuw talent aantrekken, wat het geven van forse kritiek waar nodig ook helemaal niet uitsluit. En waarom zouden we eigenlijk per se topkwaliteit boven alles moeten willen stellen? Kunnen we niet gewoon tevreden zijn met een beetje minder, als dat voor meer mensen meer welzijn en werkplezier oplevert? Steeds meer chefkoks beginnen nu te vinden van wel. Sommigen stoppen zelfs met hun sterrenrestaurant of gaan voor een ster minder. Aanstellerij of toch eigenlijk wel zo gezond?

Wanneer je dus geklaag hoort over dat alles zoveel 'softer' zou zijn geworden, zonder echt goede argumenten op basis van wetenschappelijk onderzoek en dergelijke, dan kan het dus weleens heel verhelderend zijn om na te gaan welk belang de klagers zelf erbij hebben dat alles blijft zoals het is. En of je als christen, of gewoon als fatsoenlijk mens, echt dat belang moet willen blijven dienen.

[Messenger]

En ik heb bij de topicstart de vergelijking getrokken dat ze in Amerika tegen dragqueens zijn om kinderen te beschermen maar wel ongebreideld vuurwapens toestaan die wel degelijk een bedreiging zijn.
Maar daarover hoor ik vreemd genoeg geen dragqueen-hater op dit forum over, al die kinderen die bijna wekelijks worden neergemaaid daar. Daartegen hoeven kinderen dus niet te worden beschermd.

[dingo]

{.....}

Wanneer je dus geklaag hoort over dat alles zoveel 'softer' zou zijn geworden, zonder echt goede argumenten op basis van wetenschappelijk onderzoek en dergelijke, dan kan het dus weleens heel verhelderend zijn om na te gaan welk belang de klagers zelf erbij hebben dat alles blijft zoals het is. En of je als christen, of gewoon als fatsoenlijk mens, echt dat belang moet willen blijven dienen.

Je verhaal onderschrijf ik grotendeels. Het enige punt is dat er ook belangen van farmaceuten in het geding zijn. Er hebben veel meer mensen Ritalin e.d. voorgeschreven gekregen dan dat er ADHD hadden. Soms leek het erop maar verder onderzoek werd niet gedaan mede door het pushen van de betreffende farmaceut.

[Mart]

En ik heb bij de topicstart de vergelijking getrokken dat ze in Amerika tegen dragqueens zijn om kinderen te beschermen maar wel ongebreideld vuurwapens toestaan die wel degelijk een bedreiging zijn.
Maar daarover hoor ik vreemd genoeg geen dragqueen-hater op dit forum over, al die kinderen die bijna wekelijks worden neergemaaid daar. Daartegen hoeven kinderen dus niet te worden beschermd.

Dragqueen haters hebben dan ook geen echte argumenten. Had reeds dit videootje geplaatst om te laten zien hoe fout schaamteloze types als Vreugdevol zijn. Ze stigmatiseren drag queens en zijn er zelfs voor dat drag queens geen kinderen meer mogen voorlezen, maar ze reppen met geen woord over vuurwapens in de VS (doodsoorzaak nummer 1 in de VS).

[Robert Frans]

En ik heb bij de topicstart de vergelijking getrokken dat ze in Amerika tegen dragqueens zijn om kinderen te beschermen maar wel ongebreideld vuurwapens toestaan die wel degelijk een bedreiging zijn.
Maar daarover hoor ik vreemd genoeg geen dragqueen-hater op dit forum over, al die kinderen die bijna wekelijks worden neergemaaid daar. Daartegen hoeven kinderen dus niet te worden beschermd.

Nu ben ik zelf dus geen drag queen-hater, maar mij lijkt het dat het als burger niet mogen bezitten van vuurwapens hier in Nederland simpelweg geen punt van discussie is, in elk geval veel minder dan in Amerika. Dus kom je die discussie hier ook niet tegen. Je observatie is dus op zich best goed gevonden, maar de combinatie 'vóór vuurwapens en tegen drag queens' is naar mijn idee echt een vrij specifiek Amerikaans verschijnsel.

[Messenger]

Waar baseer je die stelling over extreme bescherming precies op? En bestaat er misschien ook de mogelijkheid dat er gewoon meer kennis is over deze aandoeningen en ze dus sneller gediagnosticeerd kunnen worden, mensen meer open durven te zijn over lijden waar je vroeger maar je mond over had te houden, en of dat de samenleving domweg daadwerkelijk mensonvriendelijker is geworden? En misschien nog een spannende vraag: stel dat het bij deze toename aan diagnoses niet om psychiatrische aandoeningen zou zijn gegaan, maar om ongeneeslijke kankersoorten. Zou je dan ook op deze manier hebben gesproken, of zou je die ontwikkeling dan misschien hebben toegejuicht?

Je hebt gelijk. Die mogelijkheid dat men sneller diagnoses maakt door meer kennis, heb ik niet laten meewegen.

Ik kreeg pas op zijn 26ste mijn diagnose. Daardoor kon ik pas vanaf die leeftijd de hulp en begeleiding krijgen die ik al die tijd wel degelijk nodig had. Daarvóór had ik het natuurlijk ook, maar was er domweg onvoldoende kennis om het te kunnen diagnosticeren. Was het dan beter geweest als ik die diagnose niet gekregen had? Als ik mijn lijden maar gewoon gedragen had, zwijgend, zonder gemekker, en ook geen hulp gevraagd had? Wie zouden daar dan belang bij hebben gehad? Voor mijn pestkoppen destijds was het inderdaad heel prettig dat toen er niet zoveel aan gedaan werd op school en ik nog gewoon een 'normale' domme kneus was, waar je dus geen rekening mee hoefde te houden. En voor de samenleving zou het inderdaad veel prettiger zijn als ze inderdaad geen rekening met mensen zoals ik zouden hoeven houden, omdat dat nu eenmaal veel meer energie, tijd en geld kost voor veel minder baten dan bij een 'normale, hardwerkende Nederlander'. Maar voor mij...?

Ik wist niet dat je een diagnose hebt, je hoeft dat niet verder toe te lichten als je dat niet wil, ik heb zelf ook een diagnose gehad. Meerdere zelfs. Sorry dat ik er zo fel en stellig over was.

Gisteren nog een nieuwsitem over de keiharde sfeer in keukens van toprestaurants, waar ook chefkoks zelf zich steeds meer op beginnen te bezinnen. Chefkoks die het personeel verrot schelden bij elke fout, werkweken van 60 tot 80 uur en zware onderbetaling. Je kunt dan zeggen dat dat er nu eenmaal bijhoort. Maar ook dan is de vraag wie daar precies belang bij heeft. Niet het personeel, dat moge duidelijk zijn, want zij lijdt daar natuurlijk onder. Je hoeft geen psychiater te zijn om dat wel te begrijpen. Nee, het zijn de machthebbers, in dit geval de traditionele chefkoks, die belang hebben dat dergelijk gedrag niet wordt aangekaart.

En de veeleisende gast die topkwaliteit wil van een Michelin-restaurant. Bij een Mc Donalds is het personeel verrot schelden helemaal not done uiteraard. Evenzo in een supermarkt bijvoorbeeld.

Je kunt dus óók zeggen dat zulke gedrag niet normaal is, nooit normaal is geweest en ook helemaal niet nodig is om een toprestaurant te draaien. Een moderne, meer vriendelijke sfeer kan zelfs veel meer nieuw talent aantrekken, wat het geven van forse kritiek waar nodig ook helemaal niet uitsluit. En waarom zouden we eigenlijk per se topkwaliteit boven alles moeten willen stellen? Kunnen we niet gewoon tevreden zijn met een beetje minder, als dat voor meer mensen meer welzijn en werkplezier oplevert? Steeds meer chefkoks beginnen nu te vinden van wel. Sommigen stoppen zelfs met hun sterrenrestaurant of gaan voor een ster minder. Aanstellerij of toch eigenlijk wel zo gezond?

Ik wilde dat ook nog benadrukken dat sterrenchefs ermee stoppen vanwege de niet aflatende stress en soms liever een patatkraam gaan runnen, maar je beschrijft het hier zelf al.

Wanneer je dus geklaag hoort over dat alles zoveel 'softer' zou zijn geworden, zonder echt goede argumenten op basis van wetenschappelijk onderzoek en dergelijke, dan kan het dus weleens heel verhelderend zijn om na te gaan welk belang de klagers zelf erbij hebben dat alles blijft zoals het is. En of je als christen, of gewoon als fatsoenlijk mens, echt dat belang moet willen blijven dienen.

Het is mijn indruk van de Nederlandse maatschappij dat deze in de laatste jaren inderdaad veel softer is geworden. En dat dit soms doorslaat naar mijn idee.

[Messenger]

En ik heb bij de topicstart de vergelijking getrokken dat ze in Amerika tegen dragqueens zijn om kinderen te beschermen maar wel ongebreideld vuurwapens toestaan die wel degelijk een bedreiging zijn.
Maar daarover hoor ik vreemd genoeg geen dragqueen-hater op dit forum over, al die kinderen die bijna wekelijks worden neergemaaid daar. Daartegen hoeven kinderen dus niet te worden beschermd.

Nu ben ik zelf dus geen drag queen-hater, maar mij lijkt het dat het als burger niet mogen bezitten van vuurwapens hier in Nederland simpelweg geen punt van discussie is, in elk geval veel minder dan in Amerika. Dus kom je die discussie hier ook niet tegen. Je observatie is dus op zich best goed gevonden, maar de combinatie 'vóór vuurwapens en tegen drag queens' is naar mijn idee echt een vrij specifiek Amerikaans verschijnsel.

In Nederland zijn er ook schietincidenten maar dan met illegaal verkregen wapens. Met uitzondering van de aanslag in het winkelcentrum De Ridderhof in Alphen aan de Rijn. Daar had de labiele dader een vergunning en was lid van de schietvereniging, en de vergunning had vanwege zijn geestesgesteldheid niet afgegeven mogen worden.

Maar aangezien alles komt aanwaaien vanuit de VS, met de preutsheid voorop, vond ik het okay om de tegenstelling dragqueens en kindermoord op scholen te maken.

[Robert Frans]

Het is mijn indruk van de Nederlandse maatschappij dat deze in de laatste jaren inderdaad veel softer is geworden. En dat dit soms doorslaat naar mijn idee.

Net zoals we dus echt kunnen doorslaan in het verharden. Maar een uitwas of misstand maakt niet de hele ontwikkeling meteen slecht. Net zoals enige hardheid en discipline soms ook gewoon nodig is. Maar dan wel voor echt belangrijke zaken, die we niet kunnen missen, en waar mensen dan ook op voorhand echt op getraind moeten worden.
Ik zie de verzachting dan ook niet als een negatieve ontwikkeling. Natuurlijk, in de overgang ernaar kom je volop spanningen, discussies en dus ook uitwassen tegen. Maar ach, laat dat maar eens gewoon gebeuren. Veranderingen zijn niet altijd slecht en kunnen soms juist heel nodig zijn. Laat het nu voor klassieke machthebbers (dat je de klant noemt is een terechte; die had ik ook in mijn gedachten, maar voor de eenvoud hield ik het even bij de handelende traditionele chefkok) ook maar even vervelend zijn dat dingen anders gaan lopen dan zij gewend zijn. Uiteindelijk zal er weer een nieuwe en wellicht juist betere balans gevonden worden. Soms moet je gewoon dingen probéren en risico's nemen, zonder de uitkomst bij voorbaat te weten.

Je meer bezinnende woorden kan ik waarderen, dank daarvoor. Sta me daarom in vrijmoedigheid toe je een misschien bruikbare handreiking te geven: als je leest over ontwikkelingen omtrent psychiatrische aandoeningen, doe dan als gedachtenexperiment even alsof het om ernstige, zeer complexe medische aandoeningen gaat die men ontdekt, verkend, met vallen en opstaan probeert te behandelen, soms misschien overdiagnosticeerd, etc. En besef je daarna dat het feitelijk ook ernstige, zeer complexe medische aandoeningen zíjn, die echter toevallig nu eenmaal in de hersenen zetelen.
Als je iemand dus hoort klagen over de hoeveelheid adhd-ers, autisten, burn-outs, depressievelingen, etc. die er tegenwoordig zouden zijn, vul daar in gedachten dan weer even verschillende soorten kankerpatiënten voor in. Wanneer je gevoel en je gedachten dan ineens heel anders worden bij dat geklaag, vraag je dan bij jezelf eens af waaróm dat zo is en probeer die reden in jezelf aan te pakken.

[Mart]

Aangezien alles komt aanwaaien vanuit de VS, met de preutsheid voorop, vond ik het okay om de tegenstelling dragqueens en kindermoord op scholen te maken.

Trump-christenen zijn er helaas ook in Nederland. Preutse types die over "woke" praten, die dragqueens schadelijk vinden voor de jeugd maar vuurwapenbezit als doodsoorzaak nummer 1 onder de jeugd geen probleem vinden. Goed dat je dit aankaart.

[Snelheid]

Je kunt alles wel voor je kinderen verstoppen, maar dan horen ze het van een ander en nemen jou dat kwalijk en zullen je ook weinig vertellen wat ze bezighoudt.
Zo raak je het contact kwijt met je kinderen.
Het werkt dus averechts.

Zeg je kinderen wat er in de wereld te koop is...

Daar heb je nou helemaal gelijk in,het is kinderen ook weerbaar maken tegen wat er te koop is in de wereld.

[Snelheid]

Aldus Dingo;Zelfs als je het een foute beslissing vindt realiseer je dan dat die ouders waarschijnlijk heel veel beslissingen van jou ook fout vinden.

In welke opvoeding ook worden er fouten gemaakt maar daar gaat het niet om,het gaat er om als we het hier toespitsen op de leden hier van dit forumhuis....................... kind wel of niet naar een voorlees uur waar een dragqeen voor leest, en daar spreek men zich hier over uit dus is er voor en tegen ;voorts daar is een forum voor om dat soort zaken uit te wisselen,alleen de emotie lopen weer hoog op en waarom??????

Een goed discussie is vrij van emotie,het mag en moet op de scherpte van de snede maar hou het zuiver.

[Yours]

In mijn visie had je deze 2 (tegengestelde) onderwerpen los van elkaar moeten behandelen, Messenger.

Het is absurd als je forumdeelnemers die niets met drag (het ‘koninklijke’ is komen te vervallen) hebben in de hoek zet dat Amerikaanse of andere kinderen niet beschermd hoeven te worden tegen wapengeweld als ze toevallig wel op het ene maar niet op het andere onderwerp binnen hetzelfde bericht in ‘In het Nieuws’ reageren.

Als je kinderen tegen drag wilt beschermen is het evident dat je ze ook logischerwijs wilt beschermen tegen moord. En het mag duidelijk zijn dat al het wapengeweld afschuwelijk is.

Tenslotte: er is hier op GG geen verplichting om wel of niet op iets te reageren. Dus verwijten/beschuldigingen in die richting zijn sowieso onterecht.

[Messenger]

In mijn visie had je deze 2 (tegengestelde) onderwerpen los van elkaar moeten behandelen, Messenger.

Nee want ik wilde een discussie over het interview van Nathan Dahm door Jon Stewart :
https://www.youtube.com/watch?v=tCuIxIJBfCY

Daarin komt de hypocrisie van de republikein Nathan Dahm aan de orde, die zich druk maakt over dragqueens maar niet over schietpartijen op scholen, omdat hij voor wapenbezit is zonder enige backgroundcheck. Hij doet alsof dragqueens schadelijker zijn en dat er wetgeving aan te pas moet komen maar dit niet nodig vindt voor wapenbezit terwijl er zeer veel kinderen worden doodgeschoten.

Het is absurd als je mensen die niets met drag (het ‘koninklijke’ is komen te vervallen) hebben in de hoek zet dat Amerikaanse of andere kinderen niet beschermd hoeven te worden tegen wapengeweld als ze toevallig wel op het ene maar niet op het andere onderwerp binnen hetzelfde bericht in ‘In het Nieuws’ reageren.

Mensen zetten zichzelf in een hoek door hun manier van reageren en hun verontwaardiging over het een en ander.

Als je kinderen tegen drag wilt beschermen is het evident dat je ze ook wilt beschermen tegen moord. En het mag duidelijk zijn dat al het wapengeweld afschuwelijk is.

In het interview blijkt dat de wapenliefhebbende republikein geen donder geeft om afgeslachte kinderen maar zich wel opstelt als beschermer van kinderen tegen dragqueens. Als hij daar wel om gaf zou hij voor wapenwetgeving zijn.

Tenslotte: er is hier op GG geen verplichting om wel of niet op iets te reageren. Dus verwijten/beschuldigingen in die richting zijn sowieso onterecht.

Je hebt gereageerd op jouw manier en daarmee jouw punt gemaakt.

Overigens ging het om meer in het interview zoals migratie, drugsproblematiek, stemrecht en vrijheid van meningsuiting.

[Yours]

En Vreugdevol heeft als eerste op zijn manier zijn punt aangaande drag gemaakt, al was dat op een emotionele wijze. Maar omdat wapengeweld op scholen hier (gelukkig!) niet voorkomt, reageerde hij daar niet op. En dat is zijn goed recht.

[peda]

De opvoedkundige taak van kinderen ligt in Nederland bij de wet geregeld bij de ouder (s ). Alleen wanneer de ouder daar een potje van maakt, grijpt de overheid in. Kinderen al of niet brengen naar een verhalen voorlezende dragqueen is ter beoordeling van de ouder. De vraag is wel of het de taak van de overheid ( wetgever ) is om zulke voorlezingen bij wet te verbieden. Ik ben geen voorstander van wettelijk verbieden, omdat schadelijke gevolgen van welke objectieve aard ook voor kinderen niet bewijsbaar zijn. Net zo goed als ouders de vrije keuze hebben om bijvoorbeeld hun kinderen al of niet naar een school met godsdienstonderwijs te sturen, vind ik het de vrije keuze van de ouders om hun kinderen al of niet te laten voorlezen door dragqueens of dragkings.
Met de ouder-keuze kun je het vervolgens al of niet eens zijn, maar dat is een ander verhaal.

[Mart]

Je kunt alles wel voor je kinderen verstoppen, maar dan horen ze het van een ander en nemen jou dat kwalijk en zullen je ook weinig vertellen wat ze bezighoudt.
Zo raak je het contact kwijt met je kinderen.
Het werkt dus averechts.

Zeg je kinderen wat er in de wereld te koop is...

Daar heb je nou helemaal gelijk in,het is kinderen ook weerbaar maken tegen wat er te koop is in de wereld.

Exact! Kinderen die niet tegen drag queens kunnen, zijn vaak opgevoed door watjes. Er zijn eveneens nog ouders die homofilie heel eng vinden of joden met hun keppeltjes en pijpenkrullen, al neemt dat soort ouders gelukkig duidelijk sterk af.

[Yours]

De opvoedkundige taak van kinderen ligt in Nederland bij de wet geregeld bij de ouder (s ). Alleen wanneer de ouder daar een potje van maakt, grijpt de overheid in. Kinderen al of niet brengen naar een verhalen voorlezende dragqueen is ter beoordeling van de ouder. De vraag is wel of het de taak van de overheid ( wetgever ) is om zulke voorlezingen bij wet te verbieden. Ik ben geen voorstander van wettelijk verbieden, omdat schadelijke gevolgen van welke objectieve aard ook voor kinderen niet bewijsbaar zijn. Net zo goed als ouders de vrije keuze hebben om bijvoorbeeld hun kinderen al of niet naar een school met godsdienstonderwijs te sturen, vind ik het de vrije keuze van de ouders om hun kinderen al of niet te laten voorlezen door dragqueens of dragkings.
Met de ouder-keuze kun je het vervolgens al of niet eens zijn, maar dat is een ander verhaal.

Je ziet het op zich goed, Peda.

Ik heb me de afgelopen dagen eens echt verdiept in de drag. Aldus is mijn visie aangaande deze materie nog veel duidelijker geworden: het is een ‘filthy and dirty world’, ook al lijkt het onschuldig en probeert men het met schone schijn anders te doen lijken. Ik zal er dan ook geen kind aan blootstellen.

[Yours]

Daar heb je nou helemaal gelijk in,het is kinderen ook weerbaar maken tegen wat er te koop is in de wereld.

Exact! Kinderen die niet tegen drag queens kunnen, zijn vaak opgevoed door watjes. Er zijn eveneens nog ouders die homofilie heel eng vinden of joden met hun keppeltjes en pijpenkrullen, al neemt dat soort ouders gelukkig duidelijk sterk af.

Ik herinnerde me dat Messenger het woord ‘promiscue’ een keer gebruikte aangaande de gay-world en vond het volgende bericht van 28 januari 2021 om 19.05 uur:

De homoscene is niet zaligmakend, want de meeste mannen zijn eigenlijk 'jagers' en jagen dus op elkaar.
Maar na het 'vangen' van de prooi wordt weer verder gejaagd. Er zijn ook uitzonderingen, mannen die een monogame relatie krijgen met elkaar. Mijn indruk is echter dat de meeste mannen promiscue zijn.

viewtopic.php?p=327779&hilit=Promiscue#p327779.

Dat geeft veel reden tot bezorgdheid, ook aangaande de drag.

[Snelheid]

Daar heb je nou helemaal gelijk in,het is kinderen ook weerbaar maken tegen wat er te koop is in de wereld.

Exact! Kinderen die niet tegen drag queens kunnen, zijn vaak opgevoed door watjes. Er zijn eveneens nog ouders die homofilie heel eng vinden of joden met hun keppeltjes en pijpenkrullen, al neemt dat soort ouders gelukkig duidelijk sterk af.

Mijn goede vader hij is hier niet meer op dit ondermaanse zei altijd...............jongen je moet van alles kennis nemen................... ga overal op af.Dat wil niet zeggen dat je alles maar goed keur of mooi vind enz enz.

Weet wel het is zeer levensverrijkend.

[Messenger]

Ik herinnerde me dat Messenger het woord ‘promiscue’ een keer gebruikte aangaande de gay-world en vond het volgende bericht van 28 januari 2021 om 19.05 uur:

De homoscene is niet zaligmakend, want de meeste mannen zijn eigenlijk 'jagers' en jagen dus op elkaar.
Maar na het 'vangen' van de prooi wordt weer verder gejaagd. Er zijn ook uitzonderingen, mannen die een monogame relatie krijgen met elkaar. Mijn indruk is echter dat de meeste mannen promiscue zijn.

viewtopic.php?p=327779&hilit=Promiscue#p327779.

Dat geeft veel reden tot bezorgdheid, ook aangaande de drag.

Denk je nu echt dat homomannen in drag pedofiel zijn in contact met kinderen?
Promiscuïteit is meteen schandelijk, terwijl het om mannen gaat die daar mee instemmen? Wat kan jou of een ander dat nou schelen? Het hebben van meerdere sekspartners zonder relatieverband vind ik zelf niet zaligmakend maar ik zal niemand daarop aankijken of veroordelen.

Maar het is typisch iets wat de oorsprong vindt in religie dat mensen elkaar de maat nemen omdat ze een schaamtegevoel, schuldgevoel en angst willen aanpraten. Soms leidt dit tot geweld. Terwijl niemand er iets mee te maken heeft omdat niemand erdoor wordt geschaad.
En pijlsnel wordt de vergelijking met pedofielen gemaakt. Om een bevolkingsgroep verder te shamen en in de hoek te trappen.
"Ze zijn homo dus ook pedo."

Weet je welke groep ook promiscue is? Hetero's! Maar minder openlijk, veel meer in het geniep. Maar ook heel vaak.
Daarom schreef ik destijds : "Mijn indruk is echter dat de meeste mannen promiscue zijn."

[peda]

Onderzoek alles en behoudt het goede.
Dit credo naar 1 Tessalonicenzen 5 vers 21, verwijst naar het theoretisch kennis nemen van alles, maar heeft zeker niet de Paulus-bedoeling om praktische ervaring op te doen in alles. Het is aan elke ouder om in eigen afweging keuzes te maken, waarbij zoals gebruikelijk niet voor elke ouder de keuze precies gelijk uitvalt. C'ést la vie.

[Snelheid]

Aldus @Yours;Het is absurd als je forumdeelnemers die niets met drag (het ‘koninklijke’ is komen te vervallen) hebben in de hoek zet dat Amerikaanse of andere kinderen niet beschermd hoeven te worden tegen wapengeweld als ze toevallig wel op het ene maar niet op het andere onderwerp binnen hetzelfde bericht in ‘In het Nieuws’ reageren.

Zei niet voor niets tegen @M zoek het maar lekker uit.

Voorts wat heeft wapengeweld te maken in de VS met dit onderwerp NIKS helemaal NIKS.

[Yours]

Ik herinnerde me dat Messenger het woord ‘promiscue’ een keer gebruikte aangaande de gay-world en vond het volgende bericht van 28 januari 2021 om 19.05 uur:

viewtopic.php?p=327779&hilit=Promiscue#p327779.

Dat geeft veel reden tot bezorgdheid, ook aangaande de drag.

Denk je nu echt dat homomannen in drag pedofiel zijn in contact met kinderen?
Promiscuïteit is meteen schandelijk, terwijl het om mannen gaat die daar mee instemmen? Wat kan jou of een ander dat nou schelen? Het hebben van meerdere sekspartners zonder relatieverband vind ik zelf niet zaligmakend maar ik zal niemand daarop aankijken of veroordelen.

Maar het is typisch iets wat de oorsprong vindt in religie dat mensen elkaar de maat nemen omdat ze een schaamtegevoel, schuldgevoel en angst willen aanpraten. Soms leidt dit tot geweld. Terwijl niemand er iets mee te maken heeft omdat niemand erdoor wordt geschaad.
En pijlsnel wordt de vergelijking met pedofielen gemaakt. Om een bevolkingsgroep verder te shamen en in de hoek te trappen.
"Ze zijn homo dus ook pedo."

Weet je welke groep ook promiscue is? Hetero's! Maar minder openlijk, veel meer in het geniep. Maar ook heel vaak.
Daarom schreef ik destijds : "Mijn indruk is echter dat de meeste mannen promiscue zijn."

Ik bekijk het vanuit het standpunt van ouders en kinderen. Daar is alles mee gezegd.

[Yours]

Onderzoek alles en behoudt het goede.
Dit credo naar 1 Tessalonicenzen 5 vers 21, verwijst naar het theoretisch kennis nemen van alles, maar heeft zeker niet de Paulus-bedoeling om praktische ervaring op te doen in alles. Het is aan elke ouder om in eigen afweging keuzes te maken, waarbij zoals gebruikelijk niet voor elke ouder de keuze precies gelijk uitvalt. C'ést la vie.

Inderdaad.

Onderzocht heb ik nu alles, maar ik zie weinig goeds in o.a. drag.