God ontkennen

[Tiberius Claudius]

Dat klopt:
Een Almachtige weet alles van te voren, er valt dus niets af te wachten voor hem.

Waarom nooit de niet-Almachtige God in het vizier komt, snap ik eigenlijk niet.
Ook een interessante de niet-Almachtige.

Ik zou het niet weten, dus ik kan je geen antwoord geven.

Wel dat het begrip ,Almachtige God, vrij jong is.

[peda]

Waarom nooit de niet-Almachtige God in het vizier komt, snap ik eigenlijk niet.
Ook een interessante de niet-Almachtige.

Ik zou het niet weten, dus ik kan je geen antwoord geven.

Wel dat het begrip ,Almachtige God, vrij jong is.

Via God "' is het Hoogste dat gedacht kan worden '' ( het Godbewijs van Anselmus )

[Messenger]

Dat klopt:
Een Almachtige weet alles van te voren, er valt dus niets af te wachten voor hem.

Waarom nooit de niet-Almachtige God in het vizier komt, snap ik eigenlijk niet.
Ook een interessante de niet-Almachtige.
Maar op bezoek ben ik nooit geweest, dus zeker weten, kan ik niet leveren. .

Een niet-Almachtige kan volgens mij geen God zijn. Dan eerder een afgod.
Een Almachtige schept alles in 1 oogwenk direct zoals het moet zijn. Die gaat niet sleutelen aan de schepping.

[Tiberius Claudius]

Waarom nooit de niet-Almachtige God in het vizier komt, snap ik eigenlijk niet.
Ook een interessante de niet-Almachtige.
Maar op bezoek ben ik nooit geweest, dus zeker weten, kan ik niet leveren. .

Een niet-Almachtige kan volgens mij geen God zijn. Dan eerder een afgod.
Een Almachtige schept alles in 1 oogwenk direct zoals het moet zijn. Die gaat niet sleutelen aan de schepping.

Afgoden is een scheldwoord voor Goden die door anderen worden aanbeden.
Het staat je natuurlijk vrij een eigen definitie voor wat een God is te gebruiken, maar het schept wel verwarring.

Kunnen er twee Almachtige Goden naast elkaar bestaan volgens jou?

[peda]

Waarom nooit de niet-Almachtige God in het vizier komt, snap ik eigenlijk niet.
Ook een interessante de niet-Almachtige.
Maar op bezoek ben ik nooit geweest, dus zeker weten, kan ik niet leveren. .

Een niet-Almachtige kan volgens mij geen God zijn. Dan eerder een afgod.
Een Almachtige schept alles in 1 oogwenk direct zoals het moet zijn. Die gaat niet sleutelen aan de schepping.

Omdat ik nooit in de gelegenheid ben geweest om God Zelve te ontmoeten en te bevragen, houd ik alle opties open.
Dat anderen zich opstellen alsof zij zo'n Godsontmoeting wel achter de rug hebben. laat ik voor hun rekening.
Kortom aan God-stelligheden, doe ik niet mee. Vandaar mijn inbreng rond de niet-Almachhtige God, welke inbreng uiteraard door de God-ontmoeters die de Almacht persoonlijk door Hem hebben horen verkondigen, uit de schijnwerper wordt gewipt.

[Messenger]

Een niet-Almachtige kan volgens mij geen God zijn. Dan eerder een afgod.
Een Almachtige schept alles in 1 oogwenk direct zoals het moet zijn. Die gaat niet sleutelen aan de schepping.

Afgoden is een scheldwoord voor Goden die door anderen worden aanbeden.
Het staat je natuurlijk vrij een eigen definitie voor wat een God is te gebruiken, maar het schept wel verwarring.

Kunnen er twee Almachtige Goden naast elkaar bestaan volgens jou?

De almachtige God is in alle zielen van alle levende wezens. In al het leven dus. Dus er bestaan veel meer dan 2 almachtige Goden.
In essentie is er slechts 1 maar die ene heeft zich opgesplitst in vele delen (alle levensvormen).

De almacht maakt God volmaakt, onkwetsbaar, zonder behoefte, alomtegenwoordig, alziend, alwetend.

De liefde van God is de meest zuivere, onbegrensd en onuitputtelijk, onvoorwaardelijk en om niet.
Vandaar de echt vrije wil, niet gebonden aan enige voorwaarde of verplichting.

De opgesplitste Godsdelen zijn naar gelijkenis en beeld van de originele God.

[Mullog]

...
De almachtige God is in alle zielen van alle levende wezens. In al het leven dus. Dus er bestaan veel meer dan 2 almachtige Goden.
In essentie is er slechts 1 maar die ene heeft zich opgesplitst in vele delen (alle levensvormen).
...

Grappige gedachte. Als je almacht verdunt verdwijnt deze. Is her dan nog wel almacht?

[Tiberius Claudius]

...
De almachtige God is in alle zielen van alle levende wezens. In al het leven dus. Dus er bestaan veel meer dan 2 almachtige Goden.
In essentie is er slechts 1 maar die ene heeft zich opgesplitst in vele delen (alle levensvormen).
...

Grappige gedachte. Als je almacht verdunt verdwijnt deze. Is her dan nog wel almacht?

In de wiskunde kan er wel zoiets.

Er zijn net zo veel gehele getallen als er even getallen en oneven zijn.

[peda]

...
De almachtige God is in alle zielen van alle levende wezens. In al het leven dus. Dus er bestaan veel meer dan 2 almachtige Goden.
In essentie is er slechts 1 maar die ene heeft zich opgesplitst in vele delen (alle levensvormen).
...

Grappige gedachte. Als je almacht verdunt verdwijnt deze. Is her dan nog wel almacht?

Het merkwaardige is wel dat wanneer je van oneindig "" iets "' afneemt, blijft oneindig gehandhaafd, zo de main stream visie.
Zelf heb ik het nog nooit uitgeprobeerd.
Oneindig minus een eindig getal, blijft Oneindig. Vreemd dat wel en tegen de intuïtie, daarom ook Oneindig.
Maar is Oneindig ook door een eindig getal deelbaar, ik verwacht het eerlijk gezegd niet. Maar wie weet er raad ??

[Mullog]

Grappige gedachte. Als je almacht verdunt verdwijnt deze. Is her dan nog wel almacht?

In de wiskunde kan er wel zoiets.

Er zijn net zo veel gehele getallen als er even getallen en oneven zijn.

Maar ook daar verdwijnt een eigenschap. Bij de even getallen zullen bijvoorbeeld geen priemgetallen voorkomen (uitgezonderd 2 natuurlijk).

[Tiberius Claudius]

Grappige gedachte. Als je almacht verdunt verdwijnt deze. Is her dan nog wel almacht?

Het merkwaardige is wel dat wanneer je van oneindig "" iets "' afneemt, blijft oneindig gehandhaafd, zo de main stream visie.
Zelf heb ik het nog nooit uitgeprobeerd.
Oneindig minus een eindig getal, blijft Oneindig. Vreemd dat wel en tegen de intuïtie, daarom ook Oneindig.
Maar is Oneindig ook door een eindig getal deelbaar, ik verwacht het eerlijk gezegd niet. Maar wie weet er raad ??

Ja hoor dat is geen probleem.
Dan komt er weer oneindig uit (of soms -oneindig).

Oneindig - oneindig daarentegen is onbepaald net als 0/0 .

[Tiberius Claudius]

In de wiskunde kan er wel zoiets.

Er zijn net zo veel gehele getallen als er even getallen en oneven zijn.

Maar ook daar verdwijnt een eigenschap. Bij de even getallen zullen bijvoorbeeld geen priemgetallen voorkomen (uitgezonderd 2 natuurlijk).

Dat is waar.

Maar de gehele getallen heb wel iets goddelijks.

Er is er eentje geweest die zei:
God schiep de gehele getallen alle andere getallen zijn mensenwerk.

[Dat_beloof_ik]

Het probleem is dat er in zo'n geval dus geen sprake is van vrije wil: de mens dient de toen van God van hem verwacht.
Veel christenen willen niet onder ogen zien dat dit geen vrije wil is, omdat er dan sprake zou zijn dictatorschap en kritiekloze volgers.
Liever ziet men zichzelf als zelfstandige mensen, en houdt daarom (onterecht) vast aan de vrije wil.

Dáár zit het probleem.

De vrije wil/keuze is precies wat het zegt. Zonder oordeel Gods kiezen wat je wil.
Een almachtige heeft geen verwachtingen, want een almachtige heeft geen voorkeur of behoeftes.
Het volstaat er te Zijn, meer is niet nodig. Gods enige verlangen is zich empirisch te ervaren via jou en mij en al het overige.
Jouw ziel is God in jou.

Dit is volledige onzin, want als een almachtige geen verwachtingen / behoeftes heeft, dan kan het niet zo zijn dat zijn verlangen is om zich 'empirisch te ervaren'.
Dat is dan namelijk een behoefte / verwachting en daarmee is hij dan volgens jouw normen niet almachtig.

[Messenger]

De vrije wil/keuze is precies wat het zegt. Zonder oordeel Gods kiezen wat je wil.
Een almachtige heeft geen verwachtingen, want een almachtige heeft geen voorkeur of behoeftes.
Het volstaat er te Zijn, meer is niet nodig. Gods enige verlangen is zich empirisch te ervaren via jou en mij en al het overige.
Jouw ziel is God in jou.

Dit is volledige onzin, want als een almachtige geen verwachtingen / behoeftes heeft, dan kan het niet zo zijn dat zijn verlangen is om zich 'empirisch te ervaren'.
Dat is dan namelijk een behoefte / verwachting en daarmee is hij dan volgens jouw normen niet almachtig.

Een almachtige heeft niets nodig, alles dat er zou moeten zijn is afroepbaar indien nog niet aanwezig in de realiteit.
De almachtige God is alomtegenwoordig en in alles en heeft niets nodig.

In het fysieke rijk kan God zich in alles ervaren dat er is, maar kan ook in het Absolute rijk blijven, niet opgedeeld maar als enige entiteit. Daar kan God weten Pure liefde te zijn, almachtig en alomtegenwoordig te zijn, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar.
Maar het zijn van God is compleet met de fysieke ervaring, al is die niet noodzakelijk.

Wij leven in het fysieke rijk en sterven er in, dus neem ik aan dat God zich ervaart via opdeling in jou, mij en alles en iedereen.

[Tiberius Claudius]

De almachtige God is alomtegenwoordig en in alles en heeft niets nodig.

Dat riekt naar Pantheïsme.

[peda]

De almachtige God is alomtegenwoordig en in alles en heeft niets nodig.

Dat riekt naar Pantheïsme.

Dat hoeft niet, want met pan-en-theïsme is God ook alomtegenwoordig.
Het God-vraagstuk kent vele oplossingen, maar de grote vraag is wel welk godsbeeld het dichtst bij de waarheid komt.
Ook zonder God is de realiteit te verklaren, maar of de zienswijze ""zonder God''' het dichtst bij de waarheid komt,
dat blijft in mijn optiek ook de vraag. In ieder geval is voor een aantal onzer het leven zonder God-de Bemoeial meer de moeite waard, als een leven met God-de Bemoeial.
Op het moment peins ik er over "" waarin "' het heelal zich nu reeds zo'n 14 miljard jaren aan het uitbreiden is, als God alomtegenwoordig is. Omdat niemand in staat is om waarnemingen te doen buiten de kosmische ruimte, zal het wel bij overpeinzen blijven.
Simone Veil had als oplossing dat God in Zich "' ruimte "" vrij maakte om daarin een niet-God-gelijke schepping te laten plaatsvinden. Wel een interessante gedachte mijns inziens, maar helaas ook niet op juistheid controleerbaar.
Maar "' waarin '' breidt de kosmische ruimte zich dan wel uit ??

[Tiberius Claudius]

Maar "' waarin '' breidt de kosmische ruimte zich dan wel uit ??

Dat is een verkeerde gedachte.
Je gaat er van uit dat voor uitdijen het geheel in iets groters moet zijn ingebed.
Dat is echter noch wiskundig noch natuurkundig nodig.

Wel is je gedachte begrijpelijk: Het is nogal lastig zich iets voor te stellen dat uitdijt zonder ingebed te zijn.

[peda]

Maar "' waarin '' breidt de kosmische ruimte zich dan wel uit ??

Dat is een verkeerde gedachte.
Je gaat er van uit dat voor uitdijen het geheel in iets groters moet zijn ingebed.
Dat is echter noch wiskundig noch natuurkundig nodig.

Wel is je gedachte begrijpelijk: Het is nogal lastig zich iets voor te stellen dat uitdijt zonder ingebed te zijn.

Inderdaad kan het Absolute Niets ook in het denkmodel worden ingebracht. Dan is er volgens de definitie geen sprake van een "' uitbreiding in Iets "" , maar of "" Niets "" de oplossing is, het is niet te weten, omdat de Niets-situatie niet waarneembaar is en dat is wel het probleem bij het overpeinzen van een oplossing. Hier gaan de wegen van de naturalist en de pantheïst/ panentheïst wel uiteen.

[Messenger]

Dat riekt naar Pantheïsme.

Dat hoeft niet, want met pan-en-theïsme is God ook alomtegenwoordig.
Het God-vraagstuk kent vele oplossingen, maar de grote vraag is wel welk godsbeeld het dichtst bij de waarheid komt.
Ook zonder God is de realiteit te verklaren, maar of de zienswijze ""zonder God''' het dichtst bij de waarheid komt,
dat blijft in mijn optiek ook de vraag. In ieder geval is voor een aantal onzer het leven zonder God-de Bemoeial meer de moeite waard, als een leven met God-de Bemoeial.

Inderdaad, ik beschrijf een panentheïstische God. God is veel meer dan dit universum.
Ik ben ervan overtuigd dat er vele dimensies zijn van ons universum met parallel lopende werelden. Met andere uitkomsten door andere keuzes.

[Messenger]

Maar "' waarin '' breidt de kosmische ruimte zich dan wel uit ??

Dat is een verkeerde gedachte.
Je gaat er van uit dat voor uitdijen het geheel in iets groters moet zijn ingebed.
Dat is echter noch wiskundig noch natuurkundig nodig.

Wel is je gedachte begrijpelijk: Het is nogal lastig zich iets voor te stellen dat uitdijt zonder ingebed te zijn.

Ik stel me voor dat binnen het kwantumveld van een stip .
andere kwantumvelden bestaan die kunnen uitdijen tot gigantische ruimtes met kwantumvelden daar weer binnen, terwijl het oorspronkelijke kwantumveld nog steeds de grootte heeft van die stip .

Er is geen einde aan de mogelijkheden en de mogelijkheden zijn daarom ook oneindig.

[Dat_beloof_ik]

Dit is volledige onzin, want als een almachtige geen verwachtingen / behoeftes heeft, dan kan het niet zo zijn dat zijn verlangen is om zich 'empirisch te ervaren'.
Dat is dan namelijk een behoefte / verwachting en daarmee is hij dan volgens jouw normen niet almachtig.

Een almachtige heeft niets nodig, alles dat er zou moeten zijn is afroepbaar indien nog niet aanwezig in de realiteit.
De almachtige God is alomtegenwoordig en in alles en heeft niets nodig.

In het fysieke rijk kan God zich in alles ervaren dat er is, maar kan ook in het Absolute rijk blijven, niet opgedeeld maar als enige entiteit. Daar kan God weten Pure liefde te zijn, almachtig en alomtegenwoordig te zijn, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar.
Maar het zijn van God is compleet met de fysieke ervaring, al is die niet noodzakelijk.

Wij leven in het fysieke rijk en sterven er in, dus neem ik aan dat God zich ervaart via opdeling in jou, mij en alles en iedereen.

Ik lees een hoop woorden maar je gaat niet in op wat ik stelde.
Ook spreek je hiermee je eigen eerdere bericht tegen:

Een almachtige heeft geen verwachtingen, want een almachtige heeft geen voorkeur of behoeftes.
Het volstaat er te Zijn, meer is niet nodig. Gods enige verlangen is zich empirisch te ervaren via jou en mij en al het overige.

Dat komt op mij over als ontwijken.

[Messenger]

De vrije wil/keuze is precies wat het zegt. Zonder oordeel Gods kiezen wat je wil.
Een almachtige heeft geen verwachtingen, want een almachtige heeft geen voorkeur of behoeftes.
Het volstaat er te Zijn, meer is niet nodig. Gods enige verlangen is zich empirisch te ervaren via jou en mij en al het overige.
Jouw ziel is God in jou.

Dit is volledige onzin, want als een almachtige geen verwachtingen / behoeftes heeft, dan kan het niet zo zijn dat zijn verlangen is om zich 'empirisch te ervaren'.
Dat is dan namelijk een behoefte / verwachting en daarmee is hij dan volgens jouw normen niet almachtig.

Er is een verschil in een behoefte en een verlangen.

Bij een behoefte ontbreekt er iets dat je wilt hebben, dat je nodig hebt.
Maar bij een almachtige is dat niet aan de orde. Alles dat nodig is of ooit nodig mocht zijn, daarin is reeds voorzien.

Een verlangen betekent niet dat er iets ontbreekt. Dat waar je naar verlangt hoeft slechts te worden geplukt.
Je verlangt misschien met warm weer naar een ijsje, laat dat nou in de vriezer liggen... Het ontbreekt je aan niets, zoals dat bij behoefte wel is.

Een almachtige heeft ook geen behoefte aan verering en aanbidding, of bevestiging dat mensen in de almachtige geloven.

Je weet als de Ene Ziel wat je allemaal kunt dromen en bedenken, het krijgt vorm als dat fysiek ervaren wordt.
En daarom maak je van die Ene zeer vele Zielen. En alles is verbonden met elkaar. Het leven wordt ervaren.

[Dat_beloof_ik]

Dit is volledige onzin, want als een almachtige geen verwachtingen / behoeftes heeft, dan kan het niet zo zijn dat zijn verlangen is om zich 'empirisch te ervaren'.
Dat is dan namelijk een behoefte / verwachting en daarmee is hij dan volgens jouw normen niet almachtig.

Er is een verschil in een behoefte en een verlangen.

Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

[Messenger]

Er is een verschil in een behoefte en een verlangen.

Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

Het is ook nooit goed...

[peda]

Bij Volkomenheid is er logischerwijze noch plaats voor behoefte aan iets, noch verlangen naar iets, noch "'what-ever "'.
Het christendom kent hetzelfde probleem namelijk wat is de reden dat een Absoluut Volkomen God ooit is begonnen om naast Zich een niet-God-Gelijke-schepping te realiseren. Een goed uitgewerkte eenduidig antwoord, tref je in de bijbel niet aan, wel een aantal losse verzen die ook nog eens verschillende antwoorden geven. Hetzelfde probleem als met het theodicee-vraagstuk, waarop ook geen eenduidig antwoord gegeven wordt. Zo blijf je uiteraard wel bezig. Kent de Volkomene "" liefde "", "" spijt "", "" berouw "", "" woede "", "" behoefte "', "" verlangen "" en ga zo maar voort met het noemen van emoties die de mens eigen zijn. Wel degelijk, zo diegenen die de Relatie op de voorgrond plaatsen, zeker niet zo anderen die de Volkomenheid de hoogste prioriteit geven.