God ontkennen

[peda]

Wil ik mijn oren te luisteren leggen bij God-de Bemoeial, of schop ik de idee God-de Bemoeial de wereld uit.
De gok van Pascal was in zijn tijd een andere als dezelfde gok tegenwoordig. De wetenschap heeft een einde gemaakt aan een enorme reeks aan godsbeelden en dat was ten tijde van het leven van Pascal wel wat anders. In zijn tijd was, met de inzichten toen der tijd, de kans op het bestaan van de Bemoeial veel en veel groter als in de huidige moderne tijd. Daarom kunnen diegenen die per heden de Bemoeial de wereld uit kicken dat met een veel "' geruster "' hart doen als Pascal in zijn tijd. Zo is een godsbeeld denkbaar dat niet-de -Bemoeial weerspiegelt. God-ja denkbeelden zijn zeer pluriform in te vullen.

[Messenger]

Wil ik mijn oren te luisteren leggen bij God-de Bemoeial, of schop ik de idee God-de Bemoeial de wereld uit.
De gok van Pascal was in zijn tijd een andere als dezelfde gok tegenwoordig. De wetenschap heeft een einde gemaakt aan een enorme reeks aan godsbeelden en dat was ten tijde van het leven van Pascal wel wat anders. In zijn tijd was, met de inzichten toen der tijd, de kans op het bestaan van de Bemoeial veel en veel groter als in de huidige moderne tijd. Daarom kunnen diegenen die per heden de Bemoeial de wereld uit kicken dat met een veel "' geruster "' hart doen als Pascal in zijn tijd. Zo is een godsbeeld denkbaar dat niet-de -Bemoeial weerspiegelt. God-ja denkbeelden zijn zeer pluriform in te vullen.

Ik schop God-de-bemoeial de wereld uit.

Zo geloof ik in een almachtige en volmaakte God die niet hoeft te sleutelen aan zijn eigen werk.
Bovendien is er een vrije wil waarover niet wordt geoordeeld en niet wordt gestraft en waarop geen interventie plaatsvindt. Verder is het vreemd als gedacht wordt dat de mens in staat zou zijn om zich tegen God of Gods wil te keren.

Dat God zich niet bemoeit met onze keuzes, en er een vrije wil is, is alsof God de mensen zegt :"Jouw/Jullie wil is Mijn wil."

(misschien aardig een topic te maken over God de bemoeial.)

[peda]

Hallo Messenger,

God-de-Bemoeial is het boegbeeld van het theisme. Zodra het theisme wordt verlaten, is God-de-Bemoeial weg.
Waarom een theistisch topic openen, wanneer theisten niet meedoen. Dat toont ook een ander forum, waar discussie plaats vindt onder gelijk denkenden over thema's waar andersdenkenden schitteren door afwezigheid. Dan heb je praten om het praten, weinig argumenteel verheffend in mijn optiek.

[Tiberius Claudius]

Hallo Messenger,

God-de-Bemoeial is het boegbeeld van het theisme. Zodra het theisme wordt verlaten, is God-de-Bemoeial weg.
Waarom een theistisch topic openen, wanneer theisten niet meedoen. Dat toont ook een ander forum, waar discussie plaats vindt onder gelijk denkenden over thema's waar andersdenkenden schitteren door afwezigheid. Dan heb je praten om het praten, weinig argumenteel verheffend in mijn optiek.

Er zijn geloven die denken dat God(en) de wereld heeft/hebben geschapen en zich hier na er niet meer om bekommeren.
Echt veel aanhangers heeft dat dacht ik niet, maar ze zijn er wel.

[peda]

Hallo Messenger,

God-de-Bemoeial is het boegbeeld van het theisme. Zodra het theisme wordt verlaten, is God-de-Bemoeial weg.
Waarom een theistisch topic openen, wanneer theisten niet meedoen. Dat toont ook een ander forum, waar discussie plaats vindt onder gelijk denkenden over thema's waar andersdenkenden schitteren door afwezigheid. Dan heb je praten om het praten, weinig argumenteel verheffend in mijn optiek.

Er zijn geloven die denken dat God(en) de wereld heeft/hebben geschapen en zich hier na er niet meer om bekommeren.
Echt veel aanhangers heeft dat dacht ik niet, maar ze zijn er wel.

Ik wijs gewoon op de God-visie-veelkleurigheid. Of een godsbeeld veel of weinig volgers heeft, boeit mij persoonlijk niet zo sterk. Alleen zie ik persoonlijk gesprekken tussen gelijkgezinden over thema's waarover op wereldschaal helemaal geen gelijke overtuigingen bestaan, weinig "' om het lijf "' hebben. Daarom ben ik ook tegen het "' opruimen van persoonlijk niet gewenste visies "', met het oogmerk om koekoek-eenzang voor het eigen, subjectieve gelijk te installeren. Het is het bekende credo van de "' wereld-verbeteraar "', die precies weet te vertellen wat voor iedereen mondiaal goed is om te doen en dat subjectief geziene goede doen, graag dwingend anderen voorschrijft om te doen. Zelf ben ik een veel-kleurenvolger, die niet altijd weet wat voor iedereen goed is om te doen.

[Messenger]

Deze discussie is eerder gevoerd en dit is dus een herhaling?

[peda]

Deze discussie is eerder gevoerd en dit is dus een herhaling?

Bijna elke inbreng op het forum is voor mij een aap-noot-mies- herhaling van reeds eerder geleverde "'schrijfkunst"'.
De tijd dat ik "' pareltjes "" vond onder de argumentatie-bouwstenen, is achter de rug.
Maar wat voor mij geldt, geldt voor een ander niet, dat is wel het goede voor deelname aan het forum.

[umit]

...
Nou ja, ik heb nooit gezien dat iemand op een plausibele manier de mathematische waarschijnlijkheid dat het gebeurd kan zijn aangetoond heeft.
Als je een link hebt voor zo'n voorbeeld, ben ik erg geinteresseerd.

Ik heb voor de lol ooit eens uitgerekend hoe groot de kans is dat iemand hier teksten op het forum plaatst (zie hier).

Wat ik gedaan heb is proberen uit te rekenen hoe groot de kans is dat ene Alpha hier op het forum zit met het genenpakket dat hij van zijn ouders heeft meegekregen. Dat is natuurlijk niet helemaal hetzelfde als miljoenen toevallen, anderzijds, in je voorgeschiedenis zijn er vast betovergrootouders of nog eerdere familieleden die elkaar toevallig zijn tegengekomen.

Uitgangspunten:

• Aantal zaadcellen in een ejaculatie 150.000.000 (bron). Ik ben uitgegaan van het gemiddelde dat de bron geeft, tussen de 100 en 200 miljoen per keer;

• Aantal zaadlozingen dat per keer nodig was om tot een bevruchting te leiden is 5. Dit is een uiterst conservatieve schatting, want dat is natuurlijk veel meer. Men zal de hand aan zichzelf slaan, natte dromen hebben, de vrouw is langer onvruchtbaar dan vruchtbaar. Maar ik moest toch iets;

• Vrouwen hebben bij het begin van de pubertijd circa 400.000 eicellen (bron);

• Ik ben uitgegaan van 3 generaties per eeuw en begonnen met Adam en Eva. Met als uitgangspunt dat het 6500 jaar geleden begon en er daarmee 1950 generaties zijn geweest.

• De eerste kans die je dan krijgt is bij je eigen ouders: 1/750.000.000 * 1/400.000 = 3,33333...^-15. Dat is al bijzonder klein.

• De tweede stap is dat je dit per generatie moet herhalen, dat is (3,333^-15)^1950 (nu weet ik niet precies hoe ik het moet doen want volgens mij loop ik op deze manier maar één voorouderlijke lijn af terwijl het aantal voorouders natuurlijk exponentieel groeit). Mijn rekenmachine, noch excel kan hiermee overweg en komt op kans 0.

@Umit de kans dat jij hier op dit forum met jouw genenpakket gezellig mee kletst is praktisch nul. Maar je bent er wel, met dat ene genenpakket!

Geen idee wat je hiermee zeggen wilt, maar goed...waarschijnlijk komt het neer op mijn punt...dat de kans zeer klein is, maar dat het toch plaatsvindt.

[umit]

Hallo Umit,

Zelfs het hoogst onwaarschijnlijke , kan gebeurd zijn. Denk daarbij aan de theorie van het schier oneindige aantal godloze-universa dat in alle eeuwigheid quasi tot ontwikkeling komt. Het hoogst onwaarschijnlijke, kan binnen dit scenario ooit, ergens in een universum plaats vinden. Maar is een schier oneindig aantal universa nu gelijk aan een hard feit.
Het antwoord is duidelijk neen. Multiversa is een hypothese en geen hard feit.
Maar hetzelfde geldt ook voor God. Voor gelovigen is God een hard feit, voor de ongelovigen is God niet meer als een gissing of een persoonlijk buikgevoel.
Hoe wil je dan bij zo'n totaal uiteenlopende kwalitatieve God- beoordeling cq multi-universa-beoordeling het onderling eens worden. In mijn optiek uitgesloten, wat op dit forum ook duidelijk uit de over en weer gebrachte inbreng blijkt.
De geen-millimeter-verschuivenden blijven het onderling fundamenteel oneens. Geen overeenstemming in waardering van de ingenomen posities.
C'est la vie !!

Nee het onwaarschijnlijke kan NIET gebeurd zijn, dat probeer ik de hele tijd te zeggen. Theoretisch is het (ook al is het hoogst onwaarschijnlijk) mogelijk, maar theorie en praktijk zijn twee verschillende dingen.

Ik zal een voorbeeld geven:
een knikker op een tafel is in rust omdat de zwaartekracht op de knikker naar beneden gericht precies gelijk is aan de kracht dat de tafel de knikker omhoog duwt, en dat heft elkaar op.
nu is het hoogst onwaarschijnlijk dat de moleculen in de tafel in de directe nabijbeid van de knikker op hetzelfde moment omhoog bewegen waardoor de knikker een duw omhoog krijgt van de tafel en de knikker vanuit zijn ruststand omhoog "stuitert".

In theorie moet het mogelijk zijn. ik heb echter nog nooit gehoord van een situatie gehoord dat er ooit daarmee rekening gehouden is. Als je met zulke kleine kansen rekening wilt houden, dan zeg je in feite dat alles is mogelijk.

dan is het opeens ook niet gek dat precies op de juiste moment de watermoleculen uit zichzelf "toevallig" zo uit elkaar bewegen dat er een pad in de Rode Zee ontstaat waardoor de Israeliers konden ontsnappen aan de egyptenaren...want hey, theoretisch is het mogelijk.

Dan is het geloven dat een God dat alles mogelijk gemaakt heeft toch veel geloofwaardiger in plaats van te geloven in zulke onwaarschijnlijkheden?

[Tiberius Claudius]

Hallo Umit,

Zelfs het hoogst onwaarschijnlijke , kan gebeurd zijn. Denk daarbij aan de theorie van het schier oneindige aantal godloze-universa dat in alle eeuwigheid quasi tot ontwikkeling komt. Het hoogst onwaarschijnlijke, kan binnen dit scenario ooit, ergens in een universum plaats vinden. Maar is een schier oneindig aantal universa nu gelijk aan een hard feit.
Het antwoord is duidelijk neen. Multiversa is een hypothese en geen hard feit.
Maar hetzelfde geldt ook voor God. Voor gelovigen is God een hard feit, voor de ongelovigen is God niet meer als een gissing of een persoonlijk buikgevoel.
Hoe wil je dan bij zo'n totaal uiteenlopende kwalitatieve God- beoordeling cq multi-universa-beoordeling het onderling eens worden. In mijn optiek uitgesloten, wat op dit forum ook duidelijk uit de over en weer gebrachte inbreng blijkt.
De geen-millimeter-verschuivenden blijven het onderling fundamenteel oneens. Geen overeenstemming in waardering van de ingenomen posities.
C'est la vie !!

Nee het onwaarschijnlijke kan NIET gebeurd zijn, dat probeer ik de hele tijd te zeggen. Theoretisch is het (ook al is het hoogst onwaarschijnlijk) mogelijk, maar theorie en praktijk zijn twee verschillende dingen.

Ik zal een voorbeeld geven:
een knikker op een tafel is in rust omdat de zwaartekracht op de knikker naar beneden gericht precies gelijk is aan de kracht dat de tafel de knikker omhoog duwt, en dat heft elkaar op.
nu is het hoogst onwaarschijnlijk dat de moleculen in de tafel in de directe nabijbeid van de knikker op hetzelfde moment omhoog bewegen waardoor de knikker een duw omhoog krijgt van de tafel en de knikker vanuit zijn ruststand omhoog "stuitert".

In theorie moet het mogelijk zijn. ik heb echter nog nooit gehoord van een situatie gehoord dat er ooit daarmee rekening gehouden is. Als je met zulke kleine kansen rekening wilt houden, dan zeg je in feite dat alles is mogelijk.

dan is het opeens ook niet gek dat precies op de juiste moment de watermoleculen uit zichzelf "toevallig" zo uit elkaar bewegen dat er een pad in de Rode Zee ontstaat waardoor de Israeliers konden ontsnappen aan de egyptenaren...want hey, theoretisch is het mogelijk.

Dan is het geloven dat een God dat alles mogelijk gemaakt heeft toch veel geloofwaardiger in plaats van te geloven in zulke onwaarschijnlijkheden?

Waar komt die God dan vandaan?
Dar zo wezen zomaar verschijnt is nog onwaarschijnlijker.

PS.
Dat verhaal van de Rode Zee is ook theoretisch onmogelijk.

[umit]

Dat komt omdat wij mensen slecht zijn in het voorstellen van hoe klein sommige kansen zijn. Daarom verdienen casino's en loterijen overal ter wereld bakken met geld omdat mensen denken dat zij natuurlijk kunnen winnen. Als ze wisten hoe klein die winkans werkelijk was, zouden ze er geen cent in stoppen.

Zo ook de mensen die denken dat het leven uit zichzelf is ontstaan. Ik heb meerdere argumenten gehoord, bijvoorbeeld het bekende argument "als er een zeer kleine kans bestaat voor een bepaalde gebeurtenis, dan zal die gebeurtenis ooit plaatsvinden als je lang genoeg wacht."

Of "de kans op het ontstaan van het leven was helemaal niet klein, het was een reeks van redelijk grotere kansen die elkaar opvolgden."

Ik zal een voorbeeld geven ter illustratie:
Als je een deck speelkaarten bestaande uit 52 verschillende kaarten GOED door elkaar schudt, kan ik garanderen dat de volgorde die dan ontstaan is uniek is. Met uniek bedoel ik dat die volgorde nooit is voorgekomen tot nu toe in de geschiedenis van de mensheid over de hele wereld.

Nu zullen de meeste mensen denken dat ik onzin uitkraam en dat ik zo'n belachelijke claim nooit kan maken, en al helemaal niet garanderen.

Laat mij het uitleggen
de kans dat een bepaalde volgorde voorkomt is 1/52 x 1/51 x 1/50 x 1/49 X ...Dus een reeks van 52 redelijk grote kansen...maar het resultaat daarvan is 1/52!
52! (52 faculteit) is een reusachtig getal. Het is ongeveer 8.0658 x 10^67...dat zegt weer gevoelsmatig natuurlijk niks, maar ter vergelijking:
een atoom is het kleinste kenmerkende deeltje dat er bestaat voor een chemisch element. Alles bestaat uit atomen.
De hele wereld bestaat uit 1 X 10^49 atomen.
Atomen bestaan weer uit protonen en neutronen. Dat komt neer op zo'n 1 x 10^51 protonen en neutronen op de hele wereld.

Dus ik neem een proton of een neutron die ik markeer. dat verstop ik dan in een element (wat een deel van een molecuul kan zijn of niet) en dat verstop ik ergens in de wereld (niet aan de oppervlakte maar overal mogelijk.)

De kans dat iemand mijn gemarkeerde proton of neutron ooit vindt, is miljarden maal groter dan dat de volgorde van het kaartendeck nog een tweede maal voorkomt.
Dit alles kan je heel makkelijk zelf nagaan, opzoeken en uitrekenen.

Dus hierop baserend herhaal ik mijn claim wat nu niet opeens meer zo bizar klinkt:
Ik garandeer dat de volgorde van een goed geschudde kaartendeck uniek is, en dat het nooit voorgekomen is in de menselijke geschiedenis.

Dit ging over een simpel kaartendeck...denk er nu maar zelf over na over de kans dat het leven nodig heeft om uit zichzelf plaats te vinden.

Je verwart de kansdichtheid functie met de kansfunctie.

Daarnaast klopt je rekenarij ook nog eens niet.

Geen idee waar je het over hebt. Welke rekenarij? Welke kansdichtheid? ik reken toch niets?
Ik kijk gewoon naar hoeveel protonen en neutronen er zijn op deze wereld er dat zijn er ongeveer 1 x 10^51.
Kan je gewoon googlen, dat hoef je niet uit te rekenen.
Dus de kans dat je willekeurig met ogen dicht een proton of neutron neemt uit een berg met 1 x 10^51 protonen en neutronen en dat het toevallig de gemarkeerde is, is toch 1 op 1 x 10^51 of niet (A)

Daarnaast kijk ik naar een speeldeck bestaande uit 52 kaarten. Het aantal mogelijke volgorden van kaarten in zo'n deck is 52!.
Ook dat getal kan je gewoon in Google vinden en dat is ongeveer 8.0658 x 10^67.
de kans op een voorgedefinieerde volgorde na goed schudden is da ook vrij eenvoudig, namelijk 1 op 8.0658 x 10^67(B)

Hier vindt dus geen rekenarij plaats.
Vervolgens vergelijk ik (A) met (B) en merk op dat B een factor 8 x 10^16 groter is dan A en om het beter voorstelbaar te maken zeg ik "vele miljarden"

[peda]

Dat de Schepper-God bestaat, is een niet te bewijzen axioma. De gelovigen houden zich ook helemaal niet bezig met de vraag of God ooit nooit heeft bestaan of wat dan ook aangaande de Identiteit en Status van God. God was er Eeuwig en Altijd, God is nooit groot gegroeid, maar was altijd Almachtig cq zeer Machtig. Er zijn filosofische uitwerkingen rond dit thema , zoals bijvoorbeeld Anselmus dat in zijn tijd heeft gedaan. God-is-Onveroorzaakt-en-bestaat-Eeuwig- in volle Glorie, is geen hard bewijs, maar een filosofische argumentatie. Maar op een geloofsforum is er in mijn optiek volop plaats voor filosofische posities, G G is immers geen wetenschapsforum waar de filosofie niets te zoeken heeft, maar slechts empirisch onderbouwde onderzoekresultaten mogen worden besproken. Het thema is het Mysterie en er wordt geprobeerd om het Mysterie tot oplossing te brengen, maar in mijn optiek lukken die pogingen gewoon met het weten per heden niet, vandaar de Forum-veelkleurigheid.

[peda]

Dan is het geloven dat een God dat alles mogelijk gemaakt heeft toch veel geloofwaardiger in plaats van te geloven in zulke onwaarschijnlijkheden?

Op het forum gaat de werkelijke discussie m.i. meer om de Bemoeial-God, als om het thema of er een voor de mens Onkenbaar Bewustzijn heeft deelgenomen aan Al Wat Bestaat. Om de invulling van welk God-geloof gaat het nu precies. Lees maar eens wat er zoal niet geschreven wordt rond de invulling van een eindeloze reeks aan godsbeelden door gelovigen. Het draait dan helemaal niet om een "'Onkenbare Factor"", maar om via Openbaring Kenbaar gemaakt godsbeeld in een eindeloze kleurschakering. De discussie gaat onderling gewoon over de realiteit van openbaringsverhalen waarmede God voor de menselijke wereld beschreven wordt. Kortom de Bemoeial-God wordt onder velerlei schijnwerpers geplaatst.
Ook Umit gaat het in mijn optiek niet om het promoten van een Onkenbare God, maar om aandacht voor de zeer concreet gemaakte God-van-Umit. Anderen bestrijden dan weer de God-van-Umit, of de God-van-Walsch, of de God-van-Alpha of een ander godsbeeld. Over en weer godsbeeld bestrijding, zo mijn visie.

[Tiberius Claudius]

Dat de Schepper-God bestaat, is een niet te bewijzen axioma. De gelovigen houden zich ook helemaal niet bezig met de vraag of God ooit nooit heeft bestaan of wat dan ook aangaande de Identiteit en Status van God. God was er Eeuwig en Altijd, God is nooit groot gegroeid, maar was altijd Almachtig cq zeer Machtig. Er zijn filosofische uitwerkingen rond dit thema , zoals bijvoorbeeld Anselmus dat in zijn tijd heeft gedaan. God-is-Onveroorzaakt-en-bestaat-Eeuwig- in volle Glorie, is geen hard bewijs, maar een filosofische argumentatie. Maar op een geloofsforum is er in mijn optiek volop plaats voor filosofische posities, G G is immers geen wetenschapsforum waar de filosofie niets te zoeken heeft, maar slechts empirisch onderbouwde onderzoekresultaten mogen worden besproken. Het thema is het Mysterie en er wordt geprobeerd om het Mysterie tot oplossing te brengen, maar in mijn optiek lukken die pogingen gewoon met het weten per heden niet, vandaar de Forum-veelkleurigheid.

Maar wat je dan doet is het probleem verschuiven om het vervolgens te negeren.

[Tiberius Claudius]

Je verwart de kansdichtheid functie met de kansfunctie.

Daarnaast klopt je rekenarij ook nog eens niet.

Geen idee waar je het over hebt. Welke rekenarij? Welke kansdichtheid? ik reken toch niets?
Ik kijk gewoon naar hoeveel protonen en neutronen er zijn op deze wereld er dat zijn er ongeveer 1 x 10^51.
Kan je gewoon googlen, dat hoef je niet uit te rekenen.
Dus de kans dat je willekeurig met ogen dicht een proton of neutron neemt uit een berg met 1 x 10^51 protonen en neutronen en dat het toevallig de gemarkeerde is, is toch 1 op 1 x 10^51 of niet (A)

Daarnaast kijk ik naar een speeldeck bestaande uit 52 kaarten. Het aantal mogelijke volgorden van kaarten in zo'n deck is 52!.
Ook dat getal kan je gewoon in Google vinden en dat is ongeveer 8.0658 x 10^67.
de kans op een voorgedefinieerde volgorde na goed schudden is da ook vrij eenvoudig, namelijk 1 op 8.0658 x 10^67(B)

Hier vindt dus geen rekenarij plaats.
Vervolgens vergelijk ik (A) met (B) en merk op dat B een factor 8 x 10^16 groter is dan A en om het beter voorstelbaar te maken zeg ik "vele miljarden"

Dat zijn termen uit de elementaire statistiek.
Het is niet mijn fout dat je die niet kent.

Oh ja.
Een waarde opzoeken en dan doen of doen niet berekent is lijkt me nog al merkwaardig.

PS.
52! = 80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000

[umit]

Waar komt die God dan vandaan?
Dar zo wezen zomaar verschijnt is nog onwaarschijnlijker.

Dat wezen verschijnt niet zomaar, Het was al langer aanwezig dan jij.
Bovendien kan je er geen kansberekening op loslaten, dus je kan niet spreken over de waarschijnlijkheid ervan.

PS.
Dat verhaal van de Rode Zee is ook theoretisch onmogelijk.

Nou, volgens jouw beredenering uitgaande is het hoogst onwaarschijnlijk, echter theoretisch niet onmogelijk.
Moleculen in water bewegen zich willekeurig voort. Theoretisch is het dus mogelijk dat alle moleculen gelijktijdig naar links of naar rechts bewegen waardoor in het midden een pad ontstaat om wat voor reden ook. Dus theoretisch niet ondenkbaar.

[umit]

Dat zijn termen uit de elementaire statistiek.
Het is niet mijn fout dat je die niet kent.

Waar heb ik dan volgens jou een denkfout gemaakt? Corrigeer mij dan alsjeblieft

Oh ja.
Een waarde opzoeken en dan doen of doen niet berekent is lijkt me nog al merkwaardig.

Zie jij ergens een rekensommetje van mij dan? ik vergelijk toch twee simpele kansen met elkaar zonder ingewikkeld rekenwerk of niet?

PS.
52! = 80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000

Ja dank je wel dat je het zo precies uitgedokterd hebt, maar ongeveer 8,07 x 10^67 was al meer dan voldoende omdat het meer ging om de grootte van het getal.

[Tiberius Claudius]

Waar komt die God dan vandaan?
Dar zo wezen zomaar verschijnt is nog onwaarschijnlijker.

Dat wezen verschijnt niet zomaar, Het was al langer aanwezig dan jij.
Bovendien kan je er geen kansberekening op loslaten, dus je kan niet spreken over de waarschijnlijkheid ervan.

PS.
Dat verhaal van de Rode Zee is ook theoretisch onmogelijk.

Nou, volgens jouw beredenering uitgaande is het hoogst onwaarschijnlijk, echter theoretisch niet onmogelijk.
Moleculen in water bewegen zich willekeurig voort. Theoretisch is het dus mogelijk dat alle moleculen gelijktijdig naar links of naar rechts bewegen waardoor in het midden een pad ontstaat om wat voor reden ook. Dus theoretisch niet ondenkbaar.

Je werk zelf wel met kansen. (zij het op de verkeerde manier) en dan mag ik het ineens niet doen.

Dat Rode Zee verhaal van je is onmogelijk, dat zit hem in de entropie wetten.

Ik heb niks uitgedokterd, was slecht 10sec werk.

[umit]

Je werk zelf wel met kansen. (zij het op de verkeerde manier) en dan mag ik het ineens niet doen.

Leg dan uit waar ik de fout in ga en probeer dat niet de hele tijd te ontwijken

Dat Rode Zee verhaal van je is onmogelijk, dat zit hem in de entropie wetten.

De entropie wetten maken de kans hoogst onwaarschijnlijk...niet theoretisch onmogelijk.

Ik heb niks uitgedokterd, was slecht 10sec werk.

Met wat als doel?

[peda]

Dat de Schepper-God bestaat, is een niet te bewijzen axioma. De gelovigen houden zich ook helemaal niet bezig met de vraag of God ooit nooit heeft bestaan of wat dan ook aangaande de Identiteit en Status van God. God was er Eeuwig en Altijd, God is nooit groot gegroeid, maar was altijd Almachtig cq zeer Machtig. Er zijn filosofische uitwerkingen rond dit thema , zoals bijvoorbeeld Anselmus dat in zijn tijd heeft gedaan. God-is-Onveroorzaakt-en-bestaat-Eeuwig- in volle Glorie, is geen hard bewijs, maar een filosofische argumentatie. Maar op een geloofsforum is er in mijn optiek volop plaats voor filosofische posities, G G is immers geen wetenschapsforum waar de filosofie niets te zoeken heeft, maar slechts empirisch onderbouwde onderzoekresultaten mogen worden besproken. Het thema is het Mysterie en er wordt geprobeerd om het Mysterie tot oplossing te brengen, maar in mijn optiek lukken die pogingen gewoon met het weten per heden niet, vandaar de Forum-veelkleurigheid.

Maar wat je dan doet is het probleem verschuiven om het vervolgens te negeren.

Ik weet dat jij de filosofie en ook de "" openbaring "' ziet, als het negeren van het probleem.
Zelf kijk ik daar als komma zetter anders tegen aan, evenwel ga ook ik er van uit dat het filosofisch weten niet qua kwaliteit gelijk staat aan wetenschappelijk onderbouwd weten. Evenwel wordt op G G het filosofisch weten niet bij voorbaat buiten de orde gesteld.
God ( wat daaronder ook moge worden begrepen ) valt bij mij onder het begrip ""Mysterie"', omdat ik persoonlijk niet geloof in "" Openbaring "" waarin God Zich-Zelve Onthuld.
Dat is weer het verschil tussen mijn inzichten en die van de openbarings-gelovigen. Weer de bekende kleuring.

[Tiberius Claudius]

Je werk zelf wel met kansen. (zij het op de verkeerde manier) en dan mag ik het ineens niet doen.

Leg dan uit waar ik de fout in ga en probeer dat niet de hele tijd te ontwijken

Dat Rode Zee verhaal van je is onmogelijk, dat zit hem in de entropie wetten.

De entropie wetten maken de kans hoogst onwaarschijnlijk...niet theoretisch onmogelijk.

Ik heb niks uitgedokterd, was slecht 10sec werk.

Met wat als doel?

Ik heb het uitgelegd helaas weet je niet voldoende van statistiek om het te begrijpen.

De entropie wetten make dit onmogelijk, dat is maar goed ook anders was het universum ene grote chaos.

Om laten zien dat het wel degelijk een rechtstreeks berekening is.

[Tiberius Claudius]

Maar wat je dan doet is het probleem verschuiven om het vervolgens te negeren.

Ik weet dat jij de filosofie en ook de "" openbaring "' ziet, als het negeren van het probleem.
Zelf kijk ik daar als komma zetter anders tegen aan, evenwel ga ook ik er van uit dat het filosofisch weten niet qua kwaliteit gelijk staat aan wetenschappelijk onderbouwd weten. Evenwel wordt op G G het filosofisch weten niet bij voorbaat buiten de orde gesteld.
God ( wat daaronder ook moge worden begrepen ) valt bij mij onder het begrip ""Mysterie"', omdat ik persoonlijk niet geloof in "" Openbaring "" waarin God Zich-Zelve Onthuld.
Dat is weer het verschil tussen mijn inzichten en die van de openbarings-gelovigen. Weer de bekende kleuring.

Ook de wetenschap heeft voor ons mensen zijn grenzen.
Maar om bij een grens gelijk te zeggen: "Kijk dat was nu God" komt mij niet zinvol over.

[peda]

Ik weet dat jij de filosofie en ook de "" openbaring "' ziet, als het negeren van het probleem.
Zelf kijk ik daar als komma zetter anders tegen aan, evenwel ga ook ik er van uit dat het filosofisch weten niet qua kwaliteit gelijk staat aan wetenschappelijk onderbouwd weten. Evenwel wordt op G G het filosofisch weten niet bij voorbaat buiten de orde gesteld.
God ( wat daaronder ook moge worden begrepen ) valt bij mij onder het begrip ""Mysterie"', omdat ik persoonlijk niet geloof in "" Openbaring "" waarin God Zich-Zelve Onthuld.
Dat is weer het verschil tussen mijn inzichten en die van de openbarings-gelovigen. Weer de bekende kleuring.

Ook de wetenschap heeft voor ons mensen zijn grenzen.
Maar om bij een grens gelijk te zeggen: "Kijk dat was nu God" komt mij niet zinvol over.

Het godsbeeld-van-de-gaten, blief ik ook niet. Ik kijk evenwel anders aan tegen het begrip "" God "' als de meeste mede schrijvers alhier, dat heb ik inmiddels wel geconstateerd. Wanneer je in de brede, nagenoeg eindeloze literatuur kijkt hoe er al niet over God geschreven wordt en God zelfs bijna volledig wordt ingevuld, dan houd ik mij van die "' bonte God-stoet "' verre.

[Mullog]

Ik heb voor de lol ooit eens uitgerekend hoe groot de kans is dat iemand hier teksten op het forum plaatst (zie hier).

@Umit de kans dat jij hier op dit forum met jouw genenpakket gezellig mee kletst is praktisch nul. Maar je bent er wel, met dat ene genenpakket!

Geen idee wat je hiermee zeggen wilt, maar goed...waarschijnlijk komt het neer op mijn punt...dat de kans zeer klein is, maar dat het toch plaatsvindt.

Klopt, dat de kans zeer klein is en blijkbaar toch plaatsvindt.

Maar dat is niet jouw punt, jouw punt staat daar haaks op, zoals je zelf schrijft.

...
Nee het onwaarschijnlijke kan NIET gebeurd zijn, dat probeer ik de hele tijd te zeggen.
...

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onwaarschijnlijke gewoon gebeurt.

[Mullog]

Geen idee waar je het over hebt. Welke rekenarij? Welke kansdichtheid? ik reken toch niets?
Ik kijk gewoon naar hoeveel protonen en neutronen er zijn op deze wereld er dat zijn er ongeveer 1 x 10^51.
Kan je gewoon googlen, dat hoef je niet uit te rekenen.
Dus de kans dat je willekeurig met ogen dicht een proton of neutron neemt uit een berg met 1 x 10^51 protonen en neutronen en dat het toevallig de gemarkeerde is, is toch 1 op 1 x 10^51 of niet (A)

Daarnaast kijk ik naar een speeldeck bestaande uit 52 kaarten. Het aantal mogelijke volgorden van kaarten in zo'n deck is 52!.
Ook dat getal kan je gewoon in Google vinden en dat is ongeveer 8.0658 x 10^67.
de kans op een voorgedefinieerde volgorde na goed schudden is da ook vrij eenvoudig, namelijk 1 op 8.0658 x 10^67(B)

Hier vindt dus geen rekenarij plaats.
Vervolgens vergelijk ik (A) met (B) en merk op dat B een factor 8 x 10^16 groter is dan A en om het beter voorstelbaar te maken zeg ik "vele miljarden"

Dat zijn termen uit de elementaire statistiek.
Het is niet mijn fout dat je die niet kent.

Oh ja.
Een waarde opzoeken en dan doen of doen niet berekent is lijkt me nog al merkwaardig.

PS.
52! = 80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000

Waarbij de uitkomst van mijn kleine simpele kansberekening (3,333^-15)^1950 volgens mij een stuk kleiner is dan 1/52!. Maar het KAN niet want theorie en praktijk zijn twee verschillende dingen.