atheïsme

[peda]

Is "'ongelovige"' geen betere naam voor geloofsafwijzing als het beperkte atheïsme.
Atheïsme wijst zoals de naam zegt het theïsme van de hand.
Alleen bestaat geloofsland niet alleen uit theïsten, maar geloofsland is een enorm veelkleurig domein.
Uit mijn waarneming stel ik vast dat velen zich "" atheïsten "' noemenden niet alleen het "' theïsme "" als geloof afwijzen,
maar dat de afwijzing bij dezulken eigenlijk alle vormen van metafysisch geloof betreft.
Geen atheïsme derhalve, maar gewoon het woord atheïsme ( atheïst ) inwisselen voor het beter passende woord "' ongelovige "'.

[Tin]

Bij 'gelovige' en 'ongelovige' gaat het doorgaans om een bepaald gedachtengoed waar men dan vervolgens wel of niet in gelooft.
Op een van oorsprong christelijk forum ligt het dan voor de hand dat het om het christelijk geloof gaat waar men al of niet in gelooft.
Of bijvoorbeeld in het wel of niet bestaan van God in de zin als men zich 'God' voorstelt.
Maar het kan natuurlijk veel algemener.
Wel of niet geloven in Boeddhisme, Islam, naturalisme, (persoonlijk) leven na de dood, het leven als zich beperkend tussen geboorte en dood, ga zo maar door. Is het niet allemaal 'in iets geloven'?
Zelf formuleer ik het het liefst zo dat mijn visie op de wereld gelijk staat aan wat ik geloof.
Daarmee meteen datgene dat ik, en de meeste mensen, als onveranderlijke feiten beschouwen, wat te relativeren.

[Peter79]

Is "'ongelovige"' geen betere naam voor geloofsafwijzing als het beperkte atheïsme.
Atheïsme wijst zoals de naam zegt het theïsme van de hand.
Alleen bestaat geloofsland niet alleen uit theïsten, maar geloofsland is een enorm veelkleurig domein.
Uit mijn waarneming stel ik vast dat velen zich "" atheïsten "' noemenden niet alleen het "' theïsme "" als geloof afwijzen,
maar dat de afwijzing bij dezulken eigenlijk alle vormen van metafysisch geloof betreft.
Geen atheïsme derhalve, maar gewoon het woord atheïsme ( atheïst ) inwisselen voor het beter passende woord "' ongelovige "'.

Ik zie dat mensen atheïsme tot een soort default willen maken, alsof die positie niet verdedigd hoeft te worden, maar gewoonweg uit de natuur volgt. Ik beschouw dat als een soort houvast zoeken, een bepaald geloof hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Geloof is denk ik geboren uit een soort efficientie: als ik tien zwarte kraaien heb gezien, denk ik dat de volgende tien ook wel zwart zullen zijn. Het is een soort van automatische piloot. Als je je koers hebt uitgezet, vraag je je niet steeds af of je die koers wel wilt varen. Het woord ongelovige krijgt m.i. daarom ook alleen maar betekenis als bekend is welk geloof er niet geloofd wordt.

[callista]

Is "'ongelovige"' geen betere naam voor geloofsafwijzing als het beperkte atheïsme.
Atheïsme wijst zoals de naam zegt het theïsme van de hand.
Alleen bestaat geloofsland niet alleen uit theïsten, maar geloofsland is een enorm veelkleurig domein.
Uit mijn waarneming stel ik vast dat velen zich "" atheïsten "' noemenden niet alleen het "' theïsme "" als geloof afwijzen,
maar dat de afwijzing bij dezulken eigenlijk alle vormen van metafysisch geloof betreft.
Geen atheïsme derhalve, maar gewoon het woord atheïsme ( atheïst ) inwisselen voor het beter passende woord "' ongelovige "'.

Er zit nog wel wat verschil tussen de termen ongelovigen en atheïsme.
Ik noem mij een atheïst...wat mij stoort aan het christendom ---het theïsme----is de bekeringsdrift en de wereldwijde evangelisatie zonder respect voor culturen die een andere geloofsvisie of levensbeschouwing hebben......
Dat is veelal gepaard gegaan met de vreselijkste zaken.....

Bovendien is er altijd haat en nijd b.v. tussen de protestanten en de katholieken zoals o.a. in Ierland bekend is....etc...enz...en elders..ook in Nederland
Het christendom een religie van naastenliefde ?

[Mullog]

... Het woord ongelovige krijgt m.i. daarom ook alleen maar betekenis als bekend is welk geloof er niet geloofd wordt.

Ik vind dit een goed argument tegen het voorstel van Peda. Atheïsme is gewoon niet geloven in het bestaan van goden. Ongeloof zul je altijd moeten duiden. Het kan ook zijn "ongeloof" dat hij zijn examen gaat halen, "ongeloof" in de werking van een vaccinatie, "ongeloof" in dat alle kraaien zwart zijn en ga zo maar door.

Mocht het "ongeloof" in dat alle kraaien zwart zijn ooit een structureel gespreksonderwerp worden dan ontstaat daar vast een eigen woord voor, zoiets als acorvidaenigreos.

[peda]

Is "'ongelovige"' geen betere naam voor geloofsafwijzing als het beperkte atheïsme.
Atheïsme wijst zoals de naam zegt het theïsme van de hand.
Alleen bestaat geloofsland niet alleen uit theïsten, maar geloofsland is een enorm veelkleurig domein.
Uit mijn waarneming stel ik vast dat velen zich "" atheïsten "' noemenden niet alleen het "' theïsme "" als geloof afwijzen,
maar dat de afwijzing bij dezulken eigenlijk alle vormen van metafysisch geloof betreft.
Geen atheïsme derhalve, maar gewoon het woord atheïsme ( atheïst ) inwisselen voor het beter passende woord "' ongelovige "'.

Ik zie dat mensen atheïsme tot een soort default willen maken, alsof die positie niet verdedigd hoeft te worden, maar gewoonweg uit de natuur volgt. Ik beschouw dat als een soort houvast zoeken, een bepaald geloof hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Geloof is denk ik geboren uit een soort efficientie: als ik tien zwarte kraaien heb gezien, denk ik dat de volgende tien ook wel zwart zullen zijn. Het is een soort van automatische piloot. Als je je koers hebt uitgezet, vraag je je niet steeds af of je die koers wel wilt varen. Het woord ongelovige krijgt m.i. daarom ook alleen maar betekenis als bekend is welk geloof er niet geloofd wordt.

Ongelovig is in mijn optiek het credo "'alle metafysische overtuigingen zijn ONZIN "". Een duidelijke positie, waarbij ik opmerk dat m.i. ongeloof ( ongelovige ) veel breder is als atheïsme ( slechts theïsme afwijzing ). Zo kan volgens de definitie van atheïst, een atheïst in mijn optiek prima geloven in het metafysische emanatie geloof, waar een god geen rol speelt, maar de natuur niet de eerste oorzaak is van het universum. De atheïst die zulks voor zich zelf uitsluit, moet zich niet atheïst noemen, maar ongelovige.
Dit voor de helderheid.

[dingo]

... Het woord ongelovige krijgt m.i. daarom ook alleen maar betekenis als bekend is welk geloof er niet geloofd wordt.

Ik vind dit een goed argument tegen het voorstel van Peda. Atheïsme is gewoon niet geloven in het bestaan van goden. Ongeloof zul je altijd moeten duiden. Het kan ook zijn "ongeloof" dat hij zijn examen gaat halen, "ongeloof" in de werking van een vaccinatie, "ongeloof" in dat alle kraaien zwart zijn en ga zo maar door.

Mocht het "ongeloof" in dat alle kraaien zwart zijn ooit een structureel gespreksonderwerp worden dan ontstaat daar vast een eigen woord voor, zoiets als acorvidaenigreos.

Ik heb anders weleens een gedeeltelijke albino kraai gezien.

[peda]

Het is zonder meer waar dat atheïsme vanuit vele gezichtshoeken kan worden bekeken en vervolgens ook aan subjectieve waardering kan worden onderworpen. Vele rode draden derhalve, waarbij mijn rode draad is dat iemand die meent dat de natuur de basis is voor al wat bestaat, zich geen atheïst moet noemen maar metafysisch ongelovige.

[Bonjour]

Ik zie dat mensen atheïsme tot een soort default willen maken, alsof die positie niet verdedigd hoeft te worden, maar gewoonweg uit de natuur volgt.

Maar dit is de default houding, ook van gelovigen. Er zijn vele duizenden goden op te noemen en de meeste gelovigen hebben een atheïstische houding tot alle goden die niet tot hun eigen geloof horen.

[peda]

Voortdurend wordt de aandacht gelegd op "" goden "', maar in de metafysische geloven zijn er reeksen aan overtuigingen waar "'goden"' geen enkele rol spelen. De emanatie kent main-stream noch een God, noch goden, maar gaat er niet vanuit dat pure natuur de basis levert voor al wat is. Kortom metafysica is veel breder als geloven in God of goden. De atheÍst blijft "'hangen"' in de afwijzing van het god-circuit ( theïsme ), maar God is metafysisch zeker niet het enige dat gezien wordt als het fundament voor Al Wat Bestaat. De rijke metafysica, maar dat is niet de topic titel.

[Peter79]

Ik zie dat mensen atheïsme tot een soort default willen maken, alsof die positie niet verdedigd hoeft te worden, maar gewoonweg uit de natuur volgt.

Maar dit is de default houding, ook van gelovigen. Er zijn vele duizenden goden op te noemen en de meeste gelovigen hebben een atheïstische houding tot alle goden die niet tot hun eigen geloof horen.

De eerste christenen werden om die reden ook wel atheisten genoemd, omdat ze het veelgodendom verwierpen. Op het moment dat je onderscheid kan maken, het goede aannemen en het kwade verwerpen om het zo maar eens te zeggen, kan je spreken van overtuigingen die als theïstisch, atheïstisch of anderszins beschreven kunnen worden.

[Bonjour]

Op het moment dat je onderscheid kan maken, het goede aannemen en het kwade verwerpen om het zo maar eens te zeggen, kan je spreken van overtuigingen die als theïstisch, atheïstisch of anderszins beschreven kunnen worden.

Wat maak je het ingewikkeld. Ik vind gewoon dat de argumenten voor het bestaan van goden niet sterk genoeg zijn. Daarom ben ik atheïstisch.

[peda]

Op het moment dat je onderscheid kan maken, het goede aannemen en het kwade verwerpen om het zo maar eens te zeggen, kan je spreken van overtuigingen die als theïstisch, atheïstisch of anderszins beschreven kunnen worden.

Wat maak je het ingewikkeld. Ik vind gewoon dat de argumenten voor het bestaan van goden niet sterk genoeg zijn. Daarom ben ik atheïstisch.

Betekent zulks dat jij "" bezieling "" wel accepteert.
Geen God ( goden ) maar "'bezieling"' dat een invloed uitoefent op het "'gedrag"' van de stoffelijke natuur.
Indien ja, zit je wel in het domein metafysica, indien neen ben je het atheïsme ( exclusief God/goden ) wel gepasseerd.

[Mart]

Een atheïst gelooft niet in goden; dat is alles. Sommige atheïstsen spelen viool en anderen zijn anti-theïstisch, weer anderen geloven in UFOs (zoals ikzelf) en weer anderen in de Yeti en Bigfoot of andere metafysische zaken, maar hoe-dan-ook niet in goden -- dat is de enige gemene deler die alle atheïsten gemeenhebben. Ik ken een flink aantal spirituele atheïsten.

[peda]

Een atheist gelooft inderdaad niet in goden, maar kan wel degelijk warm lopen voor andere metafysische zienswijzen waar niet het naturalisme ( natuur is al wat is ) hoogtij viert. De atheïst kan het emanisme of andere vormen van "" natuur overstijgende bezielingen "' omarmen.
Alleen God/goden oplossingen wijst de atheïst af. Andere niet God gerelateerde bovennatuurlijke oplossingen zijn prima, zo begrijp ik een aantal recente inbrengers.

[Tiberius Claudius]

Ik vind dit een goed argument tegen het voorstel van Peda. Atheïsme is gewoon niet geloven in het bestaan van goden. Ongeloof zul je altijd moeten duiden. Het kan ook zijn "ongeloof" dat hij zijn examen gaat halen, "ongeloof" in de werking van een vaccinatie, "ongeloof" in dat alle kraaien zwart zijn en ga zo maar door.

Mocht het "ongeloof" in dat alle kraaien zwart zijn ooit een structureel gespreksonderwerp worden dan ontstaat daar vast een eigen woord voor, zoiets als acorvidaenigreos.

Ik heb anders weleens een gedeeltelijke albino kraai gezien.

De zijn er net als wiite raven.

Maar ze leven meestal maar erg kort, ze zijn zwakker en worden meestal uitgestoten.
Misschien dat ze te fokken zijn?

[Peter79]

Op het moment dat je onderscheid kan maken, het goede aannemen en het kwade verwerpen om het zo maar eens te zeggen, kan je spreken van overtuigingen die als theïstisch, atheïstisch of anderszins beschreven kunnen worden.

Wat maak je het ingewikkeld. Ik vind gewoon dat de argumenten voor het bestaan van goden niet sterk genoeg zijn. Daarom ben ik atheïstisch.

Prima dat je dat vindt. Dat is een mening en iemand anders kan tot een andere mening komen. De wne mening is niet meer default dan de andere mening.

[Tiberius Claudius]

Op het moment dat je onderscheid kan maken, het goede aannemen en het kwade verwerpen om het zo maar eens te zeggen, kan je spreken van overtuigingen die als theïstisch, atheïstisch of anderszins beschreven kunnen worden.

Wat maak je het ingewikkeld. Ik vind gewoon dat de argumenten voor het bestaan van goden niet sterk genoeg zijn. Daarom ben ik atheïstisch.

Dat klopt.

De bewering dat er Goden zouden bestaan wordt dus niet overgenomen.
Een Atheïst is dus iemand die onbewezen beweringen van Goden niet overneemt.
Kortom:
Atheïsme is de nul positie.

[Snelheid]

Een atheïst gelooft niet in goden; dat is alles. Sommige atheïstsen spelen viool en anderen zijn anti-theïstisch, weer anderen geloven in UFOs (zoals ikzelf) en weer anderen in de Yeti en Bigfoot of andere metafysische zaken, maar hoe-dan-ook niet in goden -- dat is de enige gemene deler die alle atheïsten gemeenhebben. Ik ken een flink aantal spirituele atheïsten.

HE HE eindelijk een man met kennis van zaken en zo is het ook.Het is daarom heel eenvoudig de atheist ontkent het bestaan van God daar geloof hij/zij niet in, en dat een levensbeschouwing zijn zo als er veel levensbeschouwingen zijn en meer niet.


Voorts dit wordt een verzandende draad.

[Tiberius Claudius]

Een atheïst gelooft niet in goden; dat is alles. Sommige atheïstsen spelen viool en anderen zijn anti-theïstisch, weer anderen geloven in UFOs (zoals ikzelf) en weer anderen in de Yeti en Bigfoot of andere metafysische zaken, maar hoe-dan-ook niet in goden -- dat is de enige gemene deler die alle atheïsten gemeenhebben. Ik ken een flink aantal spirituele atheïsten.

HE HE eindelijk een man met kennis van zaken en zo is het ook.Het is daarom heel eenvoudig de atheist ontkent het bestaan van God daar geloof hij/zij niet in, en dat een levensbeschouwing zijn zo als er veel levensbeschouwingen zijn en meer niet.


Voorts dit wordt een verzandende draad.

Dat laatste klopt.
Want jij stelt ook hier weer het accepteren van een onbewezen bewering gelijk met de negatie er van.

[Snelheid]

HE HE eindelijk een man met kennis van zaken en zo is het ook.Het is daarom heel eenvoudig de atheist ontkent het bestaan van God daar geloof hij/zij niet in, en dat een levensbeschouwing zijn zo als er veel levensbeschouwingen zijn en meer niet.


Voorts dit wordt een verzandende draad.

Dat laatste klopt.
Want jij stelt ook hier weer het accepteren van een onbewezen bewering gelijk met de negatie er van.

Kan jij niet lekker buiten gaan spelen

[Mullog]

Ik vind dit een goed argument tegen het voorstel van Peda. Atheïsme is gewoon niet geloven in het bestaan van goden. Ongeloof zul je altijd moeten duiden. Het kan ook zijn "ongeloof" dat hij zijn examen gaat halen, "ongeloof" in de werking van een vaccinatie, "ongeloof" in dat alle kraaien zwart zijn en ga zo maar door.

Mocht het "ongeloof" in dat alle kraaien zwart zijn ooit een structureel gespreksonderwerp worden dan ontstaat daar vast een eigen woord voor, zoiets als acorvidaenigreos.

Ik heb anders weleens een gedeeltelijke albino kraai gezien.

Die was natuurlijk gewoon oud en grijs aan het worden

[Messenger]

Ik heb anders weleens een gedeeltelijke albino kraai gezien.

De zijn er net als wiite raven.

Maar ze leven meestal maar erg kort, ze zijn zwakker en worden meestal uitgestoten.

Discriminatie! Die vogels zijn ook totaal niet woke.

[Mullog]

Wat maak je het ingewikkeld. Ik vind gewoon dat de argumenten voor het bestaan van goden niet sterk genoeg zijn. Daarom ben ik atheïstisch.

Betekent zulks dat jij "" bezieling "" wel accepteert.
Geen God ( goden ) maar "'bezieling"' dat een invloed uitoefent op het "'gedrag"' van de stoffelijke natuur.
Indien ja, zit je wel in het domein metafysica, indien neen ben je het atheïsme ( exclusief God/goden ) wel gepasseerd.

Dit is ook een sterk argument om bij de eenvoudige definitie van geen geloof in het bestaan van goden te blijven. Na ongelovige wordt opeens het begrip bezieling erbij gesleept. Dan hebben we het niet over kleuring maar over verf op het doek smijten zoals Karel Appel ooit deed.

[dingo]

Ik heb anders weleens een gedeeltelijke albino kraai gezien.

Die was natuurlijk gewoon oud en grijs aan het worden

Nâh dat zijn (k)ouwen.