atheïsme

[peda]

Dat anti-theïsme een levensbeschouwing is, is voor mij duidelijk. De these van Christiaan dat "' zuiver "' atheïsme geen levensbeschouwing is, laat mij nog steeds geestelijk niet met rust. "'Ik zie geen reden om bij niet bewezen ......, "" zou inderdaad als oordeelsvrije volledig passieve houding kunnen worden beschreven, of toch weer niet? Is het criterium nu "" onbewezen "" ( levensovertuiging ) of "'geen reden "" ( geen oordeel, geen keuze, neutraliteit ). Jammer voor mij dat Christiaan het forum vermoedelijk weer verlaten heeft. Zijn er persoonlijk posities in te nemen die buiten geloof/ levensbeschouwing vallen.

[dingo]

Je weet het verschil dus niet als je denkt dat ik het wil koppelen. Geloven of niet geloven is gewoon een onderdeel van je levensbeschouwing. Dat er verschil kan zijn tussen hoe iemands levensovertuiging wordt opgebouwd is daarin niet relevant. Dat verschil is er uiteindelijk per persoon omdat er geen twee levensbeschouwingen 100% identiek zijn.

Dat is zoals jij het graag ziet, want dat impliceert dat geloven en niet geloven keuzes zijn die gelijkwaardig zijn
Maar dat is niet het geval: Niet Gelovigen is nu eenmaal de Default ook al kunnen veel gelovigen dat niet accepteren.

Het is jouw levensovertuiging dat niet geloven default is, niet meer dan dat.

[peda]

Het uitroepen van een "' default "" positie is eigen inkleuring van geloof/levensovertuiging. De anti-theïst kleurt in naar eigen inzicht en de meeste gelovigen doen hetzelfde.
Dat schiet bij de waarheidsvinding van geen kant op omdat niemand de eigen ingenomen default-positie richting andersdenkenden hard kan maken.
Maar ook de agnost kan niet de "" default "" positie claimen, het blijft volledig open. Ook weer positief.
De atheïst volgens model Christiaan houdt zich niet bezig met de "" default "', zo begrijp ik, zou het anders zijn dan wordt er een positie ingenomen en dan is het wel foetsie.

[Messenger]

God is default, je argument dat mensen een verkeerde god dienen doet daar niets van af.

Welke God zou dat dan wel zijn?
Zou je gelijk hebben, dan zouden alle mensen spontaan in die god gaan geloven.
Dat blijkt allerminst het geval.

De God die meestal niet begrepen wordt.

[Tiberius Claudius]

Het uitroepen van een "' default "" positie is eigen inkleuring van geloof/levensovertuiging. De anti-theïst kleurt in naar eigen inzicht en de meeste gelovigen doen hetzelfde.
Dat schiet bij de waarheidsvinding van geen kant op omdat niemand de eigen ingenomen positie richting andersdenkenden hard kan maken.
Maar ook de agnost kan niet de "" default "" positie claimen, het blijft volledig open. Ook weer positief.
De atheïst volgens model Christiaan houdt zich niet bezig met de "" default "', zo begrijp ik, zou het anders zijn dan wordt er een positie ingenomen en dan is het wel foetsie.

Nee het komt tot stand na een analyse.

Je kunt het vergelijken met tatoeages.
Mensen worden zonder deze verminking geboren, zonder is dus de default.

Op een bepaalde leeftijd beginnen sommige mensen zich te tatoeëren en heb je mensen met en mensen zonder die dingen.
Wel blijft zonder de default ook al roepen de getatoeëerde om het hardst dat het een gekozen positie is.
Ze willen dan hiermee aangeven dat tatoeages iets natuurlijks is.

[Tiberius Claudius]

Welke God zou dat dan wel zijn?
Zou je gelijk hebben, dan zouden alle mensen spontaan in die god gaan geloven.
Dat blijkt allerminst het geval.

De God die meestal niet begrepen wordt.

Dan is die kennelijk niet de default.

[peda]

Het uitroepen van een "' default "" positie is eigen inkleuring van geloof/levensovertuiging. De anti-theïst kleurt in naar eigen inzicht en de meeste gelovigen doen hetzelfde.
Dat schiet bij de waarheidsvinding van geen kant op omdat niemand de eigen ingenomen positie richting andersdenkenden hard kan maken.
Maar ook de agnost kan niet de "" default "" positie claimen, het blijft volledig open. Ook weer positief.
De atheïst volgens model Christiaan houdt zich niet bezig met de "" default "', zo begrijp ik, zou het anders zijn dan wordt er een positie ingenomen en dan is het wel foetsie.

Nee het komt tot stand na een analyse.

Je kunt het vergelijken met tatoeages.
Mensen worden zonder deze verminking geboren, zonder is dus de default.

Op een bepaalde leeftijd beginnen sommige mensen zich te tatoeëren en heb je mensen met en mensen zonder die dingen.
Wel blijft zonder de default ook al roepen de getatoeëerde om het hardst dat het een gekozen positie is.
Ze willen dan hiermee aangeven dat tatoeages iets natuurlijks is.

De gelovige roept dat de tatoeagedrager de anti-theÏst is die zich afzet tegen het voor de gelovige eerdere plaats gevonden hebbende theïsme.
Het schiet gewoon niet op 'omdat de anti-theÏst de theÏst geen knock-out klap kan geven.
Dat zulks in de kring van anti-theïsten anders wordt gezien, is weliswaar prettig binnen de kring van gelijkdenkenden, maar zodra de kring verlaten wordt, is de eensgezindheid wel voorbij.
Hetzelfde geldt trouwens voor iedereen met een visie die buiten eigen kring niet gedeeld wordt, wat de regel is in de kleinste-gemene-veelvoud-samenleving.

[Tiberius Claudius]

Nee het komt tot stand na een analyse.

Je kunt het vergelijken met tatoeages.
Mensen worden zonder deze verminking geboren, zonder is dus de default.

Op een bepaalde leeftijd beginnen sommige mensen zich te tatoeëren en heb je mensen met en mensen zonder die dingen.
Wel blijft zonder de default ook al roepen de getatoeëerde om het hardst dat het een gekozen positie is.
Ze willen dan hiermee aangeven dat tatoeages iets natuurlijks is.

De gelovige roept dat de tatoeagedrager de anti-theÏst is die zich afzet tegen het voor de gelovige eerdere plaats gevonden hebbende theïsme.
Het schiet gewoon niet op 'omdat de anti-theÏst de theÏst geen knock-out klap kan geven.
Dat zulks in de kring van anti-theïsten anders wordt gezien, is weliswaar prettig binnen de kring van gelijkdenkenden, maar zodra de kring verlaten wordt, is de eensgezindheid wel voorbij.
Hetzelfde geldt trouwens voor iedereen met een visie die buiten eigen kring niet gedeeld wordt, wat de regel is in de kleinste-gemene-veelvoud-samenleving.

Je bewering lijkt me geen enkel hout te snijden.
De tatoeages dragers zijn immers de gelovigen.

Of wil je beweren dat Atheïsten mensen zijn die eerst gelovig waren en toen afvallig werden?

[Tiberius Claudius]

Dat is zoals jij het graag ziet, want dat impliceert dat geloven en niet geloven keuzes zijn die gelijkwaardig zijn
Maar dat is niet het geval: Niet Gelovigen is nu eenmaal de Default ook al kunnen veel gelovigen dat niet accepteren.

Het is jouw levensovertuiging dat niet geloven default is, niet meer dan dat.

Het is me wel duidelijk dat er volgens jou geen Atheïsten bestaan.

[peda]

De gelovige roept dat de tatoeagedrager de anti-theÏst is die zich afzet tegen het voor de gelovige eerdere plaats gevonden hebbende theïsme.
Het schiet gewoon niet op 'omdat de anti-theÏst de theÏst geen knock-out klap kan geven.
Dat zulks in de kring van anti-theïsten anders wordt gezien, is weliswaar prettig binnen de kring van gelijkdenkenden, maar zodra de kring verlaten wordt, is de eensgezindheid wel voorbij.
Hetzelfde geldt trouwens voor iedereen met een visie die buiten eigen kring niet gedeeld wordt, wat de regel is in de kleinste-gemene-veelvoud-samenleving.

Je bewering lijkt me geen enkel hout te snijden.
De tatoeages dragers zijn immers de gelovigen.

In mijn optiek vertonen de vele gelovige als eersten hun huid en zijn het de latere anti-theïsten die anders zijn omgegaan met de huid.
Dat de gelovigen de tatoeage dragers zijn en de anti-theïsten op een veel later tijdstip diegenen zijn die niets van tatoeages willen weten en de ongeschonden huid willen tonen, is niet hard te maken. Wie is de mens in 100 % natura, de oplossing van het vraagstuk wordt gevonden in eigen kring, buiten de eigen kring is de consensus volkomen verdwenen, dat is wat ik bij voortduring orakel en het gelijk in het dispuut ligt uiteraard bij iedereen zelf naar eigen invulling en niet bij de ander.

[Tiberius Claudius]

Je bewering lijkt me geen enkel hout te snijden.
De tatoeages dragers zijn immers de gelovigen.

In mijn optiek vertonen de vele gelovige als eersten hun huid en zijn het de latere anti-theïsten die anders zijn omgegaan met de huid.
Dat de gelovigen de tatoeage dragers zijn en de anti-theïsten op een veel later tijdstip diegenen zijn die niets van tatoeages willen weten en de ongeschonden huid willen tonen, is niet hard te maken. Wie is de mens in 100 % natura, de oplossing van het vraagstuk wordt gevonden in eigen kring, buiten de eigen kring is de consensus volkomen verdwenen, dat is wat ik bij voortduring orakel en het gelijk in het dispuut ligt uiteraard bij iedereen zelf naar eigen invulling en niet bij de ander.

De vergelijking is denk ik volledig duidelijk.
Maar je wilt er niet aan en nu plaats je dan maar vrij onsamenhangende teksten.

[Snelheid]

In mijn optiek vertonen de vele gelovige als eersten hun huid en zijn het de latere anti-theïsten die anders zijn omgegaan met de huid.
Dat de gelovigen de tatoeage dragers zijn en de anti-theïsten op een veel later tijdstip diegenen zijn die niets van tatoeages willen weten en de ongeschonden huid willen tonen, is niet hard te maken. Wie is de mens in 100 % natura, de oplossing van het vraagstuk wordt gevonden in eigen kring, buiten de eigen kring is de consensus volkomen verdwenen, dat is wat ik bij voortduring orakel en het gelijk in het dispuut ligt uiteraard bij iedereen zelf naar eigen invulling en niet bij de ander.

De vergelijking is denk ik volledig duidelijk.
Maar je wilt er niet aan en nu plaats je dan maar vrij onsamenhangende teksten.

Dat is de kromme liniaal

[dingo]

Het is jouw levensovertuiging dat niet geloven default is, niet meer dan dat.

Het is me wel duidelijk dat er volgens jou geen Atheïsten bestaan.

Jou is helemaal niets duidelijk dat blijkt wel. Aangezien je niets anders doet dan nietes, nietes, nietes roepen ben ik wel weer even klaar met op je posts te reageren.

[peda]

In mijn optiek vertonen de vele gelovige als eersten hun huid en zijn het de latere anti-theïsten die anders zijn omgegaan met de huid.
Dat de gelovigen de tatoeage dragers zijn en de anti-theïsten op een veel later tijdstip diegenen zijn die niets van tatoeages willen weten en de ongeschonden huid willen tonen, is niet hard te maken. Wie is de mens in 100 % natura, de oplossing van het vraagstuk wordt gevonden in eigen kring, buiten de eigen kring is de consensus volkomen verdwenen, dat is wat ik bij voortduring orakel en het gelijk in het dispuut ligt uiteraard bij iedereen zelf naar eigen invulling en niet bij de ander.

De vergelijking is denk ik volledig duidelijk.
Maar je wilt er niet aan en nu plaats je dan maar vrij onsamenhangende teksten.

Inderdaad is bij elke beeldspraak sprake van handicaps in de uitdrukkingswijze. Dat geef ik ruiterlijk toe, maar onsamenhangend ( neigend naar chaotisch ) is toch wel een krasse uitdrukking.
Mijn betoog is "" er waren eerst theïsten "' en na de theÏsten kwamen in de historie de atheïsten en anti-theïsten. De laatkomers claimen de "" default positie "" van de theïsten te kunnen overnemen ( corrigeren ) wat door de eerstelingen weer wordt ontkent. Maar vervolgens is mijn betoog dat noch de theIsten noch de atheïsten/ anti-theïsten de eigen favoriete positie in een hard feit kunnen omzetten. Dit betoog is toch, door de beeldspraak van de tatoeages heen kijkend niet onsamenhangend, althans ik bespeur het niet.

[Bonjour]

Er was eerst geloof zonder goden, daarna goden en theïsten en daarna atheïsten.

[Mullog]

Daar zat ik aan te denken, maar daar was nog een volwassene bij en die heeft ze dingen geleerd.

Is al weer lang geleden dat ik hem gezien heeft maar die twee kinderen jongen meisje waren daar toch geheel alleen en moesten alles zelf uit vinden ook het man en vrouw zijn,dat is toch de verhaallijn.

Niet helemaal. Er is een matroos bij die ze bijvoorbeeld verbiedt bessen te eten wat ze uiteindelijk toch doen als ze van het eiland vetrokken zijn. Waarna blijkt dat die matroos niet wist waar hij het over had.

Die had de functie in het verhaal om ze op gang te brengen en zelfstandig te maken.

[Tiberius Claudius]

Er was eerst geloof zonder goden, daarna goden en theïsten en daarna atheïsten.

Dus chimps hebben een geloof zonder goden of zijn die ook al verder?

[peda]

Er was eerst geloof zonder goden, daarna goden en theïsten en daarna atheïsten.

Met die kanttekening dat bijvoorbeeld de emanatie volgers, die geen Persoonlijke God-volgen maar wel volop meedoen in de metafysica, niet buiten beschouwing mogen blijven. Ook bij de emanatie volgers wordt aan het ( weliswaar anders ingevulde ) Bovennatuurlijke een essentiële plaats ingeruimd.
Maar mijn betoog blijft gewoon dat niemand zekerheidsuitspraken kan doen, omdat zekerheid niet berust op het uitspreken of kond geven van onbewezen stellingen ( axioma's ) maar op hard bewezen feiten. En over hard bewezen feiten beschikt in mijn optiek noch de theïst, noch de emanatie-volger, noch de atheïst, noch de anti-theïst. Het zijn in mijn beleving allen roependen die in eigen kring applaus oogsten met hun visies, maar buiten de eigen kring wel met lege handen staan. Dit met lege handen staan buiten de eigen kring met supporters , is ook zichtbaar op dit forum, althans ik constateer het, maar ik ben wellicht de enige. Geeft in mijn optiek ook geen fluit, niemand hoeft het mij eens te zijn.

[Bonjour]

Er was eerst geloof zonder goden, daarna goden en theïsten en daarna atheïsten.

Dus chimps hebben een geloof zonder goden of zijn die ook al verder?

Chimps hebben rouwrituelen. Dat kan een basis zijn.

[Bonjour]

Er was eerst geloof zonder goden, daarna goden en theïsten en daarna atheïsten.

Met die kanttekening dat bijvoorbeeld de emanatie volgers, die geen Persoonlijke God-volgen maar wel volop meedoen in de metafysica, niet buiten beschouwing mogen blijven. Ook bij de emanatie volgers wordt aan het ( weliswaar anders ingevulde ) Bovennatuurlijke een essentiële plaats ingeruimd.
Maar mijn betoog blijft gewoon dat niemand zekerheidsuitspraken kan doen, omdat zekerheid niet berust op het uitspreken of kond geven van onbewezen stellingen ( axioma's ) maar op hard bewezen feiten. En over hard bewezen feiten beschikt in mijn optiek noch de theïst, noch de emanatie-volger, noch de atheïst, noch de anti-theïst. Het zijn in mijn beleving allen roependen die in eigen kring applaus oogsten met hun visies, maar buiten de eigen kring wel met lege handen staan. Dit met lege handen staan buiten de eigen kring met supporters , is ook zichtbaar op dit forum, althans ik constateer het, maar ik ben wellicht de enige. Geeft in mijn optiek ook geen fluit, niemand hoeft het mij eens te zijn.

Je kan geen zekerheidsuitspraken doen maar wel de waarschijnlijk van beweringen inschatten. Daar zijn vast wel methoden voor.

[Tiberius Claudius]

Dus chimps hebben een geloof zonder goden of zijn die ook al verder?

Chimps hebben rouwrituelen. Dat kan een basis zijn.

Kan zijn dat ze gewoon iets missen, net als een kind een speelgoed kan missen.

Maar dat is niet het probleem:
Ik kan kan de vraag gewoon verder terug zetten, desnoods een honderd miljoen jaar of meer.

[peda]

Met die kanttekening dat bijvoorbeeld de emanatie volgers, die geen Persoonlijke God-volgen maar wel volop meedoen in de metafysica, niet buiten beschouwing mogen blijven. Ook bij de emanatie volgers wordt aan het ( weliswaar anders ingevulde ) Bovennatuurlijke een essentiële plaats ingeruimd.
Maar mijn betoog blijft gewoon dat niemand zekerheidsuitspraken kan doen, omdat zekerheid niet berust op het uitspreken of kond geven van onbewezen stellingen ( axioma's ) maar op hard bewezen feiten. En over hard bewezen feiten beschikt in mijn optiek noch de theïst, noch de emanatie-volger, noch de atheïst, noch de anti-theïst. Het zijn in mijn beleving allen roependen die in eigen kring applaus oogsten met hun visies, maar buiten de eigen kring wel met lege handen staan. Dit met lege handen staan buiten de eigen kring met supporters , is ook zichtbaar op dit forum, althans ik constateer het, maar ik ben wellicht de enige. Geeft in mijn optiek ook geen fluit, niemand hoeft het mij eens te zijn.

Je kan geen zekerheidsuitspraken doen maar wel de waarschijnlijk van beweringen inschatten. Daar zijn vast wel methoden voor.

Dat klopt zeer zeker en dat doe ik zelf ook bij argumentatie beoordeling.

[Leon]

Bij de ontwikkeling van geloof, via wensdenken en magisch denken, komt een ervaring van geraakt worden. Met deze ervaring hoor je bij de gelovigen, zonder die ervaring logischerwijs bij de ongelovigen. (Niet dat iedereen zich daar aan houdt)

Bij mensen die het geloof in goden afwijzen is soms alsnog de ervaring aanwezig.

[Snelheid]

Bij de ontwikkeling van geloof, via wensdenken en magisch denken, komt een ervaring van geraakt worden. Met deze ervaring hoor je bij de gelovigen, zonder die ervaring logischerwijs bij de ongelovigen. (Niet dat iedereen zich daar aan houdt)

Bij mensen die het geloof in goden afwijzen is soms alsnog de ervaring aanwezig.

Wensdenken en magisch denken zijn fopspenen waarde @Leon maar het geraakt worden en dan schouwen in de realiteit van de Eeuwigheid heb het mee gemaakt met een zeer verstokte atheist,hij is een wegwijzer voor velen geworden naar het echte eeuwige leven.

Atheisme beroofd mensen van echte liefde en het echte leven.Tja het is niet anders.

[callista]

Atheisme beroofd mensen van echte liefde en het echte leven.

Tja het is niet anders.

Het is wel anders voor vele anderen ....
Liefde in overvloed daar...
Ze missen alleen het geloof....niet de liefde.