atheïsme

[peda]

Een goed gesprek in mijn beoordeling waarbij het aan een ieder overgelaten wordt om de eigen ingebrachte argumentatie keten te waarderen.
Persoonlijk heb ik deze over en weer goed onderbouwde gedachtenuitwisselingen liever als het wedstrijden om het grootste gelijk, waarbij uiteindelijk iedereen naar eigen beoordeling de grote winnaar is.

[Peter79]

De overtuiging (zekerheid) waarmee je gelooft is geen indicatie van de sterkte van het bewijs waaróm je gelooft. Dat het net "zo vanzelfsprekend" is als dat een fiets door mensen wordt gemaakt, komt mij vreemd over gezien het gebrek aan bewijs dat jezelf toegeeft te hebben. Dan rest blijkbaar "intuïtie". Die intuïtie weegt schijnbaar even zwaar als al het bewijs dat voor het maken van fietsen aanwezig is. Ik kan dat niet rijmen.

Om bij de fietsen te blijven: de activiteit van het fietsen, is ook iets wat je na het aangeleerd hebt, gedachtenloos kunt doen. Het is iets dat je beheerst, iets dat bij je eigen wereld hoort. Ik hoef me niet steeds af te vragen: heb ik wel bewijs dat ik kan fietsen? Nee, ik weet dat ik kan fietsen. Bij heel veel dingen in de wereld vraag ik me niet af of ze wel echt door mensen zijn gemaakt (en hoe dan, de hele bewijsketen). Nee, er is een grote hoeveelheid dingen waar dat m.i. zeer duidelijk is. Waar het interessant wordt, zijn de dingen die twijfelachtig zijn. Op het strand kan je bijvoorbeeld allerlei dingen vinden waar de elementen zo op hebben ingewerkt, dat de herkomst onduidelijk is. Maar in dat proces vergelijk je dus altijd met dingen waarvan je weet dat ze door mensen gemaakt (kunnen) zijn.

Waarom zou je beginnen met een irrationele basis? Waarom zou je een overbodige aanname doen?

Is het ook irrationeel dat je op een stoel gaat zitten? Van een stoel weet je dat je erop kan zitten. Het zitten is het bewijs zelf. Ook de weg van huis naar school is een gegeven. Je hoeft niet elke dag bewijs te hebben dat die weg nog bestaat. Heel veel dingen hebben een karakter dat ze nu eenmaal zo zijn, of je dat nu leuk vindt of niet. Of je dat nu rationeel te verdedigen vindt of niet. Misschien komt dat wel omdat we de wereld leren kennen, eerst als baby, dan als kind tot aan volwassene toe. Gewoon alle zintuigen gebruiken, alles uitproberen. Dingen uit elkaar slopen en weer in elkaar zetten. De werkelijkheid is niet alleen maar observeren, maar ook interacties aangaan. Als ik een stoel zie staan, waarom zou ik dat dan niet een stoel noemen en als ik erop kan zitten, dan is het toch ook gerechtvaardigd om het een stoel te noemen? Of moet ik eerst bewijs hebben dat het een stoel is? Ben ik voorbarig met mijn aanname dat het een stoel is? Is de aanname overbodig of helpt die aanname om het object in kwestie voor mij nuttig te maken?

Maar je hebt geen bewijs. Het is op basis van intuïtie. En ook al had ik helemaal geen bewijs dat fietsen werden gemaakt door mensen, dan nog heb ik het bewijs dat mensen bestaan. Dat heb jij niet eens.

Geef anders een voorbeeld van de natuur die ontworpen zou zijn. Hoe is het ontworpen? Wat is het proces? Door wie? Wat is het bewijs dat die persoon bestaat?

De bacteriele zweepstaart is een bekend voorbeeld. Wij hebben als mensen buitenboordmoteren achter onze bootjes hangen, maar op moleculair niveau bestaan er ook buitenboordmotoren in de vorm van een zweepstaartje dat het bacterien mogelijk maakt zich voort te bewegen. En net als onze buitenboordmotoren zijn er ook voor zo'n zweepstaartje allerlei onderdelen nodig die precies op de goede plek en in de goede samenstelling aanwezig moeten zijn, anders werkt dat niet. Waar wij bouwtekeningen hebben en deskundige bouwers, daar coordineert de cel het zelf. En hoe is het dan ontworpen? We weten het niet. Wat is het proces? De benodigde eiwitten worden middels RNA afgelezen uit het genoom en in elk gezet en naar de goede plek gebracht, maar hoe precies? Dat wordt nog steeds onderzocht. Door wie ontworpen? Ja, wie zou dat kunnen. Het is geen mensenwerk, niemand zal beweren dat het mensenwerk is. Het bewijs dat die persoon bestaat - als ik mijn fiets zie, dan kan ik dat als bewijs voor het bestaan van een fietsenmaker beschouwen.

Je kunt natuurlijk in elk gat een god stoppen, maar waarom zou je dat doen? Of zo'n manier creëer een onfalsifieerbare 'opslossing' die bij voorbaat irrationeel is.

Omdat het consistent is met de logica - waar een fiets is, is een fietsenmaker.

Wat DNA betreft, daar heeft de wetenschap daadwerkelijk antwoord op. Weten we alles tot in de puntjes? Nee. Maar zoals jij hiervoor ook deed met de Bliksem van Thor zoek je weer gaten om god in te drukken. Ook dat is een drogreden.

Geef het antwoord dan: waar komt de informatie in het DNA vandaan?

En daarom zijn discussies ook belangrijk en interessant. Ik heb ook niet de illusie dat ik jou of anderen van mening doe veranderen. Dat gebeurt niet zomaar. Datzelfde geldt ook voor mij. We hebben allemaal een blinde vlek, die zal ook hebben. Mensen zijn goed in het rationaliseren van hun eigen gedachtes en daar ligt ook een 'gevaar'. Blijven onderzoeken en het gesprek aangaan. Waarvoor dank!

Doen we

[peda]

Is de positie van de agnost aangaande de Ultieme Essentie van dat alles dat bestaat persoonlijk niet te weten valt, zo'n "' domme "' overtuiging.
De goede agnost neemt ten diepste alles wat voor hem/ haar bereikbaar is over het thema vanuit wetenschap en metafysica ter kennis en concludeert dan uit eigen beoordeling dat het landschap dermate complex is aangaande het aandragen van verschillende, maar desondanks goed beargumenteerde oplossingen voor het thema, dat hij/zij niet tot een afrondende persoonlijke conclusie qua juistheid voor een optie kan komen. Hij/ zij weet het gewoon niet. Je kunt dan als niet-wetende agnost "' zogenaamd "" meedoen met de God van Pascal, baat het niet dan schaadt het ook niet, maar hoe een lippenbekentenis ( de gok ) door God wordt beoordeeld, is ook niet zeker. Daarom kijk ik als agnost heel simpel alle "' goede "" kanten op. Het 360 graden landschap perspectief.

[Bonjour]

Als alle wetenschappers agnosten waren, zou er dan nog vernieuwing zijn?

[peda]

Als alle wetenschappers agnosten waren, zou er dan nog vernieuwing zijn?

Zeer zeker wel. W ie mijn schrijfsels leest, weet dat de agnost Peda wel degelijk groot kwalitatief onderscheid maakt tussen bijvoorbeeld de vele metafysische beelden onderling.
Het godsbeeld dat quasi gelijk staat aan de zich op een witte wolk verplaatsende "" God "' met bril en verrekijker, tart elke wetenschappelijke kennis en zit daarmede bij mij althans groots in de prullenmand. Hetzelfde geldt voor "' bestraald "' water en andere "" kul "' opvattingen.
De agnostische wetenschapper is gewoon wetenschapper die zoekt naar verklaringen voor onbekende fenomenen, zonder daar bij voorbaat vaste achterliggende oorzaken aan te verbinden. Kortom volop vernieuwing en blijvend voortgaand zoeken. Alleen alle metafysica is grote ONZIN ( sorry Christiaan ) credo's daar lacht een welgeaarde agnost wel om, terwijl de anti - metafysica enthousiast bij het horen van dit credo uitbundig in de handen klapt. Precies het verschil in visie.

[Christiaan]

De overtuiging (zekerheid) waarmee je gelooft is geen indicatie van de sterkte van het bewijs waaróm je gelooft. Dat het net "zo vanzelfsprekend" is als dat een fiets door mensen wordt gemaakt, komt mij vreemd over gezien het gebrek aan bewijs dat jezelf toegeeft te hebben. Dan rest blijkbaar "intuïtie". Die intuïtie weegt schijnbaar even zwaar als al het bewijs dat voor het maken van fietsen aanwezig is. Ik kan dat niet rijmen.

Om bij de fietsen te blijven: de activiteit van het fietsen, is ook iets wat je na het aangeleerd hebt, gedachtenloos kunt doen. Het is iets dat je beheerst, iets dat bij je eigen wereld hoort. Ik hoef me niet steeds af te vragen: heb ik wel bewijs dat ik kan fietsen? Nee, ik weet dat ik kan fietsen.

Maar je hebt bewijs dat je kunt fietsen, ook al vraag je je dat niet elke keer af. Je kunt het demonstreren. Mijn punt is ook niet dat je op ieder moment van de dag bewijs moet aanvoeren voor jezelf of voor een ander. Maar dat je bewijs kunt aanvoeren voor jezelf of voor een ander.

Bij heel veel dingen in de wereld vraag ik me niet af of ze wel echt door mensen zijn gemaakt (en hoe dan, de hele bewijsketen). Nee, er is een grote hoeveelheid dingen waar dat m.i. zeer duidelijk is. Waar het interessant wordt, zijn de dingen die twijfelachtig zijn. Op het strand kan je bijvoorbeeld allerlei dingen vinden waar de elementen zo op hebben ingewerkt, dat de herkomst onduidelijk is. Maar in dat proces vergelijk je dus altijd met dingen waarvan je weet dat ze door mensen gemaakt (kunnen) zijn.

Dat proces gebeurt met bewijs, logisch redeneren, toepassen van de wetenschappelijke methode etc. En als blijkt dat je bv een drogreden gebruikt dan heb je dus een denkfout gemaakt. Dat zou je ten minste aan het twijfelen moeten brengen als de waarheid van belang is.

Waarom zou je beginnen met een irrationele basis? Waarom zou je een overbodige aanname doen?

Is het ook irrationeel dat je op een stoel gaat zitten? Van een stoel weet je dat je erop kan zitten. Het zitten is het bewijs zelf.

Dat is niet waar. Voordat je ging zitten heb je al voldoende bewijs gehad om te geloven dat de stoel er was om te zitten en dat stoelen doorgaans betrouwbaar zijn. Absolute zekerheid? Nee, dat niet. Ik heb meegemaakt dat stoelen kunnen bezwijken. Maar 99,999% van de stoelen houdt het als je erop gaat zitten. Er is een redelijke verwachting op basis van bewijs dat stoelen er zijn om te zitten en dat ze niet bezwijken. We weten hoe stoelen worden gemaakt, we kunnen ze testen etc. Wederom een voorbeeld van iets waar heel veel bewijs voor is en wat gedemonstreerd kan worden. In tegenstelling tot je eerdere voorbeeld van de natuur als gebouw gemaakt door een god.

Ook de weg van huis naar school is een gegeven. Je hoeft niet elke dag bewijs te hebben dat die weg nog bestaat. Heel veel dingen hebben een karakter dat ze nu eenmaal zo zijn, of je dat nu leuk vindt of niet.

Omdat er heel veel bewijs voor is. Zie mijn eerdere opmerkingen.

Of je dat nu rationeel te verdedigen vindt of niet.

Als het niet rationeel te verdedigen is, dan moet je je afvragen of je wel goede redenen hebt om te geloven. Dat is mijn hele punt en dat lijkt aan je voorbij te gaan.

Misschien komt dat wel omdat we de wereld leren kennen, eerst als baby, dan als kind tot aan volwassene toe. Gewoon alle zintuigen gebruiken, alles uitproberen. Dingen uit elkaar slopen en weer in elkaar zetten. De werkelijkheid is niet alleen maar observeren, maar ook interacties aangaan. Als ik een stoel zie staan, waarom zou ik dat dan niet een stoel noemen en als ik erop kan zitten, dan is het toch ook gerechtvaardigd om het een stoel te noemen? Of moet ik eerst bewijs hebben dat het een stoel is? Ben ik voorbarig met mijn aanname dat het een stoel is? Is de aanname overbodig of helpt die aanname om het object in kwestie voor mij nuttig te maken?

Ik val in herhaling, maar als die 'aannames' zijn gebaseerd op bewijs. Het klopt dat het niet een continu intellectuele exercitie is, maar dat het 'vanzelf' gaat. Dat neemt niet weg dat je goede redenen hebt om dingen te geloven. Dat vraag is dus voor je claim dat de natuur een gebouw is en gemaakt is door een god. Dat schijnt maar niet te komen. Heb je bewijs van dezelfde aard zoals het maken van fietsen en het zitten op stoelen?

Maar je hebt geen bewijs. Het is op basis van intuïtie. En ook al had ik helemaal geen bewijs dat fietsen werden gemaakt door mensen, dan nog heb ik het bewijs dat mensen bestaan. Dat heb jij niet eens.

Geef anders een voorbeeld van de natuur die ontworpen zou zijn. Hoe is het ontworpen? Wat is het proces? Door wie? Wat is het bewijs dat die persoon bestaat?

De bacteriele zweepstaart is een bekend voorbeeld. Wij hebben als mensen buitenboordmoteren achter onze bootjes hangen, maar op moleculair niveau bestaan er ook buitenboordmotoren in de vorm van een zweepstaartje dat het bacterien mogelijk maakt zich voort te bewegen. En net als onze buitenboordmotoren zijn er ook voor zo'n zweepstaartje allerlei onderdelen nodig die precies op de goede plek en in de goede samenstelling aanwezig moeten zijn, anders werkt dat niet. Waar wij bouwtekeningen hebben en deskundige bouwers, daar coordineert de cel het zelf. En hoe is het dan ontworpen? We weten het niet. Wat is het proces? De benodigde eiwitten worden middels RNA afgelezen uit het genoom en in elk gezet en naar de goede plek gebracht, maar hoe precies? Dat wordt nog steeds onderzocht. Door wie ontworpen? Ja, wie zou dat kunnen. Het is geen mensenwerk, niemand zal beweren dat het mensenwerk is. Het bewijs dat die persoon bestaat - als ik mijn fiets zie, dan kan ik dat als bewijs voor het bestaan van een fietsenmaker beschouwen.

De bacteriële zweepstaart is een voorbeeld van een drogreden. We hebben geen natuurlijke verklaring ... dus god. Aangebracht door Behe en Dembski. Zo werkt het niet. Zeker niet in de wetenschap. Het is een argumentum ad ignorantiam.

Je kunt natuurlijk in elk gat een god stoppen, maar waarom zou je dat doen? Of zo'n manier creëer een onfalsifieerbare 'opslossing' die bij voorbaat irrationeel is.

Omdat het consistent is met de logica - waar een fiets is, is een fietsenmaker.

Consistentie is geen reden om te geloven, het is een voorwaarde. Onzichtbare kabouters die met magische lijntjes objecten naar elkaar toetrekken is "consistent" met de zwaartekracht, maar dat is nog geen reden te geloven dat het waar is. Je kunt een computermodel bedenken dat consistent is met onze werkelijkheid, maar dat wil niet zeggen dat we echt in de Matrix zitten. Als we een beetje creatief zijn dan kunnen we zo nog 10 andere dingen bedenken.
Ik geef aan waar de denkfout (drogreden) zit, maar schijnbaar wordt daar niks mee gedaan. Heb je daadwerkelijk bewijs en argumenten dat de natuur een gebouw is en gemaakt door god?

Wat DNA betreft, daar heeft de wetenschap daadwerkelijk antwoord op. Weten we alles tot in de puntjes? Nee. Maar zoals jij hiervoor ook deed met de Bliksem van Thor zoek je weer gaten om god in te drukken. Ook dat is een drogreden.

Geef het antwoord dan: waar komt de informatie in het DNA vandaan?

Ik ben de eerste die zal toegeven dat ik alles behalve een expert op het gebied ben (eerder een leek). Zover ik weet is door duplicatie, mutatie, verdubbeling en invloeden van buiten informatie in het DNA is toegevoegd en uitgebreid. Nu kun jij natuurlijk doorvragen en komen we tot een punt (waarschijnlijk zijn we er al) dat ik geen antwoord kan geven. Maar dat geld voor iedereen op elk vakgebied. Op een gegeven moment kom je op een punt waarop de kennis op houdt. Haha! Zeg je dan. Dan zou het god kunnen zijn. Het is letterlijk de god van de gaten (een drogreden). Wellicht is het god. Heb je daadwerkelijk bewijs en goede argumenten (zonder drogredenen) om te geloven dat het door god komt? Zo ja, presenteer die dan. Zo niet, waarom zou je het dan geloven?

[peda]

Op een gegeven moment kom je op een punt waarop de kennis op houdt. Haha! Zeg je dan. Dan zou het god kunnen zijn. Het is letterlijk de god van de gaten (een drogreden). Wellicht is het god. Heb je daadwerkelijk bewijs en goede argumenten (zonder drogredenen) om te geloven dat het door god komt? Zo ja, presenteer die dan. Zo niet, waarom zou je het dan geloven?

Waarom zou je in God geloven.
Ik denk dat op die vraag een grote hoeveelheid aan verschillende antwoorden kunnen worden gegeven.
De gok van Pascal, confirmeren aan de leefgemeenschap, angst voor straf na de dood, vertrouwen op een goede afloop, na de dood willen voortleven, geliefden na de dood willen weerzien, innerlijke intuÏtie, om maar een aantal voorbeelden te noemen. Of een gelovige daarbij het persoonlijk achterste van de tong wil laten zien, is aan de individuele gelovige.
In God geloven langs de liniaal van de gevoelsvrije rede leggen en daarop een conclusie baseren is m.i. tekort door de bocht.
Geloven en geloofsinvulling zie ik als een zeer complex gebeuren. Ook wat er precies aangaande geloof in de individuele hersenen plaats vindt, mag niet buiten beschouwing blijven.
Maar ik stel mijn visie graag ter discussie.

[Christiaan]

Op een gegeven moment kom je op een punt waarop de kennis op houdt. Haha! Zeg je dan. Dan zou het god kunnen zijn. Het is letterlijk de god van de gaten (een drogreden). Wellicht is het god. Heb je daadwerkelijk bewijs en goede argumenten (zonder drogredenen) om te geloven dat het door god komt? Zo ja, presenteer die dan. Zo niet, waarom zou je het dan geloven?

Waarom zou je in God geloven.
Ik denk dat op die vraag een grote hoeveelheid aan verschillende antwoorden kunnen worden gegeven.
De gok van Pascal, confirmeren aan de leefgemeenschap, angst voor straf na de dood, vertrouwen op een goede afloop, na de dood willen voortleven, geliefden na de dood willen weerzien,

Allen geen goede redenen om te geloven.

innerlijke intuÏtie, om maar een aantal voorbeelden te noemen.

Intuïtie ligt wat genuanceerder. In bepaalde situaties kun je onbewust signalen/informatie ontvangen en beoordelen waardoor je op een bepaalde manier handelt. Bijvoorbeeld in een situatie waarin je gevaar loopt.
De andere kant is een gevoel op basis van wensdenken, die mijn inziens niet betrouwbaar is.

Of een gelovige daarbij het persoonlijk achterste van de tong wil laten zien, is aan de individuele gelovige.
In God geloven langs de liniaal van de gevoelsvrije rede leggen en daarop een conclusie baseren is m.i. tekort door de bocht.
Geloven en geloofsinvulling zie ik als een zeer complex gebeuren. Ook wat er precies aangaande geloof in de individuele hersenen plaats vindt, mag niet buiten beschouwing blijven.
Maar ik stel mijn visie graag ter discussie.

Kun je dan, naast de "gevoelsvrije rede", een andere betrouwbare manier geven om tot kennis over de realiteit te komen? Ik sta ervoor open, maar ik heb nog nooit iets bruikbaars gehoord.

[peda]

Kun je dan, naast de "gevoelsvrije rede", een andere betrouwbare manier geven om tot kennis over de realiteit te komen? Ik sta ervoor open, maar ik heb nog nooit iets bruikbaars gehoord.

Dat is het bekende eindpunt van de discussie.
Het leveren van een objectief bewijs voor de juistheid van een (geloofs ) overtuiging is niet te leveren.
Bij mijn weten wordt deze conclusie op het forum door zowel de gelovigen als de ongelovigen breed gedeeld.
Voor de gelovige is objectief bewijs evenwel geen belemmering om te geloven wat men gelooft en voor de ongelovige blokkeert het ontbreken van objectief bewijs de gang naar het geloven. De bekende pat situatie.

[Inktvlam]

Kun je dan, naast de "gevoelsvrije rede", een andere betrouwbare manier geven om tot kennis over de realiteit te komen? Ik sta ervoor open, maar ik heb nog nooit iets bruikbaars gehoord.

Dat is het bekende eindpunt van de discussie.
Het leveren van een objectief bewijs voor de juistheid van een (geloofs ) overtuiging is niet te leveren.
Bij mijn weten wordt deze conclusie op het forum door zowel de gelovigen als de ongelovigen breed gedeeld.
Voor de gelovige is objectief bewijs evenwel geen belemmering om te geloven wat men gelooft en voor de ongelovige blokkeert het ontbreken van objectief bewijs de gang naar het geloven. De bekende pat situatie.

Er is helemaal geen patsituatie. Ik heb bewijs geleverd voor ID/schepping. Dat jij alle bewijzen weg wenst te wuiven omdat je zo graag agnost wil zijn, is jouw probleem. Evo-wetenschappers zijn zich maar al te goed bewust dat het neodarwinisme passé is. Uit het eerder besproken artikel van de Guardian blijkt dat duidelijk. Stephen Jay Gould en Eugene Koonin hadden al eerder het neodarwinisme dood verklaard. Gould kwam tot de conclusie: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken”. Koonin verkondigde: “Dus om geen blad voor de mond te nemen, de moderne synthese (het neodarwinisme) is dood (So, not to mince words, the Modern Synthesis is gone)”.
Hier nog meer weer eens een (kort en onvolledig) overzicht van argumenten.
Het totaalbeeld is duidelijk.
viewtopic.php?p=211845#p211845

[Tiberius Claudius]

Kun je dan, naast de "gevoelsvrije rede", een andere betrouwbare manier geven om tot kennis over de realiteit te komen? Ik sta ervoor open, maar ik heb nog nooit iets bruikbaars gehoord.

Dat is het bekende eindpunt van de discussie.
Het leveren van een objectief bewijs voor de juistheid van een (geloofs ) overtuiging is niet te leveren.
Bij mijn weten wordt deze conclusie op het forum door zowel de gelovigen als de ongelovigen breed gedeeld.
Voor de gelovige is objectief bewijs evenwel geen belemmering om te geloven wat men gelooft en voor de ongelovige blokkert het ontbreken van objectief bewijs de gang naar het geloven. De bekende pat situatie.

Het begon goed en ik kon me er redelijk in vinden.

Maar op het eind gebruikte je blokkeert dat is nu net iets waar Atheïsten zich vaak aan ergeren.
Het komt over van als van uit de hoogte: er is iets mis met jullie, daarom kunnen jullie de waarheid niet geloven.

[Mullog]

...
Er is helemaal geen patsituatie. Ik heb bewijs geleverd voor ID/schepping...

Je kan het maar niet loslaten hé. Het zal je onbewuste zijn

[peda]

Dat is het bekende eindpunt van de discussie.
Het leveren van een objectief bewijs voor de juistheid van een (geloofs ) overtuiging is niet te leveren.
Bij mijn weten wordt deze conclusie op het forum door zowel de gelovigen als de ongelovigen breed gedeeld.
Voor de gelovige is objectief bewijs evenwel geen belemmering om te geloven wat men gelooft en voor de ongelovige blokkert het ontbreken van objectief bewijs de gang naar het geloven. De bekende pat situatie.

Het begon goed en ik kon me er redelijk in vinden.

Maar op het eind gebruikte je blokkeert dat is nu net iets waar Atheïsten zich vaak aan ergeren.
Het komt over van als van uit de hoogte[/i]: er is iets mis met jullie, daarom kunnen jullie de waarheid niet geloven.

Inderdaad is het door mij gebruikte werkwoord "" blokkeren "' niet goed te noemen.
Ik had beter de woorden van Christiaan kunnen gebruiken t.w. "' geen goede redenen hebben om te geloven "'.
Uit de hoogte doen, was niet de bedoeling. Wanneer ik als agnost "' niet weet wat qua Essentie Juist/ Onjuist is, dan kan ik niet bij de volgende zin plotsklaps uit de hoogte gaan doen.

[Tiberius Claudius]

Het begon goed en ik kon me er redelijk in vinden.

Maar op het eind gebruikte je blokkeert dat is nu net iets waar Atheïsten zich vaak aan ergeren.
Het komt over van als van uit de hoogte[/i]: er is iets mis met jullie, daarom kunnen jullie de waarheid niet geloven.

Inderdaad is het door mij gebruikte werkwoord "" blokkeren "' niet goed te noemen.
Ik had beter de woorden van Christiaan kunnen gebruiken t.w. "' geen goede redenen hebben om te geloven "'.
Uit de hoogte doen, was niet de bedoeling. Wanneer ik als agnost "' niet weet wat qua Essentie Juist/ Onjuist is, dan kan ik niet bij de volgende zin plotsklaps uit de hoogte gaan doen.

Je zult het als persoon wel niet zo bedoeld hebben, maar veel gelovigen zien het wel degelijk op die manier.
Laten we het daar maar bij laten.

PS.
Zelf zou ik liever dit zeggen:
Ze zien geen rede om de beweringen van gelvigen over te nemen.

[peda]

Inderdaad is het door mij gebruikte werkwoord "" blokkeren "' niet goed te noemen.
Ik had beter de woorden van Christiaan kunnen gebruiken t.w. "' geen goede redenen hebben om te geloven "'.
Uit de hoogte doen, was niet de bedoeling. Wanneer ik als agnost "' niet weet wat qua Essentie Juist/ Onjuist is, dan kan ik niet bij de volgende zin plotsklaps uit de hoogte gaan doen.

Je zult het als persoon wel niet zo bedoeld hebben, maar veel gelovigen zien het wel degelijk op die manier.
Laten we het daar maar bij laten.

PS.
Zelf zou ik liever dit zeggen:
Ze zien geen rede om de beweringen van gelvigen over te nemen.

Het zal jou niet verbazen dat ik persoonlijk de verwoording van Christiaan attractiever vind. Bewering klinkt bij mij weer wat "" hautainer "" als de neutrale formulering die Christiaan volgt.

[callista]

Er is helemaal geen patsituatie. Ik heb bewijs geleverd voor ID/schepping.

Dream on....daar is nog nooit een bewijs voor geleverd.....als dat zo zou zijn had je de Nobelprijs gekregen....
Niet zo fantaseren
Ik ben zeer tevreden trouwens met het atheïsme

[peda]

Zo was honderden jaren geleden kernfusie een volkomen onbekend begrip.
Waar haalde de zon de energie vandaan om de op grote afstand van de zon staande aarde te verwarmen.
Bosbranden, vulkaan uitbarstingen, de invloed-van-God, kortom meerdere theoretische oplossingen deden de ronde.
Volgens de methode Inktvlam zouden bosbranden en vulkaanuitbarstingen de oplossing niet kunnen leveren en het antwoord niet-weten is voor hem geen optie, dus moet het God wel zijn ( het Inktvlam bewijs ) Dat het latere niet-weten met kernfusie zou worden ingevuld werd bij het zeven stappen snel thuis scenario over het hoofd gezien.
Inktvlam maakt 2 denkfouten.
De eerste is dat Inktvlam de onherleidbare complexiteit een te grote invloed toekent ( is onherleidbare complexiteit wel een eeuwig durende onherleidbare complexiteit ) en ten tweede dat Inktvlam onmiddellijk God als de enige oplossing presenteert als verklaring voor het oplossen van de onherleidbare complexiteit.
In mijn eerder genoemde voorbeeld was de onbekende kernfusie de oplossing en niet God Zelve. Wees voorzichtig met het roepen van "" bewijs geleverd "", zo mijn credo.

[Mart]

Er is helemaal geen patsituatie. Ik heb bewijs geleverd voor ID/schepping.

Dream on....

"Dream on", een prachtig nummer van Aerosmith.

[Christiaan]

Zo was honderden jaren geleden kernfusie een volkomen onbekend begrip.
Waar haalde de zon de energie vandaan om de op grote afstand van de zon staande aarde te verwarmen.
Bosbranden, vulkaan uitbarstingen, de invloed-van-God, kortom meerdere theoretische oplossingen deden de ronde.
Volgens de methode Inktvlam zouden bosbranden en vulkaanuitbarstingen de oplossing niet kunnen leveren en het antwoord niet-weten is voor hem geen optie, dus moet het God wel zijn ( het Inktvlam bewijs ) Dat het latere niet-weten met kernfusie zou worden ingevuld werd bij het zeven stappen snel thuis scenario over het hoofd gezien.
Inktvlam maakt 2 denkfouten.
De eerste is dat Inktvlam de onherleidbare complexiteit een te grote invloed toekent ( is onherleidbare complexiteit wel een eeuwig durende onherleidbare complexiteit ) en ten tweede dat Inktvlam onmiddellijk God als de enige oplossing presenteert als verklaring voor het oplossen van de onherleidbare complexiteit.
In mijn eerder genoemde voorbeeld was de onbekende kernfusie de oplossing en niet God Zelve. Wees voorzichtig met het roepen van "" bewijs geleverd "", zo mijn credo.

Zo gaat het met drogredenen. Er worden conclusies getrokken die redelijkerwijs niet getrokken kunnen worden. Dat wil niet per sé zeggen dat de conclusie fout is, maar dat er geen goede reden is om deze aan te nemen. Een argument uit onwetendheid, god van de gaten, bewijslast omkeren, etc. Ik zie het steeds gebeuren.

[callista]

Dream on....

"Dream on", een prachtig nummer van Aerosmith.

Inderdaad !!
Thanks....

[Inktvlam]

Dream on....

"Dream on", een prachtig nummer van Aerosmith.

Wat een tering-herrie.
Je mag natuurlijk blijven geloven dat je grootvader een aap was en je overgrootmoeder een vis.
En dat ogen, hersenen, denkkracht, bewustzijn, geheugen, gedachte-associatie gecreëerd zijn door toevallige mutaties. Slimme wetenschappers kunnen het niet maken uit materie, maar in Darwin wonderland is alles mogelijk.

[Inktvlam]

De eerste is dat Inktvlam de onherleidbare complexiteit een te grote invloed toekent ( is onherleidbare complexiteit wel een eeuwig durende onherleidbare complexiteit ) en ten tweede dat Inktvlam onmiddellijk God als de enige oplossing presenteert als verklaring voor het oplossen van de onherleidbare complexiteit.

Peda, de evolutietheorie is een ongeloofwaardige theorie met een krakkemikkig mechanisme en we hebben gezien in het artikel van the Guardian dat de geïnterviewde evo-wetenschappers er zelf niet meer in geloven. Natuurlijk zou het moeten gaan om bewijs in de wetenschap. Waar anders om? Jij probeert onwelgevallig bewijs weg te wuiven.
Wat betreft onherleidbare complexiteit hebben we het al eerder gehad over het bloedstollingssysteem. Dat systeem omvat een heel pakket van mechanismen. Kun je je voorstellen dat blinde evolutie zomaar zonder reden een indrukwekkend en gecompliceerd stelsel van mechanismen optuigt om de problemen van een verwonding op te lossen? Dat systeem moet direct volledig functioneel en in de startblokken staan als een verwonding zich voordoet. Bij de bouw van zo'n systeem moet dus al geanticipeerd worden op een gebeurtenis die kan plaatsvinden. Daar is een vooruitziende blik voor nodig. Maar evolutie heeft geen vooruitziende blik. Het hele systeem kan niet stapsgewijs ontstaan zijn, het moet direct functioneel zijn anders overleef je een verwonding niet.
Convergentie (zoveel keer onafhankelijk het oog uitgevonden, echolocatie, gifangel en andere zaken) is duidelijk bewijs voor ID. Het laat doelgerichtheid zien. Simon Conway Morris schrijft dat convergentie alomtegenwoordig is.

In mijn eerder genoemde voorbeeld was de onbekende kernfusie de oplossing en niet God Zelve. Wees voorzichtig met het roepen van "" bewijs geleverd "", zo mijn credo.

Maar wat lost dat op? Waar komt kernfusie vandaan? Waar komen alle natuurwetten vandaan? Uit de lucht gevallen? Het lijkt me, waar wetten zijn, daar moet ook een wijze wetgever zijn.

[Bonjour]

Je mag natuurlijk blijven geloven dat je grootvader een aap was en je overgrootmoeder een vis.
En dat ogen, hersenen, denkkracht, bewustzijn, geheugen, gedachte-associatie gecreëerd zijn door toevallige mutaties. Slimme wetenschappers kunnen het niet maken uit materie, maar in Darwin wonderland is alles mogelijk.

Nee, vluchten in een sprookje is beter.

[peda]

Maar wat lost dat op? Waar komt kernfusie vandaan? Waar komen alle natuurwetten vandaan? Uit de lucht gevallen? Het lijkt me, waar wetten zijn, daar moet ook een wijze wetgever zijn.

Deze vraag is voor mij interessanter als het zich bezig houden met invuloefeningen rond eventuele eeuwig durende onherleidbare complexiteit.
Gingen natuurwetten vooraf aan de kosmos, of bepaalde de kosmos de eigenschappen van de natuurwetten. In Jip en Janneke taal.

[Tiberius Claudius]

"Dream on", een prachtig nummer van Aerosmith.

Wat een tering-herrie.
Je mag natuurlijk blijven geloven dat je grootvader een aap was en je overgrootmoeder een vis.
En dat ogen, hersenen, denkkracht, bewustzijn, geheugen, gedachte-associatie gecreëerd zijn door toevallige mutaties. Slimme wetenschappers kunnen het niet maken uit materie, maar in Darwin wonderland is alles mogelijk.

Je kunt moeilijk verwachten dat wetenschappers iets in tien minuten maken wat de evolutie een miljard jaar heeft gekost.