Als je dat denkt dan heb je werkelijk geen idee wat atheïsme is.
Ik ga af op wat atheïsten op fora zeggen. In de discussie over religie schermen ze zeer vaak met bewijs, bewijs, bewijs. En dan wel wetenschappelijk bewijs.
Als het heel anders is, hoor ik het graag.
Atheïsme is bekend, ik zoom in op dit specifieke onderwerp.
Zullen we het inhoudelijk houden en niet quasi lollig doen.
Dat schermen heb je dan verkeerd begrepen.
Ze vragen wel vaak aan iemand die wat beweert het met een bewijs hard te maken.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Als je dat denkt dan heb je werkelijk geen idee wat atheïsme is.
Ik ga af op wat atheïsten op fora zeggen. In de discussie over religie schermen ze zeer vaak met bewijs, bewijs, bewijs. En dan wel wetenschappelijk bewijs.
Als het heel anders is, hoor ik het graag.
Atheïsme is bekend, ik zoom in op dit specifieke onderwerp.
Zullen we het inhoudelijk houden en niet quasi lollig doen.
Atheïsme is dat je niet geloofd dat goden bestaan. Meer niet. Verder blijf je gewoon mens. Met emoties, irritaties, voorkeuren en alles wat bij mens zijn hoort. Dat er mensen zijn die om bewijs zeuren en blijven zeuren zit gewoon in die mensen en maakt onderdeel uit van het debat. Gelovigen doen dat ook, die slaan elkaar om de oren met bijbelteksten om het gelijk van hun denominatie aan te tonen.
Jij, en gelovigen, maken atheïsme veel te zwaar en ingewikkeld.
HJW schreef: ↑18 aug 2023, 21:37
Ik ga af op wat atheïsten op fora zeggen. In de discussie over religie schermen ze zeer vaak met bewijs, bewijs, bewijs. En dan wel wetenschappelijk bewijs.
Als het heel anders is, hoor ik het graag.
Atheïsme is bekend, ik zoom in op dit specifieke onderwerp.
Zullen we het inhoudelijk houden en niet quasi lollig doen.
Dat schermen heb je dan verkeerd begrepen.
Ze vragen wel vaak aan iemand die wat beweert het met een bewijs hard te maken.
Dat is toch precies wat ik stel ?
Wat voor soort bewijs wordt er dan gevraagd: wetenschappelijk bewijs of ander bewijs. En welk ander bewijs zou dat zijn ?
Mullog schreef: ↑19 aug 2023, 09:11
Atheïsme is dat je niet geloofd dat goden bestaan. Meer niet. Verder blijf je gewoon mens. Met emoties, irritaties, voorkeuren en alles wat bij mens zijn hoort. Dat er mensen zijn die om bewijs zeuren en blijven zeuren zit gewoon in die mensen en maakt onderdeel uit van het debat. Gelovigen doen dat ook, die slaan elkaar om de oren met bijbelteksten om het gelijk van hun denominatie aan te tonen.
Jij, en gelovigen, maken atheïsme veel te zwaar en ingewikkeld.
Ik weet wel wat atheïsme is. Dus als atheïsten op geloofsfora om bewijs vragen, dan zijnet zeuren ?
Interessante opmerking.
Ik maak het allemaal niet te zwaar, ik zie wat meerdere atheïsten doen op fora.
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 09:04
Dat schermen heb je dan verkeerd begrepen.
Ze vragen wel vaak aan iemand die wat beweert het met een bewijs hard te maken.
Dat is toch precies wat ik stel ?
Wat voor soort bewijs wordt er dan gevraagd: wetenschappelijk bewijs of ander bewijs. En welk ander bewijs zou dat zijn ?
Nee.
Komt iemand niet met een bewijs dan wordt de bewering niet overgenomen en dan is het afgedaan.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 09:04
Dat schermen heb je dan verkeerd begrepen.
Ze vragen wel vaak aan iemand die wat beweert het met een bewijs hard te maken.
Dat is toch precies wat ik stel ?
Wat voor soort bewijs wordt er dan gevraagd: wetenschappelijk bewijs of ander bewijs. En welk ander bewijs zou dat zijn ?
Omdat buikgevoel bewijs en geloofsbewijs door de atheïst worden afgewezen, wordt er ten minste gevraagd naar wetenschappelijk bewijs. Omdat in de metafysica het wetenschappelijk bewijs niet geleverd kan worden, juist omdat het metafysica is, blijf je voortdurend in een "' pat "' situatie hangen.
De atheïst blijft eeuwig hameren op datgene dat niet te leveren is ( wetenschappelijk bewijs ) en de metafysica volger blijft steeds maar herhalen dat voor hem / haar geloofsbewijs meer dan voldoende is. Geloofsbewijs verkregen uit Openbaring of persoonlijke intuÏtie / persoonlijk innerlijk weten wijst de atheÏst vervolgens als niet valide kennis van de hand. Zo kun je met een "' pat "' situatie eindeloos lang doorgaan en dat is wat in de praktijk ook voortdurend gebeurt. Iedereen blijft vragen en vragen naar de bekende weg waarop een voor iedereen bevredigend antwoord niet geleverd kan worden. Maar goede vragen houden wel scherp ook al zijn een aantal goede vragen ten diepste niet te beantwoorden.
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 09:31
Nee.
Komt iemand niet met een bewijs dan wordt de bewering niet overgenomen en dan is het afgedaan.
Dus is het toch gewoon correct wat ik stel: men vraagt om bewijs.
Wat voor bewijs vraag je dan: wetenschappelijk of ander bewijs ?
Het vragen om een bewijs is wetenscappelijk, maar een bewijs is een bewijs.
Het begrip: wetenschappelijk bewijs komt uit ze zweefkezerij: (para normale , reïncarnatie , wichelroede lopers enzo)
om te suggereren dat er ook andere bewijzen typen zouden bestaan.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 09:51
Het vragen om een bewijs is wetenscappelijk, maar een bewijs is een bewijs.
Het begrip: wetenschappelijk bewijs komt uit ze zweefkezerij: (para normale , reïncarnatie , wichelroede lopers enzo)
om te suggereren dat er ook andere bewijzen typen zouden bestaan.
De woorden “wetenschappelijk bewijs” zijn voor jou dus een pleonasme. Helder.
peda schreef: ↑19 aug 2023, 09:47
Omdat buikgevoel bewijs en geloofsbewijs door de atheïst worden afgewezen, wordt er ten minste gevraagd naar wetenschappelijk bewijs.
Dat is mij volstrekt helder.
Omdat in de metafysica het wetenschappelijk bewijs niet geleverd kan worden, juist omdat het metafysica is, blijf je voortdurend in een "' pat "' situatie hangen.
We zien het gebeuren en toch blijft de herhaling.
Wat voor nut heeft het voor de atheïst om dan toch telkens weer die vraag te stellen ? Volgens TC is het afgedaan als er geen bewijs komt. Maar blijkbaar is het niet afgedaan.
De atheïst blijft eeuwig hameren op datgene dat niet te leveren is ( wetenschappelijk bewijs )
Waarom zou je erop blijven hameren als het al afgedaan is ? Maar goede vragen houden wel scherp ook al zijn een aantal goede vragen ten diepste niet te beantwoorden.
[/quote]
Wat is dan nog een goede vraag, lettend op het bovenstaande ?
Vreugdevol schreef: ↑19 aug 2023, 10:05
Als een atheïst om bewijs vraagt, bedoeld hij bewijs geïnterpreteerd door atheïsten.
Christelijke wetenschappers en interpretatie's van het bewijs gelden niet.
Best grappig en maar tegen een absolute waarheid ingaan.
Men kan een bewijs niet interpreteren.
Wat je waarschijnlijk bedoelt is de interpretaties van gegevens (of pseudo gegevens).
Je hebt verschillende definities van bewijs, de definitie waar jij op doelt gaat nu juist over absolute waarheid.
De definitie waar ik op doel gaat inderdaad over de interpretatie van gegevens of bewijs, of wilde jij beweren dat atheïsten bewijs hebben in de absolute vorm?
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
Peter79 schreef: ↑19 aug 2023, 09:59
terwijl er toch ook andere soorten bewijs worden onferscheiden, zoals juridisch bewijs
Inderdaad toont de praktijk dat er een hele liniaal van uiteenlopende bewijzen bestaan. Dat velen proberen in het discussie-schaakspel een zo goed mogelijke uitgangspositie te verkrijgen, is niet vreemd, dat vindt overal plaats. Wie uitspeelt dat er maar één bewijs bestaat, die staat met dit bewijs in de hand vanaf den beginne loeisterk in de discussie. Daarom ben ik ook zeer tevreden dat op G G een "" spelregelsuprematie "" niet bestaat. Houden zo, zo mijn advies.
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 10:16
Men kan een bewijs niet interpreteren.
Wat je waarschijnlijk bedoelt is de interpretaties van gegevens (of pseudo gegevens).
Je hebt verschillende definities van bewijs, de definitie waar jij op doelt gaat nu juist over absolute waarheid.
De definitie waar ik op doel gaat inderdaad over de interpretatie van gegevens of bewijs, of wilde jij beweren dat atheïsten bewijs hebben in de absolute vorm?
Dat laatste is niet ter zake.
Ze verwerpen wel pseudo-bewijzen van anderen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Atheïsme is een soort van zelfbeperking; geen ongefundeerde claims aanvaarden. Mochten de claims alsnog gefundeerd worden, dan neem ik aan dat deze wel geaccepteerd worden
Je hebt verschillende definities van bewijs, de definitie waar jij op doelt gaat nu juist over absolute waarheid.
De definitie waar ik op doel gaat inderdaad over de interpretatie van gegevens of bewijs, of wilde jij beweren dat atheïsten bewijs hebben in de absolute vorm?
Dat laatste is niet ter zake.
Ze verwerpen wel pseudo-bewijzen van anderen.
Checkmate, je komt er nu plots achter dat je de verkeerde definitie hanteerde aangaande bewijs.
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
Ik denk dat in rechtszaken evidence vaak het hoogst haalbare is, in de (natuur)wetenschap willen we proof.
Het lijkt me weer een woorden spel.
Het voorbeeld heeft veel van een bewijs uit het ongerijmde, maart mist er de kracht van.
Zo zijn er al veel mensen (ook in Nederland) onschuldig veroordeeld .
Ik denk dat er veel doorgaat voor bewijs wat eigenlijk slechts evidence is. Je zou eigenlijk niet van bewijs ten aanzien van een verdachte, maar van belastend en ontlastend materiaal.
en maar tegen een absolute waarheid ingaan.